Ditemukan 7293 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 10-03-2020 — Putus : 20-03-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0922/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 20 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 31
  • dari Tirkah tersebutdemi untuk menjamin kepastian hukum dalam bentuk Ketetapan ;Bahwa untuk meminimalkan kerugian yang akan timbul terhadap diri ParaPenggugat dan ahli waris lainnya dikemudian hari, maka sangat beralasanapabila permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Para Penggugatdapat dipertimbangkan dan dikabulkan bersamaan dengan PenetapanHari Sidang (PHS), karena Para Penggugat telah melengkapinya denganbukti permulaan yang cukup untuk dikabulkan;Bahwa untuk menjamin agar gugatan tidak illusoir
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 18-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 61/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat:
I MADE KARDIANA
Tergugat:
Ir.Agustina Putra
100 — 37
  • Majlis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan perbuatanTERGUGAT adalah perbuatan yang tidak dapat dibenarkan secara hukum atautelan melakukan perbuatan ikar janji (wanprestasi) sehinggga sudahsepatutnya gugatan PENGGUGAT dikabulkan oleh Majelis Hakim yang mulia;Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha TERGUGAT untuk mengalihkan harta tanah objeksengketa kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agar dapat diletakansita jaminan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 524/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : P.T. Midisindo Citra Sari, diwakili oleh Teddy Lukmanto, selaku Direktur Utama, Diwakili Oleh : BANGUN SIDAURUK, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : Ade Iskandar
Terbanding/Tergugat II : Reza Nia Ulfah
59 — 16
  • Akan tetapi hingga gugatan ini diajukan Tergugat dan Tergugat II tidak pernah menunjukkan itikad baik ;Halaman 7 dari 12 halaman putusan Nomor 524/PDT/2019/PT BDG27.Bahwa, guna menghindari gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir), danmenghindari kerugian Penggugat yang lebih besar, karena Tergugat danTergugat II tidak tunduk dan tidak mematuhi putusan dalam perkara aquosecara sukarela, guna memenuhi kewajiban Tergugat dan Tergugat IIkepada Penggugat, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi cq.Majelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 21-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 K/PDT.SUS/2011
CV. JAKARTA; JONG TZE JIN
15 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lima puluh ribu Rupiah); Menghukum Tergugat untuk membayar upah Penggugat di bulanDesember 2009 yaitu sebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus riburupiah);Bahwa Penggugat juga mohon agar Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, berkenan untuk menghukum Tergugatmembayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp. 100.000, ( seratus ribuRupiah) per/nari setiap keterlambatan Tergugat melaksanakan isi putusanprovisi dalam perkara ini;Bahwa untuk menjamin gugatan ini agar tidak menjadi illusoir
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1579/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 8 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
  • Putusan No.1579/Pdt.G/2017/PA.Sbyanak benama XXXX, perempuan, umur 8 tahun kepada Termohon minimalsejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan hingga anak tersebutdewasa/ mandiri dengan menyesuaikan pertumbuhan dan perkembangan anakterhitung sejak ikrar talak diucapkan didepan sidang Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa agar kewajiban pembayaran nafkah yang harusdipenuhi Pemohon tidak illusoir, maka harus dihukum untuk menyerahkansejumlah uang kepada Termohon / sebagaimana tersebut di
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 671/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. Safety Sign Indonesia
Terbanding/Tergugat I : PT. Alexindo Yakin Prima
Terbanding/Tergugat II : Sutrisno
Terbanding/Tergugat III : Agung Ardana
111 — 37
  • Bahwa berdasarkan fakta hukum dan uraian tersebut diatas, makagugatan a quo yang diajukan oleh Penggugat telah menguraikan secaraHalaman. 5 Putusan No. 671/Pdt/2019/PT.DKI.10.11.12.13.jelas perbuatan Turut Tergugat yang dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum.Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak siasia (illusoir) dikemudian harikarena adanya kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasanterhadap itikad buruk dari Tergugat untuk tidak mentaati putusan dalamperkara a quo, maka sangat beralasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2803 K/Pdt/2008
Tanggal 17 Juni 2009 — HAMID SALIM alias AMIT SALIM alias AMIT vs SIMON PRADANU. A
23 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • membayar lunas sisahutangnya beserta ganti kerugian tersebut kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaiakan persoalan inisecara kekeluargaan dengan Tergugat namun selalu saja tidak mendapattanggapan yang positif dan terkesan menghindar diri dari Penggugat, sehinggaoleh karenanya dengan terpaksa Penggugat mengajukan persoalan ini kePengadilan untuk mendapatkan penyelesaiannya sesuai ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa untuk menjamin agar tututan Penggugat ini tidak menjadi siasia(illusoir
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 69/Pdt.G/2019/PN Pwd
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat:
ACHMAD FAUZAN H
Tergugat:
1.DJASMIJAN
2.SUPARTI
86 — 20
  • Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha Para Tergugat untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapatdiletakan Sita Jaminan:1. Sertifikat Hak Milik Nomor 01301, tercatat atas namaDJASMIJAN, dengan luas + 935 m2, yang terletak di Desa Rajek,Kec. Godong, Kab. Grobogan, Provinsi Jawa Tengah. (Adalahtanah yang di tinggali para Tergugat).2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-08-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 491/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 1 Nopember 2017 — ADI SUPENO DKK >< NADIA KRASNA ANNAS CS
33 — 198
  • namun dalam hal iniPara Penggugat memperkirakan kerugian imateril yang diderita adalahsebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah);Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti yangotentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan dan putusanpengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat dijalankan(dilaksanakan) terlebin dahulu Uitvoerbaar Bij Voorraadmeskipun adaupaya hukum Perlawanan, Banding maupun Kasasi;Bahwa agar tuntutan Para Penggugat tidak kosong nilainya (illusoir
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 13-12-2019 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 337/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat:
RICKEY
Tergugat:
1.PT.Bank OCBC NISP, Tbk,
2.Kepala KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Sidoarjo
52 — 18
  • Bahwa Agar gugatan dari Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugiini tidak menjadi siasia (ILLUSOIR), maka Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Negeri Sidoarjo meletakkan sita (beslag) terhadap bendabendabergerak maupun bendabenda tidak bergerak milik Tergugat 1, sertaselanjutnya untuk dinyatakan sah dan berharga;06.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 05-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 636 K/PDT.SUS/2010
DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA; WILLIS TAMBUWUN
44 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ongkos pulang ke tempat asal = Rp.3.000.000,b. 15% x PMK dan Pesangon = Rp. 272.820, += Rp. 3.272.820, Uang makan Rp.50.000, x 30 x 4 bulan = Rp. 6.000.000,Total = Rp.19.276.220,(sembilan belas juta dua ratus tujuh puluh enam ribu dua ratus dua puluhrupiah);Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, makauntuk memberi jaminan terpenuhnya gugatan Penggugat maka berdasar danberalasan hukum jika seluruh harta benda milik Tergugat yang masih adaterletak di Base Camp Loppon Toppo diletakkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-05-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 2 Mei 2012 — PT. SEJAHTERA PANCA JAYA VS MUDIAH AMAR
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa untuk menghindari putusan agar tidak siasia (illusoir)sehubungan dengan gugatan Rekonvensi ini, Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan untuk dapat meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat Rekonvensibaik benda bergerak maupun benda tidak bergerak yangpermohonan dan daftarnya akan disusulkan kemudian dan/tersendiri ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka kami mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar berkenan memberikan putusanyang
Pengadilan PA BLAMBANGAN UMPU Perdata Agama Perceraian
Register : 01-11-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 121/Pdt.G/2011/PA.Blu
Tanggal 20 Desember 2011 — Penggugat VS Tergugat
39 — 10
  • Tergugattersebut berada dibawah pemeliharaan Penggugat sebagaiibu. kandungnya sehingga gugatan Penggugat agar anakPenggugat dan Tergugat ditetapkan hak pemeliharaan nyakepada Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena anak Penggugat danTergugat tersebut telah ditetapkan hak asuhnya kepadaPenggugat, sedangkan pada kenyataanya anak tersebutdalam penguasaan Tergugat, oleh karena itu MajelisHakim memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkananak tersebut kepada Penggugat, dan agar putusan initidak illusoir
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 06-04-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 94/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 11 April 2017 — - JALETEN SIPAYUNG, (PENGGUGAT) - KOPERASI SUTRAWA (TERGUGAT I) - KSU CINTA KASIH (TERGUGAT II)
48 — 19
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugatt idak menjadi hampa(illusoir) kKelak, maka berdasarkan kewenangan yang ad a padaPengadilan Negeri Medan agar segera meletakkan Sita Jaminan (ConservatoirBeslaq) terhadap asset perusahaan baik barang bergerakmaupun tidak bergerak milik ParaTergugat yang akan di mohonkan olehPenggugat dalam perkara aquo secara tersendiri dari gugatan ini.Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, Penggugatmohon kepada yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 10-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 1785/Pdt.G/2021/PA.Sbr
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 52
  • Agung RI Nomor : 424 K/SIP/1959Tanggal 09 Desember 1956, menyatakan bahwa Harta bersama suamiistri kalau terjadi perceraian maka masing masing mendapatkansetengah bagian dari seluruh harta bersama = juntoYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor; 64K/SIP/1961 Tanggal19 April 1961 yang menyatakan Dalam hal terjadi peceraian baranggonogini harus dibagi antara suami dan isteri dengan masing masingmendapt separoh.Hal. 8 dari 16 hal.13.Bahwa untuk menjamin agar gugatan aquo dikemudian hari tidakhampa atau illusoir
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 425/Pdt.G/2013/PN.BDG
Tanggal 23 Oktober 2013 — Ny. TAN LIN NJONG LAWAN TAN YAM YOENG
64 — 3
  • Dan bilamana tidakdapat diserahkan/dibagi dalam bentuk natura, maka "Objek sengketa" dalamperkara a quo harus dijual lelang terlebin dahulu dengan biaya yang harusditanggung sepenuhnya oleh Tergugat.Bahwa untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakandengansebagaimana mestinya, dan tidak menjadi siasia belaka (illusoir), serta adadugaan kuat Tergugat hendak memindah tangankan objek sengketadalam perkara a quo secara sepihak, sehubungan dengan adanya Gugatan ini,maka dengan ini Penggugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 366/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 2 Desember 2015 — MULYANA, DK LAWAN BERITA TARIGAN, DK
32 — 21
  • mengajukangugatan ini, Penggugat telah mengeluarkan biayabiaya sehingga patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dihukum untukmemebayar kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi atas biayayang dikeluarkan oleh Penggugat dalam Pengurusan perkara ini yangkeseluruhannya diperhitungkan sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah);17.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik, untukmenjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakan dengan sebagaimanamestinya, tidak illusoir
    dimaksud dan diuraikan dalamsurat Keterangan Tanah No.27755/A/I/9 tanggal 15 Desember 1973 yangdikeluarkan oleh Bupati Kepala Daerah Kabupaten deli Serdang Prp.Sumatera Utaradengan luas 1.288 M2;Bahwa, Tergugat membantah dengan tegas dalil gugatan Penggugatpoint No.3 yang menyatakan pada tanggal 15 Maret 1981 orang tuaPenggugat kembali membeli tanah sseluas 1.288 M2, pembelian manadipercayakan kepada orang tua Tergugat dalil ini harus ditolak karenahanya dibuatbuat sendiri oleh Penggugat dan bersifat illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 10-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2840 K/PDT/2009
IR. KETUT RADIARTHA (PT. BATUR ARTHA MANDIRI); IR. ABU HANIFAH (PT. KIRANA CITRA PERSADA)
44 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dibuka perundingan;Bahwa oleh karena itulah untuk menghindari adanya kerugiankerugianyang lebin besar, serta mengingat pula Penggugat sama sekali tidakmengetahui harta kekayaan khususnya kepada Tergugat , dalam arti tidakdiajukannya permohonan sita, maka satusatunya harapan bagi Penggugatuntuk meminta keadilan atau perlindungan hukum yang beralasan danberdasarkan secara hukum sebagaimana uraian dan bukti yang diajukan adalahsyah dan sempurna, maka adalah beralasan agar gugatan Penggugat tidakmenjadi illusoir
    Oleh karenanyamohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untukmenghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengganti kerugian immateril sebesarRp.18.000.000.000, (delapan belas miliar rupiah) kepada PenggugatRekonpensi;Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonpensi tidak menjadi illusoir kelak,karena adanya kekhawatiran yang didasarkan sangka beralasan bahwaTergugat Rekonpensi akan mengalinkan, memindahkan atau mengasingkanrumah dan toko (ruko) yang menjadi asset Tergugat Rekonpensi.
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 18-12-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 952/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 7 April 2016 —
29 — 6
  • Oleh karena itu wajarapabila Penggugat dalam hal ini menuntut ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000.0000,(satu milyar rupiah);22 Bahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut, dan untuk23menjaga kepentingan hukum Penggugat, maka dengan ini Penggugat memohon agarKetua Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan bahwa Tergugat telah melakukanwanprestasi;Bahwa, berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dantidak bernilai, dan demi menghindari usaha Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PDT.SUS/2010
PT. YAMAHA MUSICAL PRODUCT INDONESIA (YMPI); WARIADJI
44 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di skorsing untuk proses PHK sampai sekarang 23 bulanberjalan Penggugat rekonvensi menderita lahir dan batin karena Tergugatrekonvensi hanya memberikan upah Penggugat Rekonvensi selama 3 bulansaja, maka kami mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusansela/provisi. sebagaimana dimaksud dalam pasal 96 UU No.2 tahun 2004agar upah besertahakhak lainnya dibayarkan kepada Penggugat Rekonvensi meskipun nantinyaada upaya hukum lain/kasasi ; Bahwasagar tuntutan Penggugat rekonvensi tidak menjadi illusoir