Putusan Nomor 1058/B/PK/Pjk/2020tanggal 10 Mei 2016 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanTerbanding Nomor KEP00026/WPJ.19/KP.0203/2017 tanggal 17 April 2017;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 11 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT115230.16/2012/PP/M.XIIA Tahun 2019, tanggal 08 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding

hinggasekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak diketemukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkanketerangan saksi dan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun denganTergugat serta memohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan dianggap telah termuat selurunhnya

Bahkan sejak Tahun 2005 sampaidengan Tahun 2008 ini seluruh biaya pendidikan, kesehatan dan biaya hidupSatria Wiratama Silaen selurunhnya ditanggung oleh Juniar, sementaraTerdakwa mempunyai penghasilan yang cukup untuk membiayai kebutuhanhidup, kesehatan dan pendidikan anaknya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 77 ayat b dari UU Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak ;KEDUA :Bahwa ia Terdakwa AKP.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Meyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian;Halaman 6 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Sdn4. Menyatakan anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugat danTergugat ditempatkan dalam pengasuhan Penggugat;5.

Menetapkan bahwa terhadap penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,lamanya penahanan tersebut dikurangkan selurunhnya dengan lamanyapidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menjatuhkan hukuman pula kepada Terdakwa dengan pidana dendaRp.30.000.000. (tiga puluh juta rupiah), Subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;6.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;Halaman 6 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 201/Pdt.G/2018/PN Mig3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat secara sahdan telah didaftar serta tercatat pada Kantor Catatan Sipil Kota Batu, sepertiternyata dalam Akta Perkawinan No. 206/1995 tertanggal 9 Oktober 1995,PUTUS karena perceraian;4.

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

pegawai pencatat pada kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Bandung dimana Pemohon saat ini bertempat tinggal atau berdomisilldan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Bandung tempat kelahiranPemohon dicatat, untuk selanjutnya oleh pegawai pencatat pada kantor dinasKependudukan dan catatan sipil tersebut diberi catatan pinggir pada register aktakelahiran pada Pencatatan Sipil dan kutipan akta kelahiran anak Pemohon;Menimbang oleh karena permohonan Pemohon dinyatakan dikabulkanuntuk selurunhnya

tidak maubertanggung jawab atas pemenuhan nafkahnya Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak diketemukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkanketerangan saksi dan sudah tidak sanggup lagi Kembali rukun dengan Tergugatserta memohon agar Pengadilan menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 9 Mei 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Menghukum Tergugat untuk membayar Upah Para Penggugat selamabelum ada putusan atas perkara ini (Upah Proses) secara tunai dansekaligus yang dibulatkan selurunhnya berjumlah Rp133.381.600,00 (seratustiga puluh tiga juta tiga ratus delapan puluh satu ribu enam ratus rupiah);Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah dibacakan

= (kredit) dari BENNYKURNIAWAN dengan menggunakan fasilitas internet banking terhitungsejak 01 Agustus 2020 sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 8(delapan) kali transaksi dengan nilai uang yang diterima seluruhnyasebanyak Rp.56.000.000, (lima puluh enam juta rupiah)e Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari MONALISA LAdengan menggunakan fasilitas TRFLA TRF BERSAMA terhitung sejak 01Agustus 2020 sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 3 (tiga) kalitransaksi dengan nilai uang yang diterima selurunhnya

SAdengan menggunakan fasilitas Internet banking terhitung sejak 01Agustus 2020 sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 3 (tiga) kalitransaksi dengan nilai uang yang diterima seluruhnya sebanyakRp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah)Halaman 9 dari 60 halaman Putusan Nomor 167/PID.SUS/2021/PT PDGe Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari YATIMIN denganmenggunakan fasilitas SMS terhitung sejak O1 Agustus 2020 sampaidengan 31 Agustus 2020 sebanyak 1 (Satu) kali transaksi dengan nilaiuang yang diterima selurunhnya

e Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari ILHAM denganmenggunakan fasilitas EDC terhitung sejak 01 Agustus 2020 sampaidengan 31 Agustus 2020 sebanyak 2 (dua) kali transaksi dengan nilaiuang yang diterima seluruhnya sebanyak Rp.17.600.000,(tujun belasjuta enam ratus ribu rupiah)e Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari NURHAMIDAHdengan menggunakan fasilitas EDC terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 1 (satu) kali transaksi dengannilai uang yang diterima selurunhnya

uang (kredit) dari GLADIOLA DE LAdengan menggunakan fasilitas internet banking terhitung sejak O01Agustus 2020 sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 3 (tiga) kalitransaksi dengan nilai uang yang diterima seluruhnya sebanyakRp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah)e Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari WELI SAFITRIdengan menggunakan fasilitas internet banking terhitung sejak O01Agustus 2020 sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 6 (enam) kalitransaksi dengan nilai uang yang diterima selurunhnya

transfer sejumlah uang (kredit) dari AMELYA OCTAVIAdengan menggunakan fasilitas SMS terhitung sejak 01 September 2020sampai dengan 08 September 2020 sebanyak 3 (tiga) kali transaksidengan nilai uang yang diterima seluruhnya sebanyak Rp.42.000.000,(empat puluh dua juta rupiah)e Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari NENCY KUMAL LNdengan menggunakan fasilitas ATM TRF terhitung sejak 01 September2020 sampai dengan 08 September 2020 sebanyak 1 (satu) kalitransaksi dengan nilai uang yang diterima selurunhnya

untuk merukunkan tetapi tidakberhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangan saksidan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat sertamemohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa Tergugat tetap tidak hadir tanpa alasan menurut hukum dantidak mengirimkan orang lain sebagai wakilnya untuk hadir ke persidangan ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

Jumlah (at+b+c+d+e+f) 5.113.4796 Jumlah PPN yang masih harus dibayar ( 4 + 5.h ) 10.226.958 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005110.16/2018/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 16 Oktober 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00837/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 2 April

Menetapkan barang bukti berupa 8 (delapan) linting kertas putin berisikanganja dengan berat netto selurunhnya 2,6025 gram dan 10 (sepuluh) batangrokok Marlborodirampas untuk dimusnahkan ; 8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ; 000000e nn nene nnnMenimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding yang dibuat olehDrs. H. M. IDRIS D, SH. Panitera Pengadilan Negeri Sungguminasa,menerangkan bahwa ANDI PUBRIANTI, SH.

Putusan Nomor 1275/B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00273/KEB/WPJ.20/2017 tanggal 27 November2017 mengenai

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 4 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan Perkawinan antara Penggungat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara Agama Kristen pada tanggal 16 Januari 2019,bertempat di Gereja I Kabupaten Luwu, ProvinsiSulawesi Selatan sebagaimana termuat dalam Akta Nikah Gereja No,Mss cfan Akita Perkawinan Nonc: 3tertanggal 23 Januari tahun 2019 adalah perkawinan yang sah dan putuskarena perceraian;4.

Bilamana Majelis Pengadilan Pajak mempunyai penilaian lain makaPemohon Banding berharap Majelis dapat memutuskannya seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 15 Nopember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116806.16/2014/PP/M.VIA Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal