Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 23-11-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2106/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 6 Desember 2017 — PEMOHON
14 — 3
14 — 3
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 15-10-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3820/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 19 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
47 — 11
47 — 11
XXXX, Perempuan, Umur 18 Tahun (Lahid di Surabaya 04 Juni1998);3.Bahwa PEMOHON berkehendak akan beristri lebin dari satu seorang(poligami) dengan seorang perempuan yang berstatus janda tanpa anak(cerai mati) yang bernama:XXXX, Umur 47 tahun (Lahir di Jombang, 24 Juni 1969), Agama Islam,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan SLTA, Nomor KTP :351508646690002, bertempat tinggal di XXXX, Kota Sidoarjo;Bahwa adapun alasan yang mendasari PEMOHON mengajukanpermohonan ini adalah:a.
Register : 26-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA ENDE Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Ed Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 22
47 — 22
Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 25 Februari 2019telah mengajukan permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diHalaman 1 dari 9 putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.EdKepaniteraan Pengadilan Agama Ende, dengan Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Ed,tanggal 26 Februari 2019, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Adapun hal a* hal yang mendasari
Register : 20-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 33-K/PMT.III/BDG/AD/II/2014 Tanggal 24 Maret 2014 — Serda Lucky Ade Putra Nrp 21080640860889
58 — 39
58 — 39
.: Bahwa dengan mendasari fakta hukum tersebut di atas, mengenaipertimbangan pembuktian unsurunsur tindak pidana dalamPutusan Pengadilan Tingkat Pertama Nomor : 157K/PM.III18/AD/XI/2013, tanggal 17 Januari 2014 yang menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : Insubordinasi dengan tindakan nyata, yangdirencanakan terlebih dahulu) dan mengakibatkan luka,sebagaimana diatur dalam : Pasal 107 ayat (1) Jo ayat (2)KUHPM, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat
cenderung tidak loyal kepada atasandengan tidak patuh hukum, perbuatan Terdakwa tersebutsangat bertentangan dengan tugas dan kewajiban Terdakwaselaku prajurit TNI.Bahwa Terdakwa sebagai seorang anggota TNI AD yangbertugas di Kesatuan Polisi Militer sebagai penegak hukum,disiplin dan tata tertib prajurit di lingkungan militer, seharusnyaTerdakwa dalam kapasitas tersebut dapat menjadi contohdalam berprilaku, utamanya dalam mentaati aturan hukum,namun Terdakwa justru melakukan pelanggaran hukum.Bahwa mendasari
Putus : 07-10-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 207/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 7 Oktober 2014 — NY. SRI SUYANTINI, dkk melawan NY. Hj. ESTRI GINO PAWIRO
43 — 22
43 — 22
Bahwa Para Pembanding keberatan dengan amar putusan pengadilantingkat pertama, yang telah menolak Eksepsi, Rekonpensi yangdiajukan oleh Para Pembanding /dahulu Para Tergugat, serta justrumengabulkan sebagian Gugatan Terbanding/dahulu Penggugatdikarenakan pertimbangan hukum yang mendasari amar putusan12perkara aquo adalah tidak tepat, tidak adil, dan tidak mencerminkanrasa keadilan.;.
Kit. pada tanggal 6 Januari 2014, adalah sudahbenar, demikian pula pertimbanganpertimbangan hukum yangdisampaikan dalam mendasari putusannya adalah sudah tepat danmemenuhi rasa keadilan.e Bahwa Penggugat / Terbanding juga sependapat bahwa majelishakim Pengadilan Negeri Klaten yang menjatuhkan putusan selatanggal 30 Mei 2013 atas Vrijwaring yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dengan menolak Vrijwaring tersebut yang mana putusantersebut didasari dengan pertimbangan hukum yang tepat dan benar.Menimbang
Register : 18-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 0291/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 38
101 — 38
dan Termohon adalah suami isteri sah yang masih terikatperkawinan yang sah;Menimbang, pertamatama bahwa yang menjadi hal pokok dalamperkara ini adalah Pemohon mohon izin untuk menikah lagi dengan seorangperempuan bernama XXXXX yang selanjutnya disebut sebagai calon isterikedua Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya PengadilanAgama Slawi memberikan izin poligami kepada Pemohon untuk menikah lagidengan calon isteri keduanya tersebut, Majelis hakim harus mempertimbangkanalasan yang mendasari
Isteri tidak dapat melahirkan keturunan ;Menimbang, incasu bahwa alasan yang mendasari permohonanPemohon untuk menikah lagi adalah karena Pemohon memiliki kelebihandalam pemenuhan kebutuhan biologis sedangkan Termohon sudah tidak dapatmelayani Pemohon sebagaimana biasa akan tetapi tidak dapat maksimalmelayani Pemohon dalam berhubungan badan (intim);Menimbang, bahwa alasan tersebut di atas Termohon tidak bisadidengar jawabanya karena selama persidangan Termohon tidak pernah hadirsehingga majlis hakim
Putus : 30-07-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 904/Pdt.G/2013/PA.Bdw. Tanggal 30 Juli 2013 —
9 — 0
9 — 0
Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan telah dikaruniai 1 orang anak ;;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama HADI WISONO BIN RESO UTOMO, dan MUSTOFA BIN HASAMI,,telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari
Putus : 27-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1971 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Desember 2012 — NINING, dan kawan vs M e l a w a n:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PUSAT di JAKARTA Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) KANWIL JAWA BARAT di BANDUNG Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG GARUT
51 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi berdasarkan faktahukum sebenarnya yang mendasari gugatan para Penggugat bermuladari perbuatan wanprestasi para Penggugat yang tidak melaksanakankewajibannya dalam Perjanjian Kredit dengan Tergugat;2. Bahwa dikarenakan para Penggugat telah wanprestasi maka Tergugatmelakukan Parate Ekskusi terhadap tanah obyek sengketa perkara aquo. Pelaksanaan Parate Ekskusi tersebut telah sesuai dengan prosedurdan ketentuan yang berlaku, sehingga Tergugat tidak melakukanPerbuatan Melawan Hukum;3.
Berdasarkan hal tersebut di atas, maka halini menunjukkan bahwa dalam menyusun gugatan, para Penggugat telahtidak cermat, tidak jelas dan rancu (obscuur libel);Berdasarkan hal tersebut diatas maka gugatan para Penggugat menjaditidak jelas/kabur, karena hal yang mendasari gugatan adalah bermulamengenai suatu Perjanjian yaitu Perjanjian Kredit dan para Penggugat telahwanprestasi terhadap Perjanjian Kredit tersebut;4.
Putus : 30-07-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 753 K/Pdt/2012 Tanggal 30 Juli 2013 — LEL. BETTA Bin RAJJA Alias JAKSA,dk vs Dra. Hj. RESMI MULKING, dk
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peraturan Menteri Dalam NegeriNomor 13 Tahun 1984 tentang besarnya pembayaran ganti rugi kepadabekas pemilik atau kepada pemegang hak penguasaan atas tanah yangbersangkutan;Bahwa sesuai fakta hukum yang mendasari terjadinya kasus ini karenaTergugat Il Badan Pertanahan Kabupaten Bone dan Tergugat selakuHal. 6 dari 12 hal. Put. No. 753 K/Pdt/2012Pemohon tanah untuk diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat Dra. Hj.
lain yang lebih dahulumemohon ke Kantor Agraria/Badan Pertanahan untuk memperoleh SertifikatHak Milik atas nama Rajja Alias Jaksa yakni orang tua Penggugat.Sedangkan Tergugat tidak pernah melakukan Pelepasan Hak atas hakpenguasaan atas tanah sengketa dan membayarkan ganti rugi kepadapemegang hak penguasaan yang terdahulu yakni kepada Rajja Alias Jaksaatau kepada Penggugat sebagai ahli warisnya sesuai ketentuan UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 dan Peraturan Menteri DalamNegeri yang mendasari
Register : 18-06-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0245/Pdt.P/2015/PA.Tgrs Tanggal 3 Agustus 2015 — Pemohon melawan Termohon
27 — 16
27 — 16
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-05-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 716/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 14 Juli 2014 —
22 — 2
22 — 2
No. 0716/Pdt.G/2014/PA.Bdwbahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan sudah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya adalah bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak memberi uang belanja ataunafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugat tidak menjalankan
bernama TUMYANI binti ISMAIL, ibu Penggugat untukmelakukan upaya damai agar Penggugat dan Tergugat bisa kembali rukun, akan tetapiupaya damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama TUMYANI binti ISMAIL dan ENI ROHMANIYAH binti TAUFIK, dandua orang saksi dari Tergugat masingmasing bernama ABDUS SYUKUR bin MOH.HOLID dan ABDUL AuJIS bin ADAM telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari
Register : 18-01-2012 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA SAMARINDA Nomor 144/Pdt.G/2012/PA. Smd. Tanggal 20 Februari 2012 — Penggugat VS Tergugat
12 — 9
12 — 9
Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, penggugat telahdinasihati agar dapat rukun membina rumah tangga dengantergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikankesempatan kepada penggugat untuk memperbaiki gugatannya,namun dipersidangan penggugat telah menegaskan semua isigugatanya tidak ada perubahan dan tetap dipertahankannya.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermatialasan perceraian yang dikemukakan penggugat, ternyata alasanyang mendasari
Upload : 06-02-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 492/PID/2013/PT-MDN SRI DIANA ALS. BUTET
15 — 16
15 — 16
yang ditentukan oleh UndangUndang,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dalam perkara inimelanggar Pasal 352 KUHP;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama Berita Acara Persidangan/ PutusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 17 Juli 2013, Nomor : 08/Pid.CTPR/2013/PNLP, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari
Register : 28-02-2011 — Putus : 02-05-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 895/ Pdt.G / 2011/ PA.Sby Tanggal 2 Mei 2011 — PEMOHON
14 — 2
14 — 2
XXXX, umur 33 tahun ; Bahwa Pemohon berkehendak akan beristri lebih dari seorang (POLIGAMI)dengan seorang perempuan berstatus janda mati yang bernama : XXXX, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di XXXX Malang ; Bahwaalasan yang mendasari permohonan ini adalah : Bahwa, Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satu samalain sudah 14 tahun dan telah saling jatuh cinta ; Termohon tidak mau diajak hubungan suami istri kalau tidak mau mbangunnikah lagi
Register : 08-06-2012 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50595/PP/M.IIIA/12/2014 Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
192 — 35
192 — 35
material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding;bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untuk menunjukkan buktidan data yang mendasari
Register : 23-06-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 79/ PID.B/ 2016/ PN.Atb Tanggal 18 Agustus 2016 — - ASKAR Alias ASKAR
40 — 20
40 — 20
saksiuntuk keluar rumah ;Bahwa mendengar panggilan terdakwa tersebut, saksi keluar dari dalamrumah untuk menemui terdakwa, pada saat tersebut terdakwa langsungmenarik kerah baju saksi menggunakan tangan kanan lalu memukulsaksi menggunakan kepalan tangan kanan terdakwa sebanyak 1 (satu)kali mengenai pelipis kanan saksi ;Bahwa kemudian pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa dileraikanoleh Abdul Syukur, selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut kepihak yang berwajib ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari
Mau Bereyang pada kesimpulannya ditemukan bengkak pada pelipis kanandengan ukuran panjang satu sentimeter, lebar satu sentimeter;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 16 Mei2016sekitar jam 22.00 WITA, bertempat di Kelurahan Bardao KecamatanAtambua Barat Kabupaten Belu ; Bahwa masalah yang mendasari terjadi pemukulan tersebut
Putus : 20-08-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 209/Pdt.P/2015/PN.Sda. Tanggal 20 Agustus 2015 — 1.ARIEF HARYANTO
2.ANIK SULISTYORINI
17 — 3
17 — 3
danketerangan dua saksi, yang memberikan dengan sumpah, yang bernama SAKSI I dan SAKSIII, menurut hakim bukti bukti pemohon tersebut diatas telah memenuhi persyaratan hukumformal yang berlaku sehingga dapat diterima sebagai bukti dalam permohonan tersebut;Menimbang bahwa, meskipun hakim dalam persidangan telah menerima bukti suratdan saksi sebagaimana tersebut diatas, namun secara materiil hakim dapat mempertimbangkantentang bukti bukti yang berhungan dengan pokok permohonan pemohon;Menimbang bahwa mendasari
memeliharanya dengan baik, mendidik dan mengasuhnyadengan baik serta memperlakukan Calon anak angkatnya seperti anaknya sendiri;6 Pemohon suami isteri dengan sepakatnya dipersidangan dalam keterangannya sanggupmemperlakukan calon anak angkatnya, seperti anak kandungnya sendiri dan benardalam penggangkatan ini tidak semata oleh kepentingan atau keinginan pemohonsemata, tetapi karena niat dan tekadnya pemohon menolong dan demi kepentingankesejakteraan anaknya sendiri dimasa depannya;Menimbang bahwa, mendasari
Putus : 10-08-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1495 K/PDT/2017 Tanggal 10 Agustus 2017 — AKHMAL YUSUF Bin ALI YUSUF VS SUTRISNO, dkk.
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Posita (Fundamentum Petendi) Gugatan Penggugat tidak memenuhiazas jelas dan tegas sangat kabur, tidak menjelaskan dasar hukum(Rechtsgrond) yang jelas mendasari Gugatan.
Tidak menjelaskanHubungan dan Hak menyangkut Kejadian yang mendasari gugatan,gugatan Penggugat Campur aduk dimana dalam Posita disatu sisimempermasalahkan adanya suatu proses dalam Kesepakatan Jual Beliantara Penggugat dan fTergugat yang menimbulkan kelalaian(Wanprestasi) disisi lain adanya Perbuatan Melawan Hukum yang salingCcampur aduk sehingga sangat bertentangan dengan Tertib beracarasebagaimana adanya Putusan MARI Nomor 1875 K/Pdt/1984 tanggal 29April 1986;b.
Putus : 11-02-2015 — Upload : 17-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1059 K/PID/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — KAMALUDDIN bin LA BUNDU, DKK
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keterangan Terdakwa LABOLONG bin AMBO DALLE, menerangkanbahwa Terdakwa memiliki lahan tersebut karena milik orang tua nya danyang mendasari kepemilikan lahan tersebut adalah Surat pemberitahuanpajak terutang (SPPT) dan menurut Terdakwa sendiri bahwa dirinyapernah mendapat ganti rugi dari PT.
UndangUndang No. 12 Tahuni985 yang menegaskan dan mengaturbahwa : Pajak Bumi/Surat Petuk Pajak Bumi bukan merupakan suatu buktimutlak hanya tanda siapa yang harus membayar pajak atas tanah tersebut;Dari yurisprudensi tersebut di atas dikaitkan dengan keterangan paraTerdakwa yang menerangkan bahwa yang mendasari kepemilikan lahantersebut adalah Surat pemberitahuan pajak terutang (SPPT), menurut Jaksa/Penuntut Umum, Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) tersebutbukanlah merupakan alas hak karena
Putus : 24-03-2009 — Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 491 K/PDT/2008 Tanggal 24 Maret 2009 — Drs. EKO HANDRRYANTO, ;. Drs. RADMAN HARTONO,
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
JUDEX FACTI KELIRU MENILAI BUKTI TAMBAHAN.1.Bahwa Pengadilan Tinggi telah melakukan kekeliruan dalam penerapanhukum dengan mendasari pada bukti Termohon kasasi bukti P22 dan P23 yang merupakan bukti tambahan diajukan Termohon kasasi padasaat mengajukan banding;. Bahwa pengajuan bukti tambahan tersebut adalah sangat janggal karenabukti tersebut jelas dibuat belakangan menurut versi Termohon kasasi,setelah mengetahui pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tangerangtersebut;.
Bahwa dengan mendasari pada bukti tambahan P.22 yang hanyalahberupa catatan pembelian kendaraan antara Termohon kasasi denganPemohon kasasi, judex facti telah mengaburkan bukti Pemohon kasasi(T.1 dan T.2) yang jelasjelas sah dan meyakinkan adanya aliranpembayaran dana dari Pemohon kasasi kepada Termohon kasasi untukpembayaran harga jual beli Mobil Suzuki Carry, sehingga judex factitelah melakukan penafsiran yang keliru, sehingga berakibat salah dalammenerapkan hukum;.