malam hari) sebesar antaraRp.200.000. s/d Rp.250.000, dan upah yang terdakwa terima/dapatkan selamamenjadi Penulis omset Perjudian toto gelap sejak bulan Januari 2020 hinggatertangkap dari bernama LIAS (DPO) melalui Korlap bernama AMAT (AMATDADU 2) sebesar 20 % dari jumlah omset yang dikumpulkan setiap hari Jumatadalah sebesar Rp.3.000.000 dan uang tersebut telah habis terdakwa gunakanuntuk keperluan seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

malam hari) sebesar antaraRp.200.000. s/d Rp.250.000, dan upah yang terdakwa terima/dapatkan selamamenjadi Penulis omset Perjudian toto gelap sejak bulan Januari 2020 hinggatertangkap dari bernama LIAS (DPO) melalui Korlap bernama AMAT (AMATDADU 2) sebesar 20 % dari jumlah omset yang dikumpulkan setiap hari Jumatadalah sebesar Rp.3.000.000 dan uang tersebut telah habis terdakwa gunakanuntuk keperluan seharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin untuk melakukan permainanperjudian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya

penulis judi toto gelap tersebut dilakukanoleh Terdakwa sebagai mata pencahariannya, maka dengan demikian unsurdengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi kepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk ituHalaman 12 dari 17Putusan Nomor 1835/Pid.B/2020/PN Mdnada atau tidak ada perjanjian atau cara apapun juga untuk memakailkesempatan itu tidak terbukti ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair dan membebaskan Terdakwa dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair Terdakwa denganDakwaan melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Bahwa pada saat korban datang meminta uangkorban untuk dikembalikan, terdakwa hanya membayar sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah)Bahwa terdakwa telah menggunakan uang yang diterimanya dari saksikorban untuk keperluan terdakwa sendiri sehingga mengakibatkan saksi korbanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp50.000.000, ( lima puluh jutarupiah ).Perbuatan terdakwa Rosmiah alias Miah Binti Muhammad Amir Dg Betasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHP.ATAUKedua

Bahwapada saat korban datang meminta uang korban untuk dikembalikan terdakwahanya membayar sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa terdakwa telah menggunakan uang yang dipinjamnya dari saksikorban untuk keperluan terdakwa sendiri sehingga mengakibatkan saksi korbanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp50.000.000, (lima puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa Rosmiah alias Miah Binti Muhammad Amir Dg Betasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Bahwa Terdakwabelum pernah mengembalikan uang yang Terdakwa pinjam, sebagaimana janjinyatersebut, dengan demikian unsur jika antara beberapa perbuatan itu adahubungannva sedemikian rupa sehingga harus dipandang perbuatan berlanjuttelah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa USNI MAULANA DAMANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa USNI MAULANA DAMANIK denganpidana penjara selama 5 (LIMA) BULAN dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

Luka lecet dan memar tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam.weenenennnnn Perbuatan terdakwa USNI MAULANA DAMANIK tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1)KUHPidana Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 212/Pid.B/2021/PN TjbSUBSIDIAIRnn Bahwa ia terdakwa USNI MAULANA DAMANIK pada hari Sabtu tanggal10 April 2021 sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan April 2021, bertempat di Jalan Jenderal SudirmanKilometer 3 Kelurahan Pahang

telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsider, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer, apabila dakwaan primer tidak terbuktimaka dilanjutkan dengan dakwaan subsider, demikian sebaliknya, apabiladakwaan primer terbukti maka dakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

dan dakwaan subsidairPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sri Devi terjatuh darisepeda motornya dan mengalami lukaluka sebagaimana Hasil Visum Visum EtRepertum Nomor : 007/1909/RSUD/IV/2021 tanggal 10 April 2021 dan HasilVisum Et Repertum Nomor : 007/1910/RSUD/IV/2021 tanggal 13 April 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigadalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YANTO DANIEL alias YANTO terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana ikut melakukan perbuatan telah dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu terhadap korbanYOSEF KATODA sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kesatu Pasal338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa YANTO DANIEL alias YANTO, DOMINGGUS KAHA(dalam berkas perkara terpisah), SOLEMAN GARO (DPO) dan PETRUSRAPOTE ULE (dalam berkas perkara terpisah) pada hari Senin tanggal 16Oktober 2017 sekitar jam

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terjadi telah pula termuat dalam berita acara sidang danmerupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yaitu Terdakwa didakwa telah melakukan tindakpidana yang diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

ataupasal Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang paling terbuktiberdasarkan faktafakta persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melakukan tindak pidana yang diatur dalam 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Nomor 131/Pid.B/2019/PN Trt tanggal 27 Agustus2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DAHLAN NAINGGOLAN bersalah melakukan tindakpidana Perjudian jenis togel sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

saksi menemukan barang bukti berupa 1(Satu) unit handphone android merk Vivo warna hitam, 2 (dua) lembar rekapanjudi Togel, 1 (Satu) buah ATM BNI, 1 (Satu) buah pulpen, dan uang tunaisebanyak Rp. 67.000 (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang merupakan uangyang didapatkan terdakwa dari hasil menjual togel, kKemudian para saksilangsung membawa terdakwa beserta barang bukti ke kantor Polres TapanuliUtara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

saksi menemukan barang bukti berupa 1(Satu) unit handphone android merk Vivo warna hitam, 2 (dua) lembar rekapanjudi Togel, 1 (Satu) buah ATM BNI, 1 (Satu) buah pulpen, dan uang tunaisebanyak Rp. 67.000 (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang merupakan uangyang didapatkan terdakwa dari hasil menjual togel, kKemudian para saksilangsung membawa terdakwa beserta barang bukti ke kantor Polres TapanuliUtara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN Trt(Satu) unit handphone android merk Vivo warna hitam, 2 (dua) lembar rekapanjudi Togel, 1 (Satu) buah ATM BNI, 1 (Satu) buah pulpen, dan uang tunaisebanyak Rp. 67.000 (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang merupakan uangyang didapatkan terdakwa dari hasil menjual togel, kKemudian para saksilangsung membawa terdakwa beserta barang bukti ke kantor Polres TapanuliUtara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa tidak ada izin menjalankan judi togel online ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN TrtMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TAUFIK CHAIRUL IMAM BIN TAUFIKDEWANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penganiayaan terhadap saksi Ria Rizki Binti Husaini(Korban) sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan terdakwa TAUFIK CHAIRUL IMAM BIN' TAUFIKDEWANTO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangdiatur dan diancam pidana melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa Taufik Chairul Imam Bin Taufik Dewanto daridakwaan dan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang diatur dan diancampidana melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;3.

Pasien tidak memerlukan perawatan secara intensif.Demikian Visum et repertum ini dibuat berdasarkan sumpah sewaktumenerima jabatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Alat vital: tidak dijumpai kelainan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa.2.

disyaratkandalam ketentuan Pasal 183 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, olehkarenanya terhadap pembelaan Penasihat Hukum terdakwa tersebut tidakberalasan hukum untuk diterima maka pembelaan tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana baik alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

TAIP terbukti bersalah melakukantindak pidana penadahan sebagaima diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana. AtauKedua Bahwa ia terdakwa Ramdan Bin M.

PC merk LenovoC Series, 1 (satu) unit Printer merk Brother MFC J430W, 1 (satu) unitCPU dan Keyboard merk Lenovo, dan 2 (dua) unitmouse, yang mana berdasarkan keterangan Erick akan menjualkan barangbarangtersebut, selanjutnya barangbarang lainnya disimpan bersama terdakwa dan Erick disemaksemak yang ada didepan rumah terdakwa, sehingga barangbarang yangdisembunyikan tidak terlihat dan tidak diketahui oleh orang lain.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Pasal 363 ayat (1) ke 4, 5 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan menggadai,mengangkut, menhyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1 Unsur Barang Siapa Pengertian barang siapa adalah merupakan subjek hukum sebagai pendukung hakdan kewajiban

(Dengan demikian unsur mengambil barang sesuatu telah terpenuhi).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kesatu, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum, statusnya akan ditentukan dalam

Menyatakan Terdakwa Edi Syahputra Alias Edi Bin Baharuddindan terdakwa II Hendri Gunawan Bin M Zainidengan identitas tersebutdiatas bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan dengan kekerasanatau ancaman kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalamMelanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP.sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum.2.

Putusan Nomor 359/Pid.B/2018/PN LSKtersebut terdakwa Edi Syahputra Alias Edi mendapat bagian sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan terdakwa II Hendri Gunawan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sedangkan sisanya telah habis digunakan olehterdakwa Edi Syahputra Alias Edi untuk uang jalan;Akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi korban Aris Munandarmenderita kerugian sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tibaditempat tersebut selanjutnya terdakwa Edi Syahputra Alias Edi dan terdakwaIl Hendri Gunawan bersamasama melakukan pemerasan terhadapsaksi korban Aris Munandar dengan terlebih dahulu telah direncanakanbersama;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas makamenurut hemat Majelis Hakim unsur Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan ini telahpula terpenuhi menurut Nukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

lagi perbuatan serupa maupun tindak pidana lainnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa I. Edi Syahputra Alias Edi Bin Baharuddin dan TerdakwaIl. Hendri Gunawan Bin M.

DARWAN dan LK.HENDRIK Alias ACO;Dengan demikian, akibat perbuatan terdakwa tersebut, adapun kerugianmateril yang dialami oleh korban masingmasing saksi korban MASLImengalami kerugian sekitar Rp. 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah)dan saksi JUMALDI Bin LANOMO mengalami kerugian sekitar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke1, ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap

faktafakta yang terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Jo pasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Perbuatan tersebut dilakukan pada waktu dan tempat yang berbedasehingga masingmasing harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri.Dengan demikian unsur "Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sudah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana telah dikemukakan di atas, maka seluruh unsur dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana telah terpenuhi dalam diri danperbuatan Terdakwa, sehingga dengan

Jo pasal 65 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), sertaperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

TOTAL RP. 72.561.530 Berdasarkan hasil temuan Audit tersebut kerugian yang dialamiperusahaan PB.SINDANG ASIH sejumlah Rp72.561.530.00 (tujuh puluh duajuta lima ratus enam puluh satu ribu lima ratus tiga puluh rupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Membaca Surat tuntutan pidana tanggal 5 Agustus 2020 NomorReg.Perk:PDM65/M.2.27.3/Eoh.2/05/2020 yang diajukan oleh Penuntut Umumterhadap terdakwa pada pokoknya sebagai

Menyatakan Terdakwa Fuzi Badriyati Fuadah Binti Rahmat Sugiatsecara sah dan meyakinkan tidak bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan dalam jabatan sebagaimana yang di atur dalam Pasal374 Kuhpidana Jo. Pasal 64 ayat (1) Kuhpidana;2.

,Bahwa surat dakwaan Sdra, jaksa penuntut Umum No.Reg.Perk:65/M.2.27.3/Eoh.2/05/2020 tanggal 6 Mei 2020 yang di tanda tangani Sdra.Slamet Santoso, SH mendakwa pembanding/terdakwa dengan dakwaanHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 326/PID/2020/PT.BDG.tunggal yaitu melanggar pasal 374 Kuhpidana Jo.Pasal 64 ayat (1) tentangpenggelapan dalam jabatan berlanjut namun di dalam petitum surattuntutannya point pertama meminta kepada yang Mulia Majelis Hakim agarMenyatakan pembanding/terdakwa Fuzi badriyati fuadah

binti rahmatsugiat terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan dalam jabatan berlanjut sebagaimana di dalamdakwaan alternatif melangar pertama pasal 374 Kuhpidana Jo.Pasal 64ayat (1),Bahwa formilnya untuk dapat dikatakan surat dakwaan berbentuk alternatifharus mencantumkan bahasa, Pertama dan atau KeduaBahwa surat Tuntutan Sdra.

Jo.Pasal 64 ayat (1)Kuhpidana.

Menyatakan terdakwa Aulia Muslim Alias Tyson telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PertamaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Aulia Muslim Alias Tyson denganpidana penjara selama 2 (dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat BK 6417 LV warna hitam milik saksi korbanHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 318/Pid.B/2019/PN TjbMUHAMMAD ARIFIN tersebut, sehingga akibat perbuatan terdakwatersebut, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Petugas Kepolisianuntuk diproses secara hukum;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat BK 6417 LV warna hitam milik saksi korbanMUHAMMAD ARIFIN tersebut, sehingga akibat perbuatan terdakwatersebut, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 367 Ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Dan berdasarkanfakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;.

jo pasal 1 UU RI No. 7 tahun 1974;e Subsidair : Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana jo pasal 1 UU RI No. 7 tahun 1974;16Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidairitasmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primer terlebih dahulu yakniPasal 303 ayat (1) ke 3 KUHPidana jo Pasal 1 UU RI No. 7 tahun 1974 yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

jo Pasal 1 UU RI No. 7 tahun 1974 tidak terbukti secara sah danmeyakinkan maka unsur lain dari pasal tersebut tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Pasal 303 ayat(1) ke 3 KUHPidana jo Pasal 1 UU RI No. 7 tahun 1974 sebagaimana dakwa primairtidak terbukti secara sah dan meyakinkan maka para terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primair dan olehkarenanya maka para terdakwa harus dibebaskan dari

dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair yaituperbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Perbuatan para terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 1 UU RI No. 7tahun 1974, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

jika untuk mengadakan itu ada izin dari penguasa yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana tersebut diatas diketahuibahwa Para Terdakwa melakukan permainan judi jenis song tersebut tanpa ada surat izinyang sah dari pejabat yang berwenang, dengan demikian maka unsur kecuali jika untukmengadakan itu ada izin dari penguasa yang berwenang telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana yang terkandungdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

ratus delapan puluh duaribu rupiah);Pengadilan Negeri menetapkan dirampas untuk negara.e 2 (dua) set kartu remi merk Jitak;Pengadilan Negeri menetapkan dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka sudah sepatutnya para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya sebagaimana amar putusan ini;Memperhatikan hukum dan peraturan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini khususnya Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

Duwila alias Iki terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"melakukan penganiayaan dan pengerusakan" sebagaiamana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 406ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Rizky R. Duwilaalias Iki dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

lagi; Bahwa benar setelah kejadian tersebut ibu terdakwa sudah datang mintamaaf dan kami sudah saling memaafkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

harus mengerti (wetens) akan akibat yang ditimbulkan dariperbuatan tersebut, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Muhammad Risky R DuwilaAlias Iki telah dilakukan dengan sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas unsurMelakukan Penganiayaan menurut Majelis Hakim telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,unsur delik dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Danberdasarkan alatalat bukti yang ada Majelis Hakim memperoleh keyakinanbahwa terdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dalam dakwaanKesatu Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, maka dengan demikian terbuktilah perobuatanterdakwa sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1),dan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Kesatu dan Kedua Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana

Menyatakan Terdakwa IWAN PERANGINANGINtelah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana sebagimana dalamdakwaan Primair;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 140/Pid.B/2021/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IWAN PERANGINANGINdenganpidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

yang beradadi Gedung Akademi Keperawatan Pemkab Langkat dari Pihak AkademiKeperawatan Langkat atau Dinas Kesehatan Kabupaten Langkat;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 140/Pid.B/2021/PN StbMenimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas yakni : dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

atau Dakwaan Subsidair Terdakwa di dakwa melanggar Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan Jaksa Penuntut Umumbersifat Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair yang unsurunsurnya:Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Dakwaan Primair Pasal363 ayat (1) ke 5 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Saksi MUHAMMAD FAISAL;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki izin mengambil kabel listrikyang berada di Gedung Akademi Keperawatan Pemkab Langkat dari PihakAkademi Keperawatan Langkat atau Dinas Kesehatan Kabupaten Langkat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Pencurian dalam keadaanmemberatkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari dakwaan primair telah terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikanlag;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan pihak Dinas Kesehatan KabupatenLangkat atau Akper Pemkab Langkat mengalami kerugian sebesar Rp.2.925.000 (dua juta sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 140/Pid.B/2021/PN StbMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

sebelumnya telah terjadiselisin paham dimana pada hari Senin tanggal 24 November 2014 sekirapukul 09.00 WIB Terdakwa mendatangi tempat saksi Medingse berjualansayur di pajak Inpres Kota Pinang dan mengatakan "Berapa rupanya utangkusamamu dan sambil memakimaki kemudian karena membuat keributanTerdakwa disoraki orangorang pajak Woi, tak mau udah berutang dia pulayang ribut kKemudian Samsinar Br Siregar pergi meninggalkan pajak karenamalu:Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

No. 1038 K/Pid/2016sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMSINAR BR SIREGAR denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangkan sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan rumah sementara dengan perintah agarTerdakwa segera ditahan;. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil;.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 423/Pid.B/2015/PNRap tanggal 28 Januari 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SAMSINAR SIREGAR t ersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggarPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;.

faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah yaitu Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanmelempar kursi yang kena pada tangan sebelah kiri serta menampar pipisebelah kiri saksi korban Medingse Br Silaban masingmasing menjadisebanyak satu kali sehingga menimbulkan luka, perbuatan tersebutmemenuhi unsurunsur tindak pidana penganiayaan, melanggar Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

Bahwa putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan atauundangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang

Menyatakan Terdakwa USMAN ALS ADEK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa USMAN ALS ADEK denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 35/Pid.B/2016/PNTjb.3. Menyatakan barang bukti berupa:NIHIL;4.

untukkepentingan pribadi; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut saksiSalamudin als Alam mengalami kerugian sebesar Rp.6.620.000, (enamjuta enam ratus dua puluh ribu rupiah); Selanjutnya pada hari Senin tanggal 19 Januari 2015 sekira pukul 12.20Wib saksi Salamudin als Alam membuat pengaduan ke Kantor Polsek SeiKepayang untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku;anno=n= Perbuatan Terdakwa Usman als Adek tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwa menggunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Salamudin als Alammengalami kerugian sebesar Rp.6.620.000, (enam juta enam ratus duapuluh ribu rupiah);Selanjutnya pada hari Senin tanggal 19 Januari 2015 sekira pukul 12.20Wib saksi Salamudin als Alam membuat pengaduan ke Kantor Polsek SeiKepayang untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa Usman als Adek tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Salamudin als Alammengalami kerugian sebesar Rp.6.620.000, (enam juta enam ratus duapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwadilakukannya perbuatan mengambil uang sebesar Rp.6.620.000, (enam jutaenam ratus dua puluh ribu rupiah) milik saksi Salamudin als Alam olehTerdakwa bersama dengan teman Terdakwa yang bernama Apek (DPO) yaitudua orang dengan bersekutu secara bersamasama untuk melakukanperbuatan tindak pidana tersebut, maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANTON SUJARWO bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian Dengan Kekerasan" sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutdakwaan melanggar Pasal 365 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANTON SUJARWO ddengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

B/2016/PNMdnscccee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana. Menmbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi terhadap dakwaan PenuntutUmum.Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

B/2016/PNMdnMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagamana didakwakan kepadanyayaitu Kesatu melanggar 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, Atau Kedua : melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menmbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilh langsung dakwaan alternatif Kesatusebagamana diatur dalam

Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, yang unsurunsumyaadalah sebagai berikut:1.

Terdakwa mengakui dan menyesalatas perbuatannya.Menmbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makaharuslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

dengan demikian telah diperoleh persesuaian alatbukti atau petunjuk bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana percobaanpencurian dalam keadaan memberatkan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dan tertulis dalamberita acara sidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut ;1.

Ampera terdakwa berhasil di amankan korbandan warga, selanjutnya terdakwa di amankan di sebuah rumah warga danselanjutnya di bawa ke kantor Polisi guna pemeriksaan lebih lanjut,dengan demikianunsur ini telah terbukti secara syah dan meyakinkan menurut Hukum.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur tersebut dalam melanggarPasal 363 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, telah terbukti danterpenuhi maka terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana diuraikan

pidana,Majelis Hakim wajid memperhatikan sifatsifat yang baik dan yang jahat dari diriterdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut MajelisHakim juga memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan;Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakan ditempat;Halhal yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa besikap sopan dipersidangan;Memperhatikan segala ketentuan yang berlaku, Mengingat Pasal 363 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, Pasalpasal dari UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Pokokpokok Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No.4 Tahun 2004tentang Peradilan Umum, serta peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkaraini;MENGADILI:1.

16 Juni 2014;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara:Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti dipersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: 1 Menyatakan Terdakwa JULPAHMI LUBIS terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dalamdakwaan Alternatif Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

untuk selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana

atauKedua melanggar Pasal 378 KUHPidana, maka berdasarkan sifatnya Majelis Hakimakan memilih dakwaan mana yang paling tepat dan relevan untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu sebagai dakwaan yang paling tepat untuk dipertimbangkan, yaitumelanggar pasal 372 KUHPidana, yang memuat unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan

enam ratus riburupiah), maka berdasarkan uaraian pertimbangan tersebut Majelis berpendapatunsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan KeduaPenuntut Umum, sehingga Majelis berkeyakinan dan berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar pasal 372 KUHPidana

akan dijatuhkan kepada terdakwa seperti yangtermuat dalam amar putusan ini telah tepat, adil dan setimpal dengan kadar kesalahanyang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sematamata sebagaipembalasan atau nestapa atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan korektif,persuasif, dan edukatif, agar terdakwa pada waktu dan setelah menjalani pidananyamenyadari dan menginsafi kesalahannya, serta tidak akan mengulangi untuk melakukantindak pidana;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD BUDI PRATAMA bin SUDARWANbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana penjara terhadap terdakwa MUHAMMAD BUDIPRATAMA bin SUDARWAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan;3.

mencarinya bersamaSONDONG dan mereka menggeledah terdakwa dan temannya yang dudukduduk di pondok dekat Pos Pengamat TNIAL dan ternyata Handphone danuang milik saksi korban ditemukan didalam kantong celana dalam terdakwa; Untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya, terdakwa diserahkan padapihak yang berwajib;Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

KRISTIAN MASTORImengalami kerugian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum kepersidangan dengan bentuk dakwaan Tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pasal363 ayat (1) ke 83 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Sebagian atau selurunnya kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk memilikinya secara melawan hukum;an onDilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutupyang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahuiatau tidak di kehendaki oleh yang berhak;Unsur 1.

KHALIPAH;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dengan Dilakukan padamalam hari dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup yang ada rumahnya,dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak di kehendaki olehyang berhak diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam dakwaanpasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana telah terpenuhi maka terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam dakwaan dari