Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana ; 22 Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) Jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362KUHPidana ; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a. Mengambil sesuatubarang ; b. Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; c.

bersama dengan Saksi II dan Teman tersebut merugikan siempunya termaksud, serta melawan hukum formil14C.q. hukum keperdataan C.q. hak milik dari korban Teman Il, sertaperbuatan terdakwa bersama dengan Saksi II dan Teman tersebut jugadipandang oleh masyarakat sebagai perbuatan yang tidak patut dantercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri terdakwa : Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana

tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yaitu menyangkut unsurunsur1.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada danmeyakinkan, yaitu) terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa terhadap terdakwa tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggungan jawab pidana, baik berupaalasan pemaaf maupun alasan pembenar dan terdakwa mampubertanggung jawab terhadap tindak pidana yang telah ia lakukan,karenannya harus dijatuhi pidana ; Menimbang, bahwa

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana danperaturan perudangundangan lain yang bersangkutan ;e Menyatakan Terdakwa, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;e Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya20dari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar bajukaos warna

putih dan 1(satu) unit hand phone merek ZTE warna hitam tersebut adalah kurang lebihsebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;e Bahwa para saksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan subsidairitas melakukan tindak pidana :e Dakwaan Primair : sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana ;e Dakwaan Subsidair : sebagaimana diatur dalam pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair tidak perludibuktikan lagi, namun apabila dakwaan primair tidak terbukti, maka dakwaan subsidairakan dibuktikan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (5) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan

melanggar pasal 363 ayat (5)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primair tersebut, maka perbuatan Terdakwaharus memenuhi unsurunsur dari pasal 363 ayat (5) KUHPidana tersebut, yaitu :1 Barangsiapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud untuk dimilikinya secara melawan hukum ;4 Untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 362 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan subsidair tersebut, maka perbuatan Terdakwaharusmemenuhi unsurunsur dari pasal 362 KUHPidana tersebut, yaitu:1 Barangsiapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud untuk dimilikinya secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa sekarang harus dibuktikan apakah perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur tersebut diatas ;Unsur kesatu : Barang siapa ;Menimbang

Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa ditahan dalam masa penahanan, maka beralasanTerdakwa untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) unit hand phone merek Black Berry warna putihdan (satu) unit hand phone merek ZTE warna hitamdikembalikan kepada saksi AERWIN PRAMUDITA ;Mengingat pasal 362 KUHPidana

ZAINUDDIN Alias ZAI dan Terdakwa Il.KHAIRUL TANJUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan penganiayaanterhadap BURHAN HIDAYAT (korban) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ZAINUDDIN Alias ZAI danTerdakwa II.

KARMILADEWI HANDAYANI, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah SumateraUtara dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan Tubuh :Dijumpai luka yang sudah dijahit pada lengan atas sebelah kiri p (0,8)cm,hecting (2);Kesimpulan :Telah diperiksa seorang lakilaki umur 18 tahun, Keadaan sadar;Luka yang sudah dijahit tersebut akibat benda tajam/benda tumpul;soneeno== Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Sra Bahwa terdakwa ZAINUDDIN Alias ZAI bersama dengan terdakwaKHAIRUL

KARMILADEWI HANDAYANI, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah SumateraUtara dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan Tubuh : Dijumpai luka yang sudah dijahit pada lengan atas sebelah kiri p (0,8)cm,hecting (2);Kesimpulan :Telah diperiksa seorang lakilaki umur 18 tahun, Keadaan sadar;Luka yang sudah dijahit tersebut akibat benda tajam /benda tumpul;woncenne Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para terdakwatidak ada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Visum Et Repertum dijumpai luka yangsudah dijahit pada lengan atas sebelah kiri p (0,8)cm, hecting (2);Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut diMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaan AlternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

No. 7 K/PID/2015Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;AtauKeduaBahwa mereka Para Terdakwa I. Alkana Humisar alias Kana dan 2.Septapianus Berutu alias Anus sebagai orang yang melakukan atau turut sertamelakukan dengan temantemannya Ucok, Ipen, Roy, Gian (DPO) pada hariJumat malam tanggal 18 April 2014 sekira Pukul 19.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April 2014 bertempat di arealperkebunan kelapa sawit blok Afdeling I PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSingkil pada tanggal 25 Agustus 2014 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa ALKANA HUMISAR Alias KANA danTerdakwa SEPTAPIANUS BERUTU Alias ANUS, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan

Pengadilan Negeri yangdirasakan telah sesuai dengan perbuatan Terdakwa dan perasaan keadilan baikdilihat dari sudut edukatif, preventif, korektif maupun represif;Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka permohonankasasi para Terdakwa harus ditolak dengan perbaikan amar putusan seperti yangakan dinyatakan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/para Terdakwadipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:12Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Terdakwa I :ALKANA HUMISAR alias KANA, Terdakwa IJ : SEPTAPIANUSBERUTU alias ANUS;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Banda

Menyatakan terdakwa MARJUSIS Als JUSIS Bin SICON telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara perintahTerdakwa tetap di tahan.3.

Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsutunsurnya sebagai berikut :1.

dengan bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baikberdasarkan keterangan saksi maupun terdakwa bahwa perbuatan terdakwa dilakukanbersama temannya yang bernama EKO dengan melakukan pembagian tugas yang manatugas EKO mengambil sepeda motor sedangkan terdakwa bertugas untuk berjaga ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukumIoIMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukt1 memenuhi seluruhunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Mesin 55S010733 1 (satu) buah kunci TDikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban Warsito 2 (dua) buah kunci pas 10 dan 12Dirampas untuk dimusnahkan=10=Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Undangundang Nomor8 tahun 1981 tentang KUHAP dan ketentuan pasalpasal lain yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI Menyatakan terdakwa

Menyatakan terdakwa WELY MUHAMMAD MARTUA HUTAGALUNG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa WELY MUHAMMAD MARTUAHUTAGALUNG dengan pidana penjara selama (satu) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetapditahan ;3.

bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :1 (satu) buah HP Nokia warna hitam1 (satu) buah HP Nokia warna merah silvere 1 (satu) buah HP ETouch warna hitamMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 365ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa unsur ini diajukan kepada setiap orang tanpa kecuali yang merupakansubjek hukum serta dapat dipertanggungjawabkan atas semua perbuatannya. Dalamperkara ini terdakwa diajukan ke persidangan.

JeanHelena Harahap selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah GunungtuaDemikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan

biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;Mengingat, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Adi Syahputra telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atauhalaman 1 dari 11 Putusan No.412/Pid.B/2018/PN Stb.dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuai tata cara" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana

BENI dan terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenangdalam menjalankan perjudian jenis TOGAS tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. A.P.

tunai sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;halaman 9 dari 11 Putusan No.412/Pid.B/2018/PN Stb.Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IMRAN DALIMUNTHE alias ULONG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukanseolaholah sejati,jika pemakaian surat itu dapat menimbulkankerugian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263ayat (2) KUHPidana;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjb2.

Imran Dalimunthe yangdiduga palsu dibawa ke Kantor Polres Asahan untuk dapat diprosessesual hukum yang berlaku.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjbnonnnnne Perbuatan terdakwa Imran Dalimunthe als Ulong tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut negara mengalami kerugiankarena untuk membuat SIM B1 Umum ada biaya resminya sebesarRp. 170.000, (seratus tujun puluh ribu rupiah) dan akan ditentukansebagai pemasukan ke kas Negara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal Pasal 263 ayat (2) KUHPidana

B1 Umumtersebut yang adalah SIM B1 Umum palsu;Menimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut negaramengalami kerugian karena untuk membuat SIM B1 Umum ada biayaresminya sebesar Rp. 170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) dan akanditentukan sebagai pemasukan ke kas Negara;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjbMenimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut unsur initelah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (2)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan negara ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakmengulanginya;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263 ayat (2) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : Saksi 1.

Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannya ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas, dimana dalam dakwaan Primair terdakwa didakwasebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Subsidairmelanggar pasal 362 KUHPidana ; nnonaneMenimbang

, bahwa dengan susunan dakwaan yang demikian itu makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair danapabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perludipertimbangkan, namun sebaliknya apabila ternyata dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis akan mempertimbangkan tentang dakwaan Subsidair ; Halaman 8 dari 12 HalamanPutusan No.1041/Pid.B/2015/PN.Mdn.Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesal atas perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa belum berlaku sopan dipersidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana disebut di dalam amar putusannanti dipandang telah adil dan selaras dengan kesalahan Terdakwa ; Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUHADA SYAHPUTRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganKekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan Terdakwa SUHADA SYAHPUTRA dengan pidana penjara selama1 (satu) thaun dan 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

MdnHalaman 3aan Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat 2 ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

MdnHalaman 7Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa memperhatikan dakwaan Penuntut Umum yangdidakwakan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 365 ayat 2 ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa2.

berhasil ditangkap dandiserahkan ke Polisi; Atas kejadian tersebut saksi korban NURITA ARDILA mengalami kerugiansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal pada dakwaan tunggaltelah terpenuhi, maka Majelis berpendapat, bahwa Terdakwa SUHADASYAHPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimana didakwakan padaPasal 365 ayat 2 ke2 KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan meringankanterdakwa;Halhal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulagi perbuatannya ; Bahwa terakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat 2 ke2 KUHPidana

;noone Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar :Kedua: Pasal 303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana.; Menimbang, bahwa Mejelis Hakim melihat dari fakta faktadipersidangan tentang perbuatan Terdakwa yang terbukti makalangsung mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kesatu : Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana yang mempunyai unsur unsur sebagaiPLR IE ga am i I a1. Unsur Barangsiapa. ;2.

;wonena= Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalampadangan Kitab Undang Undang Hukum Pidana adalah SubyekHukum yang dapat berupa orang perorangan maupun badan hukumyang diwakili oleh person yang menampakkan daya berfikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan bertanggungjawab, yang berdasarkanketentuan dalam Pasal 44 Ayat (1) KUHPidana dapat diketahui bahwaorang yang dipandang mampu mempertanggungjawabkan atas perbuatanyang dilakukannya adalah orang yang sehat akal pikirannya.

ne nee ne sen nn nee nen nn ne Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur Tanpa HakDengan Sengaja Menawarkan Atau Memberikan Kesempatan UntukPermainan Judi Dan Menjadikannya Sebagai Pencaharian, AtauDengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk Itu ,telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan olehperbuatan Terdakwa. ; noo non nnn non non non nnn nnn nnn nnn nee nnwonene= Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan AlternatifKesatu yaitu : Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;oonnne= Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan, maka putusan yangdijatuhnkan kepada Terdakwa seperti tersebut dibawah ini sudah tepatdan benar serta telah memenuhi rasa keadilan..; Mengingat dan memperhatikan Dakwaan Alternatif Kesatu : Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana, Undang Undang Nomor : 4 Tahun 2004,Undang Undang Nomor : 8 Tahun 2004, Undang Undang Nomor : 48Tahun 2009 dan Undang Undang Nomor : 2 Tahun 1986 serta PeraturanPerundang undangan

Menyatakan Terdakwa Jefri secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jefri dengan pidana penjara 3(tiga) Tahun penjara di kurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

dibawa ke PolsekMedan Labuhan guna proses hokum lebih lanjut; Bahwa perbuatan Terdakwa JEFRI tidak mendapat jjin mengambilbarang 1 (satu) unit Handphone merek Samsung Galaxy A 6 berwarnaBiru Nomor Imei 357932/09/546839/6, milik saksi saksi Rosalia AprianaSianturi Alias Lia dan akibat perbuatan Terdakwa, sehingga saksi RosaliaApriana Sianturi Alias Lia mengalami kerugian sekitar Rp. 3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

tangan kanan saksi Rosalia Apriana Sianturi AliasLia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahuluHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1487/Pid.B/2020/PN Mdnmempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365Ayat (1) KUHPidana

, bahwa perbuatan Terdakwa Jefri tidak mendapat jjinmengambil barang 1 (satu) unit Handphone merek Samsung Galaxy A 6berwarna Biru Nomor Imei 357932/09/546839/6, milik saksi saksi RosaliaApriana Sianturi Alias Lia dan akibat perbuatan Terdakwa, sehingga saksiRosalia Apriana Sianturi Alias Lia mengalami kerugian sekitar Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan; Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Chandra Hutabarat Alias Babang, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor merk GL Max dengan No.

Rangka MH1UABE124K092194 milik saksiMunir adalah untuk dimiliki sendiri dan dipakai seharihari;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yang padapokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

untuk dijual tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknyasehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 8.000.000, (Delapan jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Polisi BM 2544PJ tersebut dengan maksud untuk dimiliki dan selanjutnya dijual, akan tetapi terdakwaterdakwa mengambil sepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana seriadihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangansaksisaksi

sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Munir;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;12Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;ATAUKedua :Bahwa ia Anak pertama pada hari dan tanggal sudah lupa pada bulanJuli 2018 sekira pukul 14.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2018 bertempat di Kebun Kelapa sawit milik masyarakatberdekatan dengan Kebun Kelapa sawit milik Orang tua Anak Kab.Labuhanbatu Utara dan yang terakhir pada bulan Agustus 2018 atau setidaktidaknya pada waktu

No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Setelah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tanggal30 Oktober 2018 Nomor Reg. Perk:PDM390/Rp.RapAnak/Euh.2//10/2018,yang dibacakan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 TentangSistem Peradilan Pidana Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar Anak tetap ditahan dan pidana denda Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

No. 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana Anak;5. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar Anak tetap ditahan dan pidana denda Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;6.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana jo. Undangundang RI. Nomor 11 Tahun 2012 TentangSistim Peradilan Anak sesuai dakwan alternatif Kedua;2. Menghukum Anak Indo Salventi Pandingan Alias Indo denganhukuman serupa penindakan dengan di kembalikan kepada orang tuasebagaimana dimaksud dalam Pasal 82 ayat (1) huruf a UndangUndang RI.

PUTRA NAZARSYAH, Nomor Polisi BL 356 LM, Type NEW AVANZA,warna hitam metalik, Nomor Rangka MHKM1BA3JDK138167 yang diperolehdengan cara merental dari saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) UsmanIsmail mengakibatkan saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) Usman Ismailmengalami kerugian sebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo.

ACEH/02/2016, yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;1.Menyatakan Terdakwa I Faisal Bin Usman Yusuf dan Terdakwa II SujatmikoAbriyanto Bin (Alm) Sastro Miharjo, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I Faisal Bin Usman Yusuf danTerdakwa II Sujatmiko

itupertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi/ TipikorBanda Aceh juga sependapat dengan lamnaya pidana yang dijatuhkan kepada TerdakwaI dan Terdakwa II .Menimbang, bahwa karena para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan kepada para Terdakwa .Mengingat pasal 372 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana danUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanadan peraturan Perundangundang lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 54/Pid.B/2016/PNBna, tanggal 20 April 2016 yang dimintakan banding tersebut; Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatPeradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.5.000

Sayed MuliadiBin Sayed Abdul Hamid terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan menuruthukum melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotika sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kedua melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU Nomor35 tahun 2009 tentang narkotika jo.pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2(dua) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanandengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan

mineral ;e (satu) buah hand phone merk JJ warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan4 Membebankan kepada para terdakwa biaya perkara sebesar Rp 2000,(dua riburupiah);Telah dibacakan pula Pledoi dari kuasa hukum para terdakwa yang padaintinya para terdakwa memohon hukuman yang seadil adilnya dan seringanringannya;Menimbang,bahwa para terdakwa dihadapkan dimuka persidangan dengandakwaan Alternatif yaitu :e Kesatu Melanggar pasal 112 ayat 1UURI no.35 tahun 2009 tentangnarkotika Jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatif yaitu :e Kesatu Melanggar pasal 112 ayat 1UURI no.35 tahun 2009 tentang narkotika Jo pasal55 ayat 1 ke1 KUHPidana e Atau kedua melanggar pasal 127 ayat 1 UURI no.35 tahun 2009 tentang narkotika Jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa dan sesuai

No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti,maka para terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan olehkarenanya para terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;13Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanyafaktorfaktor yang dapat menghapuskan kesalahan para

No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana , UU.R.I. No. 4 Tahun 2004, Undangundang RI. No. 8 Tahun 1981 serta Peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa I. Wisnu Ok Bin Hamzah OK dan terdakwa II.

dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa makaharuslah dibuktikan semua unsurunsur pada pasal yang didakwakan padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwamelakukan tindak pidana yang dirumuskan dalam dakwaan Alternative yaitukesatu melanggar pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 KUHP atau Keduamelanggar pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternativemaka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan sesuai dengan faktadipersidangan, yaitu dakwaan kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana Jo.

JangkarSamudra yang beralamat di Surabaya dan terdakwa juga menjanjikan uangsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) anaknya sudah bisa bekerjadan menurut pengakuan terdakwa tersebut uangnya telah diserahkan kepadatemannya yang bernama Guntoro;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut di atas, dengan demikianunsur kelima ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal 378 KUHPidana Jo pasal 55KUHP telah terpenuhi, maka dengan demikian Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan

diajatuhkan Hakim wajib memperhatikan sifatsifat yang baik dan yangjahat dari Terdakwa maka dalam menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, MajelisHakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagiTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Suwardono;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan, berterus terang serta menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Hal. 1516Mengingat pasal 378 KUHPidana

AlsAdul Als Bapak Bani (dilakukan penuntutan terpisah) tersebutmenyebabkan saksi Surta Manalu) mengalami kerugian sekitarsebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah) dan saksiSuparmen Manalu mengalami kerugian sekitar Rp.23.000.000, (duapuluh tiga juta rupiah) berikut ongkos tebas lahan Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) sehingga total keseluruhan sebesarRp.114.000.000, (Sseratus empat belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa TAHAN SIHITE Bin J.

AlsAdul Als Bapak Bani (dilakukan penuntutan terpisah) tersebutmenyebabkan saksi Surta Manalu) mengalami kerugian sekitarsebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah) dan saksiSuparmen Manalu mengalami kerugian sekitar Rp.23.000.000, (duapuluh tiga juta rupiah) berikut ongkos tebas lahan Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) sehingga total keseluruhan sebesarRp.114.000.000, (Sseratus empat belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;B.

Sihite terbuktibersalah melakukan tindak Penipuan , sebagaimana diatur dalampasal 378 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana yang kami dakwakan dalam Dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurang selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah supaya Terdakwa tetapditahan ;3.

melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini dan menghindariterjadinya pengulanganpengulangan maka segala sesuatu yang terjadi di6persidangan dan yang termuat dalam Berita Acara persidangan maupun berkasperkara Penyidikan dianggap telah termuat pula dalam putusan ini sepanjang adahubungannya dengan pembuktian ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum karena di dakwa dengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana

ATAU pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana dimanaterhadap surat dakwaan yang berbentuk alternative tersebut maka Pengadilanlangsung mempertimbangkan salah satu dari 2 (dua) alternative dakwaan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum yang dianggap oleh pengadilan akan terbuktiberdasarkan fakta hukum yang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Pengadilan akan mempertimbangkan dakwaan alternativekesatu dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 170 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai

Jalan Haunasi menujuWebrimata adalah jalanan umum yaitu tempat yang biasa di pergunakan atau dilaluioleh masyarakat atau umum sehingga dengan demikian unsur dimuka umummenurut Pengadilan juga telah dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur perbuatan pidana dari pasal 170ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas telah terbuktimaka dapatlah dibuktikan Unsur barangsiapa dimana Terdakwa MARIANUS TAESERAN alias TAE NAI BELAK adalah sebagai pelaku dari tindak pidana

dalamperkara ini bersamasama dengan DALMASIUS BENTURA alias SIUS,OKTAVIANUS SERAN alias OVI, SEBASTIANUS NAHAK als NAHAKMETAN (ketiganya dalam berkas perkara terpisah telah diputus dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap), dan GERSON KLAU alias GREG yang masukdalam daftar pencarian orang (DPO) oleh Polisi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana apa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum di dalam dakwaan alternative

masyarakat;Hal hal yang meringankan : 9e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa masih muda usia sehingga masih bisa diharapkan untukmemperbaiki tingkah lakunya dkemudian hari;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan melakukan tindakpidana;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan meringankan di atasmaka Hukuman yang dijatukan kepada terdakwa seperti apa yang tersebut di dalamamar putusan sudah dipandang patut dan adil menurut Pengadilan;Memperhatikan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perk : PDM01/Epp.1/01/2014, tanggal 12 January2014 adalah sebagai berikut :e = Perbuatan terdakwa Melanggar pasal 363 ayat (1) Ke4 jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatan ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa I.

dapat dinyatakan Terdakwabersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana, maka haruslah terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

jo pasal65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan adalah dakwaan tunggal yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Mengambil Sesuatu Barang ;3 Sebagian atau Seluruhnya Milik Orang Lain ;4 Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;5 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih ;6 Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan ;Ad. 1.

pukul 10.00 wib jl.W.R Supratman gp.jawa no.2 miliksaksi Kristina Dwi N Binti Wuriasmo dan tindak pidana pencurian pada hari rabu tanggal 6agustus 2014 sekira pukul 12.30 wib dirumah saksi korban jl.Prof.A.majid Ibrahim Lr Saidigp.Matang seulimeng ;Menimbang bahwa dengan demikian atas unsur ini telah terbukti dan terpenuhi atasperbuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana