Ambo mengatakan bahwa benar sapi yang dijual terdakwaadalah sapi miliknya yang telah dicuri oleh terdakwa dan korban punmengambil sapi tersebut sehingga akibat perbuatan terdakwa korbanmengalami kerugian Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atausekitar jumlah itu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 kele dan ke3e KUHPidana ;AtauDakwaan Kedua :Bahwa ia tedakwa Abdul Majid alias Maji Bin Bance pada hari Selasatanggal 21 Oktober 2014 sekitar pukul 03.00

Ambo mengatakan bahwa benar sapi yang dijual terdakwaadalah sapi miliknya yang telah dicuri oleh terdakwa dan korban punmengambil sapi tersebut sehingga akibat perbuatan terdakwa korbanmengalami kerugian Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atausekitar jumlah itu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yang telah didengarketerangannya

barang bukti dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatasterdakwa sudah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya, oleh karenanya11Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan dari JaksaPenuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan berdasarkandakwaan yang bersifat Subsidaritas yaitu dakwaan kesatu, melanggarketentuan Pasal 363 ke1 dan ke3 KUHPidana

atau dakwaan kedua,melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa sesuai dengan pasal yang didakwakan kepadanyamaka Majelis Hakim jika melihat dari jenis dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang bersifat Subsidaritas tersebut akan memilih dakwaan mana yangmenurut Majelis lebih mendekati akan faktafakta yang telah terungkap dipersidangan dan oleh karena itu dakwaan kesatu tidak terbukti maka MajelisHakim akan membuktikdan dakwaan

kedua yaitu melanggar ketentuan Pasal480 ayat (1) KUHPidana, yang mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

denganhasil pemeriksaan: Keadaan Umum > Sadar; Kepala : Terdapat luka robek dikepala atas kirilebin kurang dua sentimeter dari garistengah,dengan panjang luka lebihkurang sepuluh sentimeter; Dada >: Tidak ada kelainan; Punggung : Tidak ada kelainan;Tidak ada kelainan; Anggota gerak atas Anggota gerakbawah : Tidak ada kelainan; Dengan kesimpulan pemeriksaan pada korban terdapat luka terbuka dikepala disebabkan oleh kekerasan benda tumpul;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Dakwaan kesatu : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;ATAU2.

Dakwaan kedua: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif / pillhan, maka konsekuensinyaMajelis Hakim akan langsung memilih dakwaan mana yang kiranya lebih tepatdikenakan pada diri Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepat untukdikenakan dakwaan Alternatif

Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 309/Pid.B/2020/PN Sbw Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka terhadap korban ;Keadaan yang meringankan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui dan menyesalliperbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa NGATIMAN ALIAS MAN terbukti bersalah melakukantindak pidana "Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum" sebagaimana dimaksud dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NGATIMAN ALIAS MAN denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa;3.

mengadakan permainan judi jenistogel tersebut;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 414/Pid.B/2017/PN Tot.Menimbang, bahwa selanjuinya Majelis Hakim akan mempertiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Oleh karena itu, mengingat sifatpermainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, maka terdakwaharuslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan terdakwa RADO SIBURIAN Alias PAK RUBEN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RADO SIBURIAN Alias PAKRUBEN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

Perbuatan terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben tersebut diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDIAIR:Bahwa ia terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben pads waktu dan tempatsebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Primair diatas, sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara

Perbuatan terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben tersebut diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Saksi I. M.

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan dakwaansubsidair yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut : 3. Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caraAd.1.

terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2)sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untukmembayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan dibawah ini; Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EDY JAYA SYAHPUTRA Alias DEDI AliasDADOK tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana Dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa EDY JAYA SYAHPUTRA Alias DEDI AliasDADOK telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 254/Pid.B/2021/PN Stbsebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDY JAYA SYAHPUTRA AliasDEDI Alias DADOK dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;5.

;Subsidair : Melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasar sertalandasan bagi hakim dalam pemeriksaan di muka sidang pengadilan, olehkarena itu Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yangberbentuk Subsidairitas tersebut, karena dakwaan tersebut disusun dalambentuk subsidairitas mulai dari dakwaan tindak pidana yang ancamanpidananya lebih berat dan selanjutnya disusul berturutturut dengan dakwaanyang ancaman pidananya lebih ringan, maka Hakim

unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka unsur selebihnyatidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis berkeyakinan bahwaTerdakwa harus dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair danoleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaansubsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 362 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal dan berjanji untuktidak akan mengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwaharusiah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang,bahwa Terdakwa dibebaskan dari dakwaan Primer ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan dipertimbangkandakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Unsur Menggunakan Kesempatan Main Judi, Yang Diadakan DenganMelanggar Ketentuan Pasal 303 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa telah dibuktikan dalampertimbangan diatas maka Majelis Hakim secara Mutatis dan Mutandismengambil alih pertimbangan tersebut.

;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 529/Pid.B/2015/PN.BIs Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa unsurbarang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Menggunakan Kesempatan Main Judi, Yang Diadakan DenganMelanggar Ketentuan Pasal 303 KUHPidana.;Menimbang bahwa yang dimaksud tanpa izin adalah tidak berhak untukitu atau tidak mendapat izin dari yang berwenang memberikan izin danbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa harusiah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidair.

Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SAFRIZAL Alias BUYUNG SYAFI!

2016, tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ARI ELON Bin ARUP ARI ELON Bin ARUP bersalahmelakukan tindak pidana Pencunan dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Sukanagara Kecamatan SukanagaraKabupaten Cianjur, kemudian keesokan harinya pada saat Terdakwa akan pergi keCianjur Kota, untuk menjual handphone lagi, kKemudian Terdakwa ditangkap dandiamankan oleh pemilik barang dan anggota kepolisian Polsek Cimahi Selatan untukdiproses lebih lanjut;Akibat perouatan Terdakwa saksi SAHENAN menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp 28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa ARI ELON Bin ARUP diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke38 KUHPidana

makasegala sesuatu yang tertuang dalam Berita Acara Persidangan, sepanjang diperlukandianggap telah termuat dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sesuai Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, telah terouktterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka tentang unsur barang siapa juga harusdinyatakan teroukti teroenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke8 KUHPidana telah teroukt terpenuhi olehperouatan Terdakwa, oleh karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan teroukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

Rizky Winaldy Supardi dan saksi Reynaldi Supardi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 944/Pid.B/2016/PN.BibMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang

Penyebab kematian dapat diakibatkan pendarahan karenaterputusnya pembuluh darah balik dan nadi di leher.Oleh karena Terdakwa telah turut serta, dengan sengaja merampasnyawa orang lain, yaitu Korban ASMADI maka perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa ABDUS SALAM alias TU SALAM bin MISDIN bersamadengan Saksi FUDOLI alias DOLY bin SAHID dan SURYADI alias SUR binABDUS SALAM (dilakukan penuntutan

Penyebab kematian dapat diakibatkan pendarahan karenaterputusnya pembuluh darah balik dan nadi di leher.Oleh karena Terdakwa telah turut serta, dengan sengaja menganiayaorang lain yaitu Korban ASMADI yang mengakibatkan mati maka perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMempawah tanggal 24 Oktober 2011 yang isinya selengkapnya adalahsebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ABDUSSALAM alias TU SALAM bin MISDIN,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan nyawa orang lain, selaku orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau yang turut melakukan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidan pada Dakwaan Primair;2.

Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Suryadi dan Fadoli melakukan pembunuhan terhadap KorbanASMADI merupakan tindak pidana melanggar Pasal 340 KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana, dengan pertimbangan sebagai berikut:1. Bahwa putusan yang dimohon Peninjauan Kembali adalah putusan yangtepat dan benar karena telah mempertimbangkan unsurunsur dakwaanHal.14 dari hal.16 Put.

No.97 PK/Pid/2016Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembaliditolak, maka biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali;Memerhatikan Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan

Menyatakan terdakwa ADI MUSLIH ALS NASIB ALS MEMENG, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI MUSLIH ALS NASIB ALSMEMENG dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan.3.

dengan tali terbuatdari bahan kulit dan mainannya terbuat dari bahan kuningan, (satu) buah parang, 1 (satu)buah tang pemotong dan 1 (satu) buah kawat dibawa ke Kantor Polsek Air Joman untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Muhammad Siswadi Pardosi mengalamikerugian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa ADI MUSLIH als NASIB als MEMENG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat ( 1 ) ke5 KUHPidana

dengan tali terbuatdari bahan kulit dan mainannya terbuat dari bahan kuningan, (satu) buah parang, 1 (satu)buah tang pemotong dan (satu) buah kawat dibawa ke Kantor Polsek Air Joman untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Muhammad Siswadi Pardosi mengalamikerugian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa ADI MUSLIH als NASIB als MEMENG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat ( 1 ) ke5 KUHPidana

;Perbuatan terdakwa ADI MUSLIH als NASIB als MEMENG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing telah didengar keterangannya dibawah Sumpah/Janji, Pada Pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi I.

Atau Subsidair Pasal 362 KUHPidana.Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dengan unsurunsur yangharus dipenuhi sebagai berikut;1.

Tiram.Umur / Tgl. lahir : 28 tahun / 2 Februari 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Il Desa Limbong Kec Dolok Merawan Kab Serdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Mocokmocok;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALEH dan TerdakwaISKANDAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana " Pemerasan " sebagaimana didakwakankepada diri Terdakwa dalam dakwaan melanggar pasal 368 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD SALEH danTerdakwa ISKANDAR berupa pidana penjara masingmasing selama : 10(sepuluh) Bulan dikurangi seluruhnya dengan masa penahanan yangtelah dijalani Para Terdakwa.3.

ribu rupiah), dimanakorban dipaksa untuk membayar uang sebesar Rp550.000,00 (lima ratuslima puluh ribu rupiah) karena apabila korban tidak membayar biayapengurusan tanah tersebut maka surat tanah Nomor 590/159/SKTBS/BB/X1I/2012 tanggal 27 Nopember 2012 yang Saksi korban urus untukditingkatkan ke tingkat Camat tidak akan dikerjakan oleh Terdakwa (KepalaDesa Bangun Sari) dan Terdakwa II (selaku Kepala Dusun VI Desa BangunSari).Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 ayat (1) KUHPidana

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "pemerasan sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 872/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa

Pasal 55 ayat (1)Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 872/Pid.B/2018/PN Kiske1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 Tentang HukumAcara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa I. MUHAMMAD SALEH dan Terdakwa.

oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintahn palsu atau pakaian jabatan palsu, dalam hal perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendirisendiri, sehingga merupakah beberapa kejahatan, sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 363 Ayat (1)Ke3, Ke4, Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.2.

Mild besar dan kecil sekira 10 (Sepuluh) slop, danberbagai macam rokok yang tersimpan didalam kaca etalase sebanyak 70(tujuh puluh) bungkus;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban JON HENDRI Als JONBin DARMULIS (Alm) mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah), saksi korban ARDI MASENDRA Als ARDI Bin RAMSIDELIS mengalamikerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4, Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamembenarkannya dan tidka mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa ISMUWIN Bin ISMAIL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana pada pasal 362 KUHPidana.2. Menjatukan pidana terhadap Terdakwa ISMUWIN Bin ISMAIL dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dengan perintah Terdakwa ditahan.a.

diambil alih Majelis Hakim Pengadilan Tinggiuntuk dijadikan pertimbangan dan alasan sendiri untuk mengadili dan memutuskanperkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilaan Negeri Lhokseumawe tanggal 04 Pebruari 2014,No. 172/Pid.B/2013/PN Lsm. cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

, Pasal 14 a KUHPidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILJI, ....MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilaan Negeri Lhokseumawe tanggal 04 Pebruari2014, No. 172/Pid.B/2013/PN Lsm. yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan, yang di tingkat banding sebesar Rp. 5,000, (lima riburupiah);

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 37 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsidiair:Hal. 7 dari 37 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 13 dari 37 hal. Put. No. 780 K/Pid/2015Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 2 Januari 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Andi Sirait alias Pak Nomi telah terrbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja turutserta melakukan pembunuhan dengan direncanakan terlebin dahulusebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 340 KUHPldana jo.

No. 780 K/Pid/2015Andi Sirait secara utuh di mana terhadap Terdakwa kami dakwakan denganbentuk dakwaan yaitu sebagai berikut :Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 340 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat 1 ke1KUHPidana;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat 1ke1 KUHPidana;Lebih Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 170 Ayat 2 Ke 3 KUHPidana;Lebihlebih subsidair : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat 3 KUHP jo.

CHOIRUL MAASYIKbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana telah diatur dalam Dakwaan Pertama: Kedua pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Dan Kedua Pasal167 Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa terdakwa I H.M CHOIRUL MAASYIK BinANSYORI (Alm) bersamasama dengan Terdakwa IT IKLIK MUSYAFAH Bin H.M.CHOIRUL MAASYIK dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapHalaman 3 dari 54 Putusan Nomor : 2896/ Pid.B/ 2014/ PN.SBY3 Menyatakan barang bukti berupa:a 1 buah bendel foto copy legalisir PN Surabaya Surat perjanjian pengikatan

menimbun papan tersebut dengan batukemudian para Terdakwa juga merusak 2 (Dua) buah patok BPN tanda batas tanah yang terbuatdari beton hingga putus dan tanda batas tersebut dicabut hingga mengakibatkan barangbarangtersebut menjadirusak dan tidak dapat dipergunakan lagi; Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, saksi Suharno mengalami kerugian + sebesarRp.22.000.000, (Dua puluh dua juta rupiah) atau sekitar jumlah itu; Perbuatan para Terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

Kedua secara melawan hukum berada di rumah dan tidak segera pergiatas permintaan orang yang berhak; Bahwa bila menyimak kronologis dan faktafakta serta bukti yang sudah diperoleh Penyidik,maka perbuatan materiil Terlapor bersifat melawan hukum yang termasuk kategori tindakpidana Memasuki pekarangan orang lain tanpa ijin pemilik sebagaimana dimaksud dalampasal 167 KUHPidana dengan argumentasi sebagai berikut.

; Berdasarkan keterangan saksi dalam BAP diatas, para Terdakwa tidak mengetahui;14 Saksi SUGENG YULIANTO (Saksi Verbalisan);e Bahwa saksi dalam kondisi sehat jasmani dan rohani pada saat diperiksa di persidangan;e Bahwa saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadap para Terdakwa; e Bahwa Saksi melakukan pemeriksaan kepada para Terdakwa dikarenakan telah didugamelanggar pasal 167 KUHPidana; e Bahwa saksi juga melakukan pemeriksaan terhadap para Saksi yang berkaitan denganperkara para Terdakwa,; e Bahwa

Nomor 1681 K/PID.SUS/201923 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam 81 Ayat (2) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndangRI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak junctoUndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPinrang tanggal 4 Juli 2018 sebagai berikut:1.

ancamankekerasan memaksa anak melakukan perbuatan persetubuhandengannya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndangjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 1681 K/PID.SUS/2019Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang junctoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan tidak

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menuduh saksi korban mencuritabung gas tersebut, membuat saksi korban merasa terhina.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru, tanggal 9 Desember 2010, sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.

ERWAD S.Sos, M.Si, Als ERWAD Bin HUSNANSEKH, bersalah melakukan tindak Pidana Penghinaan* sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. ERWAD S.Sos, M.Si AlsERWAD Bin HUSNAN SEKH, dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil.4.

Nomor 806 K/Pid/201 1Bin HUSNAN SEKH bersalah melakukan tindak pidana "Penghinaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Alternatif dengan alasanalasan :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menimbang bahwa pertanyaanTerdakwa tersebut adalah wajar karena disaat yang hampir bersamaanantara saat Terdakwa kehilangan 2 (dua) tabung gas, dan hampirbersamaan pula ada yang menjual dan membeli 2 (dua) tabung gas yangukurannya sama pada saksi Nofrita

dapat melihat bahwa putusan tersebutdijatuhnkan oleh Pengadilan Negeri dengan telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu permohonan kasasi Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi berdasarkan Pasal 244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981(KUHAP) harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetapdibebaskan, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para Terdakwa 1.Erikson Tambunan,SE anak dari T. Tambunan, Terdakwa 2. Erpin Pernando Naibaho anak dariManes Naibaho, Terdakwa 3.Patar Harianja anak dari Bunti Harianja, danTerdakwa 4. Patar Simanjuntak anak dari Pendi Simanjuntak, masingmasing selama 6 (enam) bulan dengan perintah TerdakwaTerdakwa segeraditahan ;3.

manfaat bagi para Terdakwa dan sebagai pembelajaran bagimasyarakat;Menimbang, bahwa dari keterangan para Terdakwa dipersidanganpermainan judi leng tersebut dilakukan hanyalah sebagai permainan iseng danpengisi waktu luang setelah selesai makan siang disebuah warung makandidaerah tersebut, dan taruhannya relatif kecil, sehingga Pengadilan Tinggiberpendapat adalah adil dan bermanfaat serta bersifat mendidik apabila paraTerdakwa dijatuhi dengan pidana bersyarat sebagaimana ditentukan dalamPasal 14a KUHPidana

tersebut diatas, makaputusan Hakim Tingkat Pertama tanggal 26 Mei 2016 Nomor : 247/Pid.B/2016/PN.Srg haruslah diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada para Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makakepada para Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, Pasal 14 a ayat(1) KUHPidana serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILIHal. 7 dari 8 hal.

Luka robek pada lutut kanan panjang 1 cm lebar dan dalam luka tidak dapatditentukan pinggir luka rata.Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan akibat trauman benda tajam Kematian kemungkinan disebabkan oleh trauma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsider:Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Luka robek pada lutut kanan panjang 1 cm lebar dan dalam luka tidak dapatditentukan pinggir luka rata.Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan akibat trauman benda tajam Kematian kemungkinan disebabkan oleh trauma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsider:Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Luka sayat pada jari ke 3 tangan kiri ukuran 2cmKesimpulan : Kemungkinan kelainan diatas disebabkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu Primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Primer telah terbukti,maka dakwaan Kesatu Subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Kedua Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana yang

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana,Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, Pasal 80 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2014tentang Perubahan atas UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danUndangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dan Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 65 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMIR HUSIN Alias AMIR Bin Alm.ABDULLATIF berupa pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, dan pidana denda sebesarRp;200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara penjara dengan printah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e = (satu) pasang baju gamis warna ping motif belang macane 1 (satu) buah celana dalam warna pink;e (satu) unit handphone merk

Pasal 64 KUHPidana. , Kedua :Pasal Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang PerubahanAtas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal64 KUHPidana. Atau Ketiga, Pasal 82 Ayat (1) Jo. Pasal 76E UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 64 KUHPidana.DAN KEDUA: Kesatu Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 KUHPidana.Atau : Kedua Pasal 332 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa Selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan KumulatifKEDUA :pada Aklternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 65 KUHPidana, dengan unsur unsur pidana sebagai sebagai berikut :e Setiap orang;;e Dengan sengaja;e Menarik seorang yang belum cukup umur;e Dari kekuasaan yang menurut undangundang ditentukan atas dirinya atau daripengawasan orang yang berwenang untuk itu;Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan

Pasal 64 KUHPidana DAN iDakwaan Kumulatif KEDUApada altrnati Kesatu Pasal : 3380 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana DAN iDakwaan Kumulatif KEDUA padaalirnati Kesatu Pasal : 330 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 KUHPidana,Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan pasalpasal dalamundangundang Nomor: 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana,serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa AMIR HUSIN Alias AMIR Bin Alm.