Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch. Effendi danFaisal alias Paino (DPO) pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalamdakwaan primair, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaianHal. 3 dari 18 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum tanggal 8 Mei 2013yang isinya adalah sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa I. MOCH. SAIFUL ANAM alias KEMPOL danTerdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan PertamaPrimair dalam surat dakwaan kami;Hal. 9 dari 18 hal. Put. No. 41 PK/PID.SUS/2016Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . MOCH. SAIFUL ANAM aliasKEMPOL dan Terdakwa Il.

Untuk menang dalam judiTogel jenis Hongkong tersebut hanya untunguntungan saja, selanjutnyaTerdakwa dan barang buktinya diproses hukum hingga menjadi perkara ini;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;KeDua:Bahwa Terdakwa AHMAD RIFAI bin KUNADI pada hari Kamis tanggal 3April 2014 sekira jam 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 109/Pid.B/2014.

Untukmenang dalam judi Togel jenis Hongkong tersebut hanya untunguntungan saja,selanjutnya Terdakwa dan barang buktinya diproses hukum hingga menjadiperkara ini;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan mengajukan keberatan;Halaman7 dari 23 Putusan Nomor 109/Pid.B/2014.

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan seseorang dapatdipidana karena bersalah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan, makasyaratnya adalah perbuatan orang tersebut harus dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan kemudianorang tersebut memiliki kesalahan atas perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa secara Alternatif yakni Pertamamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atauKedua melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan alternative memberi kebebasan kepadaHakim untuk menentukan dakwaan mana yang paling sesuai dengan fakta dipersidangan, dalam perkara ini menurut Majelis Hakim lebih dekat kepadaDakwaan Alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur barang siapa.Halaman 15 dari

Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau yang turut sertamelakukan perbuatan.Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana menyatakan dihukumsebagai pelaku pidana dari perbuatan yang dapat dihukum, orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatanitu.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 302/Pid.B/201 9/PN.Pwk.Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair, sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana , yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Wandiseharga Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Adalah jelas dilakukan beberapa kali;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan primairtelah terpenuhi, maka Majelis tidak mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dari Pasal 480ayat (1) KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan korban yaitu Saksi Encep Anwarudin,Imam Firmansyah, dan Saksi Aris Fahdani; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa mencoba untuk melarikan diri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHpidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

tersebut memberiekan uang cuk sebesarRp.1.000,(seribu rupiah) dan dalam permainan tersebut tidak ada permainan draw atau seri.Bahwa pada saat permainan sedang berlangsung tibatiba petugas kepolisian datang menggrebekserta menangkap para terdakwa yang sedang bermain judi timiktimik tersebut untuk selanjutnyadiproses menurut hukum.Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

tersebut memberiekan uang cuk sebesarRp.1.000,(seribu rupiah) dan dalam permainan tersebut tidak ada permainan draw atau seri.Bahwa pada saat permainan sedang berlangsung tibatiba petugas kepolisian datang menggrebekserta menangkap para terdakwa yang sedang bermain judi timiktimik tersebut untuk selanjutnyadiproses menurut hukum.Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

telah berjalan dan Berita Acara Persidangan dalam perkara ini dianggaptermuat dalam putusan aquo;12Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa/PenuntutUmum kepadanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah diajukan kehadapan persidangan perkara inidengan Surat Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

sesuai dengan keterangan saksi Arif Purbosasono dan saksi SinggihSayekti yang merupakan anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwaberhasil menyita uang tunia sebesar Rp. 430.000,(empat ratus tiga puluh ribu rupiah) dan 2 (dua)set kartu remi berwarna biru sebagai sarana untuk melakukan permainan judi jenis timiktimik;14Menimbang, bahwa dengan demikian menurut majelis unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsurunsur dalam pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana

telah terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf danalasan pembenar sebagai dasar penghapus pidana dan pertanggungjawaban pelaku maka paraterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuanketentuan pasal 303 KUHP* sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana,maka para terdakwa harus pula dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya

Menyatakan terdakwa FERRY JUPRIADI Bin ( Alm ) JUNAIDI terbuktibersalah dan sah menurut hukum melakukan tindak pidana Penipuan yangdiatur dan diancam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan keduaPenuntut Umum2.

menyerahkan 1 (satu) Unit Mobil ToyotaAvanza Veloz Warna Merah KB 1363 DC Noka:MHKM5FA4JJKO38297Nosin:2NRF6459953 kepada saksi AMRULLAH sementara uang pembayaran darisaksi AMRULLAH tidak pernah terdakwa memberitahukan mengenai pembayaranuang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI dan tidak pernah terdakwa berikan uangtersebut kepada saksi SRI JULYANTI melainkan terdakwa gunakan untuk kebutuhanseharihari terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Alternatifyaitu Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

, Atau, Kedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, makaMajelis berkesimpulan perbuatan Terdakwa telah mengarah kepada unsurunsurDakwaan Kedua Penuntut sehingga Majelis memilih untuk membuktikan DakwaanKedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Kedua yaitu Pasal3/78 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

pembayarandari saksi AMRULLAH tidak pernah terdakwa memberitahukan mengenaipembayaran uang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI dan tidak pernah terdakwaberikan uang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI melainkan terdakwa gunakanuntuk kebutuhan seharihari terdakwa, dan perbuatan Terdakwa tersebutmengakibatkan saksi SRI JULYANTI mengalami kerugian karena Terdakwa,sehingga unsur ketiga ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan seluruh unsur Pasal3/78 KUHPidana

dan halhal yangmeringankan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan pula dengantujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atas perbuatanTerdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik Terdakwa agarmenyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil apabila Terdakwadijatuhi pidana yang lamanya seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 378 KUHPidana

RuslanHasaibuan Als Ruslan, terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapansebagaimana dalam Dakwaan PRIMAIR melanggar pasal 372 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat Pertama;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaterdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

sepeda motor tersebut jugahendak menganiaya saya dengan gancu, namun saksi korban tidak percaya danmelaporkan kejadian tersebut kepada Pihak Kepolisian maka akhrinya terdakwaMuhammad Syafrizal Nasution ditangkap dan diserahkan kepada Pihak Kepolisian,bahwa akibat perbuatan terdakwa Muhammad Syafrizal Nasution, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwaterdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu sebagaiperikut : Pertama : Melanggar Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

; AtauKedua : Melanggar Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikannya satu persatu;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwaterdakwa yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, adalah berkisar dan sekitar telahIsyes JOJO epedes ueyyojequiew yiUeWeQ iuNAYyeA~A US eWeUJNY isyes eyYeW eMYePsSjeusy

keVeteran, dan oleh karena saksi Purnama Sri Wahyuni Damanik sudah kenal baik denganterdakwa, maka saksi Purnama Sri Wahyuni Damanik tidak ada menaruh rasa curigaterhadap terdakwa Muhammad Syafrizai Nasution;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Barang mana kekuasaannyabukan karena kejahatan, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KATINO alias KTN terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimanayang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KATINO alias KTN berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi ANDRIAN PUTRA mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa KATINO alias KTN pada hari Sabtu tanggal 21 Mei2016 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masihdalam bulan Mei 2016, bertempat di bengkel Aulia Motor Kecamatan TelukNibung Kota Tanjungbalai atau setidaktidaknya

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ANDRIAN PUTRAmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan~ Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengeri secara jelas dan tidak ada mengajukanKeberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membukikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Majelis Hakim akan memperimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim akanlangsung membuktikan terhadap dakwaan yang dipandang lebih terbukti sesuaidengan faktafakta yang terungkap di persidangan, yaitu Dakwaan AlternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Putra untukmengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan' seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah merupakan perbuatan mengambil barang hingga dalamHalaman 16 Putusan Nomor 353/Pid.B/2016/PN Tjbpenguasaannya, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurkeenam dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ASWIN SINAGA ALIAS GELENG terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanadengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan Kesatu.2. Memidana terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3. Menetapkan barang bukti berupa:Dirampas untuk dimusnahkan.4.

keluargakorban ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya maka akan dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka harus memenuhisemua rumusan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal : 338 KUHPidana

jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHP atau Kedua melanggar pasal : 170 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan yang berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumemilinh dakwaan mana yang paling tepat digunakan terhadap terdakwa apabiladihubungkan dengan faktafakta hukum ;Menimbang, bahwa dakwaan yang paling tepat dikenakan kepada terdakwmenurut pendapat Majelis Hakim adalah dakwaan pertama yaitu melanggarPasal : 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1

Terdapat Luka robek di kening dengan ukuran 2x6 cmMenimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat unsur inipun telah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kesatumelanggar pasal 338 KUHPidana telah terbukti, maka terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa harus dipidana sesuai dengan perbuatannya

perkara ini yang nantinya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa mengkibatkan sebuah keluarga kehilangansesosok ayah yang menjadi tulang punggung keluarga ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 338 KUHPidana

Mahmud alias Niki bersalan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke 3 & ke 4 KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal Jaksa PenuntutUmum ;2. Menghukum terdakwa Moh, Saputra Hogi alias Andra dan terdakwa II NikiA. Mahmud alias Niki dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan ;3.

Kasim Ishak (dilakukan penuntutan secara terpisah)pada saat mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio Sportywarna putin DM 3318 C dengan nomor mesin 28D3715205 dan nomor rangkaMH328D40DJ715544 senilai Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan saksi Rivaldo Ladunta alias Aldo ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam oleh karena dakwaan penuntut umumberbentuk tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaaan pasal 363 Ayat(1) ke 3 & ke 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Abdul Kasim Ishak alias Ucil (dilakukan penuntutan secaraterpisah) telan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio SportyHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 171 Pid.B/2019/PN Gtowarna putin DM 3318C dengan nomor mesin 28D3715205 dan nomor rangkaMH328D40DJ715544 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut MajelisHakim Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur dari Pasal 363Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

memenuhi rasa keadilan masyarakat dansesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukan oleh para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan paraterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf (i) jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP, para terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

Dengan kesimpulan diakibatkan oleh ruda paksa tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa dakwaan tersebut telah dibacakan dipersidangan, olehJaksa Penuntut Umum pada tanggal 2015, dan atas pembacaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dakwaan, dan terdakwa tidak mengajukan eksepsiataupun keberatan atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Pasal 5 huruf a undang undang nomor 23tahun 2004 tentang kekerasan dalam rumah tangga Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanaATAU dakwaan KEDUA : Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim diberi kewenangan untuk memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa setelah dihubungkandengan fakta fakta hukum di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta

hukumtersebut memilih langsung dakwaan kedua yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP ayat (1)KUHPidana dengan unsur sebagai berikut :e Barang Siapa ;e Melakukan penganiayaan ;Ad.1.

rasa sakit pada korban, dalam hal ini Pasien tidak memerlukanperawatan secara insentif, yang berarti adanya kesengajaan untuk menimbulkan rasasakit terhadap saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta tersebut diatas, manjelishakim berkesimpulan unsur Melakukan penganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena faktafakta hukum dipersidangan telah sesuaidengan salah satu pengertian tersebut diatas, maka menurut hemat Majelis Hakimpenerapan Pasal 351 ayat (1) KUHP ayat (1) KUHPidana

dalam tuntutan terhadap perbuatan terdakwa telah tepat dan benar,karenanya itu Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat 1 KUHP ayat (1) KUHPidana

Hati Prima Argo(HPA) mengalami kerugian sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSampit tanggal 09 September 2014 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Erwin Fahrizal bin Thamrin bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Erwin Fahrizal bin Thamrin denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa segera dilakukanpenahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit dump truck Mitsubishi Ps 120 dengan kabin warna biru, bakdamp warna kuning dengan Nomor Polisi: KH 8764 F, Nomor Rangka:MHMFES89E4R070282 dan Nomor Mesin: 4D34 480250;Dikembalikan kepada Terdakwa Erwin Fahrizal; 6.900

THAMRINsecara sungguhsungguh melaksanakan peradilan dan mengambil keputusanberdasarkan ketentuan perundangundangan, maka Terdakwa ERWINFAHRIZAL bin THAMRIN seharusnya dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana "mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, yangdilakukan secara berlanjut" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sesuaiReguisitoir Jaksa Penuntut Umum;Hal. 15 dari 18 hal. Put. No. 260 K/PID/2015Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum bahwa putusan Judex Facti yangmelepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum, adalah putusan yang salahmenerapkan hukum, tidak dapat dibenarkan.

dibawa ke PolsekSunggal untuk diproses secara hukum.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 Jo 56 ke1 KUHPidana

Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, makasekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatanterdakwa yang telah terbukti itu) dapat dipertanggungjawabkan ataudipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan

Pasal 56 ke1 KUHPidana yang kwalifikasinya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Karisma denga nomor polisi BK 5643 KB warna hitam, No.Rangka :MH1JB22105K321249, dan No.Mesin : JB22E1321033, yang telahdipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pasal 56ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa TONI TARIGAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ;Turut serta melakukanPencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan ;3.

menerima informasi dari masyarakat melakukanpenangkapan terhadpa terdakwa, selanjutnya terdakwa berikut dengan barangbukti berupa 1 (satu) unit hand phone merk nokia warna abu abu, 1 (satu)lembar potongan kertas yang berisikan rekapan togel, 1 (satu) buah pulpenberwarna ungu dan uang sebesar Rp. 110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah)diserahkan ke Polsek Sidamnaik untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Putusan Nomor 518/ Pid.B/2016/PN Simpenangkapan terhadpa terdakwa, selanjutnya terdakwa berikut dengan barangbukti berupa 1 (satu) unit hand phone merk nokia warna abu abu, 1 (satu)lembar potongan kertas yang berisikan rekapan togel, 1 (satu) buah pulpenberwarna ungu dan uang sebesar Rp. 110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah)diserahkan ke Polsek Sidamnaik untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga berdasarkan fakta diHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 518/ Pid.B/2016/PN SimPersidangan Majelis Hakim akan memilih untuk membuktikan Dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(Vide Pasal 303 ayat(3) KUHPidana);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa petugas kepolisian menangkap terdakwa DewanManik pada hari Sabtu, tanggal 15 Oktober 2016 sekira pukul 14.00 wib diwarung kopi milik Tarigan yang terletak di Huta Bahal Gajah Atas, NagoriBahal Gajah, Kecamatan Sidamanik, Kabupaten Simalungun karenamelakukan perjudian jenis Togel;Menimbang, bahwa peran terdakwa dalam melakukan perjudianjenis Togel yakni peran terdakwa adalah sebagai penulis

perkara sebagaimana ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Ardan Hutapea Als Jhon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pemerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 368 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Ardan Hutapea Als Jhon berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam masapenahanan serta memerintahkan dan menetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.

2021/PN Mdn Bahwa, benar Terdakwa tidak mendapat izin dari saksi korban untukmengambil handphone miliknya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu:Kesatu:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

;Atau:Kedua:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilikh langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

hukum di atasMajelis Hakim menyatakan unsur kedua yaitu unsur dengan maksud untukHalaman 16 dari 19 halaman Putusan Nomor 1017/Pid.B/2021/PN Mdnmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksaorang lain dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, untuk memberikansesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain, atauSupaya memberikan hutang maupun menghapus piutang dinyatakan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHpidana

Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam rangka pencegahan,pemberantasan dan peredaran gelap narkotika di Indonesia; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

SITINJAK ALS LINCE ALS MAKWILLY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanaPencemaran Nama Baik melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana sebagaimanaDakwaan Kedua ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HERLINCE BR. SITINJAKALS LINCE ALS MAK WILLY selama 5 (lima) bulan ;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 311ayat (1) dari KUHPidana ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa HERLINCE BR SITINJAK ALS LINCE ALS MAK WILLY padahari Selasa Tanggal 29 Oktober 2013 sekira Pukul 16.00 Wib, atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain di dalam bulan Okotber 2013, bertempat di Huta Tangga Batu NagoriTangga Batu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya padatempattempat lain yang masih termasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriSimalungun

Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (1) dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dantidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1. Saksi SANTUN BR.

memenuhi semua unsur dari Pasal yang telah didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum bersifat alternatifsehingga apabila salah satu dakwaan telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian jugaapabila dakwaan yang dipertimbangkan tidak terbukti maka dakwaan lainnya harusdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan Kesatu sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam 311 ayat (1) KUHPidana

Dengan Maksud Yang Nyata Supaya Diketahui Oleh Umum;Ad.1.Unsur Barang Siapa: Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini telah dibuktikan dalam dakwaan Kesatu,sehingga Majelis Hakim mengambil alih pertimbanganpertimbangan tersebut sehinggaunsur Barang Siapa ini telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur Dengan Sengaja Menyerang Kehormatan Atau Nama Baik Seseorang Menuduh Melakukan Suatu Perbuatan Tertentu: Menimbang, bahwa unsur ini juga merupakan salah satu unsur dalam Pasal 311ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam

Kutambaru Kabupaten Langkat untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut;Akibat perbuatan terdakwa FERDINAN MANURUNG, pihakPerkebunan PT.LNK Kebun Marike Divisi Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut;Akibat perbuatan terdakwa FERDINAN MANURUNG, pihakPerkebunan PT.LNK Kebun Marike Divisi Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta belumpernah dihukumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

LNK Marike ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Setelahmelakukan perbuatan tersebut terdakwa langsung Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan 4(Empat) orang saksi dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.

; Balok kayu ;Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan dinyatakan selesai kemudian PenuntutUmum mengajukan tuntutan pidana terhadap terdakwa yang dibacakan di persidanganpada tanggal 29 Mei 2013, yang pada pokoknya Penuntut Umum mohon agar MajelisHakim memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SRI WIDODO Bin ARJOWTYONO terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidanadan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:Barang Siapa ;Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan sesuatu, tidakmelakukan sesuatu atau membiarkan sesuatu ;Dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tidakmenyenangkan atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lainmaupun perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

sampai terjatuh adalah untukmenakuti saksi HARNI LESTARI agar jangan melarang perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan memakai kekerasan,sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telah dapatdibuktikan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maka Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan KesatuPenuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan Dakwaan Keduayaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Pasal 406 ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut:Barang siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang

Menyatakan ia terdakwa MUHAMMAD PRATAMA SENTANAALS TAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah turut sertamelakukan tindak pidana penggelapan* melanggar pasal 372KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa MHD.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Putusan Nomor 919/Pid.B/2018/PN MdnHalaman 5 dari 15Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Erwin sebagaibentuk hasil penjualan sepeda motor milik korban tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

Menyatakan Terdakwa KUSTOPO Bin KISMOYO, terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sesuaidakwaan kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KUSTOPO Bin KISMOYOberupa pidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;3.

Purwantomengalami kerugian berupa sebuah sepeda motor Honda Supra Fitseharga Rp 12.000.000 (dua belas juta rupiah) ;e Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum sebanyak 3 kali dalamkasus yang sama yaitu pertama mencuri Handphone pada tahun2012, kKedua mencuri kotak amal masjid dihukum 2 tahun, ketigamencuri dan keempat sekarang membawa kabur sepeda motor ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Terdakwa didakwa PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu dakwaan Kesatudidakwa melanggar pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua didakwa melanggar pasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggaplebih mendekati yaitu dakwaan Kedua, yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana,adapun unsurunsurnya adalah :14Menimbang, bahwa dalam pasal 372 KUHP yang merumuskan tindakpidana dengan kalimat :Barangsiapa dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang

lain, tetapiberada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;oleh karena itu, maka unsur dari pasal 372 KUHPidana juga harus dibuktikanuntuk memenuhi kualifikasi tindak pidana Penggelapan, dengan demikian makaunsur dari pasal 372 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

bukti (pasal 194 KUHAP)masingmasing akan dipertimbangkan sebaga berikut : 1 (satu) unit STNK SPM Honda Supra Fit warna hitam silvertahun 2005 No.Pol R4880GE Noka : MH1HB41175K136157Nosin : HB41E1134280 STNK atas nama YENNIKRISTIANA ;terbukti milik dari saksi Reno Purwanto, maka barang bukti tersebut harusdikembalikan kepada saksi RENO PURWANTO ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah makaharus dibebani membayar biaya perkara ( pasal 222 ayat (1) KUHAP ) ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDDY PRAYUDHA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian denganpemberatan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDDY PRAYUDHA dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu terdakwa didakwa melanggar Pasal365 ayat (2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Keduaterdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana atau Dakwaan Ketiga terdakwa didakwa melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan

yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal365 ayat (2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, lebih relevan diterapkankepada terdakwa;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 365 ayat (2) Ke1 JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 251/Pid.B/2017/PN STBterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana