MUSLIMIN dengan menggunakan alat yangsama (kayu bambu) sebanyak (satu) kali mengenai bibir bagian atas hinggamengalami luka robek dengan jahitan enam dan berdarah serta jatuh dan badansaksi merasa nyeri/rasa sakit namun tidak opname.e Bahwa dari sekelompok pemuda sekitar 10 (sepuluh) orang tersebut yangmelakukan pemukulan dengan kayu/bambu sebanyak 1 (orang) dan yangmenginjakinjak serta dan memukul dengan tangan kosong terhadap para korbansebanyak 3 (tiga) orang yang lain juga melakukan pemukulan

MUSLIMIN mengalami lukarobek pada bibir atas dengan jahitan enam dan berdarah serta pingsan (jatuh) danbadan saksi korban merasa nyeri/rasa sakit namun tidak opname, dan saksi sendiritidak mengalami luka apaapa karena melarikan diri.Bahwa benar barang bukti berupa (satu) buah kaos warna putih strip merah hitambercak darah, 1 (satu) buah kayu bambu ukuran 120 cm, (satu) buah kayu balokukuran 2 x 3 Cm panjang 1 (satu) meter, digunakan dalam melakukanpenganiayaan/pengeroyokan tersebut.Menimbang, bahwa

WIJISANTOSO mengalami luka memar/benjol pada kepala belakang sebelah kanan dansaksi korban sendiri mengalami luka robek pada bibir atas dengan jahitan enam danberdarah serta pingsan (jatuh) dan badan saksi korban merasa nyeri/rasa sakitnamun tidak opname.Bahwa benar pada saat kejadian Sdr.

WIJI SANTOSO;Bahwa pada hari Rabu tanggal 06 Januari 2016 sekira jam 14.30 wib Terdakwabersama temanteman ditangkap oleh petugas Kepolisian Polsek Sumobito untukpenyidikan lebih lanjut.Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak mempunyai niatan untuk melakukanpengroyokan penganiayaan terhadap korban, namun BAYU (DPO) mempunyainiatan pertama kali dan Terdakwa hanya mengikuti temanteman lain melakukanpemukulan tersebut sebagai rasa solidaritas/ setia kawan.Bahwa penyebab Terdakwa melakukan penganiayan terhadap

WIJI SANTOSO;e Bahwa para Terdakwa sebelumnya tidak mempunyai niatan untuk melakukanpengroyokan penganiayaan terhadap korban, namun BAYU (DPO) mempunyainiatan pertama kali dan Terdakwa hanya mengikuti temanteman lain melakukanpemukulan tersebut sebagai rasa solidaritas/ setia kawan.e Bahwa penyebab para Terdakwa melakukan penganiayan terhadap korban adalahpara Terdakwa dendam dengan korban Sdr.

PenganiayaanMenimbang, bahwa Secara umum, Dibentuknya pengaturan tentangkejahatan terhadap tubuh manusia ini dutujukan bagi perlindungan kepentinganhukum atas tubuh dari perbuatanperbuatan berupa penyerangan atas tubuhatau bagian dari tubuh yang mengakibatkan rasa sakit atau Iluka, bahkan karenaluka yang sedemikian rupa pada tubuh dapat menimbulkan kematian.Penganiayaan dalam kamus besar bahasa Indonesia dimuat arti sebagai berikutoerilaku yang Sewenangwenang.

Soesilo dalam bukunyayang berjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal, mengatakan bahwa undangundangtidak memberi ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan itu.Menurut yurisprudensi, maka yang diartikan dengan penganiayaan yaitusengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit, atau luka.Menurut ayat (4) pasal ini, masuk pula dalam pengertian penganiayaan ialahsengaja merusak kesehatan orang. R.

Soesilo dalam buku tersebut jugamemberikan contoh dengan apa yang dimaksud dengan perasaan tidak enak,rasa Sakit, luka, dan merusak kesehatan.

Sudah jelas bahwa yang didapatdari fakta hukum Terdakwa telah melakukan pemukulan kepada saksi korbansehingga membuat saksi korban mengalami rasa sakit, tidak enak dan merusakkesehatan saksi korbanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsurPenganiayaan telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan

bagaimana secarasungguhsungguh telah dilakukan penegakan Hukum secara Represif dalamPersidangan Terdakwa saat inMenimbang, bahwa selain berdasarkan uraian diatas Majelis juga telahmempertimbangkan aspekaspek kemanusian dan aspek yuridis sertasosiologis yang melekat pada diri Terdakwa sebagaimana akandipertimbangkan pada poin halhal yang meringankan dalam putusan ini, danpenjatuhan hukuman kepada Terdakwa menurut Majelis telah seimbang denganperbuatan yang telah dilakukannya serta sesuai dengan rasa

Bahwa, kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan yang disebabkan karenapernikahan Penggugat dan Tergugat berdasarkan kemauan masingmasing orang tuaPenggugat dan Tergugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa salingmencintai dalam membina hubungan rumah tangga, sehingga puncaknya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat5.

Menimbang, bahwa Penggugat di depan sidang menyatakan telah mencukupkanketerangan dan buktibuktinya sebagaimana tersebut di atas, serta telah pula menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi karena seringnya terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan perkawinan Penggugat dengan Tergugat karena paksaan dari orang tuamaisngmasing dan bukan karena kehendak Penggugat dan Tergugat dan antara keduanyatidak ada rasa

dengan UndangUndangnomor 50 tahun 2009, jo pasal 31 ayat (1) dan (2) PP No.9 tahun 1975, dipandang telahterpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah sejak bulan Maret tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan yang disebabkan karena pernikahanPenggugat dan Tergugat berdasarkan kemauan masingmasing orang tua Penggugat danTergugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

perkawinan antara Penggugat danTergugat kumpul serumah selama lima hari namun tidak tidur satu kamar, kemudian antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 9 bulan yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian dua orang saksi,SAKSI I PENGGUGAT ASLI dan SAKSI II PENGGUGAT ASLI yang keduanya samasama tahu bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat atas paksaan dari orang tuaPenggugat dan Tergugat, sementara antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuanpernikahan menjadi tidak bisa dicapai.Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada tarafyang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari para pihakuntuk melanjutkan perkawinannya, dikarenakan perkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksaoleh orang tua masingmasing dan antara keduanya tidak ada rasa

tahun;3. bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak Maret 2014 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat disebabkan:e Tergugat apabila emosi/marahmarah selalu mengucapkan katakata CERAIdengan ungkapan katakata yang kotor dan keji kepada Penggugat dansering mengancam Penggugat seperti mau dibunuh sehingga Penggugatsudah tidak ada rasa

Karena itu saya sudah tidakmempunyai rasa nyaman, tidak ada rasa cinta lagi dan tidak sejalan.Maka itu, saya tidak bias melanjutkan rumah tangga kami.

Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukumdalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa ;1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah fTergugat apabila emosi/marahmarah selalumengucapkan katakata CERAI dengan ungkapan katakata yang kotor dan kejikepada Penggugat dan sering mengancam Penggugat seperti mau dibunuhsehingga Penggugat sudah tidak ada rasa cinta dan sayang lagi kepadaTergugat

telah berpisah kurang lebih + 1 tahun,karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan selama itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahir batin lagi sepertilayaknya suami istri dalam berumah tangga ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana tercantum baik dalamAl Qur'an surat Al Rum ayat 21, dalam UU No. 1 Tahun 1974 pasal 1 tentangperkawinan maupun dalam Kompilasi Hukum Islam pasal 3 adalah terwujudnyarumah tangga yang tentram (sakinah), bahagia dan kekal yang diliputi rasa

denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Padang tersebut di atas PemohonKasasi/Terdakwa merasa sangat keberatan, karena Pengadilan TinggiPadang yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut telah berlakusangat tidak adil dan jauh dari rasa

Bahwa antara Pemohon Kasasi/Terdakwa dan keluarga korban telah terjadiperdamaian dengan rasa tulus dan ikhlas seperti yang diterangkan oleh saksiIrdanetis Pgl.

Ida orang tua korban dalam surat perdamaian (terlampir dalamberkas perkara), ia menyatakan tidak akan menuntut secara hukum ataskejadian ini, kejadian yang menimpa anaknya tersebut sudah merupakantakdir dari Yang Maha Kuasa dan di samping itu sebagai rasa turut berdukacita dan disertai permintaan mohon maaf kepada keluarga korban (orang tuakorban), keluarga Pemohon Kasasi/Terdakwa telah pula menyerahkan uangduka kepada keluarga korban sebesar + Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);.

No. 2147 K/Pid/2010keterangan saksi maupun dalam pertimbangan hukum, dalam hal iniPemohon Kasasi/ Terdakwa merasa aneh, karena yang Pemohon Kasasi/Terdakwa tahu Kalau keluarga korban atau pihak yang merasa dirugikansudah tidak mempermasalahkan lagi dan memaafkan kejadian tersebutsecara terbuka dan terus terang dengan ikhlas, tentu Hakim akanmenjatuhkan putusan dengan dasar pertimbangannya pernyataan darikeluarga korban atau pihak yang merasa dirugikan tersebut, dengandemikian baru terpenuhi rasa

keadilan di tengah masyarakat sesuai dengantujuan hukum dan rasa keadilan masyarakat;10.Bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa saat ini sangat terganggu dan tertekanatas kejadian ini, Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak bisa bekerja mencarinafkah dengan baik dan konsentrasi, karena anak dan istri Pemohon Kasasi/Terdakwa takut dan cemas suatu saat Pemohon Kasasi/Terdakwa akandipanggil dan ditahan karena putusan Pengadilan Tinggi Padangmenyatakan Pemohon Kasasi/Terdakwa dijatuhi hukuman selama 10(sepuluh) bulan dengan

Saksi korbanKatiman bin Rakidi dengan cara Terdakwa memukul Saksi korban Katimandengan menggunakan kunci motor dengan menggunakan tangan kanan danmengenai pipi sebelah kiri Saksi korban Katiman hingga kunci kontak motormenancap di pipi Saksi Katiman.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja telahterpenuhi menurut hukum;Ad.3 Melakukan penganiayaan :Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, maka yang diartikan denganpenganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa

sakit atau luka termasuk pula sengaja merusak kesehatanorang. selanjutnya doktrin menafsirkan penganiayaan sebagai setiap perbuatanyang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakit atau luka kepadaorang lain. pada rasa sakit hanya cukup bahwa orang lain merasa sakit tanpaada perubahan dalam bentuk badan.

Jadi Penganiayaan jelaslan sebagaimelakukan suatu perbuatan dengan tujuan menimbulkan rasa sakit atau lukapada badan orang lain. Dalam hal ini Drs. H.A.K. Moch. Anwar, SH. Menyatakanpembuktian atas penganiayaan adalah cukup, apabila termuat bahwa pelakuHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 500/Pid.Sus/2018/PN. Mg!

telah dengan sengaja melakukan perbuatanperbuatan tertentu yang dapatmenimbulkan rasa sakit atau luka sebagai tujuan atau kehendak dari Pelaku.Dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, baik berupa keterangan parasaksi, alat bukti berupa surat, petunjuk serta keterangan Terdakwa sendiri dapatdibuktikan.Menimbang, bahwa berdasarkan Visum et Repertum No: 440/ 1386/11.02.2/ TUBABA/ 2018 dengan identitas yang diperiksa Katiman di dalamkesimpulannya pada pipi sebelah kiri terdapat luka tusuk satu sentimeter

Kemudianpada saat terdakwa membuka grup info loker, ada melihatpemberitahuan aksi unjuk rasa yang akan dilaksanakan di daerahJakarta terkait penolakan atas disahkannya UU Cipta Kerja OmnibusLaw, sehingga terdakwa penasaran dan berniat untuk mendatangiaksi unjuk rasa tersebut;Bahwa pada hari Kamis 8 Oktober 2020 sekitar Pukul 12.30 wib,terdakwa berangkat dari rumah menggunakan Kereta Api Listrik(KRL) dari stasiun Tambun Bekasi menuju stasiun Tanah AbangJakarta, setelah sampai di stasiun Tanah Abang

terdakwamelanjutkan perjalanan dengan berjalan kaki menuju Monasmengikuti massa demonstran lainnya sampai di sekitaran Sarinahterdakwa melihat sekeliling dimana massa ada yang berkumpulmaupun berunjuk rasa sambil membuat kerusuhan hingga disekitaran Gedung Kementrian ESDM yang lokasinya ke arahBundaran Hotel Indonesia;Bahwa pada saat kerusuhan mulai terjadi, terdakwa mulai berjalankaki hingga menuju di sekitar depan Gedung Kementerian ESDM,dimana terdakwa melihat massa melempari maupun merusak di

(satu juta rupiah), sedangkan 1 (satu) unit Laptopmerk Dell warna hitam disimpan terdakwa.Bahwa adanya aksi unjuk rasa oleh beberapa kelompok masyarakatdalam rangka menolak atas disahkannya Undang Undang CiptaKerja Omnibus Law, namun menjelang sore menjadi ricuh danmelakukan pengerusakan beberapa fasilitas umum menimbulkankerusuhan di sekitar bundaran Patung Kuda atau disekitar Monas,hingga menimbulkan pengerusakan beberapa fasilitas umum antaralain Gedung Kementerian ESDM Republik Indonesia beralamat

Saatdi interogasi terdakwa mengaku barangbarang tersebut di perolehdengan cara terdakwa mengambil pada saat aksi unjuk rasa yangsedang berlangsung dilakukan oleh beberapa kelompok masyarakat /massa yang menolak atas disahkannya Undang Undang Cipta KerjaOmnibus Law pada hari Kamis tanggal 8 Oktober 2020 di sekitaranbundaran Patung Kuda, sekitar Monas dan massa pengunjuk rasasempat melakukan pengrusakkan di area Gedung KementerianESDM Republik Indonesia Jl.

Tergugat tidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasihsayangnya kepada Penggugat;7. Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkah kepada Penggugat,kalaupun memberi jumlahnya tidak seberapa karena tidak mencukupikebutuhan seharihari Penggugat;8.

Putusan No. 0080/Pdt.G/2019/PA.SIw2. bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2013 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasih sayangkepada Penggugat, Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkahkepada Penggugat

Putusan No. 0080/Pdt.G/2019/PA.SIw bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2013 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasih sayangkepada Penggugat, Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkahkepada Penggugat

diajukan Penggugat, sudah dewasa,berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidakbertanggungjawab dan kurang memberikan rasa

keterangan para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2013 saksi melihat dan mendengar sendiriPenggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugat tidakbertanggungjawab dan kurang memberikan rasa

Nomor /Pdt.G/20/PA.Jr2(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaTermohon belum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 8 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pernikahan antara Pemohon dan Termohon adalah hasilperjodohan sehingga rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak dilandasi dengan rasa saling cinta

dipersidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:bahwa ia adalahbahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah rumahorang tua Termohon selama 10 bulan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan belum mempunyai anakbahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara Pemohon dan Termohon karenaPernikahan antara Pemohon dan Termohon adalah hasil perjodohansehingga rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak di landasidengan rasa

dipersidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa ia adalahBahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah rumahorang tua Termohon selama 10 bulan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan belum mempunyai anakBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara Pemohon dan Termohon karenaPernikahan antara Pemohon dan Termohon adalah hasil perjodohansehingga rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak di landasidengan rasa

dan kenal dengan para pihak karena saksi ; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Termohon belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang inisudah 2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Pernikahan antaraPemohon dan Termohon adalah hasil perjodohan sehingga rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon tidak di landasi dengan rasa

tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 10 bulan tahun hidup bersama rumah tangga diantara) Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Pernikahan antara Pemohon dan Termohon adalah hasilperjodohan sehingga rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak dilandasi dengan rasa

Tergugat menikah di Buddhayana Centresejak tanggal 15 Desember 2008 dan didaftarkan di Catatan Sipil Kota TanjungPinang sejak tanggal 15 Desember 2008 Joon tenn ce nn nnn n enna nner nnn nn nnn nnn nnn nnnnnnee Bahwa saksi mengetahui Penggugat datang kePersidangan mengajukan GugatanPerceraian terhadap suaminya bernama Anggara ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat selama mereka berumah Tanggaselalu cekcok, yang disebabkan Tergugat selalu mabukmabukan dan sering keluar2malam tidak tidak ada rasa

seorang suami kepada Penggugatsebagaimana mesitinya ;Bahwa saksi mengetahui setelah Penggugat dan Tergugat menikah berlangsung selama1(satu ) tahun mereka sudah mulai cekcok masalah ekonomi tidak pernah memberikannafkah kepada isterinya dan selalu pulang malam ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat meninggalkan tanggung jawabnya sebagai seorangsuami selama S5(lima ) tahun belakangan ini , Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada penggugat sebagai seorang isteri maupun anak Tergugat dan tidakmempunyai rasa

selama mereka berumah Tanggaselalu pertengkaran yang terus menerus dikarenakan Tergugat sering pulang malamdan mabukmabukan minuman keras , tidak pernah memberikan contoh yang baiksebagai seorang suami kepada Tergugat sebagaimana mestinya ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat meninggalkan tanggung jawabnya sebagai seorangsuami selama S5(lima ) tahun belakangan ini , Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir dan Bathin kepada penggugat dan anaknya sebagai seorang suami pergikemana mana tidak mempunyai rasa

teguh dengan pendirian untukmengakhiri perkawinannya dengan Tergugat ;Menimbang , bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas menurutMajelis Hakim bahwa Ikatan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi yaitu bertujuan membentuk keluarga yang bahagia sebagaimana yangdiamanatkan oleh Pasal UU No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akan pernahtercapai karena sudah selama 5(lima ) tahun Tergugat tidak pernah menunjukkan sebagaisuami yang baik yang mempunyai rasa

isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa oleh karena kehidupan Perkawinan antara Penggugat danTergugat sering cekcok dan terjadi perselisihan yang terus menerus yang sudah tidak dapatdiharapkan akan rukun kembali dan akhirnya Tergugat pergi meninggal Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat dan pula tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun Bathinapalagi selama 3 (tiga) tahun tidak pernah menunjukan rasa

No.94 K/ Kr/1970, tanggal 29 Maret 1972, penganiayaan diartikan sebagai setiapperbuatan yang dilakukan dengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn) atau luka pada orang lain, sehingga berdasarkanpengertian tersebut, maka unsurunsur tindak pidana yang terkandung di dalamnyaadalah:1. Dengan Sengaja;2. Menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atau luka;Terhadap unsurunsur diatas, majelis hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut :1.

Menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atauluka;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan, akibat perbuatan terdakwa yang telah memukul saksi MUHAMMADABDUL HASYIM dengan menggunakan botol hingga botol pecah telahmengakibatkan korban mengalami luka lecet pada bagian punggung, memar padamata kanan, luka robek pada kepala kurang lebih 3 (tiga) sentimeter;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa hasil pemeriksaandiri korban HASYIM sebagaimana diterangkan

tersebut sembuh, dan saatdiperiksa di persidangan luka tersebut saat ini telah sembuh seperti sedia kala;Bahwa berdasarkan kesimpulan dari visum et repertum tersebut di atas,diterangkan luka yang diderita oleh korban MUHAMMAD ABDUL HASYIMdiakibatkan oleh benturan dengan benda tumpul dan dapat disembuhkan denganpengobatan biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka telah terungkapakibat perobuatan terdakwa telah menyebabkan korban MUHAMMAD ABDULHASYIM menderita luka atau setidaknya rasa

sakit, sehingga oleh karenanyaunsur menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atauluka; telah terpenuhi pula menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, semua unsur pasal351 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaandan oleh karenanya harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, majelis hakim telahmemeriksa keadaan terdakwa dan terdakwa bukanlah

mengarungi bahtera rumah tangganya antarasuami istri dengan segala kKemampuan dan kekuatannya untuk mengurangterjadinya pertengkaran di dalam rumah tangganya dan berharap akan hidupnyaman dan sakinah mawadah warahmah bersama dengan anak adalahmerupakan impian semua orang;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga akan mengalami keretakanbila di ketahui suami yang telah melakukan sebuah perbuatan seperti yangtidak diharapkan oleh Penggugat yakni menikah lagi dengan perempuan laintentu akan menimbulkan rasa

ketidaksukaan dan kebencian istri kepada suamihingga akan menghancurkan keutuhan rumah tangga;Menimbang, bahwa rasa ketidaksukaan dan rasa cinta yang sudahpudar dalam diri seorang istri, maka keadaan rumah tangga mulai kehilanganmawadah wah rahmahnya, sehingga sakinah akan sulit tercapai, bahkan akanberakibat terjadi perselisihan dan pertengkaran sering terjadi secara terusmenerus;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmempunyai rasa cinta, hormat, dan setia, dimana rasa cinta

Cinta mencintai antara suami isterimempunyai ikatan yang kuat dengan kesetiaan, demikian sebaliknya apabilakesetiaan suami isteri rapuh maka rasa cinta mencintai juga rapuh;Menimbang, bahwa pada perkara a quo, pada mulanya ketika masih rukundan harmonis antara Penggugat dan Tergugat. Masih ada rasa cinta mencintaidan kesetiaan dalam diri Penggugat dan Tergugat.

Hingga pada bulan April2013 yang puncaknya terjadi pada bulan September 2013 rasa cinta dankesetiaan Tergugat terhadap Penggugat telah diuji dengan kehadiran seorangwanita bernama WANITA IDAMAN LAIN. Pada bulan september 2013Penggugat melihat sendiri Tergugat bersama wanita meskipun belum diyakinisebagai WANITA IDAMAN LAIN di sebuah hotel di Gresik, namunmenunjukkan Tergugat tidak mempunyai kesetiaan terhadap Penggugat.

Haldemikian juga menyebabkan hilangnya rasa cinta dalam diri Penggugat kepadaTergugat.

Hilangnya rasa cinta dan kesetiaan demikian telah memicuperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tidak dapat diselesaikandimana Tergugat tidak diketahui tempat tinggal hingga sekarang, juga tidakpernah mengirimkan kabar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga sebagaimanatersebut di atas, maka patut diduga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (Pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974)

Kecamatan Kawunganten,Kabupaten Cilacap pada bulan Juni 2015; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyahidup rukun di rumah orang tua Termohon di Desa Kubangkangkung,Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama 1 hari, danbelum dikaruniai seorang anak, namun sejak bulan Juni 2015 yang laluketenteraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun danterjadi pertengkaran terus menerus, disebabkan pernikahan antara Pemohon danTermohon tidak didasari rasa

Pasal 116 huruf ( f ) Kompilasi Hukum Islam; yaituantara Pemohon dan Termohon awalnya hidup rukun di rumah orang tua Termohon diDesa Kubangkangkung, Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, kurang lebihselama hari, dan belum dikaruniai seorang anak, namun sejak bulan Juni 2015 yang laluketenteraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun dan terjadipertengkaran terus menerus, disebabkan pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidakdidasari rasa saling mencintai melainkan atas kehendak

JuniPutusan Nomor: 3725/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 7 dari 11 halamane Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyahidup rukun di rumah orang tua Termohon di Desa Kubangkangkung,Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama hari, danbelum dikaruniai seorang anak, namun sejak bulan Juni 2015 yang laluketenteraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun danterjadi pertengkaran terus menerus, disebabkan pernikahan antara Pemohon danTermohon tidak didasari rasa

mencintai melainkan atas kehendak orangtua, kemudian Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah bulan lamanyasejak bulan Agustus 2015, Pemohon pergi meninggalkan Termohon, Pemohonpulang ke rumah orangMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang diperkuat dengan keterangansaksisaksi maka bisa disimpulkan sejak bulan Juni 2015 yang lalu ketenteraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun dan terjadi pertengkaran terus menerus,disebabkan pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidak didasari rasa

No. 360/Pdt.G/2015/PA Mrs.10.Bahwa ketidakrukunan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkankarena Penggugat menikah dengan Tergugat tidak didasari oleh rasa cintaPenggugat dengan Tergugat akan tetapi hanya memenuhi kemauan orangtua Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat sudah berusaha mencintai Tergugat namun Penggugatsangat sulit membangun dan membina rumah tangga yang harmonisbersama Tergugat.Bahwa pada tanggal 19 Desember 2009 Penggugat pergi meninggalkanTergugat kembali ke rumah orang

Tergugatbernama ......... , lergugat adalah suami Penggugat.Bahwa saksi kenal dengan Tergugat setelah Tergugat menikahdengan Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 1 hari.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup bersama,keduanya tidak pernah rukun selayaknya sebagai suami isteri.Bahwa karena Penggugat dan Tergugat menikah pada intinyatidak didasari rasa

cinta akan tetapi hanya memenuhi kemauanOrang tua masingmasing.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal.Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejaktanggal 19 Desember 2009 sampai sekarang.Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahPenggugat .Bahwa Karena Penggugat merasa sangat sulit untuk tetapmembangun dan mempertahankan rumah tangganya bersamaTergugat tanpa didasari rasa cinta meskipun Penggugat telahberusaha .Bahwa Penggugat kembali ke rumah orang tuanya

Bahwa ketidak rukunan Penggugat dan Tergugat pada intinyadisebabkan tidak didasari oleh rasa cinta, akan tetapi hanya memenuhikemauan orang tua;4. Bahwa sejak tanggal 19 Desember 2009 antara Penggugat danTergugat berpisah sampai sekarang;Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 360/Pdt.G/2015/PA Mrs.5. Bahwa keluarga Penggugat dan Majelis Hakim telah mengupayakandamai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Cg SG a gl GLY AIS (8 6) dea yg 5gTerjemahnya:*Dan di antara tandatanda kekuasaanNya italah Diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendin, supayakamu cenderung dan merasa tenteram kepadanya, dandijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang.

telah didakwa sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa Gufran Ibrahim pada hari sabtu tanggal 19 Januari 2013 padawaktu pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanJanuari Tahun 2013 bertempat di Desa Marisa Utara Kecamatan Marisa KabupatenPohuwato atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk daerahHukum Pengadilan Negeri Manisa, dengan sengaja melakukan penganiyaan, kepadasaksi korban Indah Nursanti Abdulah alias Santi, yang menyebabkan perasaan tidakenak rasa

Deng ga) nimbulkan rasa sakit atau lukaluka pada orang lain ;ad.

padanyagerta terdakwa telah mengakui kebenaran identitasnya serta dibenarkan oleh saksigaksi, sehingga dapat disimpulkan bahwa orang yang dihadapkan dipersidangan inipenar adalah terdakwa yang dimaksud oleh Jaksa Penuntut Umum sesuai identitasyang tercantum dalam Surat Dakwaan yang sehat jasmani dan rohaninya, sehinggadianggap cakap dan dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barangsiapa telah terpenuhimenurut hukum ;Ad.2 Dengan sen a menimbulkan rasa

sakit atau lukaluka dao lainMenimbang, bahwa unsur dengan sengaja disini berarti Terdakwa mempunyainiat (kehendak) atau maksud menimbulkan pendentaan, rasa sakit atau luka padaorang lain, kehendak ini dapat disimpulkan dari sifat perbuatan Terdakwa ;erungkap dipersidangan bahwa TerdakwaMenimbang, bahwa dari fakta yang t9 Januari 2013 sekitarGUFRAN IBRAHIM Alias PA GUFRAN pada hari sabtu tanggal 1pukul 18.00 wita di rumah terdakwa di desa Marisa Utara Kecamatan Marisa1 saksi korban dengan menggunakan

Kesimpulan.P .cabwe enderita mengalami memar pada daerah sebelah kiri yang diduga diakibatkan oleh trauma tumpul titik.Men os g, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur Dengansengaia menimbulkan rasa sakit atau lukaluka pada orang lain telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertiimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanpasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dakwaan Pasal

paparkanitu Sudah tentu saja perbuatannya itu. melanggar dan bertentangandengan nilainilai kesusilaan yang bahwasanya dalam penetapan Lelangdan Prosedur atau Peraturan Lelang harus disampaikan kepadaPenggugat sebagai dibitur dan tidak semenamena serta melakukanpenetapan jadwal lelang tanpa memeriksa dokumen yang harus dipenuhisaat ia majukan penjualan lelangnya melalui Turut Tergugat;19.Bahwa Tergugat mengetahui atau setidaktidaknya dapat mengetahuibahwa perbuatannya itu bertentangan dengan hukum dan rasa

No. 331/Pdt.G/2019/PA.BkoKerugian immaterial berupa, tekanan psikologis baik ituancaman akan kehilangan hak atas barang agunan miliknyamaupun hilangnya rasa kenyamanan dalam memelihara danmerawat serta hidup berkeluarga, bermasyarakat, rasa maluoleh karena Perbuatan Melawan Hukum Tergugat didekatnyaserta pikiran, tenaga, waktu dan biaya yang telah Penggugatkeluarkan selama memperjuangkan haknya atas tanahpemenuhan kewajiban kepada diri Tergugat, yang ditaksir dalamnilai uang adalah sebesar Rp3.000.000.000,00

No. 331/Pdt.G/2019/PA.BkoKerugian immaterial berupa, tekanan psikologis baik ituancaman akan kehilangan hak atas barang agunan miliknyamaupun hilangnya rasa kenyamanan dalam memelihara danmerawat serta hidup berkeluarga, bermasyarakat, rasa maluoleh karena Perbuatan Melawan Hukum Tergugat di dekatnyaserta pikiran, tenaga, waktu dan biaya yang telah Penggugatkeluarkan selama memperjuangkan haknya atas tanahPemenuhan Kewajiban kepada diri Tergugat, yang ditaksirdalam nilai uang adalah sebesar Rp3.000.000.000,00

GedungArca Teladan Barat Medan Kota tepatnya didepan Kampus ITM (InstitutTeknologi Medan), atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Medan Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap barang, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa benar sebelumnya pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2020 sekirapukul 16.00 wib, saksi FRADYKA ADI PUTRA HASIBUAN Alias DABO bersamadengan beberapa orang aksi aliansi pengunjuk rasa

Medan yang berasal darimahasiswa Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara (UMSU), UniversitasHarapan (UNHAR), Universitas Muslim Nusantara (UMN), Universitas SumateraUtara (USU), Pelajar SMK dan Buruh, selesai melakukan aksi unjuk rasa digedung DPRD Kota Medan, lalu mereka berkumpul didepan Kampus InstitutTeknologi Medan (ITM) karena hendak berorasi di jalan umum sehinggabersamasama mereka menutup / blokade jalan dengan duduk disepanjangjalan umum, kemudian sekitar pukul 16.50 wib saksi OKTO FAUZIHARAHAP

,S.T dengan mengemudikan 1 (satu) Unit Mobil jenis isuzu PantherPickup dengan nomor polisi plat merah BK 9320 J milik Dinas Bina MargaSumatera Utara melintas di Jalan Gedung Arca tepatnya di depan Kampus ITM(Institut Teknologi Medan), dan pada saat itu saksi OKTO FAUZI HARAHAP, S.Tmelihat jalan ditutup oleh massa pengunjuk rasa, melihat hal itu saksi OKTOFAUZI HARAHAP, S.T memutar arah mobil yang dikemudikan nya, namun tibatiba saksi FRADYKA ADI PUTRA HASIBUAN Alias DABO dan Terdakwa,JOSUA dan beberapa

sekira pukul 16.50 wib bertempat di Jalan Gedung ArcaTeladan Barat Medan Kota tepatnya di depan Kampus ITM (InstitutTeknologi Medan);Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2020 sekirapukul 16.50 wib, saksi mengemudikan 1 (Satu) Unit Mobil jenis isuzuPanther Pickup dengan nomor polisi plat merah BK 9320 J milik DinasMarga Sumatera Utara melintas di Jalan Gedung Arca tepatnya didepan Kampus ITM (Institut Teknologi Medan), dan pada saat itusaksi melihat jalan ditutup oleh massa pengunjuk rasa

Habib Burahman Alias Habib dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan Terdakwamembenarkan keterangannya sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan diPenyidik ;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 284/Pid.B/2021/PN.MdnBahwa pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2020 sekira pukul 16.50 wib,Terdakwa bersama dengan teman lainnya menutup/blockade Jalandengan duduk disepanjang Jalan umum melakukan aksi unjuk rasa diGedung DPRD Kota

transfer disobek dan dibuang, selanjutnya setelan menunggubeberapa hari, lalu pada hari Senin tanggal 1 Pebruari 2021 sekira pukul 10.30wib paketan berupa 1 (Satu) paket tembakau sintetis tiba di rumah terdakwadengan diantar petugas jasa pengiriman J&T, selanjutnya paketan tersebutlangsung dibuka oleh terdakwa yang kemudian oleh terdakwa 1(satu) pakettembakau sintetis seberat 5 (lima) gram di dalam plastic klip bening olehterdakwa dibuka yang kemudian dicampurkan dengan rokok Dji SamSoe samatembakau rasa

vanilla seberat 45 gram, dengan cara rokok tembakau Dji SamSoe sama tembakau rasa vanilla oleh terdakwa digunting lalu setelah itu rokoktembakau Dji Sam Soe sama tembakau rasa vanila berikut tembakau sintetisdimasukkan ke dalam plastic klip bening besar selanjutnya oleh terdakwa plasticHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2021/PN Tsmklip bening besar tersebut dikocok kocok agar tembakau tersebut menyatusemuanya, selanjutnya setelah itu. tembakau sintetis tersebut terdakwamasukkan ke dalam

vanilla seberat 45 gram, dengan cara rokok tembakau DjiSam Soe sama tembakau rasa vanilla oleh terdakwa digunting lalu setelahitu rokok tembakau Dji Sam Soe sama tembakau rasa vanila berikuttembakau sintetis dimasukkan ke dalam plastic klip bening besarselanjutnya oleh terdakwa plastic klip bening besar tersebut dikocok kocokagar tembakau tersebut menyatu semuanya, selanjutnya setelah itutembakau sintetis tersebut terdakwa masukkan ke dalam plastic klip beningkecil dan menjadi 11 (Sebelas) paket

hak ataubertentangan dengan hak orang lain atau sama sekali tidak punya hak, jadisejak semula tidak memiliki alas hak hukum/alas hak yang sah;Menimbang, bahwa kata melawan hukum, mengandung empatmakna, yaitu: Sifat melawan hukum umum, (bertentangan dengan hukum), SifatMelawan Hukum Khusus (melawan hukum yang menjadi bagian tertulis darirumusan delik), Sifat Melawan Hukum Formal (bertentangan dengan undangundang), Sifat Melawan Hukum Materiil (perbuatan dianggap tercela karenatidak sesuail dengan rasa

hak ataubertentangan dengan hak orang lain atau sama sekali tidak punya hak, jadisejak semula tidak memiliki alas hak hukum/alas hak yang sah;Menimbang, bahwa kata melawan hukum, mengandung empatmakna, yaitu: Sifat melawan hukum umum, (bertentangan dengan hukum), SifatMelawan Hukum Khusus (melawan hukum yang menjadi bagian tertulis darirumusan delik), Sifat Melawan Hukum Formal (bertentangan dengan undangundang), Sifat Melawan Hukum Materiil (perbuatan dianggap tercela karenatidak sesuai dengan rasa

Perbuatantersebut hanya dikualifikasikan penganiayaan saja.Bahwa dengan tidak adanya ketentuan dalam undangundang maka apa yang diartikan dengan penganiayaan iniditafsirkan di dalam doktrin adalah setiap perbuatanyang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan' rasasakit atau luka pada orang lain.Bahwa apabila dilihat dari Yurisprudensi yangdiartikan dengan penganiayaan itu adalah sesuatuperbuatan yang dengan sengaja sehingga menimbulkanperasaan tidak enak (penderitaan) rasa sakit atau luka.Dalam

menimbulkan rasa sakit atau luka kepada oranglain itu) merupakan tujuan atau kehendak dan perbuatan(tindakan) berkehendak atau tujuan itu harus disimpulkandari sifat perbuatan yaiu perbuatan yang dapatmenimbulkan rasa sakit atau perasaan tidak enak padaOrang lain.Menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lainakibat yang dilakukan pelaku (Terdakwa) dengan bermacammacam cara antara lain memukul, menendang, menampar,menusuk dan lain lain.: Bahwa tindak pidana yang didakwakan OditurMiliter dalam dakwaan

primair mengandung unsur unsursebagai berikutmengemukakan pendapatnya sebagaiberikutUnsur Kesatu : Dengan sengaja dan tanpa hak.Unsur Kedua : Membuat rasa sakit dan luka pada oranglain.Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis HakimUnsur Kesatu : Dengan sengaja dan tanpa hak.Yang dimaksud dengan sengaja merupakan salah satu bentuk darikesalahan Terdakwa, bahwa yang dimaksud dengan sengaja tahukesengajaan adalah menghendaki dan ~menginsafi terjadinyasuatu tindakan beserta akibatnya pengertian tanpa

Bahwa benar baik Terdakwa maupun Saksi 2 bukanmerupakan pejabat yang karena tugas dan jabatannyamempunyai ijin untuk melukai atau membuat ataumenimbulkan rasa sakit pada diri orang lain.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsurkesatu Dengan sengaja dan tanpa hak telah terpenuhiUnsur Kedua: Membuat rasa sakit dan luka padatubuhOrang lain.Pengertian membuat rasa sakit dan Jluka adalah segalaperbuatan yang dapat menimbulkan rasa sakit seperti memukul,menendang, melempar, mencekik, membacok

Terdakwa mengetahui di dalam Kesatriantidak boleh memberikan tindakan yang sifatnya bodycontact dan hanya diperbolehkan memberikan tindakanteguran serta pembinaan fisik.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwaunsurMenimbangyangterdapatMenimbangMenimbangmengadil iperbuatanMenimbangmemaafkan.16kedua Membuat rasa sakit dan luka pada tubuh oranglain telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan di atasmerupakan pembuktian yangdiperoleh dalam sidang, Majelis Hakim berpendapatcukup bukti