Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2554/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 24 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 30-06-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 584/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat VS Tergugat
11 — 5
11 — 5
karena telah terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran semula dari pengaduan Tergugat, namunketika saksi datang ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat menasehatiPenggugat dengan Tergugat saksi melihat dan mendengar antara Penggugat denganTergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran mulai terjadi sejak akhir tahun 2012;Bahwa saksi mendengar/lihat langsung Tergugat mengatakan kepada Penggugat"Apa salahku", Penggugat hanya menangis"; bahkan saksi melihat Penggugatdengan Tergugat tidak saling tegur
Register : 03-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0161/Pdt.G/2017/PA.Mbl Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Tergugat pernah memukul Penggugat sewaktu pertengkaran;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebih kurangpada 17 bulan April tahun 2017, disebabkan Penggugat mencoba bicarabaikbaik kepada Tergugat mengenai sikap dan kelakuan Tergugat yangselalu keras kepala itu, namun Tergugat tidak terima marah marah kepadaTergugat, Tergugat marah tidak mau di tegur oleh Penggugat dan Tergugatlangsung memukul Penggugat;, bahkan sampai sekarang Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal
Register : 20-01-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0312/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
No. 0312/Pdt.G/2020/PA.Dpkpertama pernah melihat adanya pertengkaran, saksi keduanya moelihatPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa sudah cukup lama dansaat ini sudah berpisah rumah sejak beberapa bulan yang lalu yang menurutpengetahuan saksi kedua disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam memberikan nafkah kepada keluarga, dan saksisaksi tersebut telahpernah mencoba mendamaikannya, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya tersebut,Tergugat tidak
Register : 15-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 30-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2041/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 28 September 2016 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 13-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1010/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon akan tetapi saksi sering melihat antaraPemohon dengan Termohon tidak saling tegur Sapa seperti sedang adapertengkaran. Bahwa yang menjadi penyebab ketidak rukunan Pemohon denganTermohon karena Termohon memiliki sifat kKeras, Termohon kurang hormatkepada kedua orangtua Pemohon.
Register : 29-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2407/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 17-11-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 325/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, dan sejak Juli 2016, antara Penggugat danTergugat, terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat menjual motor milikPenggugat dan pergi kejawa, Tergugat juga melakukan perbuatanasusila dengan anak bawaan Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, akan tetapi saksi sudah 5 kali melihatPenggugat dan Tergugat tidak tegur
Register : 29-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2409/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 7
12 — 7
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 09-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1109/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 26 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
setidaktidaknya sejak sehabis akad nikah telah terjadi tidak tegursapa, sehingga hal yang demikian adalah suatu bentuk perselisihan danpertengkaran yang teruS menerusantara Pemohon dan Termohon, dengandemikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang bahwa selanjutnya terbukti pula akibat dari perselisihan danpertengkaran tersebut sejak bulan Mei 2016 itu juga antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal hingga sekarang dan sejak itu pula antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak tegur
Register : 26-10-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 1677/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 28 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 1
14 — 1
pihak Bank ke rumah menanyakan masalah cicilan kalautidak bisa mencicil rumah akan disita, jadi mau tidak mau akhirnyaPemohon yang mencicil sampai 36 bulan;e Bahwa pernah Pemohon jualkan tanah untuk menutupi hutangnya tapiTermohon bilang tidak pernah kasih uang sepeserpun kepadanya, istrimacam apa itu namanya tak pernah mensyukuri apa yang Pemohonberikan, begitupun juga dengan anakanak Pemohon juga tak pernahmenghargai ucapan dan nasehat Pemohon;e Bahwa benar kami serumah tapi jarang / tak pernah tegur
Bahwa sampai tahap kesimpulan baik Pemohonmaupun Termohon sama sama menginginkanuntuk bercerai;Menimbang, bahwa dari kronologis kasus tersebut dapat disimpulkanadanya faktafakta hukum mengenai alasan perceraian Pemohon danTermohon sebagai berikut :1.Bahwa antara Pemohon dan Termohon benar telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dalam dua tahunterakhir dalam bentuk pertengkaran mulut dan saling marah satusama lain, bahkan tidak saling tegur sapa yang berlanjut hinggasekarang, yang
Register : 25-07-2011 — Putus : 10-02-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN BANYUMAS Nomor 88/PID.B/2010/PN.BMS Tanggal 10 Februari 2010 — Warsito als Sito als Yanto bin Nasroji
112 — 16
112 — 16
RC tahun 2003warna biru sekira pukul 17.00 Wib terdakwa berhenti/mangkal di bengkel sepeda milik saksi Parno dipertigaan lapangan Porka Kelurahan RejasariKecamatan Purwokerto Barat Kabupaten Banyumas,Sewaktu mangkal tersebut sekira pukul 17.45 Wibterdakwa melihat korban Siti Fatimah dan Satini( adik kandung korban ) sambil minum es yang dibungkus dalam kemasan plastik sambil berjalan dijalan KS Tubun yang berada di depan terdakwamangkal ojeg oleh terdakwa korban Siti Fatimah dansaksi Satini di tegur
RC tahun 2003warna biru sekira pukul 17.00 Wib terdakwaberhenti/mangkal di bengkel sepeda milik = saksiParno di pertigaan lapangan Porka Kelurahan Rejasari25Kecamatan Purwokerto Barat Kabupaten Banyumas,Sewaktu mangkal tersebut sekira pukul 17.45 Wibterdakwa melihat korban Siti Fatimah dan Satini(adik kandung korban) sambil minum es yang. dibungkus dalam kemasan plastik sambil berjalan dijalan KS Tubun yang berada di depan terdakwamangkal ojeg oleh terdakwa korban Siti Fatimah dansaksi Satini di tegur
Register : 11-04-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0574/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
gugatan Penggugat tersebut dapat diterima untuk diperiksa dandiadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil dan alasanyang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangdisebabkan masalah ekonomi dimana tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhannafkah dikarenakan hasil yang didapatkan dipergunakan untuk kepentingantergugat sendiri, sehingga akibatnya sekarang Penggugat dan Tergugat salingtidak tegur
Register : 21-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 386/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 20 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 2
10 — 2
Tergugat tidak mau berbicara sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur sapa lagi walaupun masih dalam satu rumah;4.5. Tergugat tidak mempercayai Penggugat selaku istri serta tidak lagimemberikan nafkah untuk setiap bulannya semenjak bulan Februari2016 hingga saat ini;4.6. Tergugat tidak ada memberikan perhatian kepada Penggugat dan anakanak, dan Tergugat selalu sibuk dengan dirinya sendiri danpekerjaannya;.
Register : 22-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA RANTAU Nomor 269/Pdt.G/2015/PA.Rtu Tanggal 29 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik danharmonis, namun sejak bulan Januari 2014, antara Penggugat dan Tergugatmulai timbul ketidakharmonisan karena sering terjadi percekcokan ataupertengkaran, dengan faktor penyebab utama dan paling dominan adalahkarena adanya perbuatan Tergugat yang sering pergi keluar rumah tanpa tujuanjelas dan pasti, berkumpul bersama temanteman sebaya yang belum berumahtangga dan kadang jam satu malam baru pulang bila di tegur Tergugat marah;
Register : 03-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3119/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Dari kejadian itulan maka tidakada tegur sapa dan sampai pada tanggal 24 Mei 2019, jam 03.00, ketika itusaya baru datang dari Jakarta. Saya melihat ada amplop putih diatas bantal.Kemudian saya bukan dan ternyata isinya adala permintaan cerai atau khuludan Penggugat. Sejak saat itu semua pakaian saya kemasi dan saya pergi darirumah karena merasa sudah tidak diharapkan lagi kehadiran saya dirumahnya.Sering sekali kami berbeda prinsip pola pendidikan anak.
Register : 24-07-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn. Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
dan Buku Nikah saya bawa lengkap 2 buku denganalasana saya amankan tidak mempunyai tujuan lain, tetapi saya tahu setelahmembaca relaas panggilan dari PA memakai Duplikat Akta Nikah;3 Rumahtangga kami mulai tahun 1997 tentrem dan rukun tidak ada masalah,tetapi dalam perihal cerai gugat ditulis ~sejak awal tidak pernah rukun;4 Kegoyahan rumahtangga kami telah mendirikan warung tahun 2009 di Kucur,DsKuwiran, Kec Kare, Kabupaten Madiun isteri saya jualan tetapi ada maindengan lakilaki lain dan saya tegur
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1527 K/PID/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — Tri Teguh Arianto als Teguh als Ari bin Suryanto, dkk
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa TRI TEGUR ARIANTO alias TEGUH alias ARI binSURYANTO, Terdakwa II OKTA YUDA CIPTA AKBAR, Terdakwa. IllSUMADI bin WAHONO, Terdakwa IV ROZULI ZUHRI alias ERI bin DASRILHal. 9 dari 13 hal. Put. No. 1527 K/Pid/2015DAULAY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana kekerasan terhadap barang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaTerdakwa tersebut dengan pidanapenjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan ;3.
Register : 15-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 10-10-2011
Putusan PN POSO Nomor 202/PID.G/2011/PN.PSO Tanggal 15 September 2011 —
75 — 9
75 — 9
AKASE DATOLIU PODUNGGE sertaAKASE DATOLIU PODUNGGE telah membayarpajak sejak tahun 2004;* Bahwa setelah tanah tersebut di EksekusiPara Terdakwa tidak lagi berada diatastanah tersebut akan tetapi pada tahaun2005 Terdakwa I dan Terdakwa II masukkembali ketanah tersebut dan membangunrumah diatas tanah yang masih merupakanbagian dari tanah yang di Eksekusi;* Bahwa Terdakwa II adalah anak perempuandari terdakwa I;* Bahwa para Terdakwa sudah di tegur olehLk.
Register : 13-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
No. xxx/Pdt.G/2019/PA Lt.rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma