hak dan tidak meminta ijin kepada saksiuntuk mengambil tabung gas tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat daribentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :Ls Barang siapa ;Des Mengambil barang sesuatu ;3.

orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang demikian tersebut telah terjaditindakan menjual yang dilakukan terdakwa, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian 2 (dua) buah tabung gas isi 3 (tiga) kg, 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna merah BK 3865 ON dengan nomor rangka :JF12E1201012 dan nomor mesin MH1JF12157K96508, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dapatdipertanggungjawabkan atas diri terdakwa tersebut hal mana terlihat bahwa terdakwa sehatlahir dan batin, sehingga terdakwa dianggap mampu secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa masa tahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa,dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hutapeamengalami kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan dan mengakui dengan terus terangperbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya dan akan menjalankan kehidupanyang lebih baik ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI1.

AZIZ Bin AHMAD dan Terdakwa Il.MUKSALMINA BiN ZAINAL ABIDIN terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamDakwaan Pertama Penuntut Umum ;2. Menghukum Terdakwa I. Aziz Bin Anmad dengan pidana penjara selama7 (tujuh) bulan dan terhadap Terdakwa II. Muksalmina Bin Zainal Abidindengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah terhadapTerdakwaTerdakwa segera ditahan ;3.

Jaksa Penuntut Umum,putusan Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe tersebut diambil dengantidak mempedomani ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP yang menyatakanbahwa Musyawarah Hakim Majelis untuk mengambil keputusan harusdidasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalampemeriksaan di sidang ;Bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan para Terdakwaterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hal ini sesuaidengan maksud salah satu unsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yaitu unsursecara terangterangan yang berarti tidak secara bersembunyi ;Di samping itu, berdasarkan alat bukti yang ada, bahwa luka/bengkak yangdialami oleh saksi Bantacut Bin Abdullah, sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor: 383/RS.PMI/VR/VI/2011 tanggal 16 Juni 2011, adalahtimbul akibat perbuatan kekerasan yang dilakukan oleh para Terdakwa,namun luka/bengkak tersebut bukanlah merupakan tujuan dari perbuatankekerasan yang

Soesilo, bahwayang dilarang dalam Pasal 170 ialah melakukan kekerasan, kekerasanyang dilakukan ini biasanya terdiri dari merusak barang atau penganiayaan, akan tetapi dapat pula kurang dari pada itu, sudah cukup misalnya bila orangorang melemparkan batu pada orang lain atau rumah, ataumembuangbuang barang dagangan, sehingga berserakan, meskipun tidakada maksud yang tentu untuk menyakiti orang atau merusak barang itu.Melakukan kekerasan dalam Pasal 170 KUHPidana bukan merupakansuatu alat atau daya

Secara terangterangan berarti tidak secara bersembunyi, jadi tidakperlu di muka umum, cukup apabila tidak diperlukan apa ada kemungkinanorang lain dapat melihatnya ; Di sini sudah jelas bahwa perbuatan para Terdakwa tersebut telahmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, karena para Terdakwa tersebuttelah melakukan perbuatan kekerasan terhadap saksi Bantacut Bin Abdullahbertempat di sebuah warung kopi, yang sedang buka dan terdapatpengunjung lain di tempat itu, yakni diantaranya para saksi dalam perkaratersebut

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUH. WAWAN Als DANI BIN DG SESE Sadr.SULTAN BIN DAENG SESE (dalam Daftar Pencarian Orang) , pada hariRabu, tanggal 03 Juli 2019 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Juli 2019, bertempat JL. RAKartini, Kel. Kendari Caddi, Kec.

Hj.Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN Kdialternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada Puskesmas Kandai,maka dengan demikian unsur ke2 pasal diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan

danyang meringankan Terdakwa;Halaman 10 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN KdiKeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mendatangkan luka bagi saksi Endang; Perbuatan terdakwa main hakim sendiri ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa memounyai tanggungan keluarga, Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Heros Sujarod Als Cimong bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit laptop Asus, 1 (satu) unit TVLED, 1 (Satu) buah tas, dikembalikan kepada Saksi Puji Prayugo;4.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Hendra Pulungan SaksiPuji Prayugo menderita kerugian sebesar sekitar Rp. 7.300.000, (tujuh juta tigaratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke.4 ke.5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Timur; Bahwa, benar akibat perbuatan Terdakwa dan Hendra Pulungan Saksi PujiPrayugo menderita kerugian sebesar sekitar Rp. 7.300.000,00 (tujuh juta tigaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana

mengaku bernama Heros Sujarod AliasCimong setelah dicocokkan ternyata benar nama dan identitas lengkapTerdakwa sesuai dengan nama dan identitas Terdakwa yang tercantum dalamsurat dakwaan Penuntut Umum serta telah pula bersesuaian denganketerangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa HerosSujarod Alias Cimong dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta dapatmengikuti jalannya sidang dengan baik, maka sesuai dengan ketentuanperundangundangan pasal 44 KUHPidana

perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Korban Puji Prayugomengalami kerugian sejumlah Rp. 7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus riburupiah);Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 12 November 2015 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan; Meyatakan terdakwa JUWITA BR SEMBIRING Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) KUHPidana

terdakwa,DEVI RAINANDA,CHANDRA GIRSANG kePolresta Medan; Bahwa terdakwa berperan melihat situasi sekeliling tempat kejadian mana tauada yang melihat perbuatan tersebut; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuyaitu Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

.3.420.000, (tiga juta empat ratus dua puluhribu rupiah);Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 365ayat (2)ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 365 ayat(2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperobuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

LA MACA Alias MACA BIN LA UMPU (ALM) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terang terangan dan dengan tenaga bersama mengunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Ke Satukami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . LA NINI Alias NINI BIN LAUMPU (ALM) dan Terdakwa II.

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiselurunh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Ke Satu melanggar pasal170 Ayat (1) KUHPidana

atau Ke Dua melanggar pasal 351 Ayat (1) jo pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, selanjutna Majelis akan langsungmempertimbangkan dakwwan Ke Satu pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangiatau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaan khususnya pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, makapemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan sertamanfaat bagi terhukum, sehingga Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan para Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus puladijatuhi pidana

landasanjuga dalam menjatuhkan hukuman pidana bagi diriTerdakwa ; 222 ne none nennnnne nnnMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perludi pertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan ;17e Perbuatan para terdakwa meresahkanmasyarakat; Halhal yang meringankan ;e Para Terdakwa berlaku' sopan selama persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangginya lagji;Mengingat Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

., (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa = sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa Jefry Nata Parapat pada hari Selasa tanggal 17 November2020 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2020, bertempat di Jalan Katamso Baru No. 8 Kel. Aur Kec.

merk Daichi,1 (satu) buah kompor gas, 1 (Satu) set kamera CCTV, 1 (Satu) unit komputer, 1(satu) unit TV, 1 (Satu) buah mesin pompa air, 1 (Satu) buah kipas angin, 1 (Satu)buah rice cooker, pakaian serta suratsurat, kKemudian saksi korban melaporkankejadian tersebut ke Polsek Medan Kota untuk diproses lebih lanjut;Akibat dari perbuatan terdakwa saks korban mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa = sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalam bentukalternatif, oleh karena itu Majelis memiliki kebebasan untuk memilin salah satudakwaan yang menurut Hakim paling tepat diterapkan kepada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis Hakim berpendapat Dakwaan Alternatif Pertama melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5e KUHPidana lebih mempunyai relevansi yang kuat untuk dibuktikan yangterkandung unsur unsur sebagai berikut :1.

mengalamikerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal pada dakwaan tersebuttelah terpenuhi, maka Majelis berpendapat, bahwa Terdakwa Jefry Nata Parapattelah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana didakwakan kepadanyadalam dakwaan Alternatif Pertama pada Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

untuk dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankanterdakwa;Halhal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal Yang Meringankan$: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 10 dari 11Putusan Nomor 1430/Pid.B/2021/PN.MdnMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

yangterdakwa pesan melalui DO yaitu berupa 10 (sepuluh)dos makanan udang merk lodan dan 3 (tiga) karungracun ikan merk saponen ke Daerah Beringin Timbunansetelah itu) terdakwa menelepon Ade Agus untukmengambil barang tersebut menggunakan mobilAvanza No.Pol.KT 1728 AU;Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut korban YeniGunawan mengalami kerugian Rp. 2.725.000, (dua jutatujuh ratus dua puluh lima ribuPerbuatan terdakwa tersebut sebagaiman diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 378 jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

pesan melalui DO yaitu berupa 10 (sepuluh)dos makanan udang merk lodan dan 3 (tiga) karungracun ikan merk saponen ke Daerah Beringin Timbunansetelah itu) terdakwa menelepon Ade Agus untukmengambil barang tersebut menggunakan mobilAvanza No.Pol.KT 1728 AU;e Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut korban YeniGunawan mengalami kerugian Rp. 2.725.000, (dua jutatujuh ratus dua puluh lima ribuPerbuatan terdakwa tersebut sebagaiman diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 372 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

untuk mengambil barang diBeringin;Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu :DakwaanPrimair : Pasal 378 jo 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUSudsidair : Pasal 372 jo 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif maka Majelis Hakimlangsung membuktikan unsurunsur tindak pidana yang palingterbukti atas perbuatan terdakwa yaitu dakwaan Primair melanggarPasal 378 Jo 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

telah terpenuhi maka terdakwaharus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadiuraikan dalam surat dakwaanprim air; 22229222222 =Menimbang, bahwa Mejelis Hakim tidak menemukan alasanpemaaf pada diri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus22dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana atas tindak pidana tersebut Pengadilan menjatuhkanpidana atas diri

terdakwa tersebut, Majelis Hakim jugamemperhatikan halhal yang memberatkan dan hal yangmeringankan) 2222222 2222 nee ==Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkanmasyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban YennyGunawan);Halhal yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan selama dalampersidangan);e Terdakwa belum pernahdihukum)e Terdakwa memiliki tanggunganKe@ Ua (Gia fen nen nee ncensesntenerneerneennenrennceMemperhatikan segala ketentuan yang berlaku, MengingatPasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUGENG CAHYO RIAWAN. bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan yang diteruskan sebagaimanadiatur dalam Pasal 378 jo Psl 64 ayat (Il) KUHPidana dalam suratdakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .SUGENG XAHYQRIAWAN dengan pidanapernjara selama: 3 (tiga ) tahun 6(enam) bulan dipotong selama terdakwa ditahan, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), kemudian menyerahkan langsungkepada terdakwa sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah),setelah uang diserahkan ternyata Emas tidak juga di setorkan, waktu ditagihterdakwa hanya janjijanji, sehingga korban korban mengalami kerugian sebesarRp. 1.180.000.000, (satu milyar seratus delapan puluh juta rupiah), atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 jo Psl 64 ayat (1) KUHPidana

kemudianHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 166/Pid.B/2019/PN Bywmenyerahkan langsung kepada terdakwa sebesar Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah), setelah uang diserahkan ternyata Emas tidak juga disetorkan, waktu ditagih terdakwa hanya Jjanjijanji, sehingga korban korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 1.180.000.000, (Satu milyar seratus delapanpuluh juta rupiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Psl 64 ayat (1) KUHPidana

seratus delapan puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 jo Psl 64 ayat (1)KUHPidana

Rek BCA an SUGENG CAHYO dandiberikan langsung kepada terdakwa melalui suruhanya yang bernamaSAMSUL HARIS ;Menimbang, bahwa uangnya diberikan kepada terdakwa namunterdakwa belum pernah menyetorkan Emas kepada korban;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraianpertimbangan penerapan Beberapa perbuatan perhubungan, sehingga dengandemikian harus dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 jo Psl 64ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YUDHA WIRATAMA tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair pasal 365 ayat (1)KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa : YUDHA WIRATAMA dari dakwaan Primair pasal365 ayat (1) KUHPidana;3. Menyatakan Terdakwa : YUDHA WIRATAMA telah terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam dakwaan Subsidair Pasal 362 KUHPidana;4.

(duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 365ayat (1) KUHPidana ;Subsidair:Bahwa terdakwa YUDHAWIRATAMA pada hari Jumat tanggal 19September 2014 sekira pukul: 07.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 di Jalan Sutomo depan Apotik BersamaKecamatan Siantar Barat Pematang Siantar ataupun setidaktidaknya termasukHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor : 297/Pid.B/2014/PN.

barang yangakan diambilnya bukan pada akibat yang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum di persidangan didapatkanfakta bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya seorang diri dan tidakHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor : 297/Pid.B/2014/PN.Pms.memakai alat untuk mengancam atau untuk memudahkan perbuatannyamengambil barang milik saksi korban;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka unsur ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

perkara ini, Majelis Hakim tidak memperolehadanya halhal ataupun keadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang dapatmengecualikan ataupun menghapuskan pemidanaan atas diri Terdakwa, makaoleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannyaberdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARADONA SITORUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana penganiayaan sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa MARADONA SITORUS selama 2(dua) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

sehingga terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanadalam perkara ini, akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan imi dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa adalah dengandakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dan untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaanTunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkandakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyadapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 136/Pid.B/2017/PN.Simdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban

Bio Binti Paruru terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterang dan dengan tenaga bersamamenggunakan~ kekerasan terhadap orang = atau barangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama pasal170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Indo Asse Binti Mappangiledan terdakwa Il Nurhayati Dg.

kanan, tampak bengkak dipipi sebelah kiri dibawah mata, lukagores dibawah bibir sebelah kiri, dan mengeluaran darah dari lubang hidung.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah paraterdakwa dapat dipersalahkan atas perbuatan yang didakwakan kepadamereka maka Majelis Hakim perlu terlebih dahulu melihat unsur Pasal yangmenjadi dasar dakwaan dalam perkara ini.Menimbang, karena terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang berbentuk alternative yaitu pertama Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

, atau kedua pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

mengalami sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas,Pengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa sudahpantas dan sudah memenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupunbagi masyarakat.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini, gunamenyingkat isi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Reg.Perk: PDM22/RP.9/Epp.1/01/2015, tanggal 9 Februari 2015;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 10 Maret 2015yang pada pokoknya berpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melanggar Pasal 374 KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan oleh karenanya menuntut agar :I Menyatakan terdakwa SUDARTO Als DARTO secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan sebagaimanadiatur

dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDARTO Als DARTO berupa pidanapenjara selama: (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji untuk tidak melakukanperbuatan tersebut lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan,apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana,sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa diajukan ke persidangandengan dakwaan yaitu : Melanggar Pasal 374 KUHPidana;Menimbang

, bahwa Pasal 374 KUHPidana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut: Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karenajabatannya sendiri atau pekerjaannya atau karena mendapat upah uang, dihukumsebagai penggelapan dengan hukuman penjara selamalamanya lima tahun;Menimbang, bahwa perumusan dalam Pasal 374 KUHPidana tersebut diatasmenunjukkan penggelapan khusus atau gequalificceerde verduistering (pemberatan) ataspenggelapan dalam bentuk pokok sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 372

Moch Anwar, SH dalam bukunya Hukum Pidana Bagian Khususmenyebutnya dengan penggelapan dengan pemberatan;1011Menimbang, bahwa dalam Pasal 374 KUHPidana ini beberapa jenis pemberiankepercayaan dipergunakan sebagai masalahmasalah yang memberatkan penggelapandalam bentuk pokok yaitu 3 (Tiga) jenis hubungan antara pelaku yang diberi kepercayaandan orang lain (korban) yang memberikan kepercayaan dalam suatu lingkup pekerjaandiluar pemerintah yaitu hubungan kerja secara pribadi, hubungan kerja karena matapencaharian

Menyatakan terdakwa AHMAD IDIN Alias IDIN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** Penadahan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 9 (sembilan) tahun,dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

: 35725604538635 dari sdrRudi dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat daribentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Rudi Hardiyanto Purba alias Rudi, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka sesuai dengan prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana telahditentukan secara imperatif dan limitatif di dalam Pasal 183 KUHAP, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian ;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya terdakwadijatuhi

Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap dirterdakwa, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan hukuman terdakwa;Hal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Jernita Siregar ;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang mengakui perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

keterangannya yang pada pokoknyamembenarkan tindakan Para Terdakwa sebagaimana dalam surat dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Paral erdakwa telah memberi keteranganyang pada pokoknya sesuai dengan keterangan yang diberikan pada waktupemeriksaan pendahuluan di Kepolisian ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini dengan Surat Dakwaan : Kesatu Primair melanggar pasal 112 ayat (1)UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaJo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana Atau Kedua melanggar pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum tersebutberbentuk Alternatif/Pilinan Subsidairitas sebagaimana diuraikan diatas, makaMajelis hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Kedua sebagaidasar bagi Penuntut Umum menuntut Para Terdakwa tersebut, dimana

Terdakwadiancam melakukan tindak pidana melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut dibawah ini :1.

Menyalahgunakan Narkotika Golongan untuk diri sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas jikadihubungkan dengan unsurunsur Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana sebagaimana dimaksuddalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi semua unsur dakwaan, oleh karena itu ParaTerdakwa haruslah dihukum yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selain itu

Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan ,maka Majelis Hakim akan menentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis adalah dimana dalam halmempertimbangkan dan memutus perkara ini bukan mewakili siapasiapa danbukan juga karena sebab lain akan tetapi sematamata Majelis tetap berprinsipmewakili keadilan ;Mengingat, pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana

SYOFINAR;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkanketentuan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANG pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan di dalam Dakwaan Kesatu telah memakai tanah tanpa seizinyang berhak atau kuasa yang sah, yaitu saksi korban Ny. SYOFINAR, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal ketika saksi korban Ny.

SYOFINAR;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 51 PRP Tahun 1960;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ambontanggal 8 Oktober 2013 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANG terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan Pasal385 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANGoleh karena itu dengan

SYOFINAR;Dengan demikian, bila Majelis Hakim menerapkan secara benar ketentuan Pasal185 ayat (6) Jo Pasal 197 ayat (1) sub e dan f KUHAP, maka Terdakwaseharusnya dinyatakan bersalah dan dipidana sesuai Dakwaan Pertama kami,yaitu Pasal 385 ayat (1) KUHPidana;Bahwa dalam Surat Dakwaan yang diuraikan secara jelas dalam tuntutan telahmenguraikan unsur Pasal 385 ayat (1) KUHPidana, yang merumuskan Dipidanasebagai pelaku tindak pidana, setiap orang dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang

lain dengan melawan hukum menjadikanbangunan di atas tanah dengan hak milik, sedang ia tahu orang lain yang berhakatau turut berhak atas itu;Dari elemen Pasal 385 ayat (1) KUHPidana tersebut hanya dibahas elemen yangrelevan dengan Surat Dakwaan Penuntut Umum terhadap diri Terdakwa, yaitusebagai pembeli tanah yang sah, yang di dalam Surat Dakwaan dikonstruksikandengan istilah Mengambil hak milik, yaitu tanah milik orang lain yang sudahbersertifikat;Dari hasil pemeriksaan di persidangan, sesuai dengan

;Bahwa dalam perkara Terdakwa YUSLAN MARDAS tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus kesalahanTerdakwa sebagaimana yang terungkap dalam persidangan, dengan demikianTerdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, yaitu tidak tergangguingatannya ataupun jiwanya, sehingga seharusnya Terdakwa harus dijatuhkanpidana yang setimpal dengan perbuatannya, sehingga analisa yuridis dariPenuntut Umum dalam perkara a quo telah menguraikan penerapan Pasal 385ayat (1) KUHPidana

Dari hasil pemeriksaan di atas saya berkesimpulanpenyebab tersebut akibat sentuhan benda tajam.Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,Terdakwa telah mengerti isi dakwaan.

Keadaan tersebut disebabkan oleh sentuhan bendatajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:KESATU melanggar Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana;AtauKEDUA melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan yang disusun oleh Penuntut umumbersifat Alternatif, maka dakwaan yang dipakai adalah dakwaan yang menurutMajelis sesuai dengan faktafakta dipersidangan dan apabila salah satudakwaan terbukti maka terhadap dakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan sertadipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dar!

persidangan, Majelis Hakim berpendapat yang paling relevan untukdipertimbangkan dan dibuktikan dalam perkara a quo adalah dakwaan alternatifKesatu yaitu Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang atau barang yang mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara;Menimbang, sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan maupun keadaan yang meringankan bagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan oranglain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 22 Mei 2019 yang pada pokoknya menuntut agar Supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :dk.Menyatakan terdakwa ANDI SIMAMULA bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWANM.Als REZA; Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkap;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

laptop asus warna hitam,charger , Tas Merk Rei warna Hitam senilai Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratusribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWAN M.Als REZA Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 jopasal 65 ayat 1 KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkanSaksiSaksi, yaitu:1.Saksi Panca Rizki Dwi Ananda, di depanpersidangan dibawah Ssumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian

ini makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primer melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65ayat 1 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini dianggap sebagai satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

, Atau ; Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan langsung membuktikan Dakwaan Alternatif Pertama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa adapun konstruksi hukum dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah Barang siapa dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, diancam dengan

Alias KAMPE, setelah ditanyakan identitasnya di persidanganternyata identitasnya sesuai dengan identitas terdakwa dalam Surat DakwaanPenuntut Umum dan identitas terdakwa tersebut tidak dibantah oleh terdakwamaupun saksisaksi yang diajukan di persidangan dan terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Pertama diancam pidana dalam Pasal 170 AyatHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp(1) KUHPidana, Atau Kedua diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo.

dan tidak melakukan tindak pidanaserupa maupun tindak pidana lainnya, dan mengembalikannya menjadi wargamasyarakat yang baik, patuh dan taat kepada hukum, menjunjung tinggi nilainilaimoral, sosial dan keagamaan dalam kehidupan bermasyarakat, sehinggaHemat Majelis bahwa pidana yang dijatunkan kepada terdakwa sudah sesuaidengan kadar kesalahan terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

ABDUL RAHMANPOLANUNU, MP. telah mengakibatkan perbuatan Pemohonmelanggar ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang kemudianoleh Termohon dilanjutkan dengan melakukan penyidikan atas diriPemohon dan selanjutnya menetapkan Pemohon sebagaiTersangka;Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh Termohonterlebin dahulu baru kemudian Termohon melakukan penyidikan.Tindakan Termohon ini sangat bertentangan dengan ketentuan PasalHal. 8 dari 21 hal. Put.

SALEH LATUCONSINAtidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbul pertanyaanapakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohon tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

No. 55 PK/PID/201510.Tersangka adalah perbuatan yang tidak sah dan bertentangandengan hukum;Bahwa penerapan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang dijadikandasar oleh Termohon untuk melakukan penyidikan terhadap diriPemohon selanjutnya Termohon menetapkan Pemohon sebagaiTersangka, dengan mengangkat secara utuh ketentuan Pasal 335ayat (1) KUHPidana adalah suatu tindakan penyidikan yang keliru,karena dalam pertimbangan hukum Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 1/PUUXI/2013 halaman 37 ditegaskan bahwa frasa

SALEHLATUCONSINA tidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbulpertanyaan apakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohontersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

,Pemohon berpendapat bahwa kalimat Pemohon tersebut belum memenuhiunsur Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Pada petitum poin ke6 yang awalnya berbunyi : Mengembalikan danmemulihkan hak Termohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat,martabat serta nama baik Pemohon, berubah dan bertambah menjadiMemerintahkan Termohon untuk mengembalikan dan memulihkan hakTermohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat, martabat serta namabaik Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan eksepsi