Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa IKHSAN terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke 2 KUHPidana

smsdari BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, 015, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, O15, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bisayat (1) ke 2 KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan kepadanya,maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaserta faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dengan unsur dari pasalpasal yangdidakwakan kepadanya sebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan yang diajukanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu:Pasal 303 ayat (1) ke2 KUH Pidana;AtauKedua:Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKetiga:Putusan Nomor:437/Pid.B/2015/PN.SIM halaman dari 16 halaman.12Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif,sehingga Majelis Hakim memiliki kebebasan untuk memilih dakwaan mana yang palingtepat sebagaimana perbuatan terdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih untukmempertimbangkan dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Tanpamendapatizin

sedang bermain permainan ludo denganmenggunakan sejumlah uang sebagai tar'uhannya kemudian saksi zarkomi pergimeninggalkan para terdakwa kemudian saksi zarkomi bercerita kepada rekanrekan saksi zarkomi bahwa telah terjadi permainan ludo dengan menggunakanuang taruhan kemudian saski zarkomi dan rekanrekan melakukanpenangkapan kepada para terdakwa yang kemudian para terdakwa di amankandi polsek Pesisir Utara.Perbuatan para Terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang diajukan PenuntutHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN LiwUmum dihubungkan dengan keterangan para terdakwa di persidangan, apakahpara terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ; Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif yaitu kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan alternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

dalam permainan ludo tersebut sangattergantung pada faktor keberuntungan dan para terdakwa tidak memiliki ijinuntuk melakukan permainan ludo dengan disertai tarunhan uang tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakandengan melanggar ketentuan pasal 303 telah terbukti secara sah menuruthukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, oleh karenaseluruh unsur dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhisecara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaanPenuntut Umum dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan sehingga para terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarPasal 303 sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua

Rikda IrhamMunazat.Hal. 3 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPIdana;DanKeduaBahwa Terdakwa Syagaf Assyafat Bin Agus Susanto pada hari Rabutanggal 07 Juni 2017 sekira jam 15.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni tahun 2017 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2017,bertempat di Perumahan graha Raya Bintaro Cluster Ayana Residence Blok PNo. 7 Kelurahan Pakujaya Kecamatan Serpong Utara Kota

kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwasebagai berikut :Pertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;DanKedua : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pembelaan Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dan setelah Majelis Hakim mendengar danmempelajari dengan seksama isi pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim tidak mempertimbangkan satu persatu nota pembelaan dan akandipertimbangkan bersamasama dengan uraian pertimbangan tentang unsurunsur pasal yang didakwakan sebagaimana diuraikan dibawah ini ;Hal. 10 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngMenimbang

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa apakah pasal yang telah dilakukan oleh Terdakwatelah memenuhi unsurunsur delik dalam dakwaan Pertama yang melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas,Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Dengan demikianunsur inipun telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkandiatas ternyata unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu Dakwaan Kedua yakni melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 22 dari 38 hal. Put.

Dari hasil pemeriksaan luardan dalam maka dapat disimpulkan penyebab kematian adalah ruda paksatajam pada dada yang menembus pembuluh darah besar jantung (Aorta)sehingga menimbulkan perdarahan yang hebat dalam rongga dada;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam tanggal 26 Agustus 2015 sebagai berikut:1.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Subsidair Jaksa PenuntutUmum, karena berdasarkan buktibukti yang terungkap selama prosespersidangan di Pengadilan Tingkat Pertama, sepatutnya Terdakwa EdiCandra Ginting alias Kumis dipersalahkan melanggar pasal 351 ayat (3)KUHPidana Sebab :.

Bahwa karena jika tidak demikian, maka akan menjadi tiada arti keberadaanPasal 351 ayat (3) KUHPidana tersebut, karena bukankah setiap perbuatanpenganiayaan yang menimbulkan kematian terhadap korban, pasti dapatdibawa pada asumsi perbuatan dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain jika dengan menggunakan teori perluasan dari pada opzetsebagaimana dimaksud diatas?

, danbukanlah Pasal 340 KUHPidana maupun Pasal 338 KUHPidana;Bahwa di lain hal Judex Facti telah pula menjatuhkan putusan dalamtingkat Banding dengan hanya mengambil alin pertimbangan putusan majelishakim pada pengadilan tingkat pertama, dimana menurut kami pertimbanganseperti itu adalah pertimbangan yang teramat sangat singkat yang menurut kamipula tidak sesuai dengan ketentuan yang ada tentang putusan harus memuatalasanalasan pertimbangan yang jelas;Bahwa sehingga oleh karenanya menurut kami jelaslah

;w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 287 ayat (1) KUHPidana Jo.

;Ketiga : Pasal 287 Ayat (1) KUHPidana.;w Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Alternatif makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan yangrelevan dengan fakta fakta yaitu Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana tersebut diatas maka haruslah dinyatakan Penuntut Umum tersebuttelah terbukti secara sah dan menyakinkan oleh perbuatanTerdakwa.; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalam DakwaanAlternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1) KUHPidana Jo.

.; $3 ono nn nnn nnn nn nn nn nnn nn nnn nnn nnn enn nnn e nnn nneenn Menimbang, bahwa dengan telah Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

;nanan Mengingat dan memperhatikan Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

harinya pukul 10.00 Wib para terdakwamembuka plat nomor sepeda motor saksi korban tersebut dan menukartambah onderdil sepeda motor Yamaha Scorpio BK. 5799 XU warna hitamtersebut lalu menjualnya kepada orang yang tidak dikenal, akibat perbuatanterdakwa tersebut, saksi koroan Muhammad Harry Setiawan mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) atau setidaknyalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).nonin Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

proses hukum lebih lanjut ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwaterdakwa maka saksimengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwaterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4,5 KUHPidana

dalampertimbangan terdahulu, dari keterangan saksisaksi, keterangan paraterdakwa serta barang bukti yang diajukan di depan persidangan,diperoleh faktafakta sebagai berikut : bahwa benar terdakwa M.OZZY SYAHPUTRA Alias OZY Alias LANDO dan terdakwa ANGGIARDIANSYAH melakukan pencurian terhadap 1 (satu) unit sepedamotor scorpio BK 6358 MG milik saksi koroban Muhammad HarrySetiawan, sehingga unsur ke 4 menjadi terpenuhi pula ;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4, 5 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Bahwaparaterdakwameresahkanmasyarakat ;Keadaan yang meringankan: e ParaTerdakwabelumpernahdihukumM ;e ParaTerdakwabersikap sopanselamaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor :1235/Pid.B/2015/PNLbp14persidanganberlangsung ;Paraterdakwamengaku danmenyesaliperbuatanya ;Paraterdakwa telahmelakukanperdamaiandengansaksikorbanmuhammadHarrySetiawandenganmembayargantirugisebesarRp.3.000.000,(tigajutarupiah) ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan jalannya persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perkara : PDM72/N.6.14.7/Epp.2/16/2016 tertanggal 16 Agustus2016, pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara iniuntuk memutuskan ;1) Menyatakan Terdakwa Basir Als RI Bin M.Ali terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana

Unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang dalam rumusanPasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana sebagaimana pula terdapat padasebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia(natuurlijike persoon) sebagai subjek hukum yang dapat dipertanggung jawabkansegala perbuatannya serta tidak ada alasan pemaaf dan pembenar.

Dengandemikian unsur setiap orang menegaskan tentang subyek atau pelaku dari unsurberikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan, Kemudiankarena Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana telah didakwakan kepadaseseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yangdimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan dimuka persidangan sebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error inpersona) ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhanidentitas

Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya pemilik sepedamotor ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang ;e Terdawa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasilnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatunkan terhadapdiri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana

PDM108/Rp.Rap/04/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa EDI ALIAS AWI telah terbukti seacar sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDI ALIAS AWI berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradan agar Terdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan

Terdakwa tidak adamenggunakan alat melainkan dengan menggunakan tangan Terdakwa ;e Bahwa benar antara Terdakwa dengan saksi Dahlan Ritonga Alias Dolan sudahmelakukan perdamaian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Menimbang, bahwa hukuman dalam perkara ini hendaknya mempunyai nilai edukatifbaik bagi Terdakwa juga pembelajaran bagi masyarakat yang lain agar tidak mengikuti jejakkesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya (Requisitoir) Penuntut Umum telah menuntutagar kepada diri Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana MelakukanHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 292/Pid.B/2016/PN Rappenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Tunggal : Pasal 351ayat (1) KUHPidana

Keadaan yang meringankan: e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka menurutketentuan dalam pasal 222 ayat (1) KUHAP, harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar Putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUPARDI Bin ROHAYAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memberi kesempatankepada khalayak umum untuk permainan judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke 2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPARDI Bin ROHAYANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.Menetapkan Barang bukti berupa

diakui oleh terdakwa sebagai miliknya yang merupakan uangtitipan dan angka yang dipasang oleh pemasang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dan bila 4 (empat) angka mendapat bayaran Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), dan apabila angka yang dipasang oleh pemasang tidaksama dengan angka yang keluar maka uang pemasang akan hangus;Menimbang, bahwa permainan judi togel tersebut bersifat untunguntungan untuk mendapatkan hasil uang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyae Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

WIDYA SAFITRI NRPTT.30.1.012.0006 dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Bangka Tengah, yang kesimpulannya adalahsebagai berikut:Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 312/Pid.B/2013/PN Sot.Kesimpulan:Pada pemeriksaan korban lakiiaki berusia tiga puluh lima tahun ini ditemukanluka terouka pada daerah samping lengan kiri atas dan ibu jari tangan kiri akibatkekerasan benda tajam.Perbuatan terdakwa Pepen Novedra alias Pepen bin Tahazan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

saksi SOMAD sebanyak 2(dua ) kali, dan setelah itu terdakwa pun direlai oleh saksi Eva dan saksiAsep; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban tidak bekerja selama 2 (dua) hari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya:Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa sepatutnya mengetahui/menginsyafi dengan mengayunkanbenda tajam kearah tubuh korban dengan tenaga tertentu dapat mengakibatkanluka tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini telahterpenuhi pula;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 312/Pid.B/2013/PN Sot.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan tunggal

yang memberatkan danmeringankan terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa melukai korban dan meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki keluarga yang harus diberi nafkah;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 312/Pid.B/2013/PN Sgt.Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa AMIR alias ATONGNGE bin IKONDONG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapamelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

makakorban IRASIDA mengalami luka lecet pada pergelangan tangan sebelah kiriukuran 0,4 x 0,1 cm sesuai dengan Surat Keterangan Visum No. : 09/PKMWP/VER/X/2015 tanggal 28 Oktober 2015 atas nama IRASIDA binti UMASEyang dibuat dan ditandatangani dengan mengingat sumpah jabatan oleh dr.RAHYMIANI SYAMSUDDIN, dokter pada PUSKESMAS LAWAWOI, yangmenyimpulkan dari hasil pemeriksaannya bahwa luka yang dialami korbanIRASIDA adalah karena trauma tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi di persidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telahtermasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk tunggal yakni melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tersebut haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Risma Sitorus, MKT dokter padaPuskesmas Panei Tongah dengan hasil pemeriksaan ditemukan :Luka gugus di leher sebelah kiri + P: 2 cm, L: 0,5 cmLeher sebelah kanan luka gores + P:3cm,L:0,2 cm.Kesimpulan :Luka gores diduga akibat benturan benda tajam.Putusan 4 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid/2021/PT.MDNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;SubsidairBahwa dia Terdakwa Resman Parlindungan Manurung, pada Rabutanggal

Menyatakan terdakwa Resman Parlindungan Manurung telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itu telahternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan' itu, bukan sematamata disebabkan ~~ karenakehendaknya sendiri, dengan sengaja merampas nyawa orang lainmelanggar pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Primair.Putusan 7 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid

penahanan pada pemeriksaanperkara tingkat banding dan tidak ada alasan untukmengeluarkanlerdakwa dari tahanan, maka terhadap' Terdakwaditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah pada tingkat banding dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat Pengadilan;Putusan 10 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid/2021/PT.MDNMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIDHO Als RIDHO Bin HAMZAHtelah terbukti secara sah dan menyakin bersalah melakukan tindak pidanapidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD RIDHO Als RIDHOBin HAMZAH berupa pidana penjara selama 1 (Tahun) tahun dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

(duajuta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 688/Pid.B/2021/PN Pbr Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Riawati mengalami kerugianlebih kurang sekitar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

telah disita dari Terdakwa, maka haruslah dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIYADI EKA SYAHPUTRA Als EKA bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dan adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 680/Pid.B/2018/PN Stbsematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.

Stabatmenjemput terdakwa dan selanjutnya petugas Polisi membawaterdakwa berikut parang panjang milik terdakwa ke Polsek Stabat gunapemeriksaan lebih lanjut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPJo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

terdakwaberikut parang panjang milik terdakwa ke Polsek Stabat guna pemeriksaanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain,jika niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, telah terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban merasa takut;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jon Parudi Siregar terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatunkan Terdakwa Jon Parudi Siregar dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

setelah dicocokkanternyata benar nama dan identitas lengkap Terdakwa sesuai dengan nama danHalaman 6 Putusan Nomor 3532/Pid.B/2018/PN Mdnidentitas Terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum sertatelah pula bersesuaian dengan keterangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa JonParudi Siregar dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta dapat mengikutijalannya sidang dengan baik, maka sesuai dengan ketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

memotong kabel lampu jalan yang berada di tengah jalanyang berada di tanah dan Terdakwa memotongnya dengan menggunakan gergajibesi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berpendapat unsurnyang dilakukan oleh tersalah dengan masuk ketempatkejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya, dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat, telah terpenuhi di dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana

Rp.95.000,00(sembilan puluh lima ribu rupiah);Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan

saksi korban saksi Abdul Rani Alias Ucok, tidak perbahmemberikan izin kepada Terdakwa dan temannya Amat serta Dek Yung(DPO) untuk mengambil sepeda motor milik saksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa yang mengaku bernama Mahyuddin als Mahyuti als lyut dansetelah dicocokkan ternyata benar nama dan identitas lengkap Terdakwa sesuaidengan nama dan identitas terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaanHalaman7 dari 13 Putusan Nomor : 916/Pid.B/2014/PNLbpPenuntut Umum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terdakwa dalamkeadaan sehat jasmanai dan rohani, serta sesuai dengan ketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pencurian yang dilakukan olehdua orang atau lebih, supaya masuk disini maka dua orang atau lebih itu semuaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor : 916/Pid.B/2014/PNLbpharus bertindak sebagai pembuat atau turut melakukan sebagaimana diatur dalampasal 55 KUHPidana;Menimbang, bahwabenar pada hari Kamis tanggal 05 Desember 2013 ketikaterdakwa mencari temannya Amat dan Dek Yung, tiba tiba melihat Amat serta Dek Yung(DPO ) mendorong

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perouatannya dan berjanji tidakmengulangi dikemudianhariMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa diserahkan kekantor kepolisian besertabarang bukti untuk proses selanjutnya; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 480 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggalyaituPasal 480 ke1 KUHPidana

tersebut jauh dari harga jual dipasaran sehingga terdakwamendapat untung dengan membeli lpad tersebut;Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan menyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan yaitu melanggar dakwaan tunggalPasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat khususnya bagi saksiMuhammad lgbal serta mengalami kerugian sebesar Rp.6.000.000,(enam jutarupiah);HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatanya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa antara terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaian secarakekeluargaan;Hall0Put.pidana No.2785/Pid.B/2015/PN.MdnMemperhatikan Pasal 480 ke (1) KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal, yaitu Pasal 480 Ke1 KUHPidana

menjatuhkan pidana kepada Terdakwa disampingmemperhatikan halhal yang memberatkan dan meringankan, juga memperhatikantujuan dari pemidanaan yang dimaksudkan bukan hanya sematamata memberi efek jerakepada sipelaku juga harus mengandung sifat edukatif, preventif, sehingga sipelakuuntuk masa yang akan datang tidak lagi melakukan suatu tindak pidana, maka dalamperkara aquo, Majelis Hakim berpendapat yang lebih tepat dan adil menjatuhkan pidanabersyarat kepada terdakwa sebagaimana dimaksud Pasal 14a KUHPidana

;Menimbang, bahwa tujuan dari pemidanaan bukanlah untuk membalas dendam,namun dimaksudkan agar Terdakwa jera untuk melakukan perbuatan tersebut, dan16dianggap cukup untuk menjadi pelajaran bagi Terdakwa, sehingga di masa mendatangtidak lagi mengulangi perbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana, Pasal 14 a KUHPidana danpasalpasal dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan Peraturan Perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini

Menyatakan terdakwa ERDINAWATI BR PERANGINANGIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah tetap ditahan ;3.

Bahwa terdakwa menyesali perobuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa ;2.

Melva Manikdengan nomor 440/28/VER/2016 yang dilakukan pemeriksaan tanggal 24 April2016 ;Menimbang, bahwa oleh karena lukanya tersebut saksi korban sempatterhalang melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, maka dengan sengaja menyebabkan orang lain mendapat lukatelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan

Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban luka dan sempatterhalang dalam melakukan pekerjaannya ;Keadaan yang meringankan: terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ; terdakwa belum pernah dihukum ; terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ; terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HENTIYANTO Als YANTO Bin NURDINbersalah melakukan tindak pidana Karena kealpaannya menyebabkan orangluka sedemikian rupa sehingga orang itu menjadi sakit sementara atau tidakdapat menjalankan jabatan atau pencahariannya sementara sebagaimanadiatur dalam Pasal 360 ayat (2) KUHPidana yang tersebut dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HENTIYANTO Als YANTO BinNURDIN dengan pidana selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan (satu) Tahun ;3.

kekiri sehingga kendaraanterbalik sehingga lengser kesemak sebelah kiri sekira 5 Meter;Bahwa benar akibat kecelakaan itu para penumpang mengalami lukaluka ringan/lecet;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut apakah Terdakwatelah dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum maka akan dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Melanggar Pasal 360 ayat (2) KUHPidana

;14Menimbang oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk dakwaan tunggalmaka Majelis akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu melanggarpasal 360 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pidana terhadap diriTerdakwa maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan atas diri Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa membahayakan nyawa orang lain;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa telah bertanggung jawab dan membiayai pengobatan para korban;Mengingat, Pasal 360 ayat (2) KUHPidana