Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 412/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Bahwa saksisaksi sebagai keluarga dekat kedua belah pihaksudah berusaha untuk menasihati Penggugat agar dapat hidup rukundengan Tergugat akan tetapi tidak berbasil: bahwa rumah tangga Peng rukun karenaterjadi perselisinan yang lagi sebabseandainya masih rukunMenimbang, bahwa sesuai ketentuan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batinantara seorang pria sebagai suami dengan seorang wanita sebagai isteridengan tujuan untuk membentuk keluarga (rumah tangga
Register : 21-12-2011 — Putus : 20-01-2012 — Upload : 11-05-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 2487/Pdt.G/2011/PA.Jbg Tanggal 20 Januari 2012 —
15 — 7
15 — 7
Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, maka selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang bahwa untuk optimalisasi mendamaikan kedua belah pihak, MajelisHakim memerintahkan kedua belah pihak untuk melakukan mediasi dengan mediator Hakim(Dra. Hj.
Register : 26-07-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1141/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Suprapto, RT. 03,No. 16, XXXXXXXXXX Hi telah memberikanketerangan sebagai beri Bahwa saksi Gugat karena saksiadalah teman Pefio Bahwa Peng guGat dan tahun 1998 diBalikpapan; Bahwa Tergugat telah dikaruniai 3 orang a Bahwa sepengetah i af dan Tergugat tidakrukun lagi karena sering bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya karena Tergugat telahbeberapa kali menikah tanpa sepengetahuan Penggugat Bahwa sejak tahun 2017 Terguat telah pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui pertama kali dari pengakuan
Register : 11-08-2010 — Putus : 01-09-2010 — Upload : 18-07-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 207/Pdt.G/2010/PA.Ktl Tanggal 1 September 2010 — Penggugat dan Tergugat
29 — 1
29 — 1
Salinan Putusan No. 207/Pdt.G/2010/PA.KtloeS>merupakan satu kesatuan yang Grins dariputusan ini; KOTENTAN Atelah diuraikan tersebut di atasMenimbang, ba Xouc dari gugatan Penggugatnadalah sebagai mandinilai oleh a Hakim telah memenuhi persyaratan: eformil sua adn .Mapbbans, bahwa dari hasil pemeriksaan dipesgeengan, bahwa Peng gugat beragama Islam danberdomisili di wilayah hukum Kabupaten Tanjung JabungBarat, maka oleh karenanya dengan berdasarkan padaketentuan Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun
Register : 11-10-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 20-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2078/Pdt.G/2011/PA.Sm Tanggal 22 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana ketentuan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun1975, sedang tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka pemerikasaan perkara ini dilaksanakan tanpa hadirnyaTergugat; Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 15-10-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN MALANG Nomor 96/Pid.C/2020/PN Mlg Tanggal 16 Oktober 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Roeliyati Utami SE
Terdakwa:
Fauziah
28 — 3
Roeliyati Utami SE
Terdakwa:
Fauziah
28 — 3
l meourit Uncang undang dapat dituntutberdasarkan ketentuan paial 246 KUHP KITRARM 6: Terangha BEL ejalnaan HUAL oo: APEPUTH oo: Peng UPON =: Bg. Hehe Stele ote langPEMERINTAH KOTA MALANGSATUAN POLISI PAMONG PRAJAJI. Bingkil No. 1 Kelurahan Ciptomulyo Kecamatan SukunMALANG PRO JUSTIMA*BERITA ACARA PEMERIKSAAN PELANGGARAN PERDA PROVINSI JATIN NO 2 TAHUN 2020NOREG: 182/553 /35.73.404/ 2020 Bulan erlober7Pada hari inl Duara Tanggal 2B.
Register : 07-02-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 142/Pdt.G/2013/PA Pmk. Tanggal 1 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
disebabkan oleh suatu halangan yangsah maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 1bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena orang tua Tergugat tidak setuju Tergugat menikah dengtan Penggugatkemudian Tergugat pergi meninggalkan Peng
Register : 02-01-2008 — Putus : 24-01-2008 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 3/Pdt.G/2008/PA.Kjn Tanggal 24 Januari 2008 — Penggugat lawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
sebagai berikut: Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dan Tergugat telah rukun selama 7 tahun serta belum pernah bercerai; Bahwa terbukti sejak akhir tahun 2006 telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan perkawinan keduanya belum dikaruniai anak yang akhirnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang berpisah selama1 tahun dan selama itu pula Tergugat telah membiarkan ataumentelantarkan serta tidak memberi nafkah kepada Peng
Register : 13-04-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 21-06-2017
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 70/G/2016/PTUN.SBY Tanggal 10 Nopember 2016 — H. SUROTO, dkk / 10 Orang vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I dan 1. SANTOSO WINATA, 2. PT BANK CIMB NIAGA Tbk
103 — 52
103 — 52
Sertipikat aquo telah sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku, yaitu ketentuan Pasal 33 PP No. 10 Th. 1961 tentangPendaftaran Tanah, yaitu telah dimohonkan oleh pihak yang berhak,karena jika permohonan Penggantian Sertipikat tidak diajukan olehpihak yang berhak maka secara otomatis pula Tergugat akanmenolak Penggantian Sertipikat aquo; b. bahwa sebelum diterbitkan Sertipikat Pengganti telah dilakukantindakan penerbitan Pengumuman sebanyak 2 (dua) kali, yaitu padaPengumuman Pertama tanggal 1971986 No.7/Peng
/1986, dimuatpada harian Jawa Post tanggal 25 Juli 1986, dan PengumumanKedua tanggal 9101986 No.3/Peng/1986, dimuat pada harian JawaPost tanggal 29 Oktober 1986, Berita Negara Republik Indonesia No.95 Tahun 1986, halaman 1828; Halaman 47 dari 106 halaman Putusan Perkara Nomor : 70/G/2016/PTUN.SBY.20.c. bahwa Pengumuman pada surat kabar tersebut diatas dimaksudkanuntuk memberikan kesempatan kepada masyarakat yangberkepentingan, termasuk Para Penggugat, untuk mengajukankeberatan atas pemohonan penggantian
Register : 16-07-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 104/PID.B/2014/PN.RAHA Tanggal 14 Oktober 2014 — Jaksa Penuntut:
M. Junaidi. HS, SH
Terdakwa:
1.La Ode Herson Alias Herson Bin La Ode Hamzari.
2.La Ode Herukman Alias Rukman Bin La Ode Hamzari
91 — 82
M. Junaidi. HS, SH
Terdakwa:
1.La Ode Herson Alias Herson Bin La Ode Hamzari.
2.La Ode Herukman Alias Rukman Bin La Ode Hamzari
91 — 82
memgencom beriakws Fa Ck Wersom inggin Hate beret eran bude (tatu beak pene mek Hanon seeced yang terbeut den benbelokeng kepole where Oe So Dc, Cae tk ple erred ka okra 10) Dekor distes ck thu 3 2a) cm Neko pale lengan hema dengan ukuran be 2 Laies belies Yorkpnkies Mahkemal Ageng Hl hn, MWK Ke 197s,tanggal 17 Mare 1476 moniclaskan hoiras socura eemangterangan bevarti tudak secaramelihannya.Meratibang. hatwa berdasarion had terse foyt sistem, tice dlibeatunyhuas dherant tak tiSaket LA OM ANSARI peng
Verdiapat hulka robe pate hepa bagi belokong atts amg sodab ijahie panjang 8 crn,> Teniapui tuba bene pods dage birt @kuran diameter 7 ce,Panjang 4 cm> Vordanat luda robek yang eudah dh yahot pads bchet begun aman dengan ubiean ponjanig4 em; Terdapat belts booed pacts batut birt ahetan pongamg 2 om. lebar cm ;+ Tentapat hula robe pada bets iim cm dihwwah hunt dengan ukuean Paniany cm,Licker, cm jKUMP. maka fenerut ogi Ioke peng determi oleh ako La Chie Aparimbin leperbeer ihe wat3.
Register : 10-04-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 22-01-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 139/Pdt.G/2012/PA.Rks Tanggal 12 Juni 2012 — Penggugat vs Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT, umur 8 tahun dan sekarang berada dalam asuhan Peng gugat; Bahwa setahu saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsejak Januari 2005 rumah tangga mereka sudah mulai tidak rukun karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, tetapi saksi tidak pernahmelihat sendiri secara langsung pertengkaran mereka; Bahwa setahu saksi, penyebab pertengkaran karena Tergugat disebutsebutmempunyai
tahun2003 dengan status perawan dan jejaka; Bahwasaksi tahu Penggugat bermaksud menggugat cerai suaminya (Tergugat); Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dengantempat tinggal berpindahpindah, kadang di rumah orang tua Penggugat danterkadang di rumah orang tua Tergugat masih satu Kampung di Cikeusik Timur,Kecamatan Malingping, Kabupaten Lebak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT ,umur 8 tahun dan sekarang berada dalam asuhan Peng
Register : 21-09-2011 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 22-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0722/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 1 Desember 2011 — perdata
penggugat melawan tergugat
7 — 0
7 — 0
Pegawai Pencatat Nikah) Kantor Urusan Agama Kecamatan KaliwunguKabupaten Kudus dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Welahan KabupatenMenimbang, oleh karena perkara cerai gugat adalah termasuk sengketadalam bidang perkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Peng
Register : 26-11-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1235/Pdt.G/2013/PA.Skh Tanggal 24 Februari 2014 — Perdata
7 — 1
7 — 1
4 (empat) kali,namun juga tidak berhasil; Bahwa saksi tidak bersedia dan tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat; nne nn nnn nn nnnSaksi II Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo, tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Penggugat, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut :n one n nnn nnn nn nnn enn nnn nnn enn Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaGEKAE PENG
Register : 12-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 30-03-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1601/Pdt.G/2012/PA.Pbg Tanggal 16 Oktober 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Selama itu Tergugat sudah tidak pernah pulang kepada Penggugat lagi, tidaklagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat, serta membiarkan (tidakmemperdulikan) Peng gugat; 5.
Register : 20-08-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 1769/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 7 Oktober 2013 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Salinan Putusan Nomor 1769/Pdt.G/2013/PA.Tbn.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah SaudaraSepupu Peng gugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap dipersidangan dan mengajukangugatan ini adalah untuk bercerai dengan Tergugat.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri sah, membinarumahtangga dan bertempat tinggal dirumah Penggugat selama 2 bulan dan tidakdikaruniai anak.
Register : 05-03-2008 — Putus : 18-09-2008 — Upload : 23-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 623/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 18 September 2008 — penggugat tergugat
7 — 1
7 — 1
Mengabulkan gugatan Peng gugat;2. Menetapkan syarat Taklik Talak telah terpenuhi; 3. Menetapkan jatuh talak satu KhulI dari Tergugat kepada Penggugat dengan IwadlRp.10.000,; dan4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku.
Register : 01-02-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 85/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 22 Juni 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
keadaan, maka jatuhtalaknya dengan adanya keadaan tersebut sesuai dengan bunyi lafadInya .Menimbang, bahwa untuk tertib administrasi dan perubahan statusPenggugat, maka berdasarkan pasal 84 Undangundang No. 7 tahun 1989memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Salatiga untuk mengirimkanSalinan Putusan yang telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap, kepada KantorUrusan Agama dan , Kabupaten Semarang;Menimbang, bahwa karena perceraian termasuk bidang perkawinan, makabiaya perkara ini dibebankan kepada Peng
Register : 09-06-2009 — Putus : 27-10-2009 — Upload : 05-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 665/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 27 Oktober 2009 — Pemohon x Termohon
5 — 0
5 — 0
terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidakharmonisan dalamrumah tangganya secara terusmenerus yang antara lain disebabkan karena BahwaTermohon sering membentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkanhati Pemohon, Termohon sering memukuli Pemohon dan bahkan Termohon telah lebihdari 3 kali meminta cerai kepada Pemohon / berkalikali Tergugat menyatakan akanmenceraikan Peng
Register : 25-11-2013 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA TEGAL Nomor 0825/Pdt.G/2013/PA.Tg Tanggal 13 Mei 2014 — Penggugat lawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Peng guilt fa=neaseme enemies renee nent nnmenemimnmenreeitmetnes Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orang tua Penggugat Kota T egal. ; Bahwa setahu saksi, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak bulan Juni 2008 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugatselingkuh dengan wanita lain. ; Bahwa sejak bulan Pebruari
Register : 27-07-2010 — Putus : 07-09-2010 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2212/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 7 September 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Peng gugat; 4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut,maka sejak tahun 2009 antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisahyang hingga kini sudah 1 tahun lamanya, karena Penggugat pulang ke rumahorang5.