Menyatakan terdakwa SUPRIADI MANURUNG terbukti bersalah melakukantindak pidan Pencurian 4 (empat) tandan buah kelapa sawit milik PTPN IVTinjowan Kabupaten Simalungun sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa SUPRIADI MANURUNGselama 7 (tujuh) bulan dikurangi dengan masa tahanan sementara yang telahdijalaninya.3.

memotong kelapa sawitsebanyak 4 (empat) tandan dan memasukkannya kedalam keranjang yangditutup dengan menggunakan rumput ;Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebihlanjut dan mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Bahwa perkebunan sudah sering kehilangan buah kelapa sawit tetapi tidak tausiapa pelakunya ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;5Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 4 (empat) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan PTPN IV Tinjowan, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunanPTPN IV Tinjowan , dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Tinjowan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa mereka Terdakwa Bambang Hermanto dan Terdakwa II Fitri Swenipada hari Sabtu tanggal 13 April 2019 sekira pukul 13.26 Wib, atau pada suatu waktuyang masih termasuk dalam bulan April tahun 2019 bertempat bertempat di KamarHotel King Desa Tanjung Muda Kec. Air Putih Kab.

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 b KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 03 Desember 2019 No.Reg.Perk : PDM111/BB/Eoh.2/12/2019, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Kisaran dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 17 Desember 2019 Nomor 848/Pid B/2019/PN Kis, HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamayang mendasari putusannya dan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Ternate telah menjatuhnkan putusan perkara TerdakwaIDRIS M YAMANI Alias ICU;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SUHERLIN dan MARWANJANAMUDIN keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan JAKUB Alias JAKUB,NURHAYATI MAYAU Alias YATI, FARIDA YAKUB Alias IDA, NURMI YAKUB AliasAMI dan keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 ayat (1) dan ayat (2) Jo. pasal 315 KUHPidana

TerdakwaMUHAMAD DO AMR alias HAMA ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Astitin Do Amir danketerangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 315 KUHPidana

alias AGUS ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Fitri Ismail, MuhammadIsmail dan keterangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 KUHPidana

Bahu kiri dan kanan serta lengan tampak luka lecet ;Kesimpulan : ditemukan Kepala ubun ubun terdapat luka berbentuk titik sedikit bengkakdengan sedikit darah mengering, hidung tampak bengkak dan nyeri, bahu kiridan kanan serta lengan kanan tampak luka lecet yang diakibatkan kekerasanoleh benda tumpul, yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan dalammelakukan pekerjaan jabatan atau pebcahariannya ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2 2092

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana, adalah sebagai berikut : 1. Barang siapa ;2.

berdamai dan salingmemaafkan ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi TAMRIN yang berada di depan Terdakwa hinggamenyebabkan kaca meja tersebut menjadi pecah dan tidak dapatdipergunakan lagi, kemudian melihat hal tersebut selanjutnya saksi TAMRINlangsung bangun dari posisi duduk dan kemudian mengusir Terdakwa untukpergi dari rumahnya;Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut saksi TAMRIN mengalamikerugian sebesar sekitar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 8 hal, Putusan Nomor 1480 K/PID/2016Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKalianda tanggal 06 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DIAN ANTONI bin IDHAM bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan Barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;.

sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang memperbaiki Judex Facti PengadilanNegeri sepanjang mengenai status barang bukti, adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang mempertimbangkan secara tepat dan benarfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pengrusakan barang melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sertapidana yang dijatunkan sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ALFARED HUTABARAT bersamasama denganSURANTA GANDA TUA SIHOMBING (penuntutan terpisah) pada hari Minggutanggal 27 Maret 2016

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkattanpa tanggal Juli 2016 sebagai berikut:1.

Perbuatan Terdakwa tersebut termasuk lingkuptindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal365 Ayat (2) ke2 KUHPidana sesuai Dakwaan Primair Jaksa/PenuntutUmum.2. Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum selebihnya tidak dapatdibenarkan, karena berkenaan dengan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan Judex Facti yang pemeriksaannya tidak tundukpada tingkat kasasi.

pidana penjara yang dijatuhnkan selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan juga sudah tepat sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

warna merah, dirampas untuk di,musnahkan,4 Menetapkan supaya Para Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Telah memperhatikan pula permohonan Para Terdakwa secara lisanyang pada pokoknya mohon keringanan hukum dengan alasan Para Terdakwabelum pernah dihukum, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

set stik golfdan 1(satu) buah orgen itu sudah dijual seharga Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dan uangnya sudah dibagi masingmasing Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah)e Bahwa dalam hal perbuatan Para Terdakwa tersebut, itu tidak ada ijin daripemiliknya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan Dakwaan Penuntut Umum, Majelis berpendapat bahwa Para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Para Terdakwa berlaku sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dalam perkara ini telahditahan maka lamanya penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti statusnya sebagaimana dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dipidana maka akan dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

., melanggarPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut :1. INDIN DEDI SURATNO Bin KUSWANDI ;2. ARIWIBOWO BIN AGUS WIHARSANTO ;3. OHIN SOLIHIN Alias OHIM Bin H.

Agus Wiharsanto selaku milik mobil tersebut ; Dengan kejadian ini Ari Wibowo Bin Agus Wiharsanto mengalami kerugian sebesar Rp.148.000.000, (seratus empat puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali atas perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umum tersebuttelah terpenuhi sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 372 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatanya ; Terdakwa merasa menyesal ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa sudah menikmati hasilnya ; Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JASMEN SARAGIH tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 81Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, dakwaanSubsidair melanggar Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Dakwaan Lebih Subsidair melanggar

Nomor 389 PK/Pid.Sus/2019UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum tersebut di atas;. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari rumah tahanan negaraPematangsiantar segera setelah putusan ini diucapkan;. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;.

Menyatakan terdakwa ACHMAD UBAIDILLAH alias UBAI terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanPenggelapan dalam jabatan secara berlanjut, melanggar pasal 374 Jo pasal64 ayat (1) KUHPidana ,sebagaimana didakwakan dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ACHMAD UBAIDILLAH alias UBAIdengan penjara selama 1 ( satu) tahun dan 6 (enam ) Bulan dikurangi denganmasa penahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap dotahan ;3.

Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah :Melanggar kesatu : pasal 374 Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu : pasal 374 Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur dengan sengaja3.

Unsur memiliki sesuatu barang yang seluruhnya milik orang lain danbarang itu berada dalam tangannya bukan kaena kejahatan ;Penuntut Umum tersebut telah terbukti dan teroenuhi semua, karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana : pasal 374 Jo pasal 64ayat (1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan

(dua juta dua ratusempat puluh ribu rupiah);=> Tiket bertuliskan hokie bear berlogo binatang monyetsebanyak 26.850 (dua puluh enam ribu delapan ratus limapuluh rupiah) dan;=> 1 (satu) unit mesin permainan jenis doraemon dan;=> 1 (satu) unit handphone merk sony ericsson warna merahhitam type T700 berikut kartu Simpati;5Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Dengan dengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk melakukan permainan judikepada khalayak umum;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telahdipertimbangkan secara seksama di atas, maka jelaslah bahwaapa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara initelah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa mengingat unsur sifat melawan hukumtersebut mutlak harus ada pada setiap tindak pidana, makapersoalannya

persidangan;e Terdakwa belum menikmati hasilnya;7 Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, makapidana yang telah dijatuhkan tersebut dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalahdan patut dijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankanuntuk membayar biaya perkara ini yang besarnya seperti akandisebutkan dalam amar/dictum putusan ini ;Memperhatikan : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalan jalannafas.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 304 KUHPidana Jo. Pasal 306 Ayat (2) KUHPidana.10ATAUKETIGABahwa terdakwa ALPIAN Bin AMINULLAH pada hari Kamistanggal 11 Oktober 2012 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober tahun 2012bertempat di Jalan Tien Suharto RT.13 Kel. Nunukan Timur Kec.Nunukan Kab. Nunukan Prop.

Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalan jalannafas.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 305 KUHPidana Jo. Pasal 307 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 306 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKetiga : Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 305 KUHPidana Jo.Pasal 307 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan berbentuk alternatif, makauntuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan penuntut umumdilakukan oleh terdakwa, tidak perlu) semua dakwaandipertimbangkan terbukti tidaknya, akan tetapi cukup dipilih salahsatu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada fakta faktahukum yang terbukti dipersidangan

ExtrimitasBawahTampaklebamB7padakeduatungkaibawah,tungkaibawahkananlebamsekelilingtungkai,tungkaibawahhanyapadabagiansampingluar,Tampaklebampadakeduatelapakkaki.Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalanjalan nafasMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsurmengakibatkan kematian telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidanayang terkandung dalam Pasal 304 KUHPidana Jo.

Pasal 306 Ayat (2)KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi dengan perbuatan terdakwa,maka Majelis Hakim berpendapat jika terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaanMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahTerdakwa adalah orang yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya di depanMenimbang, bahwa menurut pengamatan Majelis selamaberlangsungnya persidangan perkara ini, Terdakwa adalah orang yangmMampu

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalamLaporan Polisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/ResHalaman 21 dari 51 Putusan Nomor : 11/Pid.Prap/2018/PN AmbAmbon/Sek Saparua, tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana dan telahdituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Tersangkatertanggal 23 Oktober 2018;Bahwa setelah TERMOHON (selaku Penyidik) melaksanakansyarat hukum sebagaimana Pasal 1 butir 2 KUHAPidanamaupun syarat hukum Pasal 17 KUHAPidana (tentang buktipermulaan yang cukup) atas dasar LAPORAN POLIS!

Pasal290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalam LaporanPolisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/Res Ambon/Sek Saparua,tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuai suratperintah Penahanan Nomor. : SP. Han /14/X/2018/Reskrimtanggal 25 Oktober 2018, serta telah menyerahkan surat perintahPenahanan Nomor. : SP.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Dakwaan Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 167 ayat(1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dan bersifatKomulatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh uns ur unsur DakwaanKesatu dan Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu mempertimbangkan DakwaanKesatu : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 263 ayat (2) Jo.

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana, Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu, makaperbuatan Para. Terdakwa hams memenuhi unsur unsur, sebagai berikut1. Unsur : "Barangsiapa";2. Unsur : "dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahitu ash dan tidak dipalsukan";3.

Pasal 167 ayat (1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 167 ayat (1)KUHPidana, Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur, sebagai berikut :a. Unsur, "Barang siapa";b. Unsur, "Melawan hak orang lain masuk dengan memaksa kedalam rumahatau ruangan yang tertutup atau pekarangan, yang dipakai orang lain, atausedang ada disitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi daritempat itu atas permintaan orang yang berhak atau atas nama orang yangberhak" ;c. Dilakukan secara bersama sama ;A.d, 1.

,Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur unsur ketentuan Pasal167 ayat (1) KUHPidana, Jo.

Menyatakan terdakwa SITI ABSAH Br SURBAKTI Als BUTET bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIT ABSAH Br SURBAKTI AlsBUTET dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan,dikurangi selama terdakwa dalam masa tahanan sementara ;3.

(dua ribu rupiah )Setelah mendengar Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwayang pada pokoknya menyatakan Terdakwa tidak terbukti melanggar Pasal480 KUHPidana dan agar dibebaskan dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut;Salin DakwaanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut

, sebelum ditebus olehpemiliknya sepeda motor tersebut terdakwa simpan di rumah Terdakwadan kalau ada keperluan Terdakwa pakai sebelum ditebus pemiliknya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 480 KUHPidana

pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa seorang lbu yang mempunyai tanggung jawab mengurusanak anaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana

Hakim;IWAN URIPNO Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian ResortIndragiri Hulu Sektor Lubuk Batu Jaya tanggal 29 April 2019 dalam berkas perkaraTipiring atas nama terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

ESAPengadilan Negeri Rengat telah menjatuhnkan putusan dalam perkaraTerdakwa PAIMAN Als BOGEL Bin BOIMAN;Telan membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di muka persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 364 KUHPidana

maka Hakim berpendapat agar terdakwa dijatuhi pidana bersyarat,namun lamanya pidana dan masa percobaan akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh barang bukti yang diajukan oleh KuasaPenuntut Umum dimuka persidangan statusnya akan ditentukan sebagaimanatersebut didalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukan permohonan untuk dibebaskandari biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidana

memberatkan dan halhalyang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakim memandang adil dan patutapabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Lody Bin Labahang bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 5 (lima)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan. 3.

Natsir.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanggal.Kesimpulan, luka tersebut telah menimbulkan penyakit/halangan dalam aktifitas seharihariuntuk sementara waktu.Menimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korbandidalamnya sudah menunjukkan adanya suatu perbuatan yang telah menimbulkan luka ataurasa sakit, maka majelis hakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan yang dimaksudtelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e = Perbuatan terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

namun anak SS all saksi==================berhasil ditangkap oleh para warga, setelah itu anak ==============dan saksi beserta dengan barang bukti yang ditemukan langsung dibawa ke kantor Polsek Delitua; Bahwa~ akibat perbuatan anak dansakSiz===============, saksi =seaseS===========mMengalamikerugian sebesar Rp. 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh riburupiah).Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 39/Pid.Sus.Anak/2018/PT MDNPerbuatan Anak diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

dijatuhkan kepada Anak belum setimpal denganperbuatan yang dilakukan Anak dan belum memenuhi rasa keadilan;a) Bahwa kami Penuntut Umum berpendapat bahwa putusan yangdibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebutbelum memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat pada umumnya danputusan tersebut tidak setimpal dengan perbuatan pencurian dengankekerasan yang dilakukan oleh Anak ==================terhadap anak korban sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Anak ===========secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana yangdiuraikan dalam dakwaan tunggal kami;5. Menghukum Anak =============dengan Pidana penjara selama : 2 (dua)tahun dengan dikurangkan lamanya Anak ditangkap dan ditahan denganperintah agar tetap ditahan, sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 24 Oktober 2018;6.

dianggap telahtermuat selengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Anak telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka lamanya Anak ditahan haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimana ditentukandalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka terhadap Anak harus dibebani pula untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

disitabarang bukti berupa (satu) unit Handpone merk Nokia Type 1280 warna hitam, padakotak pesan terdapat angkaangka tebakan judi togel dan uang tunai sebesar Rp 439.000,(empat ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkaraini dan oleh karena terdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebutmaka terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2e KUHPidana

ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak tahu siapa bandar perjudian yang dilakukan terdakwanamun yang menyuruh terdakwa melakukan perjudian tersebut adalah JonriSimatupang ;Bahwa bersifat untunguntungan ;Bahwa terdakwa mendapat omset setiap putaran Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) ;Bahwa upah terdakwa 20% dari hasil penjualan;Bahwa izin terdakwa tidak ada ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan putusan susunan bentuk suratdakwaan Penuntut Umum adalah berbentuk dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Pidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan untukbermain judi kepada umum atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu,biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi terdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan program pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Ambon sejak tanggal 13 November 2012 s/dtanggal 26 November 2012 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dipersidangan sebagai berikut :DakwaanKesatu : Pasal 81 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Atau Kedua Pasal 287 ayat (1) KUHPidana;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Mendengar pula tuntutan pidana

Menyatakan terdakwa HELMI GEORGE SATUMALAY alias HELMI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan persetubuhandengan seorang wanita (Anastasya Bernard alias An) yang belumccmencapai usia lima beals tahun sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 287 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bersalahdan menyesal atas perbuatannya serta berjanji untuk tidak akanmengulanginya lagi, dan untuk itu terdakwa memohon agar dijatuhi pidanaseringanringannya ;Memperhatikan pula pendapat Penuntut Umum yang disampaikansecara lisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan PengadilanNegeri Ambon atas dakwaan Alternatif Pertama melanggar pasal 81 ayat(1) UU Nomor : 23 Tahun 2002, tentang Perlindungan Anak Atau Kedua Pasal287 ayat (1) KUHPidana

dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan pidana bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa melanggar hukum yaitu bersetubuh dengananak dibawah umur ;Halhal yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukum ;Terlaku berlaku sopan dipersidangan dan memberikan keterangansejujurnya ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;13Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 287 ayat (1)KUHPidana