Ditemukan 51511 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meldasari meidasari mardasari meindasari
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 18
  • Tangerang, Selanjutnyadi sebut " Tergugat"Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini :Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksiSaksinya di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal05 Oktober 2016 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Depok pada hari itu juga dengan nomor perkara0088/Pdt.G/2017/PA.Dpk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Adapun = alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Register : 03-09-2012 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-49890/PP/M.V/15/2014
Tanggal 13 Januari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
147 — 66
  • Sebagai bukti, Pemohon Bandingmelampirkan tanda terima penerimaan dokumen oleh Terbanding baik pada prosespemeriksaan, keberatan maupun banding.bahwa dalam persidangan Pemohon Banding telah menunjukkan perjanjianyang mendasari adanya pembayaran royalti sebagaimana tercantum dalamMemorandum of Understanding (MoU) pada tanggal 21 Mei 2009 yang menyatakanbahwa hak pemakaian licence dan technical assistance tetap diberikan danpembayaran royalti tetap berlaku sampai dengan tanggal 31 May 2014, yang telahdisetujui
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 292/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 18 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat VII : NASIR BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat V : JAMIL BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat III : FITRIA BINTI DOLO RAHMAN Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat I : ABD. HAMID BIN NANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat VIII : MANISA BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat VI : BASRI BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat IV : ARIS BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat II : HASLINDA BINTI DOLO RAHMAN Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Terbanding/Tergugat : HAMA DG. SESE BIN LABBANG
43 — 22
  • Put.No.292/PDT/2017/PT.MksNaning Bin Lembo di dalam Buku C, dengan demikian pencoretanNama Naning Bin Lembo di dalam Buku C tidak sah secara hukum,karena judex facti mengakui sendiri dalam pertimbangan hukum nyayang menyatakan, tidak ada fakta hukum yang membuktikan bahwaapa yang mendasari sehingga Naning Bin Lembo di coret dalamBuku C, apakah karena Jual Beli, Hibah atau karena sebab apa,sehingga dengan demikian pertimbangan judex facti yang langsungmenyimpulkan bahwa bukti P 1 dan P2 di kesampingkan
    SedangkanTerbanding tidak mampu membuktikan yang mendasari prosespencoretan nama Naning Bin Lembo kemudian di ganti ke NamaLabbang Bin Lembo, sehingga sesuai dengan YurisprudensiHal. 13 dari 23 hal.
    Pemohon Banding, oleh karenaitu. kami menolak dengan tegas semua alasan alasan PemohonBanding dalam permohonan bandingnya.Bahwa Putusan judex facti Pengadilan Negeri Makassar dalammemberikan putusannya telah benar dan sesuai dengan hukum yangberlaku, oleh karena itu. tidak ada alasan Pemohon Bandingmengajukannya dan karena itu harus ditolak.Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Makassar telah memberikanpertimbangan hukum yang benar, karena fakta hukum yangdipertimbangkan oleh judex facti benar telah mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 03-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2183/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 11 Juli 2018 —
8 — 10
  • , tempat kediaman kecamatan Jonggol KabupatenBogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;PengadilanAgama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 03 Mei 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dengan Nomor Register 2183/Pdt.G/2018/PA.Cbn telah mengajukanhalhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PTA JAYAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 09-03-2004 — Putus : 24-12-2003 — Upload : 25-02-2013
Putusan PTA JAYAPURA Nomor 2/Pdt.G/2004/PTA.Jpr
Tanggal 24 Desember 2003 — Pembanding Vs Terbanding
67 — 39
  • ad 3 juga tidak dapatdibenarkan, dan pertimbangan Majelis Pengadilan Tingkat Pertama dalamperkara ini telah sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Jayapura, oleh karenanya Pengadilan Tinggi Agama Jayapura sepakatdan mengambil alih pertimbangan a quo menjadi pertimbangannya sendiri.Menimbang, bahwa mengenai ad 4 juga tidak dapat dibenarkan karenawalaupun rumah tangga itu sudah pecah akan tetapi kesalahan itu tidak dapatdibebankan kepada salah satu pihak itu pulalah yang mendasari
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Jap
Tanggal 15 Maret 2018 — - Jeffri Eduard O. Sampul - PT. Freeport Indonesia
194 — 98
  • kerjanya efektif terhitungsejak tanggal 12 Juli 2011 dengan dikualifikasikan mengundurkan dirisebagaimana surat pemutusan hubungan kerja yang telah disampaikankepada Penggugat, sedangkan gugatan Penggugat baru diajukan danterdaftar di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJayapura terregister dengan nomor : 7/Pdt.SusPH/PN Jap, pada tanggal20 November 2017 sehingga terhitung dari tanggal pemutusan hubungankerja Sampai dengan tanggal pendaftaran gugatan adalah selama 6 (enam)tahun;Bahwa mendasari
    karena gugatanPenggugat tanpa melalui mekanisme perundingan bipartit maka atasanjuran mediator adalah premature, maka tidak dapat dijadikan dasar gugatdalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, mengatur:Mediator menyelesaikan tugasnya dalam waktu selambatlambatnya 30(tiga puluh) hari kerja terhitung sejak menerima pelimpahan penyelesaianperselisihan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (4);Bahwa mendasari
    Tuntutan kerugian yang diajukan oleh Penggugat tidak diperinci secarajelas; bahwa berdasarkan gugatan a quo Penggugat telah mengajukantuntutan ganti rugi;Bahwa merujuk pada gugatan para Penggugat tidak dirumuskan secarakongkret (tegas) dan tidak pula dirinci atas tuntutan kerugian yangdiajukan oleh para Penggugat secara jelas dan nyata;Bahwa mendasari pada posita gugatan Penggugat poin 21 (dua puluhsatu) yang telah mendalilkan tuntutan hak dengan dasar perhitunganupah pokok sebesar Rp9.295.600,00
    (sembilan juta dua ratus sembilanpuluh lima ribu enam ratus rupiah) sangatlah tidak berdasar dan patutlahuntuk ditolak karena tidak jelas dasar hukumnya;Bahwa mendasari pada gugatan Penggugat poin 1 (satu) Penggugattelah mendalilkan upah pokok berdasarkan perjanjian kerja adalahsebesar Rp600.500,00 (enam ratus ribu lima ratus rupiah) sedangkanpada dalil gugatan Penggugat pada poin 2 (dua) Penggugat telahmendalilkan upah pokoknya adalah sebesar Rp9.295.600,00 (sembilanHalaman 16 dari 44 halaman Putusan
    Bahwa merujuk pada petitum gugatan Penggugat pada huruf h, telahmenuntut untuk menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan akan tetapifaktanya tidak didalilkan dalam posita gugatan, oleh karenanya sangatberalasan hukum untuk ditolak;Bahwa pengajuan sita jaminan haruslah mengacuh pada ketentuan Pasal227 HIR, dan mendasari pada permohonan dari Penggugat namun tidakdidasarkan pada dalildalil hukum maka adalah sah bagi Majelis Hakimdalam perkara ini untuk menolak permohonan Penggugat karenabertentangan
Pengadilan PN SURAKARTA
Putus : 17-10-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 114 /PID.SUS /2013/PN. SKA
Tanggal 17 Oktober 2013 —
24 — 5
  • Jebres, Kota Surakarta sering dipakaisebagai tempat mengkomsumsi narkoba, selanjutnya saksi beserta rekanrekanpetugas Kepolisian melakukan penyelidikan mendasari informasidimaksud. Dan informasi tersebut benar, tepatnya pada hari Sabtu tanggal 06 Juli sekira pukul20.00 WIb di rumah tempat tinggal Terdakwa di Kp. Penjalan RT 02 RW 04 Kel.Gandekan, Kec.
    Jebres, Kota Surakarta sering dipakaisebagai tempat mengkomsumsi narkoba, selanjutnya saksi beserta rekanrekanpetugas Kepolisian melakukan penyelidikan mendasari = informasidimaksud. Dan informasi tersebut benar, tepatnya pada hari Sabtu tanggal 06 Juli sekira pukul20.00 WIb di rumah tempat tinggal Terdakwa di Kp. Penjalan RT 02 RW 04 Kel.Gandekan, Kec.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 05-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 101/PID.B/2016/PN SDA
Tanggal 5 April 2016 — M. HARIS als. KAWI
25 — 4
  • Mesin :JB91E3055870;Halaman7 dari 13 Putusan Nomor 101/PID.B/2016/PN SDAMenimbang, bahwa mendasari pada keterangan saksi saksi, keteranganTerdakwa, barang bukti yang diajukan dalam persidangan serta petunjuk dalampersidangan dapat diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Nopember 2015, sekira jam15.30 Wib. Di jln. Kusuma Brebek Ill/62 Rt./04. Rw./02 Ds. Brebek.Kec.
    KAWI, sebagai orang yang telah melakukanpeminjaman sepeda motor milik saksi korban.Menimbang bahwa mendasari fakta dan bukti tersebut diatas majelishakim bers kesimpulan, bahwa unsur pertama yang menunjuk pelaku tindakpidana sebagaimana dalam suarat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah dapatdibuktikannya.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 101/PID.B/2016/PN SDAMenimbang bahwa meskipun majelis hakim telah berdapat unsurpertama telah dapat dibuktikan, namun mengenai dapat dipertanggungjawabkan atau tidaknya
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 19-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1933/Pdt.G/2018/PA.Pas
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
  • Tongas Kabupaten Probolinggo pada tanggal30 Agustus 2018 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX tanggal 31 Agustus2018 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : *Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pertanahan
Register : 13-07-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 26/G.TUN/2012/PTUN.JPR
Tanggal 13 September 2012 — ABNER ONDI, S.H.; VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JAYAPURA; 2. RAPIUDDIN;
88 — 39
  • ' perkara dan mendengarkanketerangan para pihak di Persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 12 Juli 2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilantata Usaha Negara Jayapura pada tanggal 13 Juli 2012 dalam RegisterPerkara Nomor : 26/G.TUN/2012/PTUN.JPR dan telah melaluipemeriksaan persiapan, gugatan Penggugat telah disempurnakan danditerima oleh Majelis Hakim pada tanggal 16 Agustus 2012 yang isi gugatannya adalah sebagai berikut ;Menimbang, bahwa adapun yang mendasari
    namaJan Monim dan kini telah dialinkan menjadi atas nama Rapiuddin;Bahwa Pasal 76 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara menyebutkan sebagai berikut :Ayat1: Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatannyasebelum tergugat memberikan jawaban ;Ayat 2: Apabila tergugat sudah memberikan jawaban atas gugatan itu,pencabutan gugatan,oleh penggugat akan dikabulkan olehPangadilan hanya apabila disetujui tergugat ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Penggugatmenyatakan alasan yang mendasari
Pengadilan PN BARRU Perdata Agama Perceraian
Register : 20-07-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN BARRU Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Bar
Tanggal 22 September 2016 — Penggugat : Arianti Hadi. Tergugat : Livano Novryanto Datulangie.
130 — 19
  • Pasal 19 huruf b, diajukan kepada Pengadilanditempat kediaman Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan alat bukti surat yangdiajukan kepersidangan serta dihubungkan dengan isi dari gugatan Penggugat telahterungkap fakta bahwa Tergugat sejak tahun 2013 sudah meninggalkan Penggugat dengantidak lagi menjalankan kewajibannya memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugatsehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa jika faktafakta tersebut dihubungkan denganalasanalasan yang mendasari
    dan terhadap perkawinantersebut telah pula didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil Kecamatan Tahuna sehinggadikeluarkan Akta Perkawinan No. 20/2006 tertanggal 10 Juni 2006;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas telah ternyata bahwaantaraPenggugat dan Tergugat memang terjadi perkawinan dan telah memenuhi ketentuan dalam=9=Pasal 2 ayat (1) dan (2) UU No. 1/1974 dan Pasal 2 ayat (2) PP No. 9/1975, maka Penggugattelah dianggap mampu membuktikan dalilnya tersebut.Menimbang, bahwa alasan hukum yang mendasari
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 10-10-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 755/Pdt.G/2016/PA.Sgm
Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
  • Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainyatersebut diatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang diatur dalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam(KH) ;9.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-06-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 348/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 24 Agustus 2015 — JULITA INDRAWATI SURYADI VS STEMCORD PTE, LTD SINGAPORE, DKK;
100 — 79
  • ., tanggal 12 Januari 2015yang dimohonkan banding, Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujuipertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, karena telah memuatalasanalasan hukum yang benar dan tepat yaitu pada intinya dalam perjanjianyang mendasari hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat diaturklausula arbitrase, dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmenyatakan tidak berwenang mengadili perkara a quo dan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima, maka selanjutnya
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama Perceraian
Register : 14-10-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1040/Pdt.G/2010/PA.Bi
Tanggal 18 Januari 2011 — Perdata
12 — 0
  • senantiasaberujung pada percekcokkan dan kontak fisik yang berulang ulang dan terusmenerus.Bahwa, akibat terlalu seringnya terjadi percekcokkan diantara Penggugat denganTergugat tersebut, terhitung sejak tanggal 05 Mei 2009 pihak Tergugatmeninggalkan rumah dan hingga sekarang tidak kunjung kembali bahkan diantaraPenggugat dan Tergugat sepakat untuk saling tidak berhubungan alias pisah ranjangdan pisah rumah serta sudah tidak melakukan hubungan sebagaimana layaknyasuami istri lagi.Bahwa, salah satu hal yang mendasari
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 103/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
  • tempat tinggal disebagai " Termohon"Pengadilan Agama tersebut; .Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal tertanggal 03 Januari 2017 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor 0103/Pdt.G/2017/PA.Dpk.pada hari itu juga, telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam suratpermohonannya : .Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 15-12-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 85-K/PM.II-10/AD/XII/2011
Tanggal 15 Februari 2012 — Praka Anton Basrudi
40 — 21
  • Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal 87 ayat (1) ke2Jo ayat (2) KUHPM. 0 nnn nnn nn nnn nnn n ence nnn nn nnnnn nnnBahwa Terdakwa telah dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali berturutturut namun Terdakwa tetap tidakhadir tanpa suatu alasan, oleh karenanya dengan mendasari pasal143 Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 Majelis berpendapatbahwa Terdakwa
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 27-02-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 453/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 22 Maret 2017 — PEMOHON
6 — 0
  • No. 0453/Pdt.P/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa sebagaimana bukti P.3 dan P.5 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalah bahwa Pemohonpada tanggal 08 Juli 1968 telah melangsungkan perkawinan sah denganseorang lakilaki bernama XXXX, dan telah mendapat Buku Nikah yangdikeluarkan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 16-09-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 568/PID/2015/PT-MDN
Tanggal 26 Oktober 2015 — TERDAKWA
35 — 29
  • Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli berikutsurat yang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli nomor : 84/Pid.B/2015/PN.Gst,tanggal 11 Agustus 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Pengadilan PN Oelamasi Pidana Umum Penganiayaan
Register : 04-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 24-10-2015
Putusan PN Oelamasi Nomor - 41/PID.B/2015/PN.OLM
Tanggal 8 April 2015 — - ORMAN ZAKARIAS BAHAS
62 — 33
  • Saksi MARTHEN TANONO, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspelemparan ;Bahwa pelemparan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi ;Bahwa kejadiannya pada hari sabtu tanggal 20 Desember 2014sekitar pukul 23.00.00 Wita, bertempat di jalan menuju ke SMP NegeriTaebenu Desa Baumata, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya peristiwatersebut;Bahwa berawal saksi sedang mengawal peserta pelatihnan anggotaSatuan Polisi Pamong
    Saksi JERISON JIENSIUS TAMOES, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspelemparan terhadap Marthen Tanono ;Hal. 5 dari 14 hal, Putusan NO.41/Pid.B/2015/PN.OLMBahwa kejadiannya pada hari sabtu tanggal 20 Desember 2014sekitar pukul 23.00.00 Wita, bertempat di jalan menuju ke SMP NegeriTaebenu Desa Baumata, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya peristiwatersebut;Bahwa berawal saksi dan korban sedang mengawal peserta pelatihananggota
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 16-09-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4953/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 3 Desember 2019 —
10 — 12
  • wiraswasta, tempatkediaman di Kecamatan Randu Dongkal, KabupatenPemalang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4953/Pdt.G/2019/PA.Cbn tanggal 16 September2019, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari