ratus ribu rupiah) ;e Bahwa benar, setelah sepeda motor tersebut ditebus oleh saksi Yeti,lalu sepeda motor tersebut diserahkan kepada saksi Entin Susilawati ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan mengenai fakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada diri Terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana

Saudara Hendra Sugara dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Entin Susilawati, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, sesuaidengan keterangan para saksi dan terdakwa serta barang bukti perkara ini, maka Majelissependapat dengan pendapat Penuntut Umum didalam Surat Tuntutan Pidananya bahwaperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana

menjatuhkan pidana terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : e bahwa Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatannya danberlaku sopan di persidangan ;e bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmelakukannya lagi ; bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 480 ke1 KUHPidana

ARIS PRANATA tidak terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dariDakwaan Primair;Menyatakan Terdakwa

ARIS PRANATA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Secara bersamasama melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 junctoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam SuratDakwaan Subsidair dan menghukum Terdakwa atas perbuatannya

tetapberlaku;Menimbang bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ditolak, maka biaya perkara padapemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Luka tersebut diduga disebabkan olehkekerasan benda tumpul yang tidak mengganggu aktifitas sementara waktu;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum Nomor Reg.

Arsad, bersalah melakukantindak pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Negeri Serang maupun dalam pemeriksaan ditingkat Banding, Terdakwa ditangkap dan ditahan, maka beralasan apabila masapenangkapan dan atau penahanan Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnyadari Pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimanadisebut dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwalalu membenarkan perkataannya tersebut dengan mengatakan NantiLihat Saja, selanjutnya setelah mendengar hal tersebut saksi kemudianpergi dari tempat tersebut, di mana saat itu saksi masih mendengarterdakwa bercerita tentang hal tersebut dan mengatakannya berulangulang kepada orang banyak yang ada di pantai tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban merasa sangat difitnah danmerasa dicemarkan nama baiknya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (1) KUHPidana

terdakwalalu membenarkan perkataannya tersebut dengan mengatakan NantiLihat Saja, selanjutnya setelah mendengar hal tersebut saksi kemudianpergi dari tempat tersebut, di mana saat itu saksi masih mendengarterdakwa bercerita tentang hal tersebut dan mengatakannya berulangulang kepada orang banyak yang ada di pantai tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban merasa sangat difitnah danmerasa dicemarkan nama baiknya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Enos Matuankotta Alias Enos telah secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana yaknidengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorangdengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supayafidiketahui umum yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 35/PID/2018/PT AMBayat (1) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam dakwaanAlternatif Kedua;2.

tidak membolehkan saksi Masnawati mengambilSurat Tanda Tamat Belajar (STTB / Ijazah) SMEA miliknya adalahperbuatan secara melawan hukum untuk memaksa saksi Masnawatiuntuk berbuat sesuatu yaitu membayar uang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan perbuatan yang tidakmenyenangkan yaitu menahan Surat tanda Tamat Belajar (STTB /Yjazah) SMEA milik saksiMasnawati ;nonn Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

menahan / tidak membolehkan saksi Masnawati mengambilSurat Tanda Tamat Belajar (STTB / Ijazah) SMEA miliknya adalahperbuatan secara melawan hukum untuk memaksa saksi Masnawatiuntuk berbuat sesuatu yaitu membayar uang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan perbuatan yang tidakmenyenangkan yaitu menahan Surat tanda Tamat Belajar (STTB /Yjazah) SMEA milik saksiMasnawati ;+ ===wannne Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Perkara: PDM 368/JKTSL/Epp.2/07/2012 tanggal 24 September 2012 pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatanterhadap Terdakwa yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan bahwa Terdakwa THOMAS LIE secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana ** Penggelapan sebagaimana dalamSurat Dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa THOMAS LIE dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan

PDM48/Eoh.2/Sidrap/09/2020 tanggal 8 Oktober 2020 pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HERIYANTO alias ARI CIPPE bin LANTONG bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan PDM48/Eoh.2/Sidrap/09/2020.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERIYANTO alias ARI CIPPE binLANTONG berupa Pidana penjara selama 4 (empat

banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Sidenreng Rappang Nomor 181/Pid.B/2020/PN Sdr tanggal 21 Oktober2020, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya yaitu : "Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat(2) huruf b KUHP, tidak alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan,sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amarputusan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal19 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 17 Desember 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBanyuwangi karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 320 K/Pid/2019Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanyuwangi tanggal 22 November 2018 sebagai

berikut:1.Menyatakan Terdakwa Jamali bin (alm) Hasan Basri bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja memakai surat palsuseolaholah sejati sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jamali bin (alm) Hasan Basridengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/PenuntutUmum tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah dalammenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Banyuwangi yangmenyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalanh melakukan tindak pidana Dengan sengaja memakai suratpalsu sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana

Eny Nuraeny,dokter pada RSUD Nene Mallomo, yang menyimpulkan lukaluka tersebutakibat kekerasan benda tumpul:;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang, tanggal 30 Januari 2017, sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KURNIA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana dalam dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menjatunkan

relevansecara yuridis, sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuail denganketentuan hukum, yaitu Terdakwa menarik kerah baju saksi Ikangka bintiLaeceng dan menarik rambut Ikangka binti Laeceng lalu terjadi saling tarikkerah baju dan rambut sehingga saksi Ikangka binti Laeceng danTerdakwa terjatun ke tanah, dengan demikian Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatunkan jugasudah tepat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/ atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

ANGGRIMUTIA disimpulkan bahwa terdapat luka lecet di pipi bagian bawah sebelahkanan, luka lecet di leher sebelah kanan ada 4 (empat) diduga akibat kekerasantumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa PATIZARO ZENDRATO ALS.YUS pada hari Jumat,tanggal 7 Oktober 2011, sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober 2011 bertempat di Jalan Mayjen Sutoyo,Kelurahan Suka Maju Kecamatan Binjai

ANGGRIMUTIA disimpulkan bahwa terdapat luka lecet di pipi bagian bawah sebelahkanan, luka lecet di leher sebelah kanan ada 4 (empat) diduga akibat kekerasantumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 352 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 6 Juni 2012 sebagai berikut :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

No. 26 K/Pid/20131.Menyatakan Terdakwa Patizaro Zendrato Als Yus telah tertoukti bersalahmelakukan penganiayaan, dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Patizaro Zendrato AlsYus selama 4 (empat) bulan penjara;Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Binjai No. 93/Pid.B/2012/PN.BJtanggal 18 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PATIZARO ZENDRATO

;Perouatan Terdakwa tersebut melanggar Pasal 352 KUHPidana.;Terdakwa setelah mendengar catatan dakwaan yang dibuat oleh penyidiktersebut menyatakan tidak keberatan terhadap apa yang didakwakan kepadanya;Putusan Nomor : 82/Pid.C/2017/PN.Sim. Halaman 1 dari 7 halamanSelaniuinya saksisaksi yang diajukan setelah menghadap, dibawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Simalungun telahmengakibatkan saksi koroan merasa sakit;Akibat dari perouatan Terdakwa tersebut, koroan ERA SURYANA PANEmengalami kesakitan dibagian kepala dan telapak tangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka Terdakwatelah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 352 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa teroukti melakukan tindak pidana,maka Terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perouatannya;Menimbang, bahwa

sebelum menjatuhkan Putusan, peru dipertimbangkanhalhal yang meringankan dan memberatkan :Hakthal yang meringankan : Terdakwa merasa menyesal dan berjanii tidak akan mengulangi perouatantersebut; Terdakwa dan saksi korban serta keluarganya telah melakukanperdamaian;Hathal yang memberatkan : Tidak ada;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 352 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981tentang KUHAP dan Peraturan PerUndangUndangan

. : B /33/X/2019/Reskrim, tanggal 29Oktober 2019 dan didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan atas catatan dakwaan dari Penyidik selaku KuasaPenuntut Umum;Selanjutnya Hakim memerintahkan kepada Penyidik untuk mengajukanbarang bukti di muka sidang berupa sekumpulan kaca reben berwarna hitamdengan ukuran tiga mili;Kemudian Hakim melanjutkan sidang dengan pemeriksaan

lya, benar sekumpulan pecaha kaca riben berwarnah hitamdengan ukuran tiga mili tersebut adalah benar kaca jendela rumahmilik korban yang Terdakwa rusakan;Setelah pemeriksaan pembuktian dinyatakan selesai, Kemudian Hakimmembacakan Pasal 407 KUHPidana dan Peraturanperaturan lain yangbersangkutan;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telahcukup, kemudian Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 2/Pid.C

tersebut di atas ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secarasah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya oleh karena itu harus dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman;Memperhatikan Pasal 407 KUHPidana

Rali Hendrayana, M.Si.tersebut belum pernah dijual dan masih merupakan Hak dari saksi Edihsebagai Penggugat selaku ahli waris dari Kani bin Djedug dan akibat dariperbuatan Terdakwa saksi Edih atau orang lain dapat mengalami kerugianberupa tanah miliknya;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo.

Rali Hendrayana, M.Si.tersebut belum pernah dijual dan masih merupakan Hak dari saksi Edihsebagai Penggugat selaku ahli waris dari Kani bin Djedug dan akibat dariperbuatan Terdakwa saksi Edih atau orang lain dapat mengalami kerugianberupa tanah miliknya;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 7 dari 29 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 9 dari 29 hal. Put. No. 678 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 26 Mei 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa MALKAN BAUW, SH. Ad. PETRUS BAUW(almarhum) terbukti bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan suratpalsu sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Subsidair Jaksa PenuntutUmum yakni Pasal 263 ayat (2) KUHPidana jo.

No. 678 K/Pid/2017meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Menggunakan Surat Palsumelanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tangerang dan Pemohon KasasiII/TerdakwaMALKAN BAUW, SH.

Menyatakan Terdakwa Busaha Alias Kahar Bin Matsua terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajaHalaman 1 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Ketua dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain, dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 412 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUSAHA Als KAHAR BinMATSUA tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, denganketentuan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Bujang denganmenggunakan parang memotongmotong pelepah pokok pohon kelapa sawitsebanyak 1 (Satu) batang pohon kelapa sawit yang berada di pinggir jalansebaris dengan pohon kelapa sawit yang dirusak Bima bersamasamadengan Terdakwa sehingga pelepah pokok pohon sawit tersebut terpotongsemua dan tidak memiliki pelepah lagi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406ayat (1) KUHPidana Jo.

JoPasal 412 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Bujang dan Saksi Bima memotongmotong batang pohon sawit tersebutdengan menggunakan parang;Menimbang bahwa dengan peran masing sebagaimana terurai di atasdapat disimpulkan telah ada kerja sama yang erat secara fisik sedemikian rupaHalaman 26 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Mrt Hakim Ketua diantara mereka untuk melakukan tindak pidana a quo, dengan demikian unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo.

PATIRAN mengalami kerugiansekitar Rp. 38.200.000, (tiga puluh delapan juta dua ratus ribu Rupiah),saksi MAYA SUDARSONO mengalami kerugian sekitar Rp. 19.275.000,(sembilan belas juta dua ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah), saksi FAHRINRUMONING mengalami kerugian sekitar Rp. 26.000.000, (dua puluh enamjuta Rupiah) dan saksi MUCHSIN PARIS mengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

mengakibatkan saksi YUSUP PATIRAN mengalami kerugiansekitar Rp. 38.200.000, (tiga puluh delapan juta dua ratus ribu Rupiah),saksi MAYA SUDARSONO mengalami kerugian sekitar Rp. 19.275.000,(sembilan belas juta dua ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah), saksi FAHRINRUMONING mengalami kerugian sekitar Rp. 26.000.000, (dua puluh enamjuta Rupiah) dan saksi MUCHSIN PARIS mengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa ia Terdakwa AHMAD ILHAM alias ILHAM secara bersamasamadan bersekutu dengan Saksi NURHIDAYAT alias DAYAT (Terdakwa dalamberkas terpisah) pada hari Senin tanggal 12 Februari 2018 sekira jam 17.30WIT, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2018 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018, bertempat di Jalan GORFakfak Kokas (depan mushola) Kab.

Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;Atau;Ketiga:Bahwa ia Terdakwa AHMAD ILHAM alias ILHAM secara bersamasamadan bersekutu dengan Saksi NURHIDAYAT alias DAYAT (Terdakwa dalamberkas terpisah) pada hari Senin tanggal 12 Februari 2018 sekira jam 17.30WIT, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2018 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018, bertempat di Jalan GORFakfak Kokas (depan mushola) Kab.

Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana;Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 109/Pid.B/2018/PN FfkMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk AlternatifPrimair : Pasal 354 ayat (1) KUHPidanaSubsidair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidanaLebih Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa majelis hakim dengan memperhatikan fakta faktatersebut memilih langsung dakwaan alternatif Primair sebagaimana diatur dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana

Unsur Dengan sengaja melukai berat orang lain;Dengan sengaja mennurut ahli hukum Von Hippel (1903) sebagaimanadikutip oleh Derkje HazewinkelSuringa dalam buku yang ia tulis, arti unsurdengan sengaja adalah akibat telah dikehendaki sebagaimana dibayangkansebagai tujuan utama.Berdasarkan Pasal 90 KUHPidana Luka berarti :1. Jatuh sakit atau medapat Iluka yang tidak memberi harapanakan sembuh sama sekali atau yang menimbulkan bahaya mati.2.

bakarpada wajah, punggung bagian atas dan lengan bawah kiri akibat cairan kimia.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Tamsimengalami mata sebelah kanan kabur, perubahan bentuk pada daun telingaserta bercak bekas luka bakar dibagian wajah wajah, punggung bagian atas danlengan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelishakim berpendapat unsur Dengan sengaja melukai berat orang lain telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 354 ayat (1)KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Alternatif Primair;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti Pasal 354 ayat(1) KUHPidana, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi hukuman pidana penjarasebagaimana yang tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa menyampaikan pembelaannya secaralisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman atas tuntutan JaksaPenuntut Umum

karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebesar yang tersebutdalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka berat.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang.Memperhatikan, Pasal 354 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RADEN WISNU SAPUTRA Alias WISNU ALIASBOCOR BIN SYAIFULLOH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan pasal 363ayat ( 2 ) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 ( satu ) tahun dan 8 ( delapan ) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

/MIO) No Pol : B3063FIN warna hitam tahun pembuatan 2011Noka:MH328D30CBJ934285 Nosin : 28D2933855 an STNK Rahman,alamat Mekarsari, Kec Tambun Selatan, Kab Bekasi ; 1 (satu ) buah boneka Panda gede warna putih merah ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rahman ;Barang bukti tersebut telah diperlinatkan kepada saksisaksi dan terdakwa,mereka membenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tersebut, maka perbuatanHalaman 8 Putusan Nomor 1115/Pid.B/2016/PN Bksterdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal 363 ayat (2)KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsur unsur dari pasal 363 ayat (2) KUHPidanaadalah sebagai berikut :1.

telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat ( 2 )KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal telahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak ditemukanhal hal yang dapat dijadikan alasan pemaaf ataupun pembenar yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidananya, maka terdakwaharuslahdinyatakan bersalah dan dijatuhi

dari saksi Rahman,maka ditentukan dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rahman;Halaman 12 Putusan Nomor 1115/Pid.B/2016/PN BksMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa perlu dipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danhalhal yang meringankan terdakwa ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 363 ayat ( 2 ) KUHPidana

hari sidang ;3 Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Oktober 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut, menuntut agar supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriLhokseumawe yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Warman Alias Man Pancong Bin Muhammadterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan lainnya dari keseluruhan faktafakta Hukum tersebut gunamendapatkan kebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan,Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan pokok yaitu terdakwatelah

melakukan tindak pidana 6 Penganiayaan 6 : 12Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; ==Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

alasan hukum bagiMajelis Hakim untuk dengan segera mengeluarkan terdakwa dari tahanan,maka kepada terdakwa diperintahkan agar tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan PenuntutUmum dalam perkara ini berupa : e 1 (satu) batang besi dengan panjang lebih kurang 86 (delapan puluh enam) cm .Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi hukuman, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHPidana

terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan hukuman atas diri terdakwa ; Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa adalah merupakan tindakan main Hakim sendiri ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa sakit yang dialami saksikorban ; Halhal yang meringankan : 18e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ; e Terdakwa mempunyai tanggung jawab terhadap keluarganya ; Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Bahwa Judex Facti tidak menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya.Jika Judex Facti mempertimbangkan unsur di dalam Pasal 367 ayat (2)KUHPidana dengan tepat dan benar sebagaimana dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana jika dia adalah suami (istri) yang terpisah meja danranjang atau terpisah harta kekayaan atau jika dia adalah keluarga sedarahdan semenda baik dalam garis lurus maupun garis menyimpang derajat kedua terhadap orang itu hanya mungkin diadakan penuntutan jika adapengaduan

yang telah diputus tanggal 9 November 2015 belumberkekuatan hukum tetap sehingga tidak dapat dijadikan dasar telah adanyapisah meja dan pisah ranjang antara Terdakwa dan saksi Susilawati sebelumterjadinya tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum;Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut keliru, sebab apabila perobuatanpidana yang dilakukan oleh Terdakwa harus menunggu berkekuatan hukumtetap maka bukan lagi Tindak Pidana Pencurian Dalam Keluargasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

,melainkan Tindak Pidana Pencurian Biasa sebagaimana dimaksud dalampasal 362 KUHPidana;Jika Judex Facti tidak salah menerapkan hukum maka Judex Facti tidak perlulagi mencaricari pertimbangan hukum diluar KUHPidana, tidak akanmempertimbangkan pasal 233,234,dan 235 Kitab UndangUndang HukumPerdata dan tidak akan melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum;.

Sehingga saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa sesuai dengan fakta hukum yang relevan secara yuridis yangterungkap dimuka sidang tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana padadakwaan tunggal.

Nomor : 397 K/PID/2016 Saksi korban telah memaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, dan UndangUndangNomor : 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor : 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor : 5 Tahun

Menyatakan terdakwa ISMAIL NAZARA ALS MAIL ALS AMA ISRAF telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; 2. Menjatuhkan kepada terdakwa ISMAIL NAZARA ALS MAIL ALS AMA ISRAF olehkarena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan potong selama terdakwa menjalanimasa penahanan sementara ; 3. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

Feronika Sihombing, selaku Dokter pada UPT.Puskesmas Perawatan Plus Lahewa yang berkesimpulan semua kelainan diatas kemungkinandisebabkan oleh trauma benda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untukmenjalankan pekerjaannya selama beberapa hari yPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ; 22222002 2222 n ene nn nnn en nnn en nnn nn ence een nesKedua :Bahwa ia terdakwa ISMAIL NAZARA ALS MAIL ALA AMA ISRAF, padahari Minggu tanggal

orang dirumahnya mendengar perkataan dari saksi NuryumnaZalukhu Als Ina Badri kemudian terdakwa kembali menghampiri saksi korban dan deganmenggunakan kedua tanggannya terdakwa mendorong saksi korban hingga terjatuh kelantai,selanjutnya tidak lama kemudian datang saksi Hasan Aba Gea Als Ama Nirman denganmengatakan kepada terdakwa kenapa kau main hakim sendiri kemudian terdakwa pergimeninggalkan saksi korban ; Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim yang di sesuaikan dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan maka terhadap para terdakwa diterapkan dakwaankedua dimana perbuatan terdakwaterdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana mempunyai unsurunsur sebagai berikut: 1) Barang siapa ;2) Dengan sengaja Melakukan Penganiayaan ;Ad.1.

;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi maka cukup alasan untuk menyatakan perbuatan terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum.

setiap orang didalam pasal 82 UUNo.23 tahun 2002 HANYA BERLAKU KEPADA ORANG YANG SUDAHDEWASA menurut Pasal 1 UU No 23 tahun 2002.Artinya DEMI HUKUM Terdakwa / Pemohon Kasasi tidak dapat dituntutdengan HUKUM MATERIIL yang mempergunakan ketentuan UU No 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sehingga secara HUKUMMATERIIL Terdakwa / Pemohon Kasasi hanya dapat dituntut dandihukum dengan UU No 1 tahun 1946 dikenal dengan Kitab Undang Undang Hukum Pidana sebagaimana Dakwaan Kedua yakni Pasal 290ayat (2 ) KUHPidana

terakhir (UltimumRemedium), sehingga telah tepatlah jika Pengadilan Negeri Tangerangmenghukum Terdakwa / Pemohon Kasasi menjalani pidana bersyaratdengan mana putusan Pengadilan Negeri Tangerang perlu dan harusdilengkapi lagi pertimbangannya dengan berdasarkan pada ketentuanPasal 29 UU No 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Demikian juga telah tepat penerapan hukum materiil yang dilakukan olehPengadilan Negeri Tangerang namun tetap juga harus diperbaikisepanjang pertimbangan hukumnya terkait Pasal 64 KUHPidana

Bahwa didalam pertimbangan hukumnya pada halaman 7alinea terakhir Pengadilan Tinggi Banten telah salah dalam menerapkanhukum dengan berpatokan pada ketentuan Pasal 14 a KUHPidanadengan menyatakan putusan Pengadilan Negeri Tangerang telah salahdan melanggar ketentuan UU Pasal 14 a KUHPidana yang menyatakanhukuman percobaan hanya dapat dijatuhkan pidana penjara selamalamanya 1 (satu) tahun sedangkan pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa ini adalah selama 2 (dua) tahun dengan percobaan 3 (tiga)tahun.Bahwa

demikian pula Pengadilan Negeri Tangerang telah kurangpertimbangan hukumnya dengan tidak menguratkan ketentuan UU No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak tepatnya pada Pasal 29 ayat ke (1) dan ke (8) sebagai dasar putusan pidana bersyaratnya didalampertimbangan hukumnya.Bahwa sesungguhnya penerapan HUKUM FORMIL (HUKUM ACARA)kepada Terdakwa / Pemohon Kasasi adalah dengan mempergunakanKetentuan Pengadilan Anak yakni UU No 3 tahun 1997 bukanmenerapkan KUHPidana dan KUHAP belaka (UU No 8 tahun 1981)

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri TangerangNo Reg 1716 / Pid.B / 2009 / PN.TNG tanggal 07 September 2009 dalammenerapkan Pasal 290 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1 )KUHPidana sudahlah tepat secara hukum material, namun dalampenerapan hukum formilnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerangtersebut masih kurang pertimbangan hukumnya dengan tidakmenerapkan ketentuan UU No 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anakkhususnya Pasal 29 ayat ( 7 ) tentang selama menjalani pidanabersyarat, Jaksa