Als MBAH GEPENG tersebut untuk dimilikisaksi DEDI SUTARNO Als DEDI Bin SAMSUDIN dan terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi DEDI SUTARNO Als DEDI Bin SAMSUDIN korban KATENI Als MBAH GEPENG mengalami kematianberdasarkan surat Visum Et Repertum Mayat No: 445/888/rsud1/III/2021 danmengalami kerugian materi lebih kurang sebesar Rp. 120.000.000, (Seratusdua puluh juta rupiah).Bahwa Perbuatan terdakwa DEDI SUTARNO Als EDI Bin SAMSUDINsebagai mana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 340 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RINA HERLINA Binti KOMARUDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama telah sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain karena pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan kedua kami.2.

MBAH GEPENG sampai meninggal dan membuangmayat korban tersebutBerdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan telah mendengarkanketerangan saksisaksi dan barang bukti yang ada, serta terdakwa sendiri didepan persidangan terdakwa mengakui perbuatannya, Majelis Hakim PengadilanNegeri Baturaja telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa yang dimajukan kepersidangan telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalan melakukankejahatan seperti yang didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaituPasal 340 KUHPidana

Pengadilan Negeri BaturajaNomor 439 /Pid.B /2021/PN.Bta, tanggal 14 Oktober 2021 dan surat suratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini, serta juga Memori banding JaksaPenuntut Umum maka menurut penilaian Majelis Hakim tingkat bandingpertimbangan hukum Hakim pada Tingkat Pertama yang berpendapat bahwaHal 10 dari 13 halaman put No 255PID/2021/PT PLGTerdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan Alternatif Keduamelanggar Pasal 340 KUHPidana

di bawah ini;Menimbang, bahwa tentang status penahanan yang dijalani Terdakwaselama pemeriksaan sampai saat ini maka masa penahanan yang dijalannyaharus dikurangkan seluruhnya dari hukuman yang dijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah makaberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam ke dua tingkat peradilan, di tingkat banding sebesar jumlahyang akan disebut dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 340 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa BUDIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana didakwakan kepadadiri Terdakwa dalam dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIMAN dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan,3.

PolsekPanyabungan berhasil mengamankan Terdakwa di sekitar Kotanopan berikut barangbuktinya.Bahwa Terdakwa BUDIMAN telah mengambil 1 (satu) kotak besar warnacoklat yang berisikan 600 (enam ratus) bungkus rokok Gudang Garam Surya tersebuttanpa izin dari saksi ZULKARNAIN LUBIS, dan dengan maksud memilikinya.Kemudian akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi ZULKARNAIN LUBIS dapatmengalami kerugian sebesar Rp. 8.400.000, (delapanjuta empat ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

untuk meringkas putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkannya seseorang melakukan suatutindak pidana, haruslah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakandengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah Hakim mempunyai keyakinanbahwa Terdakwalah sebagai pelakunya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

Dengan demikian unsur ini telah pula terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur pada dakwaan diatas,maka terbuktilah dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah,sedangkan

yangmeringankan dari perbuatan Terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan ; Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan masyarakat; Putusan No. 186/Pid.B/2014/PN.Mdl 12 Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Zulkarnain Lubis;Halhal yang meringankan ; Terdakwa sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa bertolak dari halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan dibawah inidipandang cukup adil bagi Terdakwa;Mengingat pasal 362 KUHPidana

Mbnterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan dariPenuntut Umum Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebihdahulu haruslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam SuratDakwaan yang telah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana yang

Maka dalam hal ini MajelisHakim berpendapat bahwa pohon karet tersebut haruslah dikembalikan kepadapemiliknya; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi secara hukum dilakukan olehterdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa terbukti memenuhiseluruh unsurunsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, sedangkan selamaberjalannya proses persidangan Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pembenardan pemaaf sebagaimana diatur dalam Pasal 44 sampai

dengan Pasal 51 KUHP yangdapat menghilangkan sifat melawan hukum dan kesalahan dari tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat

bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana maka dengan mengacu pada ketentuanHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor : 33/Pid.B/2015/PN.

ataupunmasyarakat ; Menimbang, bahwa sebelum Mejelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa sebagai berikut; HALHAL YANG MEMBERATKAN : e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi saksi RUSLAN Bin SANI;HALHAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa mengaku dan berterus terang dalam persidangan ; e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

x 0,1 cm dan memar di pergelangan tangankanan 3 x2 cmPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2004 Tentang PenghapusanKekerasan Dalama Rumah Tangga jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKEDUABahwa Terdakwa SAHAT SIBUEA pada hari Senintanggal 10 Pebruari2020 sekitar pukul 08.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulanFebruari 2020 bertempat di Kelurahan Pasar Laguboti Kabupaten TobaSamosir atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain

SIBUEA, telah terbukti secara sahmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Kekerasan fisik dalamlingkup Rumah Tangga secara berlanjut sebagaimana DakwaanAlternatif diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 ayat (1) UU RIHalaman 4 dari 13 halaman putusan Nomor 141/Pid.Sus/2021/PTMDNNom. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHAT H.

Menyatakan Terdakwa Sahat H Sibuea, tidaklah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Kekerasan fisik dalamlingkup Rumah Tangga secara berlanjut Sebagaimana dakwaanalternative diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 ayat (1) UU RI No.23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah TanggaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum;3.

Pertama tidaksalah menerapkan hukum dan telah mengadili perkara ini dengan tepat danbenar, dan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama dalam putusannya, bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga secara berlanjut Pasal 44 ayat (1) UndangUndang Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

222 ayat (1) KUHAP,karena Terdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat pengadilan yaitu padatingkat pertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani untukHalaman 12 dari 13 halaman putusan Nomor 141/Pid.Sus/2021/PTMDNmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ini, yang dalamtingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini.Memperhatikan ketentuan Pasal 44 ayat (1) UndangUndang Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

putusan aquo ditunjuk sebagaimana yangterdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan dipersidangan dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mendakwa terdakwadengan dakwaan alternatif yaitu:Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaibunyi Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaibunyi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Pidana Nomor: 119/Pid.B/2015/PN.Kbu10Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternative makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati dengan faktahukum yang sesuai dilakukan oleh terdakwa yakni dakwaan Alternatif kedua Pasal 351ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

bahwa oleh karena lamanya pidana yang akan dijatuhkan lebihlama dari penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa maka terdapat cukup alasanuntuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan di tentukan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, Pasal 39 KUHPidana,UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan ;MENGADILI1.

Telah diperiksa seorang korban MALEAKHI TOBIAS LASE , berumur duapuluh enam tahun (26 Tahun), pada pemeriksaan ditemukan adanyagoresan benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 86/Pid.B/2017/PN BknBahwa Terdakwa DEDI SAPUTRA Als PUTRA Bin DEVANAND, padahari Rabu tanggal 28 September 2016 sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan September 2016 atau setidaktidaknyapada

Telah diperiksa seorang korban MALEAKHI TOBIAS LASE , berumur duapuluh enam tahun (26 Tahun), pada pemeriksaan ditemukan adanyagoresan benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

diwajah sebelah kanan ditemukan darah aktif;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

bertentangandengan hak orang lain, atau tanpa hak/izin dari orang lain yang merupakanpemiliknya.Berdasarkan keterangan para saksi maupun keterangan Terdakwa dipersidangan, diperoleh fakta hukum bahwa perbuatan Terdakwa mengambill(satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat warna Putih Biru tanpa Nopoltersebut, tanpa seizin saksi Maleakhi Tobias Lase;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban MaleakhiTobias Lase;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya sehingga mempelancarjalannya persidangan;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 374 KUHPidana,atau kedua Pasal 372 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut di atasterdakwa menerangkan telah mengerti dan untuk itu terdakwa maupun Penasehathukumnya tidak mengajukan suatu keberatan (eksepsi) atas surat dakwaantersebut ;Putusan No. 793/Pid.B/2016/PN.MdnHalaman 4Menimbang, bahwa di muka persidangan telah diajukan dan didengarketerangan saksisaksi dimana

perincian pinjaman terdakwa Rp.5.000.000(lima jutarupiah) ditambah dengan Rp.73.700.000 (tujuh puluh tiga juta tijuh ratus riburupiah) hal ini saksi ketahui setelah saksi mencek pembuaan yang ada dibukukasir ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama Pasal 374 KUHPidana

atau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang,bahwa pada dakwaan Pertama terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiridari:1.

halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat, bahwa pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana disebutkandalam amar putusan di bawah ini, adalah sudah tepat dan adil dan setimpaldengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan seperti yang diuraikan di atas, maka sudah tepatlahkiranya apabila kepada terdakwa dijatuhi pidana, sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini ;Mengingat Pasal 374 KUHPidana

Qiuqgiu ini bersifat untunguntungan dan tidakmemerlukan keahlian khusus; Bahwa permainan judi Qiuqiu tersebut mempunyai ijin dari pejabatberwenang;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terlampir dalam berkas perkaraini, dianggap termuat dan sebagai hal yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwadiajukan di persidangan oleh PenuntutUmum, telah didakwa melakukan perbuatan yang diatur dalam pasal sebagaiberikut:Primair: Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHpidana Jo Undangundang RepublikIndonesia

Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak;Subsidair: Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHpidana Jo Undangundang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas maka MajelisHakimakan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

pencarian ataudengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan anak(Terdakwa) tidakmemenuhi unsur kedua tersebut, maka anak/terdakwa tidak teroukti memenuhiunsur didalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena itu anak/terdakwa haruslah dibebaskandari Dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair Penuntut Umum atas diri Terdakwa, yaitu Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana

RAMADANI Bin ILHAM PULUNGAN lahir di DuriKecamatan MandauBengkalis (Riau), tanggal 05 Januari 1999 (Vide: Identitas Anak pada Dakwaanjo Surat LITMAS Untuk Sidang Pengadilan Anak Nomor Register:267/SANVWV2016 tanggal 13 Juli atas nama FAJAR RAMADHANI Bin ILHAMPULUNGAN).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, makaperbuatan terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaDakwaan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwaditahan dan tidak ada alasanuntuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, selain itu untuk menjaminpelaksanaan putusan ini maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPTerdakwa ditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karenaTerdakwadinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAPTerdakwadibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

terlebih dahulusehingga tidak ada yang mengetahui kartu apa yang pemain dapat untuk setiap putarannya danpada saat dilakukan penangkapan dari terdakwaterdakwa disita barang bukti berupa 2 (dua) setatau 108 (seratus delapan) lembar kartu joker dan uang tunai sebesar Rp. 216.000 (dua ratus enambelas ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebihlanjut ;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 ayat (1) ke2e joPasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

dikocok terlebih dahulusehingga tidak ada yang mengetahui kartu apa yang pemain dapat untuk setiap putarannya danpada saat dilakukan penangkapan dari terdakwaterdakwa disita barang bukti berupa 2 (dua) setatau 108 (seratus delapan) lembar kartu joker dan uang tunai sebesar Rp. 216.000 (dua ratus enambelas ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebihlanjut ;an Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 bis jo Pasal 55 ayat(1) kele KUHPidana

sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaanalternatif sebagai berikut :e Dakwaan Pertama : Melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e jo Pasal 55 ayat (1) keleKUHPidana ;e Dakwaan Kedua : Melanggar pasal 303 bis jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

Oleh karena itu unsur Orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalam dakwaan telahterpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan TindakPidana TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM SECARA BERSAMASAMAMELAKUKAN PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis joPasal 55 ayat (1) kele KUHPidana, dan oleh karena itu kepada Terdakwa harus

mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa:e Uang tunai sebesar Rp. 216.000, (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;Dirampas untuk negara ;e 2(dua) set /108 lembar kertas joker ;Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 303 bis jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangHalaman 1 dari 13 Putusan No.679/Pid.B/2018/PN Stb.ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu, sebagaimana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

tidakmendapatkan jjin terlebin dahulu dari saksi korban FITRIANY SIREGAR untukmengambil 1 (satu) unit Laptop merk Sony Waio warna hitam ukuran 14 inch, 1(satu) unit charger Lapotop merk Sony, 1 (Satu) unit mouse merk MTech dan 1(satu) tas warna hitam tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa AHMAD YASIN Als AHMAD YASIR AlsYASIR, saksi koroban FITRIANY SIREGAR mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

(satu) unit charger Lapotop merk Sony, 1 (Satu) unit mouse merk MTech dan 1(satu) tas warna hitam tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa AHMAD YASIN Als AHMAD YASIR AlsYASIR, saksi korban FITRIANY SIREGAR mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwamasuk kedalam rumah korban dari belakang melalui jendela dimana Terdakwamasuk ke dalam rumah korban sekira pukul 18.00 Wib kemudian Terdakwamengambil dan membawa barangbarang tersebut lalu keluar dari rumah saksiFitriany Siregar;Bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Korban untuk mengambil barangbarang milik Saksi Fitriany Siregar;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan No.679/Pid.B/2018/PN Stb.Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Menimbang bahwa sebelum perkara diputus, ternyata Majelis Hakim telahmenerima surat Pemberitahuan dari Kepala Lembaga Pemasyarakat Kelas II BMuara Tebo Nomor : W.5.PAS.PAS.3PK.01.01.01511 tanggal 30 Maret 2021yang menerangkan bahwa Terdakwa perkara a quo atas nama WALTER SAGALAAls WALKER SAGALA Als SAGALA Bin OSCAR SAGALA, telah meninggal duniapada tanggal 29 Maret 2021, sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor :445/327/SR/RSUD/STS/2021 tanggal 29 Maret 2021;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 77 KUHPidana

, kewenanganmenuntut hapus jika Terdakwa meninggal dunia, sehingga hak menuntut dariPenuntut Umum harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa karena pemeriksaan perkara a quo dinyatakan gugur,maka beban biaya perkara dibebankan kepada negara;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Hakim Hakimketua Anggota Anggota I/ Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Terdakwa MUHAMMAD ALIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Akibat perbuatanterdakwa MUHAMMAD ALI, saksi korban RESI BUDYANTO dan saksi korbanRAHMAD RIADI menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi terpenuhi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair kesatuyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.

juta lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakanHalaman 12Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.Mdnkepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidair yaitu melanggar yaitu Pasal 363 ayat(1) kKe3 dan 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halaman 13Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

Marion Bin Ruli telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marion Subehi Als. Marion BinRuli dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

sepedaHalaman 10 dari16 Putusan Nomor 427/Pid.B/2017/PN Pbrmotor tersebut dimana Terdakwa dan temannya diketahui oleh juru parkirpasar tersebut dan berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum di junctokan denganpasal 53 ayat (1) KUHPidana, yaitu percobaan melakukan kejahatan, supayapercobaan pada kejahatan dapat dihukum, harus memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:a.

Perbuatan kejahatan itu tidak jadi sampai selesai, oleh karena terhalangoleh sebabsebab yang timbul kemudian, tidak terletak dalam kamuanpelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa semua syaratsyarat tersebut dihubungkan denganunsurunsur pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHPidana adalah sebagai berikut:. Barangsiapa;heMengambil sesuatu barang;2Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;*Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;o1.

dan Nomor Mesin : 300352824, STNK AN.Sumarni, milik saksi Riko yang sedang diparkir di pasar pagi tersebut, Terdakwamenggunakan kunci T untuk membuka kunci stang dan menetralkan, makadengan demikian bagian unsure ke6 yang terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa adalah dengan jalan memakai kunci palsu, sehingga unsur ke6 initelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana

seluruhnya atau sebagian milik kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hak, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamHalaman 1 dari 15 Putusan No.30/Pid.B/2019/PN Stbhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bersama dengan SUGIONO Als SUEKdan akhirnya terdakwa tertangkap sedangkan BAMBANG (DPO) yangmenunggu diatas sepeda motor berhasil melarikan diri, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa bersama BAMBANG (DPO) tersebut saksikorban HENGKY IRAWAN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.182.000, (tigaseratus delapan puluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan para terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDYSUATKAP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat(2)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 363 ayat(2) KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.ATAU Keduawonnn Bahwa mereka terdakwa terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK bersamasamadengan terdakwa RUSDY SUATKAP Pada hari Selasa Tanggal 27 Agustus2019 sekitar pukul 03.00 DAN PUKUL 05.00 WIT (dini hari) atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2019 bertempat di dalamKios Milik Korban

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Amblalau keluar dan memberikan kepada Anyong dan Anyong lalu memasukkankedalam tas milik terdakwa Rusdy.Bahwa uang hasil curian dan rokok telah di bagi dan sudah habis digunakan untuk keperluan para terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Ambdakwaan alternatif Kedua sebaagaimana tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum untuk dibahas yaitu menurut Pasal 362 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah :1. Barang Siapa ;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain dengan maksud dimiliki secara melawanhukum ;3. Sebagai Pelaku, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan ;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan para terdakwaSOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDY SUATKAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENCURIAN SECARA BERLANJUT ;Menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masapenangkapan dan

Reg.PDM.28/T.Toli/Ep.2/03/2017 tertanggal 31 Mei 2017, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY terbukti bersalah dan sahmenurut hukum melakukan tindak pidana Penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan

Bahwa akibat perouatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).sonennnnane= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUAsome Bahwa ia terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY pada hari Kamis tanggal 26Januari 2017 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Januari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 bertempat di Lingkungan

kecelakaan dan anaksaksi LEVIN SOPYAN menjanjikan uang tersebut akan dikembalikan ketikaorang tua saksi LEVIN SOPYAN pulang dari kota Palu.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil menggadaikan sepedamotor saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMA sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).ooccenensens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

atau DakwaanKedua: melanggar pasal 372 KUHPidana,Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis akan langsung memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 372 KUHpidana denganunsurunsur sebagai berikut:1.

Menurut Memorie Van Toelichting (Hukum PidanaIndonesia, Drs.P.A.F Lamintang, S.H., C.Djisman Samosir, S.H, hal 222)memiliki secara hukum dalam pembentukan pasal 372 KUHPidana adalahsecara melawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalahpemilik dari benda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridihubungkan dengan barang bukti yang diajukan pada persidangan diperolehfakta

HERAYANI BR RITONGA ALA HERA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamadengan melawan hukum melakukan perbuatan yang tak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NILAWATI RITONGA ALS ILATerdakwa Il. YUSNIDAR ALS IYUS, Terdakwa III. ZULKARNAEN NASUTIONALS IJUL dan Terdakwa IV.

berselisih paham sebelumnya ;e Bahwa, benar Terdakwa IV tidak merasa bersalah atas kejadian perkelahian yangdipersangkakan terhadap diri Terdakwa IV karena Terdakwa IVmempunyai saksiyaitu YUSNIAR ALS IYUS sepupu Terdakwa, NILAWATI kakak kandungTerdakwa, dan ZULKARNAEN ALS IJUL abang ipar Terdakwa IV ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dimuka persidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyaitu : Melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdidakwakan kepada terdakwa, untuk itu maka kami akan membuktikan fakta fakta yangterungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, maka sampailah kamikepada pembuktian unsur unsur tindak pidana yang didakwakan kepada para terdakwayaitu : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur unsur sebagai berikut :1.

Kantor Polsek AirJoman untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku, Maka unsur kedua (3) ini menjaditerbukti dan terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Menimbang bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta hukumtersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal pasal yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh Karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan yang telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakimpara Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan diatas yang kualilifikasinya akan ditentukan dalam amar Putusan dibawahini;Menimbang bahwa

Menyatakan Terdakwa HILKIA ARGHA PANAWAR Alias KIA danTerdakwa Il KENNY HULISELAN Alias KENI bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama Subsidiair Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 2 KUHPidana

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI, pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015, sekitarjam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei2015, bertempat di Kelurahan Bahu Lingkungan IX Kecamatan MalalayangKota Manado atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, baik secara sendirisendiri

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum tidak dapat menghadirkan saksi, akan tetapi dengan persetujuanterdakwa, telah dibacakan berita acara penyidik saksisaksi sebagai berikut1.

mempelajari barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di persidangan;Telah mendengar :Keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Pembacaan Tuntutan Pidana oleh Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 11 Mei 2009,No.REG.Perk : PDM219/RP.RAP/04/2009, yang pada pokoknya supaya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa Wawan (Kurniawan, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Membang Muda, kemudianmenangkap terdakwa dan diserahkan kepada pihak yang berwajib untuk diprosessesuai hukum yang berlaku, sedangkan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andikaberhasil melarikan diri;Bahwa atas perbuatan terdakwa, Pihak Perkebunan PTPN Ill Membang Mudamengalami kerugian sebesar Rp. 72.000, (Tujuh puluh dua ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

menerangkan bahwa terdakwa melakukanpencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit tersebut, bukanlah seorang diri akantetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang diilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal Pasal 363 ayat(1) ke4e, ke5e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang Siapa;2.

dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak PT.Telkom mengalami kerugiansebesar Rp 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);HalHal Yang Meringankan Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana