Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5076/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
sakit Pertamina Cilacap ) dilanjut lagi perselingkuhan denganseorang wanita asal Bandung bernama panggilan WIL 2 bekerja di SebuahCafe/ Resto di Cilacap.7.Bahwa selanjutnya semakin sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena penyebab yang sama sebagaimana poin 05 dan diatas, sehinggahubungan Penggugat dengan Tergugat semakin memburuk, danpertengkaran seperti tidak ada habis habisnya hingga antara PenggugatPutusan Nomor 5076/Pdt.G/2018/PA.ClpHalaman 2 dari 15 halamandan Tergugat mulai tidak tegur
Register : 04-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 22-11-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1416/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 25 Maret 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
48 — 3
48 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 05-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 247/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
pindah ke Mess tempat Penggugat bekerjadan kembali lagi ke rumah saksi hingga akhirnya berpisah; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hampir tidakmengetahui adanya perselisihan namun Penggugat pernah mengadubahwa sudah tidak ada kecocokan antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat memiliki sikap tertutup, tidak jujur dan seringberbohong; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar atau berselisin namun saksi pernah melihat antara keduanyatidak saling Sapa dan tegur
Register : 25-07-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 224/Pdt.G/2012/PA Plk Tanggal 10 September 2012 — - Penggugat
- Tergugat
55 — 9
55 — 9
Termohon adamembuka Arisan sembako yang dikumpul dari masyarakat dan akan dibagikansetahun kemudian menjelang bulan puasa tiba; Bahwa ternyata Termohon telah meminjamkan uang tersebut kepada orang laintanpa sepengetahuan Pemohon, sehingga terjadi percekcokkan dan pertengkarandan puncaknya terjadi lagi pada awal puasa bulan Juli 2012 dengan hal yang samayang mengakibatkan Pemohon dan Termohon pisah rumah dari kediaman bersama ; Bahwa saksi melihat sendiri Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur
Register : 01-12-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 675/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 8
61 — 8
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 06-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 417/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 08-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 688/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 7
126 — 7
akansemakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Hakim Tunggal adalah sutauhal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 16-11-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 123
140 — 123
suaminya Bei TahuBerek mereka sekarang ini tinggal di tanah sengketa setelah meminta jjinkepada Katerina Bano untuk tinggal sementara saja;Bahwa selama mereka tinggal di tanah sengketa, yangmereka kerjakan adalah membuat sopi;Bahwa tanah sengketa ini bermasalah karena ada rumahbantuan pemerintah yang dibangun di atas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah bidang Il siapa yang kerjakanadalah anak dari Klementinus Nahak;Bahwa setahu saksi kelapanya sudah di sensor;Bahwa setahu saksi tidak ada yang tegur
sengketa bidang II berbatasan langsungdengang tanah saya ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sembilan ada bangunrumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa Tergugat sembilan bellitanah tersebut ;Bahwa di atas tanah bidang II ada tanaman kelapa, mangga dan kepok;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
tersebut karenatanah sengketa bidang II berbatasan langsung dengang tanah saksi ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sIX ada bangun rumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa di atas tanah sengketa Bidang II ada tanaman kelapa, manggadan kepok ;Bahwa yang tanam adalah Bei Betetahu yang tanam ;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
Register : 09-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1824/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 14 September 2016 — Pemohon
Termohon
5 — 0
5 — 0
Bila dinasihati Pemohonselalu dibantah ; Termohon juga sering merasa kurang atas uang nafkah yang diberikanPemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusahamaksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon ; Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpaalasan yang jelas, bila di tegur Pemohon tidak mau menjawab ; Termohon jika marah selalu mengatakan sudah tidak kuat lagi menjalanihidup dengan Pemohon dan meminta cerai ; Termohon juga bila dimintai tolong untuk mencuccikan bajunyapemohon
Register : 13-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2409/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami isteri sampai sekarang bulan Oktober 2016 sudah 4 tahun 11 bulan,terhitung sejak bulan Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunikasi denganbaik dan saling meninggalkan kewajiban sebagai suami isteri, Penggugatpulang (Juli 2016) menuju rumah adiknya;7.
Register : 10-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 433/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 5 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.11Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 12-08-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 333/Pdt.G/2016/PA.TTE Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Tergugat ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, mereka tinggal diMakassar, kemudian pindah ke Ternate hingga pisah tempat tinggal ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahrukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak rukun dan harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sering keluar malam tanpa sepengetahuan Penggugat nantipagi baru kembali ke rumah, dan setelah Penggugat tegur
Register : 01-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PA Malili Nomor 475/Pdt.G/2020/PA.Mll Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 29
81 — 29
Kemudian saya tegur, tibatiba handpone itudiambil, dilempar ke dinding dua kali sampai handpone itu rusak, danhancur, setelah kejadian tersebut Penggugat berubah drastis tidak mauHal. 4 dari 15 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA.MIltidur bersama dan tidak mau dipegangpegang dan kalau saya dekati ditempat tidur dia menghindar.
Register : 14-06-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1470/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 27 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
Contoh: sayapernah dibilang gila, jablay, istri kegatelan, bahkan Tergugat jugatemperamental, dan bila bicara sambil melotot.Selama ini Tergugat tidak pernah tegur sapa kepada anak kami, padahalberada dalam satu rumah. Apa sikap yang seperti itu menunjukkan rasakasih sayang kepada anak?. Tergugatpun tidak pernah memberikan uangjajan kepada anak, seolaholah tidak mau tahu dengan hal itu.
Register : 18-06-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2430/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
No. 2430/Pdt.G/2019/PAJT10.11.12.13.14.Bahwa dikarenakan perbedaan pendapat antara Penggugat dan Tergugatdalam memperlakukan dalam mendidik anak akhirnya antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselesihan dan percekcokan yang teruS menerus,hingga akhirnya antara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa ;Bahwa sejak kejadian itu disaatsaat Penggugat sedang bekerja, Tergugatmasih suka melakukan sikap kasar kepada anakanak, hingga akhirnyaanakanak sudah tidak merasa nyaman lagi bila ada Tergugat
Register : 21-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 20
48 — 20
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 03-03-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PA Bintuhan Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Bhn Tanggal 22 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 18
32 — 18
Bahwa, sedangkan untuk dalil angka 4 (empat) tidak benar, penyebabpertengkaran yang benar adalah karena Pemohon bertindak kasar kepadaanak bawaan Termohon, saat Termohon tegur Pemohon marah.
Putus : 18-10-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 263/Pid. B/2017/PN Tlg Tanggal 18 Oktober 2017 — MUJIANTO bin SUDJONO
41 — 8
41 — 8
kombinasiputih milik saksi tersebut tidak dikunci ; Bahwa saksi mengetahui kalau sepeda pancal merk Pacific warna hitamkombinasi putih kuning yang dibawa anaknya untuk bermain hilang setelahdiberitahu oleh anak saksi ; Bahwa selanjutnya saksi mencari sepeda pancal merk Pacific warna hitamkombinasi putih kuning tersebut dengan mengenderai sepeda motor danmemergoki langsung Terdakwa sedang mengendarai sepeda pancal merkPacific warna hitam kombinasi putih kuning tersebut dan langsung saksiberhentikan dan saksi tegur
Register : 09-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 155/Pdt.G/2016/PA.Ktl Tanggal 13 Juni 2016 — Perdata
65 — 5
65 — 5
pada pokoknya saksi hanyamengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah mempunyai3 orang anak, sedangkan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat hanyamendengar cerita dari Penggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan oleh Penggugat di hadapanMajelis Hakim telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang masih terikat dalam perkawinan yangsah, saksi pernah menyaksikan Penggugat dan Tergugat tidak tegur