M E N E T A P K A N

- Mengabulkan pencabutan gugatan Penggugat tersebut;

- Menyatakan gugatan Penggugat dicabut oleh Penggugat yang terdaftar dalam Register Perkara Perdata Gugatan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 21 Juni 2022, Nomor 735/Pdt.G/ 2022/ PN. JKT.Brt. di cabut.

;

- Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/ 2022/ PN. JKT.Brt., dalam buku register perkara tersebut;

- Membebani biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para Penggugat yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 370.000,- (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah)

735/Pdt.G/2022/PN Jkt.Brt

Menghukum pula Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.735/PID.B/ 2009/PN.JKT.SEL. tanggal 01 Oktober 2009 yangamar lengkapnya sebagai berikut1. Menyatakan bahwa perbuatan yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap Terdakwa Ir. WHASNIL terbuktitetapi bukan merupakan Tindak Pidana;2. Menyatakan Terdakwa Ir. HASNIL tersebut Lepas dariSegala Tuntutan Hukum (Onslag Van Alle RechtVervolging);3.

Peraturan Hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidaksebagaimana mestinyaJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamputusannya Nomor : 735/Pid.B/2009/ PN.JKT.Sel, tanggal01 Oktober 2009 telah salah dan keliru) dalam menerapkanhukum pembuktian atau diterapkan tidak sebagaimanamestinya.

No. 147K/Pid/2010> Pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam putusannyaNomor : 735/Pid.B/2009/PN.JKT.SEL, tanggal 01 Oktober2009, halaman 20, alenia kelima, menyebutkanMenimbang, bahwa memperhatikan fakta bahwa Terdakwaadalah pemegang saham 25 %di PT. Easco Service dst;Apalagi barangbarang yang ada di PT.

sesuai dengandakwaan alternatif pertama subsidair dan harus dijatuhipidana sesuai dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana MahkamahAgung akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan danyang meringankan ;Hal hal yang memberatkanPerbuatan Terdakwa merugikan PT Easco Service ;Hal hal yang meringankanTerdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan alasan yangdiuraikan di atas Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 735

padasemua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Undangundang No. 48 Tahun 2009, Undangundang No. 8 Tahun 1981 dan Undangundang No.14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatantersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri 735

Menyatakan bahwa tanah berikut bangunan yang ada di atasnya tercatatdalam Buku C Desa Karanggan Nomor C. 118/735, seluas 500 m7? atasnama Raidi, yang terletak di Kampung Karanggan Muda Rt.01/05, DesaKaranggan, Kecamatan Gunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira; Timur berbatasan dengan Ny.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan ternadap tanahdan bangunan yang ada di atasnya tercatat dalam Buku C Desa KarangganNomor C.118/735, seluas 500 m?* atas nama Raidi, yang terletak diKampung Karanggan Muda Rt.01/05 Desa Karanggan, KecamatanGunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 331 PK/Pdt/2019 Timur berbatasan dengan Ny.

Menyatakan batal demi hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat II atas tanah dan bangunan yang diatasnya tercatat dalamBuku C Desa Karanggan Nomor C. 118/735, seluas 500 m? atas namaRaidi, yang terletak di Kampung Karanggan Muda Rt.01/05 DesaKaranggan, Kecamatan Gunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira; Timur berbatasan dengan Ny. Rahati; Barat berbatasan dengan Jalan Raya Karanggan;6.

depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 28 April2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediri dengan RegisterPerkara Nomor 0291/Pdt.G/2017/PA.Kdr tanggal 28 April 2017, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 09 Desember 2009 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pesanitren, Kota Kediri sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/73/XII/2009 tanggal 09 Desember2009 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren, Kota kediri, telah bermeteraicukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (P.2);Halaman 3 dari 12 halamanBahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

Dengan demikian maka berdasarkan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi kutipan akta nikah nomor 735/73/XII/2009 tanggal 09 Desember 2009serta dengan memperhatikan ketentuan pasal 7 ayat ( 1 ) Kompilasi HukumIslam, maka terbuktilah

yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 22Agustus 2011 dengan register perkara Nomor :1668/Pdt.G/2011/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangHalaman 1 dari 12 : Putusan nomor: 1668/Pdt.G/2011/PA.Bjnpada pokoknya sebagai berikutBahwa pada tanggal 15 September 2006, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPenjaringan, Kodya Jakarta Timur, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 735

Menimbang, bahwa =Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Penjaringan, Kodya Jakarta Timur, nomor:735

HIR Tergugat yang telah dipanggildengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa =Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu' kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 735

permohonan dan mendengarkan keterangan Pemohonmaupun saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 12 Juni 2012yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar dengan register perkaraNomor : 760/Pdt.P/2012/PN.Blt. yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berkut :e Bahwa Pemohon, telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan bernamaLILIK ABIDAH pada tanggal 16 Nopember 2006 di Blitar, sebagaimana bukti KutipanAkta Nikah No. 735

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 735/66/XI/2006 tertanggal 17 Nopember 2006 a.n.ACHMAD YAHYA ROFIQ dengan LILIK ABIDAH yang dikeluarkan oleh KUA Kec.Kanigoro, Kab. Blitar, ( diberi tanda P.4) ;5. Foto copy Kartu Kaluarga no. 3505102807080004, a.n. Kepala Keluarga ACHMADYAHYA ROFIQ, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Blitar, ( diberi tanda P.5 ) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yaitu : Saksi 1.

735/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Hilir KabupatenLebuhan Batu pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanaderikut dalam Permohonan :JHONI HENDRI, Lahir di Negeri Lama Seberang, pada tanggal 07 Juni 1977, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal Dusun Purwosari Desa Negeri LamaSeberang

PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 05 April 2013dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawah RegisterNomor : 735/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 05 April 2013, telah mengajukan Permohonanseperti yang

/2018/PA.Mdosee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanterhadap perkara gugatan cerai antara:JENNE MANDU, S.K.M Binti MANDU DUDE THALIB, Lahir di Serpong,02 Januari 1967 (umur 51 tahun), Golongan Darah O,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, PekerjaanPNS di Dinas Kesehatan Propinsi Sulawesi Utara,Pendidikan S.1, Alamat di Perumahan Kilu Permai Blok ANo, 735

Karina Cahyo Nurnisa, tempat tanggal lahir Soppeng tanggal 4September 1997 (umur 21 tahun), agama Islam, pekerjaan Mahasiswa,bertempat tinggal di Perumahan Kilu Permai Blok A Nomor 735,Kelurahan Paniki Satu, Kecamatan Mapanget, Kota Manado: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah anak kandung Penggugat, anak tiri Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada tahun 2011, tetapi belum punya anak, saksi adalahanak Penggugat pada suami terdahulu;

Juswita Djakarnaim, tempat tanggal lahir Sopeng 9 Maret 1991(umur 27 tahun), agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diPerumahan Kilu Permai Blok A No. 735, Kelurahan Paniki Satu,Kecamatan Mapanget, Kota Manado, dibawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :5Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai ibu kandung saksi danTergugat sebagai ayah tiri saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, tetapibelum punya anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

735/Pdt.G/2008/PA.Bdw

PUTUSANNOMOR :735/Pdt.G/2008/PA.BdwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama dalam persidanganHakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara antara ;PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kecamatan Wringin KabupatenBondowoso, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATASLI ;3 MELAWANTERGUGAT umur 29 tahun

agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kecamatan Wringin KabupatenBondowoso, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGATASLI ;3 Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca surat surat dalam perkara ini ;Telah mendengar jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugatserta saksi saksi ;Telah memperhatikan surat surat dan keterangan lainnya ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannyatertanggal O1 Juli 2008 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso nomor: 735

Magelang, diberi tanda P4 ;5 Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3308181908150018, atas nama KepalaKeluarga SHOLIKHIN, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Magelang, diberi tanda P5 ;6 Fotokopi Paspor atas nama IMANUELA RATIH HAYATI Nomor AP930934, tanggal 15 September 2011, yang dikeluarkan oleh IndonesianConsulate Geneneral in Hongkong, diberi tanda P6 ;Hal 3 dari 12 Penetapan Nomor 149/Pdt.P/2017/PN Mkd7 Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama SHOLIKHIN dengan SURATINomor 735

Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Magelang, diketahui Pemohon adalah anggotakeluarga dengan status hubungan dalam keluarga sebagai isteri dengantanggal lahir 12 Januari 1978, bukti surat P6 berupa Paspor atas namaIMANUELA RATIH HAYATI Nomor AP 930934, tanggal 15 September 2011,yang dikeluarkan oleh Indonesian Consulate Geneneral in Hongkong,diketahui nama Pemohon dalam paspor adalah Imanuela Ratih Hayati, buktisurat P7 berupa Kutipan Akta Nikah atas nama SHOLIKHIN dengan SURATINomor 735

Koyimah, sebagaimana kutipan akta kelahiran Pemohon (videbukti P3), Surat Keterangan Nomor 330/SKT/20170920/00068 tanggal 20September 2017, atas nama SURATI sebagai pengganti KTPel yangdikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Catatan sipil Kabupaten MagelangPemohon (vide Bukti P1), Keluarga Nomor 3308181908150018, atas namaKepala Keluarga SHOLIKHIN, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Magelang, (vide bukti P5), Kutipan Akta Nikahatas nama SHOLIKHIN dengan SURATI Nomor 735

Keluarga Nomor3308181908150018, atas nama Kepala Keluarga SHOLIKHIN, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenMagelang), bukti surat P6 (Paspor atas nama IMANUELA RATIH HAYATINomor AP 930934, tanggal 15 September 2011, yang dikeluarkan olehIndonesian Consulate Geneneral in Hongkong), bukti surat P7 (Kutipan AktaNikah atas nama SHOLIKHIN dengan SURATI Nomor 735/81/X/2014 tanggal15 Oktober 2014), bukti surat P8 (Duplikat Akta nikah atas nama DJUMARIdengan KOYIMAH Nomor K/4

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Sit, dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp795.000,00( tujuhratus sembilan puluh lima riburupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Sit

Menyatakan hukum, bahwa tanah sengketa berupa sebidang tanah kering dengan luas + 735 M2 yang terletak di Desa Rada Mata, Kecamatan Loura (dulu Kecamatan Laratama) Kabupaten Sumba Barat Daya sebagaimana bukti sertifikat Hak Milik Nomor 438 Tahun 1995 Desa Radamata yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Barat, tanggal 14 Desember 1995. dengan batas-batas tanah sengketa yaitu:- Utara : berbatas dengan tanah milik Nicodemus Bili.- Selatan : berbatas dengan Jalan Raya Waitabula-Tambolaka

Wkb telah mengajukan gugatanberdasarkan alasan sebagai berikut: 33 4Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah kering dengan luas +735 M?

Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M* sementaradari bukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensiadalah seluas 720 M* (18 x 40 ), bahkan dari surat keteranganpenyerahan tanah tertera seluas (18 x 42) = 756 M?

Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M2 . sementaradari bukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensiadalah seluas 720 M2 (18 X 40 ), bahkan dari Surat keteranganpenyerahan tanah tertera seluas (18 X 42 ) = 756 M2, sehingga tidakadanya konsistensi dari pernyataan pernyataan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi.9.

Foto copy dari fotocopy Sertifikat Hak Milik Tanah No. 4388 DesaRadamata, Kecamatan Laratama, Kabupaten Sumba Barat Propinsi NusaTenggara Timur, dengan gambar situasi tanggal 14 Desember 1995 No.646/1995 Luas 735 M? yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Sumba Barat, tertanggal 14 Desember 1995 selanjutnya diberitanda T 5;.

AT Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M? sementara daribukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensi adalahseluas 720 M2 (18 x 40 ), bahkan dari surat keterangan penyerahan tanahtertera seluas (18 x 42) = 756 M, sehingga tidak adanya konsistensi daripernyataanpernyataan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.

735/Pdt.G/2008/PN.Sby

PUTUSANNo.735/Pdt.G/2008/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata perlawanan dalamperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :IDAJATI SOEDJONO, beralamat di Jalan Kendangsari Blok F No. 27 Surabaya,dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :BUDI HERIYANTO. SH ;MUSA WIBISONO, SH ;ACH.FAISAL, SH ;DODY SASMANDA, SH ;YUSKARWALU, SH.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 17 Desember2008 No. 735 / Pdt.G / 2008 / PN.Sby., tentang penunjukkanMajelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 30 Desember200823 Nomor : 735/Pdt.G/2008/PN.Sby., perihal penentuan hari sidanguntuk memeriksa perkara perdata tersebut diatas ;3.

Setelah mendengar keterangan para pihak, alat bukti dan suratsuratberkaitan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 16Desember 2008, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 07 April 2008, dibawah registerNomor : 735/Pdt.G/2008/PN.Sby, telah mengajukan perlawaan yang padapokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah luas 21 m x 35 mseluruhnya 735 m2 sesuai sertifikat hakmilik Nomor 283 th. 2001 surat ukur nomor82/baru/2001 terletak di Jalan Usman BinolKel. Baru Kec. Baolan, Tolitoli, denganletak batas sbb : Sebelah Timur dengan jalan raya. Sebelah Utara dengan bangunan Hans Kriwangko.Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 563PK/Pdt/2010Sebelah Barat A.R. Alatas/PerumahanMasyarakat.Sebelah Selatan WLiemiyanto/Bangunan Bolong.2.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanahdengan ukuran 21 mx 35 m seluruhnya 735 m2 sesuaisertifikat hak milik No. 283/2001 surat ukur No.82/baru/2001 ;3. Menyatakan bahwa bangunan Ruko milik Tergugat padabagian Utara telah memasuki bidang tanah Penggugatyakni pada bagian depan 40 cm dan bagian belakang 15cm ;4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrecht matige daad) ;5.

ratusribu. rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi PaluNo. 29/PDT/2006/PT.PALU, tanggal 14 September 2006 adalahsebagai berikutMenerima permohonan banding dari Pembanding YENNYTANZIL, semula Penggugat tersebut ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tolitolitanggal 23 Maret 2006 No. 04/Pdt.G/2006/PN.TIiyang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRIMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalahpemilik yang sah atas tanah seluas 735

735/Pdt.G/2013/PA.Ptk

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2013/PA.Ptk oo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SMP,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal Agustus 2013 yangterdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak Nomor :735/Pdt.G/2013/PA.Ptk tanggal 1 Agustus 2013 telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun menurut panggilan (Relaas) Nomor : 735/Pdt.G/2013 /PA.Ptk tanggal 12 Agustus 2013 dan tanggal 23 Agustus 2013

735/Pdt.P/2012/PN.Skh

PENETAPANNOMOR : 735/Pdt.P/2012/PN.Skh DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada tingkat pertama telah memberikan Penetapansebagai berikut, dalam permohonannya :Nama : GIYATNO ;Tempat/tgl. Lahir : Wonogiri, 14 Mei 1979 ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Alamat : Dk.

PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon dan buktibuktitertulis yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohon dipersidangan ;Setelah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan olehPemohon di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 7 November 2012, yang terdaftar di kepaniteraan PengadilanNegeri Sukoharjo pada tanggal 7 November 2012, di bawah RegisterNomor : 735

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 194.000, ( Seratus sembilan puluhempat ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan pada hari SELASA tanggal 27 November2012 oleh DIAH TRI LESTARI, SH Hakim pada Pengadilan NegeriSukoharjo yang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SukoharjoNomor : 735/Pdt.P/2012/PN.Skh tanggal 08112012 ditunjuk sebagai HakimTunggal, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim tersebut

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2022/PA.Smd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00(dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

735/Pdt.G/2022/PA.Smd

IBukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian Cabang LhokseumaweNomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasil penimbangan BarangBukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

I Bukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian CabangLhokseumawe Nomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasilpenimbangan Barang Bukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

LAB. : 5208/NNF/2014 tanggal 14 Agustus2014 dan memiliki berat 0,12 ( nol koma dua belas) gram sebagaimana dituangkandalam Surat Perum Pegadaian Cabang Lhokseumawe Nomor 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 yang menyimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis milikTerdakwa Boyhaki Bin Munir adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar Golongan I (satu) No. urut 61 UU.RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta

Bahwaberdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor: 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 Barang bukti sabu yang ditemukan pada diri terdakwa tersebutmemiliki berat 0.12 (nol koma dua belas ) gram.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan Berita Acara AnalisisLaboratorim Barang Bukti Narkotika NO.

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ajibarang, Kabupaten Banyumas, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 735/17/X1/2004 tanggal 17 Nopember 2004;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Rt.005 Rw.008 Desa darmakradenanKecamatan Ajibarang selama kurang lebih 4 tahun dan selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat

mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangternyata isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak dapat didengar keteranganjawabannya karena tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidan telah bermeterai cukup berupa:.1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 735

gugatan Penggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 17 Nopember 2004 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan AjibarangKabupaten Banyumas dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Kutipan AktaNikah Nomor: 735/18/XIlI/1 988, tanggal 05 Desember 1988 ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir di rumah kediaman bersama di kp. Gunung Batu Rt.03/Rw.05, Desa Girimukti Kec.Cisewu kabupaten Garut. Selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai dua orang anak, yaitu bernamaAep Saepudin, umur 24 tahun dan Riki Ripandi, umur 10 tahun;3.

kepentingan hukumnya danpemeriksaan perkara aquo dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang maka upayaperdamaian melalui mediasi sebagaimana diatur PERMA Nomor 1 tahun2008 tidak dapat dilaksanakan, lalu pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 735