Unsur Tanpa Hak Membeli , menyewa , menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atyau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur ad.2 adalahbersifat alternatif sehingga apabila telah terpenuhi salah satu perbuatan sebagaimanadimaksud dalam unsur tersebut dianggap telah memenuhi ;Menimbang,

Pol AG 2363BOdijual lagi kepada terdakwa seharga Rp. 3.050.000, .bahwa awalnya saksi Suhendro tidakpernah memperlihatkan BPKB, hanya memberikan STNK, setelah ditanya tentangBPKB, saksi Suhendro bilang BPKBnya di jaminkan di bank, apabila menghendakiBPKBnya harus menebus Rp. 3.000.000, padahal terdakwa sepatutnya harus mendugasepeda motor Hondo Revo Absulotwarna hitam No.Pol AG 2363 BO tersebut hasil dari kejahatan..Menimbang, bahwa dengan mencermati perbuatan sebagaimana terurai diatas makatelah

terungkap adanya fakta benar terdakwa telah menukarkan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur ad. 2 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Pasal 480 ke KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP KUHPtelah

Labuhan Batu, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRantau Prapat yang bersidang di Kota Pinang, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau untuk meraih untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa itu diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada awal

Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur tersebut dihubungkan dengan faktafakta juridis sebagaimanatelah diuraikan di atas, yakni sebagai berikut;Ad.1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukankepada setiap subyek hukum tertentu yang dalam melakukan suatu perbuatan dapatdimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum (rechts

kepada Sutris adalah milik Carromantir yang hilang pada bulan Januari 2013;Menimbang, bahwa benar terdakwa menjual becak tersebut tanpa dilengkapidengan suratsurat berupa Surat Tanda Nomor Kendaraan, adapun terdakwa tidakmengetahui siapa pemilik becak tersebut, akan tetapi terdakwa menjual becak tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya sehingga menimbulkan kerugian sebesarRp 8.000.000, (Delapan juta rupiah), dengan demikian unsur Dengan sengajamembeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Terhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada pihakberperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan hal itu, Penggugat mengajukan gugatan perceraian ini kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura, dan setelah melakukan pemeriksaanagar diputuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

nncnenMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sesuai dengan Pasal 1 UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan, dalam perkawinan Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, tuntutan Penggugat agarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dalampetitum angka 3 gugatan penggugat sudah sepatutnya

kepada penggugat untuk mengirimkansalinan putusan perceraian ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tanpameterai ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasemuntuk dicatat dalam Register yang disediakan untuk itu dengan demikian petitumangka 4 gugatan penggugat ini dapat dikabulkan pula ; Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut,menurut hemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKarangasem pada tanggal 20 Mei 2015 dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor : 5107KW200520150013, maka sepatutnya Salinan Putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasHalaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan No : 226/Pdt.G/2021/PN.AmpKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum,sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Amlapura Cq Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

1975 yang mengandung pengertian,hanya alasan yang tercantum didalamnya saja yang dapat dijadikan dasargugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya dengan alasanbahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam membentukrumah tangga yang harmonis dan bahagia, alasan mana sesuai dengan ketentuanyang termuat dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975sehingga sudah sepatutnya

pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di rumah terdakwa diDusun Ujung Lauk, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengahatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Praya yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad 1.

dari NURIM seharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),.Yang mana harga gadai sepeda motor tersebut dibawah ratarata hargapasaran serta pada saat digadaikan NURIM tidak membawa suratsuratkelengkapan sepeda motor tersebut sehingga sudah seharusnya terdakwa patutmencurigai bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario tersebut adalah hasildari kejahatan;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 211/Pid.B/2018/PN.Pya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makaunsur Ill : yang diketahui atau sepatutnya

yang beralamat di Pasar Pangkalan Balai Kabupaten BanyuasinPalembang atau berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, dikarenakan sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Sungailiatsehingga Pengadilan Negeri Sungailiat berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, Membeli, menyewa, menular, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata terdakwa mengetahui pekerjaan saksi slamet adalahsebagai supir ekspedisi dan tidak ada hubungannya dengan jual beli handphoneapalagi dengan jumlah besar dan terdakwa juga mengetahui harga pasaranuntuk handphone merek Nokia seri 105 adalah Rp200.000, (dua ratus riburupiah) perunitnya, handphone merek samsung seri GT GTE1205Y adalahRp175.000

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

TknMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah

hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai

Sehingga dalil ParaPembanding/Para Tergugat dalam Memori Bandingnya Hal. 5 s/d 6 Poin1 s/d 5 sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;2.

Sehingga dalildalil MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 6 s/d 7 Poin 1 s/d 5tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;3.

Sehingga dalil dalam MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 9 s/d 10 Poin 1 s/d 4tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;6.

Sehingga dalil Memori Banding Para Pembanding/ParaTergugat Hal. 10 Poin 1 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;7.

Sehingga dalildalil Para Pembanding/Para Tergugat tersebut oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta sudah sepatutnya untuk dikesampingkandan ditolak;.

Untuk itu sepatutnya gugatan Para Penggugat untukditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.. GUGATAN KABUR (obscuur libel)Bahwa gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas, sebab dalamSurat gugatannya menyebutkan bahwa batas sebelah Barat tanahmilik Marsito, akan tetapi berdasarkan fakta yang sebenarnya batassebelah barat adalah tanah milik MARPIK.

Olehkarena Bunawa dalam gugatan ini tidak diikutkan juga maka gugatanPara Penggugat cacat hukum, maka sepatutnya kalau gugatan ParaHalaman 12dari37 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2018/PNkKrsPenggugat harusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA.

Oleh karena itu sepatutnya gugata tersebut untukditolak atau tidak bisa dikabulkan.Bahwa adalah tidak wajar kalau) Para Tergugat diwajibkan untukmembayar uang denda sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap harinya apabila Para Tergugat tidak melaksanakankewajibannya tersebut. Hal ini membuktikan bahwa Para Penggugatmempunyai etika yang tidak baik.

Olehkarenanya gugatan ini sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.Gugatan Penggugat Obscuur Libel (Kabur)Bahwa terkait dengan batasbatas yang menjadi objek sengketa kaburdan atau tidak jelas.

Dan terdapat kesalahan di dalam obyek sengketa,Tentunya ini dapat menimbulkan kerancuan dalam menentukan obyek sengketa,sehingga sudah sepatutnya gugatan yang diajukan oleh Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Gugatan Penggugat KadaluwarsaBahwa obyek sengketa sudah sejak lama dikuasai oleh Tergugat IIIsejak tahun 1988 an hingga saat ini. Sementara Para Penggugat mengajukangugatan pada tanggal 31 Oktober 2018.

untuk melakukan putusan sertamerta (uitvoerbaar bij vooraad),Bahwa dengan tidak berdasar hukum dalil diatas sudah sepatutnya menuruthukum dalil a quo dinyatak ditolak..

jika perbuatan yang dilakukantelah melanggar hakhak orang lain yang dijamin oleh hukum (termasuktapi tidak terbatas pada hak yang bersifat pribadi, kebebasan, hakkebendaan, kehormatan, nama baik ataupun hak perorangan lainnya); Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, artinya kewajibanhukum baik yang tertulis maupun yang tidak tertulis, termasuk hukumpublik; Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 JoPasal 1337 KUHPerdata); Bertentangan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya

(lima ratus lima puluh satu juta enam ratus riburupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana bunyi Pasal 1365 KUHPerdata, yaknitlap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian bagi orang lain,diwajibkan bagi orang yang karena kesalahannya itu untuk mengganti kerugiantersebut, dengan demikian, berdasarkan pertimbangan yang telah Majelisuraian pada Petitum Kedua, oleh karena Para Tergugat telah dinyatakanmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), maka beralasandan sudah sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat Para Tergugat haruslah dihukum secaratanggung renteng untuk membayar kerugian materiil Penggugat, oleh karena itutuntutan ganti kerugian yang dimintakan oleh Penggugat patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa kerugian immateriil dapat berupa ketakutan,kekecewaan, penyesalan, sakit, dan kehilangan semangat hidup namunPenggugat di persidangan tidak dapat menjelaskan dan membuktikan bahwaPenggugat mengalami kerugian immateriil sehingga terhadap tuntutan kerugianimmateriil sepatutnya

bersamasama dengan tuntutan membayar uang;Halaman 30 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2019/PN KadiMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makajelas bahwa oleh karena pokok gugatan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum yang menuntut pula agar Para Tergugat membayar sejumlah uangsebagai ganti kerugian, maka tidak ada syarat dan alasan yang dapat dipenuhiuntuk dapat mengabulkan tuntutan pembayaran uang paksa yang dimintakanoleh Penggugat, maka dengan demikian, sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakim5berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Bandung Barat yang oleh karena terdakwa diketemukan atau ditahan di kotaBandung serta tempat kediaman sebagian besar saksi lebih dekat ke Pengadilan NegeriBandung yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Kelas IABandung berwenang mengadili, telah membeli, menyewa, menukar , menerima gadai ,menerima hadiah atau menarik keuntungan , menjual , menyewakan , menukarkan ,menggadaikan , mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga

Bandung Barat, setelah keduanyabertemu kemudian saksi SUHENDRA meminta terdakwa untuk menjual satu unitsepeda motor Honda Beat warna putih biru yang dibawa saksi SUHENDRA dengantanpa dilengkapi nomor Polisi , serta tanpa dilengkapi STNK dan BPKB yang terdakwatahu atau sepatutnya harus diduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan .

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

PRONIKA SINAGAsebagaimana yang telah tertulis dalam (bukti bertanda P6), makapermohonan pemohon dalam hal melakukan perbaikan terhadap KutipanAkta Kelahirannya sepatutnya dikabulkan ; Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan yang diajukanpemohon tersebut telah dengan benar dibuktikan menurut syaratsyaratyang ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku,sehingga oleh karena itu pengadilan cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan pemohon menyangkut' pernyataan perbaikan darikeseharusan

yang berlaku tidakmemberikan kewenangan kepada pengadilan untuk itu, juga sudahmenjadi kewajiban hukum bahwa negara c.q. departemen dalam negeric.q. dinas kependudukan dan pencatatan sipil untuk melakukanperbaikan akta catatan sipil yaitu dilakukan terhadap akta yangdilakukan perbaikan/pembetulan, sebagaimana pertimbanganpertimbangan di atas (vide Buku Kesatu, Bab II, Bagian Ketiga Pasal 16Kitab Undangundang Hukum Perdata);nn Menimbang, bahwa oleh karenanya permohonan pemohonmenyangkut hal ini sepatutnya

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0600/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya

sekitar bulan Oktober 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

Pembanding telah mengajukanpermohonan banding pada hari Selasa, tanggal 13 September 2016dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 11/G/2016/PTUNPBR,yang ditanda tangani oleh kuasa hukum Tergugat/Pembandingserta Panitera, selanjutnya telah diberitahukan kepada pihak lawandengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:11/G/2016/PTUNPBR, tanggal 13 September 2016;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding tidak mengajukankontra memori banding dalam pemeriksaan ditingkat banding,walapun sudah diberi waktu yang sepatutnya

Jumat, tanggal 2September 2016, dengan Akta Permohonan Banding Nomor:11/G/2016/PTUNPBR, yang ditanda tangani oleh kuasa2hbhumTergugat Il Intervensi/Pembanding serta Panitera, selanjutnya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan Surat PemberitahuanPernyataan Banding Nomor: 11/G/2016/PTUNPBR, tanggal 2September 2016; Formul02/Proksi01/KIMMenimbang, bahwa Tergugat II Intervensi/Pembanding tidakmengajukan kontra memori banding dalam pemeriksaan ditingkatbanding, walapun sudah diberi waktu yang sepatutnya