perkara ini sebagaimana termuat dalamperkara ini ;Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 24/0.2.20/Ep.2/IV/2016, tanggal, Selasa, 12 April 2016 pada pokoknya sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa NURUDIN SUGIARTO alias BRINTIK bin TALIM telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadimaksud dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

(tiga belas juta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1. saksi WARNATA bin RAIS pada pokoknya sebagai berikut : saksi pernah diperiksa di Kepolisian; keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; yang saksi ketahui Terdakwa membeli sepeda motor Vega kepada Saksi RASWADI; Terdakwa

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalampasal 480 ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

E 2976 TTmilik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan

dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akandisebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa

Menyatakan terdakwa I HERI KUSHANDOYO Bin SUYONO dan TerdakwaII ABDUL LATIF Bin H.MAHMUD terbukti bersalah secara sah danmenyakinkan melakukan perbuatan tindak pidana NarkotikaSecara bersamasama melakukan Penyalahgunaan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana dalam dakwaanKOU fm2.

Perkara: PDM.17/K.Simp/01.11 tertanggal 31 Januari 2011yang berbunyi sebagai berikut: ~~~~~~~~~DAKWAAN : sa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) UU.RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; KEDUA : SSeS Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 127 ayat (1) Huruf a UU.RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; SSS Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan

satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika; ~~a aan Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harus dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini; So Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telahmenyusun surat dakwaan secara ALTERNATIF, yakni : PERTAMA : Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana

, ATAU; KEDUA : Pasal 127 4Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana; aa an Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa; See eHaR Menimbang, bahwa pasalpasal yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum mengandung unsur yang berbeda dimana ada pasalmemiliki,

GLEAN G A mmmSs Menimbang, bahwa masingmasing terdakwa mempunyai peranandalam melakukan tindak pidana yakni turut melakukan tindakPidana secarna bersamasamay ===a Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 127 Ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka terdakwa IHERI KUSHANDOYO Bin SUYONO dan Terdakwa II ABDUL LATIF BinH .MAHMUD telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN

Menyatakan Terdakwa ALIBASYAH, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALIBASYAH, dengan pidana penjara selama 8(delapan) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut membawa terdakwa serta menyita barang bukti keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaraharian.wonenn= Perbutan Terdakwa Alibasyah tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ALIBASYAH pada waktu dan tempat sebagaimana dimaksud dalamDakwaan

terdakwa mendapat upah dari permainan judi jenis kim tersebut sebesar 20 %dari setiap kali putaran.Selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut membawa terdakwa serta menyita barang bukti keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaraharian.nenenn== Perbuatan Terdakwa Alibasyah tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa, benar Terdakwa tidak ada ijin untuk mengadakan permainan judi jenis togel malam(kim) tersebut.Bahwa, benar Terdakwa mengaku salah dan menyesal.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka sampai lahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang di dakwakan dalam DakwaanSubsidaritas, dalam bentuk Dakwaan tersebut maka kami terlebih dahulu akan membuktikanDakwaan Subsidair, bahwa dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwa melanggar pasal 303 ayat (1)ke KUHPidana

penjualan nomor/angka kim tersebut terdakwa lakukan sebagai pekerjaansampingan untuk menambah pendapat seharihari bukan sebagai mata pencaharian terdakwakarena pekerjaan seharihari terdakwa adalah bertani, Oleh sebab itu unsur ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.12Oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair yaitu pasal 303 ayat (1) keKHUPidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka tiba saatnya kami akan membuktikandakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Anak Raju Sahputra telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Memberatkan Yang Dipandang Sebagai PerbuatanBerlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana UU R.I. No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak Raju Sahputra berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan penjara dikurangkan selama anakberada dalam tahanan;3.

tabung gas 12 kg ke PolresLabuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa Anak ada mendapat ijin dari saksi Yuliana Veranita Depari untukmengambil 1 (satu) unit laptop merek Acer type Aspire E1410 warna hitamdan 1 (satu) buah tabung gas 12 kg tersebut dan atas perbuatan Anaksehingga saksi Yuliana Veranita Depari mengalami kerugian sebesar Rp.5.650.000, (lima juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke5 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

mengalami kerugian sekitar Rp. 5.650.000,00 (limajuta enam ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi dan Anak membenarkan barang bukti dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

yaitusaksi Yuliana Veranita Depari di Jalan Khairil Anwar Kelurahan SioldenganKecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu dan perbuatan Anak tersebutdilakukan dalam kurun waktu yang tidak lama dengan satu niat yang samasehingga Hakim berpendapat unsur beberapa perbuatan yang dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut seperti yang diatur didalam Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanatelah terpenuhi juga oleh Anak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke5KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan :MENGADILI1.

;won nn === Perbuatan terdakwa tersebut diatas dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana. ;KEDUA Bahwa dia terdakwa Tongoni Gulo Als. Ama Rema bersama Adrianus Gulo Als.Dano (DPO) secara bersamasama atau setidaktidaknya bertindak sendirisendiri pada hariRabu tanggal 19 Januari 2012 sekira pukul 16.00 Wib, atau setidaktidaknya dalam bulanJanuari 2012 bertempat di Desa Hilisangowola Kec. Ulu Moroo Kab. Nias Barat tepatnya dikebun yang diusahai oleh Nafetali Gulo Als.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan. ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah dan selengkapnya telah termuatdalam Berita Acara Persidangan. Saksisaksi mana memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut :1. Saksi ABLYUDIN LOMBU Als.

unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih212ddahulu Majelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakahunsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagai berikutKesatu : Melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

;ATAUKedua : Melanggar Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.;won n Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan faktafaktadipersidangan. ;won n Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Keduamelanggar Pasal 406 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dimana mengandungunsurunsur delik sebagai berikut : 1. Barang Siapa ;2.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana Jo. UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini : MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa TONGONI GULO Als. AMA REMA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakkan.;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa TONGONI GULO Als. AMA REMAdengan pidana Penjara selama : 5 (lima) bulan. ;3.

148/Pen.Pid.B/2014/PN.CMS mengenai hari sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tertanggal 12Maret 2014 No.Reg.Perkara : PDMII22/Ciami/02/2014, yang pada akhirnya menuntutsupaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa IMAM AGUS SALIM BINSENO bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Psal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya, serta terdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsisebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksiyang masingmasing bernama :1 Saksi NOVIANA WAHYU PURNAMA BIN (alm) ENDANG JUMANA;Saksi EPI Bin KUSNADI;Saksi ADAM BAYU SANTANA Bin EMAN SULAEMAN;Saksi AGUS KURNIA,SH Bin AAN;Saksi RUSLAN HADIYATNA Bin ENCO WITARSA;na Fe W

Arab yang dijanjikannyaitu;11 Bahwa Terhadap barang bukti (satu) helai kain warna hitam dan 1 (satu) buahtopeng tengkorak warna putih coklat terdakwa kenal, yaitu milik terdakwa;Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telah menyusun surat dakwaansecara TUNGGAL, yakni : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Arab berhasil melarikan diri dengan mengendari sepeda motorYamaha Vixion warna hitam yang sampai sekarang belum diketemukan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 53 KUHPidana,serta Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana, dan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;ME ADILI1 Menyatakan terdakwa IMAM AGUS SALIM BIN SENO, telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAANPENCURIAN DALAM KEADAAN PEMBERATAN;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terdakwa dengan pidana penjara selama : 3(TIGA) Bulan;3.

; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;halaman 1 dari 17 Putusan No.594/Pid.B/2016/PN Stb.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Muhammad Fahrizal bersalah melakukantindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD FAHRIZAL bersama dengan SUKRIK(DPO) pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2016 sekira pukul 06.30 Wib di DusunDondong Sejati Desa Jentera Kec.Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknyapada waktu lain masih dalam bulan Juli

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD FAHRIZAL bersama dengan SUKRIK(DPO) pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2016 sekira pukul 06.30 Wib di DusunDondong Sejati Desa Jentera Kec.Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknyapada waktu lain masih

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Dra.

hitam, Tas warna biruberisi Laptop merk Axioo warna hitam, Mesin Laminating A3330, Speaker Aktif,2 (dua) buah Loudspeaker warna hitam, Infokus sebanyak 2 unit, GuntingBunga dan Ampli bel sekolah milik Inventaris Sekolah Dasar Negeri 050671,Terdakwa juga membantu membawa barangbarang yang telah diambil Sukri(DPO) dari dalam sekolah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebih dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum.Segala yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan (apabila ada sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah yang meyakinkan hakim atas suatu tindakpidana dan pelaku tindak pidana tersebut, vide Pasal 183 KUHAP).Bahwa kemudian Majelis Hakim tidak secara utuh mempertimbangkan isidari dakwaan Primair Penuntut Umum.Bahwa kami Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwa dengan Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Bemmelen, berjudul Hand en Leerrboek II hal. 227).Bahwa luka berat menurut Pasal 90 KUHP berarti :Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut.Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian.Kehilangan salah satu panca indra.Mendapat cacat berat.Menderita sakit lumpuh.Terganggu daya pikir selama empat minggu atau lebih.Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Bahwa unsur dalam Pasal 90 KUHPidana

Punggung belakang terdapat Iluka tusuk, panjang luka 1 cm, lebar luka 0,5 cm,dalam luka 2 cm.Kesimpulan :Perobahanperobahan tersebut ditimbulkan oleh kekuatan benda tajam.Bahwa selanjutnya Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan mengenyampingkan akibat yangHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 703/Pid./2019/PT MDNtimbul dari perbuatan Terdakwa tersebut.

Maka uraian unsur Pasal sebagaimana yang diterangkanPenuntut Umum dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana sudah secara utuhterbukti dan terpenuhi berdasarkan faktafakta persidangan. Namunpertimbanganpertimbangan dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalamTuntutan Penuntut Umum tersebut tidak secara utuh dipertimbangkan olehMajelis Hakim.Bahwa memang benar dalam persidangan antara korban dan Terdakwa sudahada perdamaian.

Umum tidak sependapat dengan PertimbanganMajelis Hakim yang seakanakan menerangkan bahwa jika ada perdamaianmaka Terdakwa dapat dibebaskan dari Dakwaan Primair Penuntut Umum,padahal dalam fakta persidangan justru Dakwaa Primair Penuntut Umum sudahterpenuhi secara sah dan meyakinkan bersalah.2) Keberatan Penjatuhan HukumanBahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan penjatuhan hukuman olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan Dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang bahwa sebelum perkara diputus, ternyata Majelis Hakim telahmenerima surat Pemberitahuan dari Kepala Lembaga Pemasyarakat Kelas II BMuara Tebo Nomor : W.5.PAS.PAS.3PK.01.01.01511 tanggal 30 Maret 2021yang menerangkan bahwa Terdakwa perkara a quo atas nama WALTER SAGALAAls WALKER SAGALA Als SAGALA Bin OSCAR SAGALA, telah meninggal duniapada tanggal 29 Maret 2021, sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor :445/327/SR/RSUD/STS/2021 tanggal 29 Maret 2021;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 77 KUHPidana

, kewenanganmenuntut hapus jika Terdakwa meninggal dunia, sehingga hak menuntut dariPenuntut Umum harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa karena pemeriksaan perkara a quo dinyatakan gugur,maka beban biaya perkara dibebankan kepada negara;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Hakim Hakimketua Anggota Anggota I/ Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang

buserlangsung melakukan penggerebekan dan penangkapan terhadap terdakwa dan rekanrekanterdakwa yang sedang bermain judi serta menyita barang bukti berupa 2 (dua) set kartu remi (satu) lembar kertas catatan poin atau nilai 1 (satu) lembar karpet warna biru serta uang tunaisebesar Rp.85.000; (delapan puluh lima ribu rupiah) selanjutnya terdakwa dan rekanrekanterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Lampung Utara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;Bahwa,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa dengan DakwaanSubsideritas, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perbuatan terdakwa harus memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan yaitu:Pertama:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo UndangUndang No.7 Tahun 1974 TentangPerjudian;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif maka Hakim Anaklangsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbuktu yaitu Dakwaan Pertama Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum;3 Untuk turut serta bermain judi;4 Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau

kiri ke kanan sampai berjumlah 20 kartuperorang dengan sisa 8 kartu, kemudian kartu diturunkan dengan gambar dan nilai yangsama sampai kartu yang dipegang habis atau tidak bisa jalan lagi dan mendapat point 9maka dialah pemenangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ke4 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka HakimAnak berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya perbuatan pidana dalam DakwaanPertama yaitu Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

pidana, sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam hal memberntasperjudian;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa menyesali perbuatanyaTerdakwa masih anakanak dan diharapkan masih dapat diperbaiki dan memperbaikidirinya di masa depan;Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WIBOWO SUARNO alias BOWO bin USTADI terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana dalam dakwaan Primair .2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WIBOWO SUARNO aliasBOWO bin USTADI dengan pidana selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa tahanan sementara yang telah dijalaninya ;3.

yang telah mengambilsepeda motor Yamaha NMax milik saksi MUHAMMAD AHHYAR selanjutnyaterdakwa berserta sepeda motor Yamaha NMax warna abuabu silver milik saksiMUHAMMAD AHHYAR diserahkan ke Polsek Bekasi Utara untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut, akibat perbuatan terdakwa saksi MUHAMMAD AHHYARmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 25.300.000, (dua puluh lima juta tigaratus ribu rupiah).wannnnnnnne Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Teluk Buyung Terdakwadiberhentikan Petugas Parkir dan Security kKemudian diserahkan ke PolsekBekasi Utara berikut sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan yang disusun secara subsidaritas Primaier sebagaimana diatur dandiancam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana ,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Marga Mulya, Kec.Bekasi Utara, Kota Bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut unsure ke6 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraian pembahasan tersebut di atas seluruhunsure Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, oleh karenanyaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair telah terbukti

Menyatakan Terdakwa APEP PEBRIAN Als.ACIL Bin EMIP bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jopasal 55 Ayat (1) KUHPidana2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APEP PEBRIAN Als.ACIL Bin EMIPdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Tasikmalaya,kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race, tetapi padahari Rabu tanggal 12 Mei 2021 sekira jam 18.00 Wib Terdakwa diamankan olehPolsek Panumbangan beserta barang buktinya.Atas perbuatan para Terdakwa maka Sdr.Udin Bin Ucu Samsu menderitakerugian sekitar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana Jo pasal 55 Ayat ('!)

dengan cover bodynyakeDesa Sukamaju Kec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya, kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana Jo pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus

Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

ANHAR BinNASUHA secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPemerasan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHP dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. MULYADI Bin MUKHLISIN dan TerdakwaI. ANHAR Bin NASUHA dengan pidana penjara masingmasing selama 9 (sembilan)bulan dikurangkan selama terdakwa berada didalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan; 3.

ANHAR BIN NASUHAH dan Terdakwa I MULYADIBIN MUKHLISIN berhasil ditangkap sementara SUSANTO berhasil melarikan diri; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP; wn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) sertaterdakwa dalam perkara ini akan menghadap sendiri di persidangan tanpa didampingi olehPenasehat Hukum walaupun

, baik itu dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, maupun barang bukti yang dihadirkan di depanpersidangan,terdakwa tersebut dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya; 10Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanAtauKedua ~ : Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnya memberikan kebebasan kepada Majelis Hakimuntuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum satu persatu secara berurutan atau memilihdakwaan mana yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa sehubungandengan tindak pidana yang dilakukannya;wn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum, yaitu melanggarPasal 368 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP yang menurut hemat MajelisHakim dakwaan tersebut yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwasehubungan dengan tindak pidana yang dilakukannya; wn Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHP, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut : 1.

ENGKAY bon SUKARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjuungi umum tanpa izin dari penguasayang berwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana padaDakwaan alternatif ke dua;;.2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I. SAJA bin INEN, TerdakwaILEMBING bin AMEN, Terdakwa I. ATING bin ANAP, dan Terdakwa IV.

faktafakta yang terungkap di persidangan, para Terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutPutusan Pidana Nomor 101/Pid B/2016 hal. 9Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan alternativ, pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atau kedua melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana..Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan alternativ kedua, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan olehTerdakwa yaitu dakwaan kedua pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan para Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan alternativ kedua Jaksa Penuntut Umum sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dengankualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa dari

Hakim berpendapat bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amar putusanMenimbang, bahwa menurut Majelis, hukuman yang tersebut dalam amar putusan ini telahseimbang dengan beratnya perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa dan telah sesuai pula dengan rasakeadilan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dipidana maka haruslah dibebani membayar biayaperkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP) ;Putusan Pidana Nomor 101/Pid B/2016 hal. 13Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Burhanuddin Dg Mangngati Bin Nambung, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja mempergunakan kesempatan untuk permainan judi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 303 bis ayat (1)KUHPidana sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum Subsidair ;2.

seribu limaratus rupiah) dan seterusnya dengan ratarata omset dalam setiap haripemasangan hanya berkisar sampai R.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Bahwa selain sebagai penjual ikan, terdakwa juga mencari penghasilantambahan dengan melakukan perjudian jenis kupon putih tersebut ; Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang; ++ 2 222 eowonnon= Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) KUHPidana

.1.500,(seribu limaratus rupiah) dan seterusnya dengan ratarata omset dalam setiap haripemasangan hanya berkisar sampai R.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Bahwa selain sebagai penjual ikan, terdakwa juga mencari penghasilantambahan dengan melakukan perjudian jenis kupon putih tersebut ; Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang $;wonnon= Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 20022 nce nne nen nnenene neePemberantasan (Represif) ; Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil makaakan mengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunYETI) ENA mnMenimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 303 Bis ayat 1 KUHPidana, maka pemidanaanyang akan dijatuhnkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa

5Terdakwa sopan dalam persidangan ;"Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya;Putusan perkara Pidana Nomor 121/Pid.B/2014/PN Mrs Halaman 13 dari 15Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan,maka faktorfaktor tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalammenjatuhkan hukuman pidana bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanMemperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DEDE HAMDANI Als DEDE Bin WAGIRIN JUNAIDIterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Pencurian bengan Pemberatan" melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi selama masa tahanan sementara, dengan perintahTerdakwa tetap Gitahan nennnne neon nnn nnnnnnnnn man3.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Norman Jhonson Als Sonitersebut, saksi Eno Yuniarto mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).monon Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana ;Subsidair.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Norman Jhonson Als Sonitersebut, saksi Eno Yuniarto mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).n nn none nn nn nnn ncnnneePerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum

, subsidairmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.

Barang siapaeonennennee Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum ; """no Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa DEDE HAMDANI Als DEDE Bin WAGIRIN JUNAIDI yang setelahdiperiksa dan diteliti identitasnya

Menyatakan terdakwa DEKA ANTOMI Bin SOLIKIN terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal53 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEKA ANTOMI Bin SOLIKINdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3.

pertimbangan unsurunsur pasal dalam dakwaanPenuntut Umum ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi dan diperkuat oleh barangbukti yang diajukan ke persidangan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barangsiapa ;Unsur Percobaan mengambil sesuatu barang ;Unsur Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; Unsur Dengan maksud untuk dikuasai secara melawan hukum ; Unsur Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan Oe hetertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ; 6.

untukmempertanggungjawabkan segala perbuatannya sendiri, terlepas dari apakahnantinya perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa dapat dibuktikan atau tidak di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Barangsiapa telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 2 Percobaan mengambil sesuatu barangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan percobaan melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

dengan maksud untuk dikuasai secara melawan hukumtelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 5 Unsur Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pada waktu malam, MajelisHakim akan melakukan penafsiran secara otentik yaitu mengacu pada bunyiHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN Liwpasal 98 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT denganpidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi masa penahanan sementarayang telah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

dan Haposan Parlindungan Purba, Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 10 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

danSubsidair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Subsidairitas maka secara juridis akan dibuktikan terlebih dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dibuktikankemudian dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa pada dakwaan Primair Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaterdiri dari :1.

mempertanggung jawabkanperbuatannya;Halaman 11 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanseorang Terdakwa yang mengaku bernama Andre Josten Sinurat yang tercantumdalam surat dakwaan Penuntut Umum serta telah pula bersesuaian denganketerangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa AndreJosten Sinurat dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai denganketentuan perundangundangan Pasal 44 KUHPidana

Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur Ad.2 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsur dakwaan pada dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis berkeyakinan, bahwa Terdakwa Andre Josten Sinurattelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 13 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dakwaan Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

Firman lakukantanpa seijin dari Dinas Pertamanan dan Kebersihan Kota Tebing Tinggi selaku pemilikdari baterai lampu jalan merk Phillips Type Gel VLRA 10 Ah warna hitam, dan akibatperbuatan terdakwa dan temantemannya tersebut, Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Tebing Tinggi mengalami kerugian sebesar Rp 160.148.500, (seratus enampuluh juta empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 ke5 dari KUHPidana

tidak memiliki izin untuk mengambil baterai tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 728/Pid.B/2016/PN Tbtdakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Meiels Hakim tidak menemukan hathalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggung jawabkan perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa FAHRI SULANA PANE ALIAS PARIT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan.3.

Saksi korban Rinto Afandi Nasution dengan kesimpulan :e Luka koyak di dahi panjang 3 cm dalam luka % cm ;Keadaan tersebut ditimbulkan trauma tumpul ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa dia terdakwa Fernando Sidabariba bersamasama dengan KikiNasution (DPO), Pak Peri Barus (DPO), Hendro Sidabariba (DPO), MariantoBarus (DPO) dan Gandi (DPO) pada hari Sabtu tanggal 29 September 2012sekira pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknya

Saksi korban Rinto Afandi Nasution dengan kesimpulan :e Luka koyak di dahi panjang 3 cm dalam luka % cm ;Keadaan tersebut ditimbulkan trauma tumpul ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat 1KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana jo pasal 65 ayat 1 ke 1KUHP idan 5 222222 2n nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn nen neeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut di atas terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa di persidangan didengar

Menyatakan terdakwa Fernando Sidabariba bersalah melakukantindak pidana bersamasama telah melakukanPenganiayaan yang mengakibatkan luka (tehadap saksikorban Rinto Afandi Nasution dan saksi korban RamotSamosir) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidanajo Pasal 65 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaan2.