Ditemukan 13079 data
13 — 2
G/2021/PA.Ltmpertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi
18 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
34 — 22
setelah terjadinya perpisahan sudah ada upaya yangdilakukan oleh keluarga Tergugat untuk mendamaikan Penggugat danTergugat dengan cara datang ke rumah orang tua Penggugat, namunPenggugat sudah bersikukuh tidak mau hidup bersama lagi denganTergugat karena sifat dan sikap Tergugat yang telah menyakiti Penggugatsecara lahir dan batin, sehingga upaya mendamaikan dari keluargaTergugat tersebut tidak berhasil;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur
17 — 11
Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsaling acuh dan tidak saling tegur sapa. Namun setelah terjadipertengkaran Penggugat sering ke rumah Saksi dan menceritakankepada Saksi bahwa ia baru bertengkar dengan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberawal dari ketidaksenangan Tergugat kepada anak Penggugat yangtinggal bersama mereka. Setiap kali anak Penggugat berada dirumah, Tergugat selalu marahmarah sehingga Penggugat membelaanak Penggugat.
63 — 9
terdakwadengan korban menikah pada tanggal 16 Agustus 2015 di Pekan Baru dan daripernikahan mereka sudah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan dan antarasaksi korban dengan terdakwa sering cekcok mulut atau ribut;Menimbang, bahwa terdakwa ada melakukan pemukulan terhadap korbanisteri terdakwa denga cara menampar dengan menggunakan tangan kosongkebagian pipi/muka korban sebanyak 1(satu) kali;Menimbang, bahwa terdakwa memukul korban karena pada saat ituterdakwa melihat rumah berantakan dan kotor terdakwa tegur
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
HARTATIK Binti KARTONO
81 — 7
tanggal 3 Februari 2018pada pukul 11.00 WIB di RT. 02 RW. 07, Dusun Batang, Desa WonodadiWetan, Kecamatan Ngadirojo, Kabupaten Pacitan; Terdakwa menyatakan pernah bertengkar sebelum kejadian ini karenarumah Terdakwa tidak dikunci pada tengah malam, tetapi Terdakwa tidakmengetahui permasalannya kenapa karena rumahnya yang tidak dikuncimenyebabkan pertengkaran; Terdakwa menyatakan Saksi Lina Oktarina tidak pernah bertegur sapadengan Terdakwa disebabkan Saksi Lina Oktarina cemburu karenaTerdakwa tidak tegur
13 — 7
Tidak benar sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan yang jelas dan pulang hingga larut malam dan bila ditegurTergugat marah, yang benar memang Tergugat pernah keluarmalam untuk main ke rumah teman tetapi tidak sering dan waktudi tegur Tergugat tidak marah kepada Penggugat;4.6. Benar Tergugat belum menjalankan sholat sebagai kewajibanseorang muslim;4.c. benar Tergugat pernah mengancam untuk meninggalkanpenggugat;4.d.
29 — 22
Dpskalau marahmarah selalu membanting perabotan dapur kadangkadangbanting pintu kalau marahnya di rumah kalau di toko pegawai yangmenjadi sasaran dan suka banting barang itulah yang menyebabkanpenggugat dadanya selalu gemetar karena penggugat takut dengar suarayang keras baik dari tergugat, maupun bantingan barangbarang yangsering dilakukan oleh tergugat dan disamping itu tergugat kalau pergipergi sama temantemannya tidak pernah jauh jauh hari ngomong besokmau berangkat malam baru bilang dan kalau di tegur
52 — 47
Selain dari pada itu komunikasi antara Pemohon dan Termohon sudahtidak dapat terjalin dengan baik, tanpa tegur sapa sehingga sangat bulattekat Pemohon ingin menyudahi Persoalan yang sudah cukup lama yangmembuat batin tersiksa dan tertekan;Hal. 2 dari 17 Hal. Putusan No.5800/Pdt.G/2021/PA.
13 — 7
Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai satu orang anakyang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama satu bulan pernikahan, namun setelah itu mulaiterjadi perselisinan; Bahwa, penyebab perselisinan karena Tergugat kurang bertanggungjawab masalah kebutuhan keluarga;Halaman 4 dari 18 hal putusan nomor 435 /Pdt.G/2018/PA.Pyb Bahwa, saksi mengetahui perselisihan penggugat dan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi tegur
13 — 6
yang pertama sedangmenempuh pendidikan di pondok pesantren, sedangkan anak kedua beradadalam asuhan Tergugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 16 tahun, akan tetapi akhirakhir ini keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena saksi sering kali melihat antara Penggugat danTergugat saling sediaman atau tidak tegur
MUSRIHI, SH.
Terdakwa:
POLONUSANTARA Alias POLO BIN LA ALO
171 — 31
Bin La Bahagia dan saksi Asdar Amin Bin Azwarselesai memanah ikan saksi selaku Ketua RT kasih tahu jangan memanahikan di Laut Kolagana karena ada terumbuh karang di laut Kolagana;Bahwa, di laut Kolagana dilarang untuk melakukan kegiatan memanah ikandan masyarakat Kolagana sudah diingatkan berkalilaki kepada saksi LaKooka Bin La Bahagia dan saksi Asdar Amin Bin Azwar;Bahwa, di laut Kolagana dilarang untuk melakukan kegiatan memanah ikanatas kesepakatan masyarakat Kolagana secara lisan;Bahwa, saksi tegur
SYAFRUDDIN,SH
Terdakwa:
Remigius Mosa Bin Petrus Raki Alm
96 — 23
Pedurungan KotaSemarang;Bahwa saksi yang menjadi korban;Bahwa yang melakukan perbuatan penganiayaan terhadap saksiadalah terdakwa Remigius Mosa;Bahwa terdakwa Remigius Mosa melakukan penganiayaan terhadapsaksi dengan menggunakan tangan kosong dan kaki;Bahwa benar sebab terjadi penganiayaan karena terdakwa tidakterima korban tegur pada saat menutup pintu kamar mandi sangatkencangBahwa cara terdakwa Remigius Mosa melakukan penganiayaanterhadap saksi dengan cara terdakwa Remi Mosa memukul saksidengan
19 — 2
No. 191/Pdt.G/2019/PA Lt.rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan
11 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihnan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Usman La Uku, SH.
Terdakwa:
AL AZUBAIT SADIA ALIAS LA UBA BIN LA SAIDA
37 — 17
Muna: Bahwa Saat itu Korban datang naik sepeda motor dengan gasgas motornyakemudian Terdakwa tegur lalu terjadi keributan, Korban dipukul oleh Mursinsehingga Korban jatuh dari motornya; Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang menikam Korban karena kejadianpenikaman, Terdakwa sudah berada di rumah: Bahwa Terdakwa pulang ke rumah sendirian karena Terdakwa sempat mengajakAli Akbar untuk pulang tetapi Sdr. Ali Akbar masih bertahan di tempat acara; Bahwa Terdakwa diberitahu oleh Sdr.
15 — 0
sebagai suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus ;e Penyebabnya karena Penggugat sering ditinggalkan Tergugat keluar malam tanpa arah dantujuan yang jelas ;e Antara Tergugat dengan Penggugat telah terjadi pisah tempat tidur selama 2 bulan terakhirsebab Penggugat sudah tidak mau lagi melayani Tergugat, sekalipun hingga saat ini merekamasih tetap berkumpul serumah ;e Tidak ada lagi komunikasi yang baik selama 2 bulan terakhir, bahkan Penggugat sudah tidaksaling tegur
12 — 1
Put.No.0241/Pdt.G/2016/PA Probe Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan menikahselama 23 tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah saksi dan telahdikaruniai dua orang anak;e Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak rukun dan harmonislagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi melihat perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdiam diaman /tidak saling tegur
58 — 5
RIAN Bin Alm.AHMAD KARIB melakukan kekerasan fisik terhadap dirinyatersebut karena tidak terima apabila di tegur oleh saksi yangmana terdakwa KUSNADI FATHOL al P. RIAN Bin Alm.AHMAD KARIB telah ketahuan mempunyai wanita simpananlain dalam kehidupan berkeluarga.Benar terdakwa KUSNADI FATHOL al P.
12 — 1
Putusan No. 2077/Pdt.G/2019/PA.Sda.saling tegur sapa, tidak sejalan lagi dalam menentukan suatu hal dansebagainya yang membuat keduanya tidak serumah lagi, kKarenanya dalam halini perselisihan antara Pemohon dengan Termohon bukan sama sekali tidakterbukti, sebab Majelis berpegang kepada pengakuan kedua belah pihak yangtidak dibantah lagi jika rumah tangganya sudah tidak rukun, sudah tidak adakomunikasi dan sudah tidak serumah lagi;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa disyariatkannyapernikahan