Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 27-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangSiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 13-05-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 365/Pid.B/2014/PN Jmr Tanggal 17 Juli 2014 — SAMSUL MUARIF AL. P. EKO
31 — 5
31 — 5
telpon setengah jam kemudian datang polisi mengajakSaksi melakukan visum ;bahwa yang dilempar terdakwa ke diri Saksi adalah batu bata ;bahwa akibat lemparan batu dari terdakwa ini tangan Saksi sakit sampai kurang lebihseminggu dimana tangan Saksi terasa nyeri ;Bahwa dulu memang ada masalah tanah antara ibu terdakwa dengan bapak Saksi, namunSaksi sendiri bersikap kalau memang itu hak Saksi maka akan Saksi pertahankan tapi kalaubukan hak Saksi, Saksi pasrah saja ;Bahwa sebelumnya Saksi tidak pernah tegur
Register : 01-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN BARABAI Nomor 195/Pid.B/2016/PN Brb Tanggal 12 Oktober 2016 — - AHMADI Als ADUL Bin ABDUL SIDIK
40 — 11
40 — 11
pisang di pinggirjalan;e Bahwa sewakiu saksi memberi makan itik serta ketika mencari asal bunyipohon tumbang tersebut bersama dengan saksi Salman dan ketika terjadikeributan saksi Salman tidak berani mendekat karena merasa takut denganperbuatan Terdakwa;e Bahwa saksi lalu menghampiri keempat orang tersebut lalu saksi bertanyakepada salah satu dari mereka, punya siapa pisang ikam tebang lalu adaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 195/Pid.B/2016/PN Brbyang menjawab pisang Arul orang tandui lalu saksi tegur
Register : 13-09-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0269/Pdt.G/2016/PA.Sgta Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Ketika Penggugat menuntut untuk berusaha mencari tambahan ataupekerjaan lain Tergugat emosi dan selalu mengucapkan kata "Yaa sudahCari yang lain saja".Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat terjadi pada Mei 2016, yang disebabkan oleh karena Tergugat danPenggugat saling berdiamdiaman saja tanpa tegur sapa ataupun yanglainnya, dengan kejadian tersebut Penggugat merasa sudah tidak adakecocokan lagi sehingga Penggugat memutuskan untuk pergi keluar dariHal 2 dari 16 Put
Register : 10-12-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2006/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini11ternyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 04-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 315/Pdt.G/2020/PA.Plk Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
Tergugat tidak rukun dantidak harmonis lagi sejak tahun 2019.Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukundan harmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, namun mendengar cerita Penggugat bahwaPenggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat dalam bentuk cekcokmulut.Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena tidakada tegur
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1798/Pdt.G/2020/PA.Ba Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Kelurahan KarangTengah, Kecamatan Banjarnegara, sampai tanggal 28 Desember 2019,setelah itu antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal, Pemohontinggal di rumah pak suryono, di Dusun Kedung longan RT:005, RW:003,Kelurahan Karang Tengah, Kecamatan Banjarnegarasampai sekarang;Bahwa semenjak tanggal 10 Oktober 2019 rumahtangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan yang teruSs menerusdisebabkan Termohon sering chatingan secara sembunyisembunyi denganlakilaki lain dan jika di tegur
Putus : 08-12-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 K/MIL/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — IVAN PUTHUT SETYAWAN
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian darikejadian tersebut Terdakwa dan Saksi2 sering bertemu dan Terdakwasudah ingin serius untuk menikahi Saksi2 kemudian Terdakwamemperkenalkan Saksi2 kepada keluarganya melalui via telepon dan jugamemperkenalkannya kepada temantemannya yaitu Serda A dan Serda Mdan ada juga senior yang mengetahui lewat foto Saksi2 yang Terdakwapajang di BBM (Blackberry Masengger) Terdakwa, namun dalam perjalananhubungan pacaran dengan Saksi2 pernah di tegur melalui BBM (BlackberryMasengger) oleh PM (Saksi1
Register : 01-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 492/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
G/2021/PA.Ltmpertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi
Register : 10-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 602/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 22
34 — 22
setelah terjadinya perpisahan sudah ada upaya yangdilakukan oleh keluarga Tergugat untuk mendamaikan Penggugat danTergugat dengan cara datang ke rumah orang tua Penggugat, namunPenggugat sudah bersikukuh tidak mau hidup bersama lagi denganTergugat karena sifat dan sikap Tergugat yang telah menyakiti Penggugatsecara lahir dan batin, sehingga upaya mendamaikan dari keluargaTergugat tersebut tidak berhasil;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur
Register : 18-03-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0034/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 25 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsaling acuh dan tidak saling tegur sapa. Namun setelah terjadipertengkaran Penggugat sering ke rumah Saksi dan menceritakankepada Saksi bahwa ia baru bertengkar dengan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberawal dari ketidaksenangan Tergugat kepada anak Penggugat yangtinggal bersama mereka. Setiap kali anak Penggugat berada dirumah, Tergugat selalu marahmarah sehingga Penggugat membelaanak Penggugat.
Register : 18-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 99/Pid.Sus/2017/PN-Lsm Tanggal 6 Juni 2017 — Azhari Bin Abdullah
63 — 9
63 — 9
terdakwadengan korban menikah pada tanggal 16 Agustus 2015 di Pekan Baru dan daripernikahan mereka sudah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan dan antarasaksi korban dengan terdakwa sering cekcok mulut atau ribut;Menimbang, bahwa terdakwa ada melakukan pemukulan terhadap korbanisteri terdakwa denga cara menampar dengan menggunakan tangan kosongkebagian pipi/muka korban sebanyak 1(satu) kali;Menimbang, bahwa terdakwa memukul korban karena pada saat ituterdakwa melihat rumah berantakan dan kotor terdakwa tegur
Putus : 05-02-2013 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 316/Pdt.G/2012/PA Plk Tanggal 5 Februari 2013 — - Penggugat
- Tergugat
12 — 4
12 — 4
penyebabnya adalah karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap keluarga, sering tidak pulang selama berbulanbulan, pernah menikahdengan perempuan lain tanpa izin Penggugat dan tidak memberikan nafkahwajib buat Penggugat lebih dari satu tahun belakangan ini (vide pengakuanTergugat dan keterangan dua orang saksi); Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang selama lebih dari satutahun dan selama itu Penggugat dengan Tergugat tidak terjalin komunikasiseperti layaknya suami isteri, tidak saling tegur
Register : 15-05-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0349/Pdt.G/2017/PA.TDN Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak bulan Mei 2017, rumah tangga mereka tidakharmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak memberinafkah selama 8 (delapan) bulan dan pernah melontarkan katakatacerai kepada Penggugat; Bahwa dalam keseharian saksi melihat antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak tegur
Register : 05-02-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 250/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 22 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Kabupaten Pasuruan dan saksi tahu hal tersebut setelah 3 (tiga) tahunPenggugat dan Tergugat menikah;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernama SAKSI 2menerangkan, antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaPenggugat mencintai khadam atau pembantu lakilakinya yang bernama NAMAPEMBANTU PEMGGUGAT, umur 19 tahun, mengakibatkan antara Penggugat danTergugat pisah tempat tidur yang hingga kini telah berlangsung selama kurang lebih 2(dua) bulan dan selama itu pula tidak ada tegur
Register : 01-05-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0621/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 29 Januari 2014 — Penggugat - Tergugat
34 — 4
34 — 4
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Teman kostPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sejak bulan Mei 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanketika Tergugat datang ke Kostnya Penggugat kemudian cek cok karena masalahekonominya kurang , tergugat hanya memberi susu kepada anaknya dan 5 hari yanglalu Tergugat datang mengambil anaknya namun tidak tegur
Putus : 24-07-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 932/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 24 Juli 2014 — DIREKTUR CV. PODO MEKAR (HUTOMO WIYONO) VS YENI RUNTIANL
37 — 7
37 — 7
dan keluar ;Bahwa ada laporan rutin pengeluaran uang dan biayabiaya operasional kepada saksi ; Bahwa pemeriksaan keuangan tidak dilaksanakan oleh Tergugat menundanunda ; Bahwa kemudian Tergugat tidak masuk kerja tanpa ada pemberitanuan kepada perusahaan ; Bahwa atlas ketidak hadiran Tergugat tersebut perusahaan telah memanggil Tergugat untuk mempertanggung jawabkan pembukuan ;Bahwa Tergugat masih mempunyai atasan yaitu kepala Keuangan yang bernama Dwi Nugroho ; Bahwa Kepala keuangan pernah saksi tegur
Register : 08-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 249/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 5
13 — 5
2014, setelah itu kKeadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiberselisin dan bertengkar sejak tahun 2014 karena saksi pernah melihatlangsung antara Penggugat dan Tergugat sedang sediaman 1 kali dirumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi bisa melihat langsung antara Penggugat dan Tergugatsedang sediaman karena saat itu Tergugat memulangkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat dan tidak saling tegur