Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 250/Pdt.G/2019/PA.Tkl Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal yanghingga perkara ini di ajukan sudah berjalan kurang lebih 5 (lima) bulanlamanya dan tidak pernah saling tegur sapa. Bahwa penggugat yang meninggalkan tergugat, dan tergugat puntidak pernah datang menemui penggugat.
Register : 09-09-2013 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1903/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 30 Juni 2014 — perdata
19 — 13
19 — 13
tinggal bersama diHalaman 7 Putusan Nomor 903/Pdt.G/2013/PA.DpkBekasi dan terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman bersama di wilayah Kota ALAMAT;d) Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai empat orang anak;e) Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonissejak pertengahan tahun 2012;f) Bahwa Saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;g) Bahwa selain bertengkar secara langsung, Saksi lebih sering melihatPemohon dan Termohon diamdiaman (tidak saling tegur
Register : 19-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0333/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
untukmuisteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung dan merasatenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang.Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatandabagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisihan dan pertengkaran yang dimaksud tidak hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yanglain, dan tidak terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi orang saling diamdan tidak saling tegur
Register : 06-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 950/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
9 — 7
9 — 7
Tergugat di Desa Kotadaro; Bahwa Selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang; Bahwa Selama ini anak yang pertama ikut Tergugat, sedangkan anak yangkedua telah meninggal dunia; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 6 (enam) tahun, selebihnyakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sepertinyaada masalah; Bahwa Karena saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat sedangsediaman (tidak tegur
Register : 26-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1591/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 39
96 — 39
pihak untuk mengupayakan keutuhan rumahtangga.Namun faktanya upaya yang dilakukan tidak berhasil , karena sejakjuli 2015 sampai saat ini antara Penggugat dann tergugat tetap pisah ranjangdan pisah meja makan , melakukan kegiatan dan kehidupan sehariharisecara terpisah.Bahwa dari bulan juli 2015 sampai dengan saat ini ( 4 tahun 4 bulan ) tidakkumpul layaknya suami istri lagi berpisah tempat tidur dan meja makan sertaberaktifitas masingmasing, meskipun satu. rumah namun dalamkesehariannya tidak ada tegur
Register : 05-06-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1049/Pdt.G/2017/PA.Ngj Tanggal 11 September 2017 —
10 — 0
10 — 0
antara Penggugat dengan Tergugat dansudah tidak saling memperdulikan lagi sudah merupakan fakta bahwa adanyaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena tidak mungkin suami istri pisahtempat tinggal dan tidak saling berkumunikasi dan tidak saling memperdilikan tanpaadanya akibat perselisinanMenimbang bahwa perselisinan dan pertengkaran sesuai dimaksud pasal 19huruf f PP no 9 tahun 1975 bukan sematamata perselisihan dan pertengkaran yangberbentuk fisik atau saling adu mulut akan tetapi tidak tegur
Register : 14-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1320/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Puncaknya terjadi bulan September 2016 Penggugattidak terima di tegur orang tua Tergugat karena Penggugat datangmengambil barangbarangnya tanopa memberi tahu orang tua Tergugatsehingga terjadi adu argumentasi orang tua Tergugat dengan Penggugatsehingga orang tua Tergugat mengusir Penggugat.
Register : 28-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 314/Pid.B/2018/PN.Cjr Tanggal 31 Januari 2019 — ROMADHON ABDI PRAKOSO Bin TUKIAT
40 — 7
40 — 7
Sukmanasedangkan dua sepeda motor yang berada dekat sepeda motor miliksaksi Surya Sukmana yaitu sepeda motor Honda Beat Spacy danHonda Beat Sporty bukan pilihan terdakwa untuk diambil dan dibawaoleh terdakwa ;Bahwa bukan hanya saksi saja yang melihat terdakwa mengambilsepeda motor saksi Surya Sukmana, namun ada bibi saksi yaitu yangbernama Ratih Rahmawati ;Bahwa saksi dan saksi Ratih Rahmawati saat terdakwa membawasepeda motor milik saksi Surya Sukmana tersebut tidak saksi dan saksiRatih Rahmawati tegur
Register : 13-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 98/Pdt.G/2017/PA.Ktl Tanggal 19 Juli 2017 — Perdata
43 — 1
43 — 1
., KecamatanTungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, ditetapkan sebagai milikTergugatBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanReplik secara lisan dalam persidangan tanggal 3 Mei 2017 yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada gugatan Penggugat; Bahwa sudah 1 tahun 6 bulan kami tidak ada saling tegur menegur; Bahwa sekitar 4 bulan yang lalu kamar kami sudah kosong, adikPenggugat sudah pindah rumah; Bahwa rumah bersama untuk Tergugat tersebut sedang diagunkan
Register : 03-02-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 11-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 297/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
tetap,kadang memasang tarub, itupun kalau ada orang yang hajatan, dan kadangkadangmencari hewan malam hari untuk dijual; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat meskipun masih tinggal dalam saturumah tetapi sudah pisah ranjang sejak bulan Nopember 2010 sudah pisah ranjang,tidak pernah lagi melakukan hubungan layaknya sebagai pasangan suami isteri, yangmenurut pengakuan Tergugat dalam jawaban Tergugat, Penggugat sendiri yangmenolak Tergugat, dan atara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 07-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 516/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 06-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 509/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 19-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 96/PID.B/2014/PN.Lwk Tanggal 26 Juni 2014 — Pidana
- RISKY APANDI MARANG Als. PANDI
63 — 4
63 — 4
Banggai Saksi pergi ke tempat penggilingan padi, padasaat saksi lewat di depan rumah Saksi Korban NITA, saksi melihat Ancung (DPO)keluar dari halaman rumah Saksi Korban namun saksi tetap melanjutkan perjalanansaksi menuju ke tempat penggilingan padi yang tidak jauh dari rumah Saksi Korban,pada saat Saksi menunggu orang yang mau menggiling padi, Saksi melihat Saksi AndiArifin berjalan kesana kemari, kemudian Saksi tegur dengan mengatakan "apa yangkamu cari" lalu Saksi Andi Arifin menjelaskan bahwa
Register : 21-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 544/Pid.B/2018/PN Jkt.Tim Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
BAYU SUGIHARTO alias KUSKUS
380 — 174
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
BAYU SUGIHARTO alias KUSKUS
380 — 174
oleh SAHROYADI alias ROYuntuk masuk ke kosan HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH untuk mencariuang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut;Bahwa benar SAHROYADI alias ROY berkata kepada saksi danTerdakwa untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
olehSAHROYADI alias ROY untuk masuk ke kosan HIKMATUL DANIATURROKHMAH untuk mencari uang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut;Bahwa SAHROYADI alias ROY berkata kepada Terdakwa dan IMAMSOELAIMAN untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
alias ROY masuk ke kosanHIKMATUL DANIATUR ROKHMAH untuk mencari uang;39Menimbang, bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosanHIKMATUL DANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksakeadaan di kosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAHsudah tertidur namun SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilakiyang ada di kosan tersebut dan berkata kepada Terdakwa serta IMAMSOELAIMAN untuk menunggu karena masih ada orang;Menimbang, bahwa ROY bertemu dengan seorang perempuan yang lewatdan di tegur
Register : 15-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 2891/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Termohon sudah merubah sikapnya dan lebih rela kesianganhingga di tegur atasan di kantor .Dan juga lebih memperhatikan anak dansuam jugasikap Termohon yang berusaha lebih baik dalam mengurus anak dansuami.8. Bahwa tidak benar pertengkaran terjadi akibat sikap Termohon,karena sudah di jelaskan di poin 4 baliwa Termohon sudah berusahamemperbaiki sikap yang dianggap membuat Pemohon tidak nyaman.9.
Termohon sudah merubah sikapnya dan lebih rela kesianganhingga di tegur atasan di kantor .Dan juga lebih memperhatikan anak danHal, 20 dari 18 hal, Put.No.XXXX/Pdt.G/2019/PA Badgsuami jugasikap Termohon yang berusaha lebih baik dalam mengurus anak dansuami.20. Bahwa tidak benar pertengkaran terjadi akibat sikap Termohon,karena sudah di jelaskan di poin 4 baliwa Termohon sudah berusahamemperbaiki sikap yang dianggap membuat Pemohon tidak nyaman.21.
Register : 07-11-2011 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1277/Pdt.G/2011/PA-JB Tanggal 4 Juni 2012 — CITRA PURNAMA SARI binti DADANG S. SUNDJAYA
JIMMY FAISAL PASARIBU bin Drs. ABDUL HADI PASARIBU
44 — 3
44 — 3
1.12SAKSI 1, umur 58 tahun, Islam, bersumpah, menerangkan padapokoknya sebagai berikut;e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ayah kandung Penggugat ;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimenikah pada tahun 2009, setelah menikah keduanya tinggal dirumah saksi dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun2011 keduanya tidak harmonis, tidak saling tegur
denganTergugat;SAKSI 2, umur 26 tahun, Islam, bersumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut ;e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadik kandung Penggugat;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimenikah pada tahun 2009, setelah menikah keduanya tinggal dirumah saksi dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun2011 keduanya tidak harmonis, tidak saling tegur
Register : 17-11-2017 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1761/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
keponakannya dan tidakmemperdulikan terhadap anak angkat dari kepbonakan Pemohon; Termohon kurang menghargai Pemohon selaku seorang suami,apabila diberi masukan / teguran terkesan menyepelekan Pemohon,apabila membantah selalu dengan nada keras (Sak kecap do sakkecap), Termohon juga egois tidak mau memahami Pemohon danmaunya menang sendiri; Bahwa, Termohon dalam segala hal selalu berbeda pendapatserta pandangan, dengan Pemohon, hampir dalam setiap percekcokanantara Pemohon dan Termohon berujung tidak tegur
dari keponakannya dan tidak memperdulikan terhadapanak angkat dari keponakan Pemohon, Termohon kurang menghargaiPemohon selaku seorang suami, apabila diberi masukan / teguran terkesanmenyepelekan Pemohon, apabila membantah selalu dengan nada keras (Sakkecap do sak kecap), Termohon juga egois tidak mau memahami Pemohondan maunya menang sendiri, Termohon dalam segala hal selalu berbedapendapat serta pandangan, dengan Pemohon, hampir dalam setiappercekcokan antara Pemohon dan Termohon berujung tidak tegur
Register : 13-03-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 104/Pdt.G/2013/PA Msb Tanggal 25 September 2013 — Pemohon
Termohon
24 — 45
24 — 45
Selama 2 hari pemohon dantermohon tidak saling tegur namun akhirnya kembali akur.Bahwa dengan sikap pemohon yang masih belum bisa berubah, termohonmasih bersabarPada akhir bulan september 2012.
Pada bulan September dirumah kontrakan pemohon selalu saja mengatakan kepada termohon bahwa apabila cerai nanti kamu yang mengurus semua surat ceraidan jawabantermohonmengapa kamu bilang begitu berarti kamu memang sudah punya niatuntuk bercerai dengan saya ternyata kamu belum berubah juga,maka terjadipertengkaran sehingga pemohon mengatakan apakah kamu masih sayangmanatan pacar kamudan jawaban termohon iya saya masih sayang sebagaiseorang kaka,selama 2 hari pemohon dan termohon tidak saling tegur
Register : 08-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN AMBON Nomor 212 /Pdt.G/2017/PN.Amb Tanggal 14 Agustus 2018 — HANOCH TAMTELAHITU,SH, lahir di Ambon, 9 September 1954 (63 tahun) pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jl.Dr Kayadoe Kudamati RT 002/RW 06 Kelurahan Kudamati, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
Lawan
AHLI WARIS JANDA MARTHA A SOPACUA/TAMAELA, atas nama :
1. Margaretha Sulilatu/Sopacua, pekerjaan PNS, beralamat di Jalan Sirimau RT 002 /RW 02 Kayu Putih Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
2. Marthen Sopacua, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Ina Tuni (Pondok Patty) Karang Panjang, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
3. Willy Frensia Sopacua, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Sirimau RT 002/ RW 02, Kayu Putih, Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, dalam hal ini di wakili oleh Kuasa Hukum THEODORON MAKARIOS SOULISA,SH dan LAURITZKE MANTULAMETEN,SH, beralamat di jalan Haruhun (Karang Panjang) Nomor 06RT 003/RW 01, Kelurahan/Desa Waihoka, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat I ;
4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Tantui, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat II ;
140 — 51
140 — 51
sengketa adalah Keluarga Tamtelahitu ;Bahwa setahu saksi mengapa tanah ini berperkara masuk diPengadilan karena Willy Sopacua katakan bahwa tanah itu milikmereka dari mulai jalan ;Bahwa saksi tidak tahu/kenal siapa orang tua dari Willy SopacuaBahwa setahu saksi Willy Sopacua tidak tinggal di atas tanahsengketa tetapi tinggal di Kayu Putih ;Bahwa setahu saksi kalau marga Sopacua asalnya dari Amet ;Bahwa setahu saksi waktu Bapak Ari menanam pohon kelapatidak pernahkah dari keluarga Sopacua marah/tegur
rapat di Gereja ;Bahwa saksi tidak tahu i apakah Willy pernah juga melakukanpelepasan hak;Bahwa saksi tidak tahu batas tanah obyek sengketa sampai dimana ;Bahwa setahu saksi keluarga Hanock Tamtelahitu ini asal dariSoya ;Bahwa setahu saksi tanahtanah yang ada disitu masukpetuanan Desa Soya ;Bahwa saksi tidak tahu ada dari Pemerintah Negeri Soya untukmelepaskan hak kepada seseorang yang namana Willy ;Bahwa setahu saksi wakitu Bapak Ari tanam kelapa tidak pernahdari Pemerintah Negeri Soya datang tegur
Register : 17-05-2016 — Putus : 03-06-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 422/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 3 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa terjadinya pertengkaran terakhir antara Penggugat danTergugat terjadi di rumah orang tua Penggugat di Desa Bangun Jaya padabulan April 2011, berawal dari Penggugat menegur Tergugat karenaTergugat tidak menyukai keluarga Penggugat, karena Tergugat tidakterima di tegur oleh Penggugat, Tergugat langsung marah kepadaPenggugat dan terjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sekarang Tergugat telahmenjatuhkan talak kepada Penggugat pada tanggal