Menyatakan terdakwa I MAHMUD Bin SYAHBUDDIN, terdakwa II HERMANTO BinSYAHBUDDIN terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun penjara dikurangi seluruhnya dari masa tahanan yang telah dijalani denganperintah terdakwa agar ditahan;3.

FATWATI,dengan hasil seperti disebut di atas, dengan kesimpulan telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan sadar dengan hasil pemeriksaan seperti yang tersebut di atasdiduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut di atur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo.

;AtauKedua : Pasal351 ayat(1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perbuatan para terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa21para terdakwa terbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan paraterdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena para

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, sehingga para terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penganiayaan;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis Hakim selama pemeriksaandi Persidangan, ternyata pada diri maupun perbuatan para terdakwa tidak terdapatadanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban pidana para terdakwa, maka oleh karena itu para terdakwaharuslah dinyatakan bersalah dan karenanya harus

Hafid Pontoy Alias Aco terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan " tindak pidana turut serta membuat suratpalsu atau memalsukan surat" sebagaimana diatur clan diancam pidanadalam 263 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padadakwaan pertama;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Abd.

Hafid Pontoy Alias Aco tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ABD.

Hafid Pontoy Alias Aco tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana.ATAUKETIGABahwa ia terdakwa ABD.

Hafid Pontoy Alias Aco tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGA : Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk surat dakwaan adalah Alternatif, makaMajelis Hakim diberikan kebebasan untuk mempertimbangkan dakwaan mana yangpaling tepat berdasarkan hasil dari fakta persidangan, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat yang paling tepat adalah dakwaan Pertama yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

reguisitoir dari Penuntut Umum, NO.REG.PERK :PDM 04 / TMBIL / 06 / 2016, tertanggal 16 Juni 2016, yang pada pokoknya menuntut agarHakim tunggal pada Pengadilan Negeri Tembilahan, yang mengadili dan memeriksa perkara inimemutuskan sebagai berikut :e Menyatakan anak YUDI ADE WINATA Als TOMPEL Bin ABDUL SASIT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembarengan pencurian danpertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363 ayat(1) ke4,5 JoPasal 65 ayat(1) KUHPidana

Jo UndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Anak, dan dakwaan Kedua melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo UndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak dalam surat dakwaan Pertamakami tanggal 07 Juni 2016 ;e Menjatuhkan pidana terhadap anak YUDI ADE WINATA Als TOMPEL Bin ABDUL SASIberupa pidana penjara di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) di Pekanbaru melalauipetugas Pembantu Pembimbing Kemasyarakatan di Tembilahan, AN.

Jo Pasal UndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Anak Dan PERTAMA KEDUA Pasal 480 ayat(1) KUHPidana JoUndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak Atau KEDUAPasal 363 ayat(1) ke4,5 Jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana Jo UndangUndang RI, No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak ;Menimbang, bahwa Anak didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun secara Kumulatif, yakni suatu teknik dakwaan dimana seluruh dakwaan PenuntutUmum harus dibuktikan sebagaimana

YUDI ADE WINATA Als TOMPEL Bin ABDUL SASI lahirpada tanggal 17 Juli 2000.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa terhadap unsure dalam ketentuan Pasal 363 ayat(1) ke4,5 KUHP JoPasal 65 ayat(1) KUHP Jo UndangUndang RI, No.11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanAnak dan Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal UndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak, sebagaimana dalam dakwaan KESATU dan KEDUA, anakmelalui Penasihat Hukumnya menyatakan

Jo Pasal UndangUndang RI, No. 11 Tahun2012 tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang ditemukan didalampersidangan dan telah diuraikan dalam pertimbangan Hakim tersebut diatas, tidak menemukanhal hal yang dapat melepaskan pertanggung jawaban pidana baik alasan pembenar ataupemaaf, maka Pasal 363 ayat(1) ke4,5 KUHP Jo Pasal 65 ayat(1) KUHP Jo UndangUndang RI,No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak dan Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo PasalUndangUndang RI

mendengar' keterangan Saksisaksi, terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Umar Rakasan Als Kacun Bin Basri tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan dengan rencana terlebin dahulu sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Primair pasal 340 KUH Pldana JoPAsal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair pasal 340 KUH Pldana JoPAsal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Umar Rakasan Als Kacun Bin Basri terbuktibersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan subsidair pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1;4.

Yuanita Rimadini dokter pada RSUDSiti Aisyah dengan kesimpulan Luka tersebut diduga disebabkan kekerasanbenda tajam, sebab kematian tidak bisa ditentukan dari pemeriksaan luar, Hasilpemeriksaan sebagai berikut, Dada: Tampak luka tusuk di dada kiri depan 1/3(sepertiga) bawah dengan ukuran panjang 3 cm, dan dalam 7 cm agak miringKaki : Tampak Luka lecet diseluruh jarijari kanan dan kiri;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diaticam Pidatia dalam Pasal 340KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Yuanita Rimadini dokter pada RSUDSiti Aisyah dengan kesimpulan Luka tersebut diduga disebabkan kekerasanbenda tajam, sebab kematian tidak bisa ditentukan dari pemeriksaan luar, Hasilpemeriksaan sebagai berikut, Dada: Tampak luka tusuk di dada kiri depan 1/3(sepertiga) bawah dengan ukuran panjang 3 cm, dan dalam 7 cm agak miringKaki : Tampak Luka lecet diseluruh jarijari kanan dan kiri;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diaticam Pidatia dalam Pasal 338KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Subsidair : Melanggar pasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Lebih Subsidair : Melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas maka akan dipertimbangkan dahulu dakwaan terberat yaitudakwaan primair yaitu pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Padang Timur Kota Padang atausetidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang,melakukan penganiayaan terhadap saksi Bunga Prima ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan (eksepsi) membenarkannya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi sebanyak 3 (tiga) orang yang masing masing telah

, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yang disusun secara Tunggal yaitu melanggal pasal 351 ayat (1) KUHP ;won nn === Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara tunggal,maka dakwaan Penuntut Umum terbukti sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan Hakim Majelis langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa menyesali perbuatannya akibat perbuatannya tersebutmenyebabkan orang luka telah bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas unsur Penganiayaanmengakibatkan luka telah terpenuhi dan ada dalam perbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakan telah terpenuhi,maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa telah menimbulkan rasa sakit pada korban Bunga PrimaGucia ; 22 $$ 222 nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ennaHalhal yang meringankan: e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi dikemudian hari; Menimbang, bahwa putusan yang diambil menurut Majelis telah memenuhi rasakeadilan, baik keadilan bagi terdakwa maupun keadilan bagi masyarakat; Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) Undang undang Nomor 12 Drttahun 1951.Menimbang, bahwa dengan melihat susunan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang demikian susunannya, maka setelah melihat fakta yang terungkapdipersidangan Majelis dapat langsung memilih dakwaan manakah dari dakwaantersebut yang dapat dibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur daripasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

kekerasan baik terhadap oaring itu sendirimaupun orang lain .Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karena ternyataterdakwa telah melakukan tindak pidana pengancaman dengan kekerasan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian dakwaan kesatuPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sahmenurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang

diajukan kepersidangan Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut yaitu 1 (satu) bilah senjata tajam jens golokbergagang kayu bersarung kayu panjang kurang lebih 40 cm;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tangani oleh Dokter RINA F.TARIGAN selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Lukas KabupatenNias Selatan, atas hasil pemeriksaan antara lain : Kepala : Luka lebam dibagian kepala dengan ukuran P x L: 1 x 0,5 cm,nyeri (+) Putusan Nomor 409/PID/2016/PT.MDNHalaman 2 dari 8 halamanKesimpulan : Padanya ditemukan Luka lebam dibagian kepala denganukuran PxL:1 x0,5 cm, nyeri (+), yang kemungkinan disebabkan denganTrauma Benda Tumpul.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Aswan Laia alias Ama Hagan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwa Aswan Laia alias AmaHagan selama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000.

beserta suratsurat yang timbul di sidang yang berhubungan dengan perkara dan salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 61/Pid.B/2016/PN.Gst,tanggal 29 Juni 2016, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kontramemori banding dari Terdakwa berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

halamanPutusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli nomor: 61/Pid.B/2016/PN.Gst,tanggal 29 Juni 2016, telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untukdipertahankan dan oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri GunungsitoliNomor : 61/Pid.B/2016/PN.Gst, tanggal 29 Juni 2016 yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul di keduatingkat peradilan ;Mengingat, pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BEN BEN PURBA terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BEN BEN PURBA dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit pompa gendong merk FB dikembalikan kepada saksi korbanJaserman Sinaga ;4.

keadaansepi dan tidak ada yang melihat keberadaan terdakwa ;e Bahwa pompa tersebut berada di gubuk perladangan lalu terdakwa membukapintu gubuk yang kebetulan dalam keadaan tidak terkunci lalu mengambilpompa gendong yang ada didalamnya ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke kantor polisiuntuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa satu unit pompa gendong merk FB, diperladangan dalam gubuk tanpa izin dari pemiliknya Jaserman Sinaga yangbertempat di Buttu Parilahan Nagori Pematang Purba Kecamatan Purba KabupatenSimalungun, dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

meringankan : e Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Jaserman Sinaga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

HERFIAN SAPUTRA BIN NUHYAR secara bersamasamaterbukti bersalan melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki,Menyimpan dan Menguasai Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman jenis shabu, sebagaimana diatur dan diancam hukumanberdasarkan ketentuan Pasal 112 ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kami.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 5 (lima) tahundikurangi berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus

paraterdakwa beserta barang bukti tersebut diamankan ke Polsek Kelapa Duaguna proses hukum lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut umumdengan dakwaan secara alternatif yaitu :Kesatu : Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

; ATAUKedua : Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum telah menyusundakwaan secara alternatif, maka Majelis Hakim mempunyai kebebasan dalammenentukan dakwaan mana yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, oleh karena itu Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Kedua dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur yang perlu dipertimbangkan daridakwaan

Kedua tersebut yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

Narkotikatersebut dilakukan terdakwa dengan tidak memiliki ijin dari yang berwenang,dan terdakwa bukanlah subjek hukum yang dibenarkan oleh Undangundanguntuk membeli, menjual narkotika, sehingga Majelis Hakim meyakini bahwaterdakwa telah terbukti memenuhi unsur Tanpa hak memiliki, Menyimpan danMenguasai Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis shabu ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Johan Simanjuntak telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadalam dakwaan ketiga pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Johan Simanjuntak dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdawkaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah parang bengkok,dirampas untukdimusnahkan;4.

KESATU: Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAU2. KEDUA : Pasal351 ayat (2) KUHPidana;ATAU3. KETIGA : Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 286/Pid.B/2016.

10 Cm pada daerah puncak kepala dan luka + 3 Cm di pergelangan tangansebelah kiri akibat benda tumpul sebagaimana Visum Et Repertum Nomor36/IV/TU/TB/Pusk/2016,sehingga Majelis memilin akan mempertimbangkan DakwaanKedua Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan yang paling tepat dan relevan untuk dibuktikanterhadap terdakwa di dalam perkara ini adalah Dakwaan ketiga sebagaimana diatur didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

/PN..Sim Perbuatan terdakwa menyebabkan rasa sakit terhadap korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa berjanji akan merubah perilakunya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkaraMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI

yang saat itu sedang melintas mengamankan saksi korban,selanjutnya saksi korban melaporkan perbuatan para Terdakwa bersama denganHalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 84Pid/2020/PT MDNtemannya kepiohak Kepolisian untuk diproses lebih lanjut, atas perbuatan paraTerdakwa bersama dengan temannya (kesemunya DPO) saksi PUTRARAMADONA (saksi korban) mengalami kerigian sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluhjuta rupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa meraka Terdakwa I.

warga disekitar tempat tersebut bersama denganpihak Kepolisian yang saat itu sedang melintas mengamankan saksi korban,selanjutnya saksi korban melaporkan perbuatan para Terdakwa bersama dengantemannya kepiohak Kepolisian untuk diproses lebih lanjut, atas perbuatan paraTerdakwa bersama dengan temannya (kesemunya DPO) saksi PUTRARAMADONA (saksi korban) mengalami kerigian sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluhjuta rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan tindakan Termohon Ill menetapkan Para Pemohon sebagaitersangka atas dugaan melakukan Secara bersamasama kekerasan terhadaporang dan barang dan Melakukan kekerasan yang diatur dalam pasal 365 ayat(1) KUHPidana adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hokum serta tidakmempunyai kekuatan hokum untukmengikat;6. Menghukum Termohon III untuk segera melepaskan dan mengeluarkanPara Pemohon dari Penahanan RUTAN sejak putusan ini diucapkan;7.

danPasal 170 ayat (1) KUHPidana tidak sah dan tidak berdasarkan atashukum dan serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;6) Menghukum Termohon Ill untuk segera melepaskan danmengeluarkan Para Pemohon dari penahanan RUTAN sejak putusanini diucapkan;7) Membebankan ongkos perkara kepada negara;B.

Pol : BE 8276 VX kepada saksi SYAIFUL ANWARmelalui saudara SEPTA alias ENCEP (DPO) sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh Juta juta rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ZEPRI SANTOSO BinSURIPNO mengalami kerugian materi sekira Rp. 130.000.000, (Sembilanbelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa PAULUS BINSAR PARLINDUNGAN MANIHURUKBin WILSON MANIHURUK pada hari

terdakwa;Bahwa 1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Xenia warna Putih dengan No.Pol :BE1442 VX. pada saat itu di Pakai oleh Pekerja terdakwa dan Pada BulanOktober 2019 terjadi Kecelakaan di Ambarawa Pringsewu, kemudianTerdakwa masukan ke Bengkel milik saksi SAIDI untuk di Perbaiki;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ZEPRI SANTOSO BinSURIPNO mengalami kerugian materi sekira Rp. 130.000.000, (Sembilanbelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM31/KGung/07/2020 Tanggal 21 Juli 2020, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa PAULUS BINSAR PARLINDUNGAN MANIHURUKBin WILSON MANIHURUK, terbukti bersalah secara sah menurut hukummelakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PAULUS '~ BINSARPARLINDUNGAN MANIHURUK Bin WILSON MANIHURUK

dantidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari dalam tahanan, makasesuai dengan Pasal 242 KUHAP, Terdakwa harus diperintahkan tetap beradadalam tahanan,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 222 ayat (1) jo ayat (2) KUHAP, yang untuk tingkatbanding akan disebut dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa tersebut,saksi korban mengalami kerugian uang sejumlah Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah), sehingga dilaporkan pada pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dengan pidana sebagaimanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaKupangtanggal 29Agustus 2016sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa OBED S.

BEKAK (Pemohon Kasasi) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;Bahwa unsur terkandung dalam Pasal 378 KUHPidana yang persalahkanyakni (1) unsur barang siapa, (2) unsur dengan maksud menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, (3) unsur dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongandan (4) unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barangkepadanya atau supaya memben hutang maupun

Bahwa yang diancam hukuman Pasal 378 KUHPidana ialah orang yangHal. 8 dari 15 hal. Put. No.1492 K/PID/2016membujuk orang lain supaya memberikan sesuatu barang atau supayamembuat utang atau menghapuskan piutang dengan melawan hukum,dengan:a. Tipu muslihat, yakni suatu tipu yang diatur demikian rapinya sehinggaorang yang berpikiran normal pun dapat mempercayainya akan kebenaranhal yang ditipukan itu;b.

Bahwa dengan faktafakta ini maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Agungpada Mahkamah mencermati kembali dan mempertimbangkan ulang unsurunsur yang terkandung dalam pasal yang dipersalahkan kepada PemohonKasasi karena ternyata bahwa Judex Facti mengesampingkan faktafakta yangmenjadi dasar tindak pidana yang dipersalahkan kepada pemohon kasasiyakni tindak pidana penipuan sebagaimana dalam Pasal 378 KUHPidana;C.

No.1492 K/PID/2016dan perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidana penipuanmelanggar Pasal 378 KUHPidana, sesuai dakwaan Penuntut Umum.Demikianpula Judex Facti/Pengadilan Negeritelah secara cukup mempertimbangkandasar alasan penjatuhan pidana sesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) Huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;Bahwa alasan permohonan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan pulakarena berkenaan dengan penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan

terikat hubungan Perkawinan yang sah dengansaksi INDAH SULISTIAWATI Binti SULAIMAN sejak tanggal 21Juli 2008 sebagaimana dibuktikan dengan Kutipan Akta NikahNomor: 300/35/VII/2008.Bahwa Terdakwa selaku Pegawai Negeri Sipil tidakpernah mengajukan izin atau mendapat izin dari atasannyadan dari Istri pertamanya yaitu saksi INDAH SULISTIAWATIBinti SULAIMAN untuk melakukan perkawinan dengan saksiWAHYUNI Binti DAHLAN.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 279 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAHRUZAL Bin Alm MUNTASIR terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana melakukan perkawinan sedang diketahuinya bahwaperkawinan atau perkawinanperkawinan yang adamerupakan halangan yang sah untuk melakukan perkawinankembali sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 279 ayat (1) Ke1 KUHPidana jo Pasal 9jo Pasal 3 ayat (2) jo Pasal 4 UU RI Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dalam surat dakwaan;Halaman 11 dari 19 HalamanPutusan Nomor : 07/

Terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian apakah perbuatanTerdakwa sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dapatdibuktikan di persidangan atau tidak, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini ;Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakanterbukti melakukan tindak pidana apabila perbuatannya telahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangandengan dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu PalPasal 279 ayat (1) Ke1l KUHPidana

INDAHSULISTIAWATI dan MAHRUZAL adalahbuku nikah antara terdakwa dengansaksi INDAH SULISTIAWATI.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukanoleh Penuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara Tunggal yaitu Pasal 279 ayat (1) KelKUHPidana jo Pasal 9 jo Pasal 3 ayat (2) jo Pasal 4 UU RINomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusunsecara Tunggal, maka Majelis Hakim langsung akanmempertimbangkan Pasal 279 ayat (1) Ke1 KUHPidana joPasal 9 jo

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka Pengadilan berpendapat pidanayang dijatuhkan atas diri terdakwa dirasa sudah pantas danmemenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupun bagimasyarakat ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalamBerita Acara Pemeriksaan Perkara ini dan belum tercantumdalam putusan ini, guna menyingkat isi putusan ini dianggaptelah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;Mengingat pasal 279 ayat (1) Ke1l KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NETI BR MANURUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat ( 1 ) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NETI BR MANURUNG? dengan pidanapenjara selama 8 ( delapan ) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan,;3. Menetapkan Barang bukti berupa :1 (satu) unit handphone type 1200 dengan No.

terungkap diatas, telah dapat menyatakan Terdakwabersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanKesatu Pasal 480 ayat ( 1 ) KUHPidana

Atau Kedua Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana;Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatif makamajelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatan terdakwayaitu dakwaan Kesatu Pasal 480 ayat ( 1 ) KUHPidana, dengan unsurunsur yang harus dipenuhisebagai berikut;1.

Syukri Manurung als Uki mendatangi saksi Nurainun als Kinoi namun tidak ketemu.Kemudian pada hari Sabtu tanggal 29 September 2012 sekira pukul 09.00 Wib saksi Ali SyukriManurung als Uki membuat pengaduan ke Kantor Polsek Tanjungbalai Utara untuk diprosessesuai hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 480 ayat (1 ) KUHPidana

Imei : 357071/17806/8 warna hitam, 1 (satu) buah pahatyang bergagangnya terbuat dari kayu, (satu) lembar kwitansi pembelian handphone.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biaya perkara yangakan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 480 ayat ( 1 )KUHPidana, serta Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuan

Menyatakan Terdakwa SUPRIANTO ALS USUP BIN HASYIMtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan tindak pidana dan tidak melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2,ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana;2. Menyatakan Terdakwa SUPRIANTO ALS USUP BIN HASYIMlepas dari segala tuntutan hukum, dengan perintah TerdakwaSUPRIANTO ALS USUP BIN HASYIM dikeluarkan dari RumahTahanan (Rutan) Rengat;3.

365 ayat (2) ke2 ayat (3)KUHPidana yang menurut perumusan deliknya adalah mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

(1) KUHAPidana TerdakwaSUPRIANTO Als USUP Bin HAS YIM harus dibebaskan;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 365 ayat (2)ke2, ayat (3) KUHPidana tidak terbukti maka Hakim Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Alternatif dari Jaksa/PenuntutUmum Terdakwa telah didakwa Kedua melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2, ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana yang menurut perumusan deliknyaadalah mengandung unsurunsur sebagai berikut

Yang dengan sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan kejahatan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka unsurunsurdalam Pasal 365 ayat (2) ke2, ayat (3) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanAlternatif kesatu terhadap halhal yang sudah dipertimbangkan pada pertimbangandalam Pasal 365 ayat (2) ke2, ayat (3) KUHPidana dianggap pula sudahdipertimbangkan sebagai pertimbangan dalam Pasal 365 ayat (2) ke2, ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana dalam Dakwaan

Alternatif kedua;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan mempertimbangkan unsurdalam pasal 56 ayat (2) KUHPidana;8.

Medan tembung dan lalu terdakwa dibawa kekantor polsek medantimur.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa MHD SYAFRIL ALIAS APIN pada hari Sabtu pada tanggal 01Februari 2020 sekira pukul 22.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Februari 2020 bertempat dijalan Prof HM.

Medan Tembung dan dibawak kekantor Polsek Medan Timur; Bahwa atas perbuatan yang dilakukan terdakwa kepada saksi korbanmengakibatkan saksi pincang karena bagian pinggul saksi sebelah kananterasa sakit dan mengetahui bagian tulang pinggul saksi korban sebelah kananpatah;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan terdakwa terhadapperbuatannya, maka akan dipertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangbersifat Alternatif yaitu Kesatu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua Pasal 351ayat (2) KUHPidana

bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan selama prosespemerikasaan perkara ini, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk menyatakan terdakwa beradadiluar tahanan, maka terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini tidak ada diajukan oleh Jaksapenuntut Umum.Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

domino dan uang tunaiRp.20.400, (dua puluh ribu empat ratus rupiah) adalah yang digunakanterdakwa pada wakitu melakukan permainan judi domino.Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa di dalam persidangan, selanjutnya Pengadilan akanmempertimbangkan apakah dakwaan cukup terbukti pada perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaansebagai berikut : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,baik clad keterangan saksisaksi dan pengakuan para terdakwa, selamapersidangan, secara garis besar pembuktian terhadap unsurunsur tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah cukup bukti paraterdakwa melakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yaltu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

oleh keterangan terdakwa yang membenarkan semua keterangansaksisaksi.Dengan demikian unsur ikut serta permainan judi yang diadakan di jalanumum atau dipinggirnya maupuun di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayakumum,kecuali jika untuk mengadakan itu,ada izin dari penguasa yangberwenang,telah terbukti terpenuhi.Berdasarkan uraian pembuktian unsurunsur pasal di atas kamiberkesimpulan bahwa semua unsur pasat yang didakwakan kepada terdakwa dalamdakwaan subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

tuntutan pidana atas diri para terdakwa perkenankanlahkami mengemukakan halhal yang kami jadikan pertimbangan dalam mengajukantuntutan pidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas dihubungkandengan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, surat dan barang bukti yangdiajukan dalam persidangan, maka perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dalam pasal tersebut, dengan demikian terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

KUHPidana ; SUBSIDAIRBahwa terdakwa Rahmatul Hakim Bin Moh. Sahrullah pada hari Sabtu tanggal 30Maret 2013 sekira jam 22.50 WIB, atau setidak tidaknya pada suatu waktu padabulan Maret 2013, bertempat di dalam RSI PT. Garam Kalianget tepatnya Ds.Kalianget Barat Kec. Kalianget Kab.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut rumusan Pasal 303bis Ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ataueksepSi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang bernama saksi Romi Agus Wiyono,saksi Sutrisno dan saksi Asni, SH yang telah dipanggil secara sah danmenyakinkan tetap tidak hadir dipersidangan sehingga

Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaansubsidairitas yaitu Primair Pasal 303 ayat 1 ke2 dan Subsidair Pasal 303 bis ayat1 ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa didakwa dengan pasalsubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut satupersatu sehingga Majelis Hakim dapat membuktikan perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

penjual kupon putih atau togel tersebut sehingga terdakwatidak bisa dimasukkan dalam kategori menawarkan atau memberikan kesempatankepada khalayak umum untukbermain judi karena terdakwa hanya sebagaiperantara Saja ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsure ini tidak terpenuhi secara sahdan meyakinkan ; oe Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut Umumtidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan subsidair daridakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 487 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa Saimul Bula alias Anggu denganpidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Pada bibir atas kiri bengkak memar bagian dalam bibir ukuran + 1x1 cm (kuranglebih satu kali satu centimeter);Kesimpulan:Dan hasil pemeriksaan korban di atas dapat disimpulkan adanyatrauma bends tumpul di tubuh korban;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) jo Pasal 487 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN LwkMenimbang

SaksiSaksi dan keterangan Terdakwaserta barang bukti yang diajukan kepersidangan dihubungkan dengan unsurunsurdalam pasal yang didakwakan Penuntut Umum tersebut diatas, ternyata semuaunsur telah terpenuhi, dengan demikian maka menurut pendapat Majelis Hakim,Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN LwkTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) joPasal 487 KUHPidana

tindak pidana itu sendiri; Terdakwa sudah pernah dihukum (residiv);Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan berterus terang sehinggamemperlancar jalannya persidangan; Terdakwa mengaku bersalah, menyesalinya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan melanggar hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN LwkMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 487 KUHPidana