barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan bahwa terdakwa Muhammad Lian Bin Syahroni terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menawarkan,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Sungkai Selatan Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

pidana sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan yaitu Pasal 480 ayat (1) ke1KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur * Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan dariketerangan saksi Dana Yuda, saksi Dahlan Bara, saksi Husni Tamrin danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti maka diketahuibahwa pada hari senin tanggal

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, PT Golden SpikeEnergy Indonesia telah terbukti secara hukum mempunyai utang yang telahjatuh tempo dan dapat ditagih dan sebagaimana juga telah diatur dalam Pasal1 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang disebutkan Kreditur adalah orangyang mempunyai piutang karena perjanjian atau UndangUndang yang dapatditagih di muka Pengadilan, maka sudah sepatutnya Penggugat dimasukkansebagai Kreditur

Southeast Asiamengadakan hubungan hukum dengan JOB PertaminaGolden Spike EnergyIndonesia, Ltd., akan tetapi mengajukan tagihan kepada Kurator PT GoldenSpike Energy Indonesia (Dalam Pailit) dan ditolak oleh Tim Kurator PT GoldenSpike Energy Indonesia (Dalam Pailit);Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penolakan tersebut masuk akal,karena PT Golden Spike Energy Indonesia (Dalam Pailit) tidak ada hubunganhukum dengan PT Zhongyuan Southeast Asia, maka gugatan (keberatan)Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya

berdasarkan Pasal1642 KUHPerdata maka PT Golden Spike Energi Indonesia selaku anggotapersekutuan JOB harus bertanggung jawab atas setiap akibat hukumnya persetujuan(overeenkomst) atau tindakan hukum(rechtshandling, legal act) yang diperbuat persekutuan JOB PertaminaGolden Spike Energi Indonesia dan dalam perkara a quo yaitu utang yangdibuat atas nama persekutuan JOB PertaminaGolden Spike Energi Indonesia secaratanggung renteng harus ditanggung oleh masing masing anggota persekutuan,sehingga sudah sepatutnya

Serikat);10.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, PT Golden Spike11.Energy Indonesia selaku anggota persekutuan telah terbukti secara hukummempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih dan sebagaimana jugatelah diatur dalam Pasal 1 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang disebutkan Kredituradalah orang yang mempunyai piutang karena perjanjian atau UndangUndang yangdapat ditagih di muka Pengadilan, maka sudah sepatutnya

Mitra Ogan mengalamikerugian sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ayat3 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat seperti tersebut pada dakwaanpertama diatas, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d 1. Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalahsubjek hukum pidana selaku pendukung hak dan kewajiban in casu orangpribadi (natuurliike person) yang kepadanya dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana.

Pinago yang akhirnya Terdakwa dansaksi MATSERI ditangkap sedangkan IMRAN (DPO) berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas bersesuaian denganelemen unsur untuk menarik keuntungan mengangkut sesuatu benda, sehinggaunsur ke2 (kedua) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan benar buah kelapa sawit sebanyak 350 (tiga ratus lima puluh) tandan

Pinago yang akhirnya Terdakwa dansaksi MATSERI ditangkap sedangkan IMRAN (DPO) berhasil melarikan diri;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 608/Pid/B/2015/PN.SkyMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Terdakwasebenarnya mengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa 350 (tiga ratuslima puluh) tandan buah kelapa sawit yang diangkutnya tersebut, diperoleh darikejahatan saksi MATSERI dan IMRAN (DPO) karena mengambilnya tanpa izinpemiliknya sehingga bersesuaian dengan unsur diatas, maka dengan demikianunsur

Menyatakan Terdakwa PATONI bin SUHAIMI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana telah membeli sesuatu benda yangPutusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 17 dari 14 halaman.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHP (sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum) ;2.

Tanggamus atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKota Agung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangPutusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 2 dari 14 halaman.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah subjekhukum sebagai pendukung hak dan kewajiban berupa orang baik lakilaki atauperempuan yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 9 dari 14 halaman.Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam

unsur dalam pasal ini dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan berupa keterangan saksisaksi, barang bukti yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta bahwa benarTerdakwa PATONI telah membeli sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merahnopol: BE 8552 UB dari saksi ZAINUL alias INUL bin ALPIAN dengan hargaRp800.000 (delapan ratus ribu) rupiah, dengan demikian unsur membeli telahterpenuhi;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Pemalang atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pemalang , membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2018 sekira

Unsur Barang siapa ;2.Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Ad. 1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur ini adalah bahwa berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dibawah sumpah :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2018 sekira pukul20.00

Rabutanggal 17 Oktober 2018 sekira pukul 02.00 wib diamankan oleh Polisikemudian terdakwa dibawa ke Polsek Randudongkal sedangkansepeda motor tersebut diamankan diPolres Pemlang pada hari Senintanggal 22 Oktober 2018 sekira pukul 20.00 wib terdakwa diserahkanke Polres PemalangMenimbang bahwa, Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewa,menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

bertempat di Rumah Makan Rinten DaluSialang Barat Hutan Tutupan Kecamatan Lempuing Jaya Kabupaten OKI atauditempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung yangmemeriksa dan berwenang mengadili, telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu bends yaitu 525 (lima ratus dua puluh lima) kg getah karetbeku yang diketahui atau sepatutnya

keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

siapa dalam hal ini adalahTerdakwa SUPRIWIYONO Bin PAWIRO SUMARTO yang selanjutnya akanditeliti dan dipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Membeli, men menukar, menerim i, menerima hadiahmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau. menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahui atau sepatutnya

kemudian terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 3.150.000,00 (tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksi Rudi Hermansyah;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa kembali menjual getah karettersebut kepada tengkulak karet dengan harga sebesar Rp.7.700, (tujuh ributujuh ratus rupiah) perkilonya dan terdakwa menerima uang sebesar Rp.4.042.500, (empat juta empat puluh dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas diketahui bahwa terdakwa sudah sepatutnya

Putusan Nomor 0635/Pat.G/2016/PA.Bm.Negeri, sehingga sepatutnya Pengadilan Agama menyatakanbahwa gugatan Para Penggugat /sekarang TermohonPerlawanan Eksekusi Tidak Dapat Di Terima dan Atau di Tolak;* Bahwa Gugatan Para Penggugat/sekarang TermohonPerlawanan Eksekusi adalah gugatan yang cacat, karenaadanya pihak yang tidak di tarik sebagai pihak tergugat dalamperkara Nomor :0417/Pdt.G./2013/PA.BM, dan pihak tersebutmerupakan subyek yang menguasai obyek perkara Nomor :0417/Pdt.G./2013/PA.BM, yaitu :

/atau obyek sengketa (poin 4.1.)sesuai (bukti jual beli terlampir), dan oleh sebab itu PengadilanAgama sepatutnya menduga telah terjadi suatu peristiwa hukumyang terkait dengan Hak dan Kewajiban terhadap obyeksengketa waris (poin 3.1.)

/atau obyek sengketa (poin4.1.) yang dilakukan oleh Pemohon dengan Drs.H.MansyurM.Saleh (bukti jual beli terlampir) pada masa sebelum gugatanPara Penggugat/sekarang Termohon Perlawanan Eksekusi dibuat dan atau di ajukan di Pengadilan Negeri Agama Bima,maka sepatutnya Pengadilan Agama menyatakan bahwagugatan Para Penggugat/sekarang Termohon PerlawananEksekusi Tidak Dapat Di Terima dan atau di Tolak; Bahwa Gugatan Para Penggugat/sekarang TermohonPerlawanan Eksekusi adalah gugatan yang Error in Obyektosebab

tanah obyeksengketa pada (poin angka 3.4 posita gugatan)/(poin 4.3),peristiwa hukum ini Sangat jelas menerangkan jika gugatan parapenggugat adalah gugatan yang cacat, karena adalah tidakmungkin seseorang melakukan suatu perbuatan untuk Membuatdan Mengajukan Gugatan Untuk dan Di tujukan Terhadap dirinyasendiri dan obyek sengketa yang demikian bukan lagi bersifatsengketa waris yang menjadi kewenangan Pengadilan Agamamelainkan sengketa Hak Yang menjadi kewenangan mutlakPengadilan Negeri, sehingga sepatutnya

2013, sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Pebruari 2013 bertempat di Pasar Baru Kelurahan SipoluPolu KecamatanPanyabungan Kabupaten Mandailing Natal atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mandailing Natal,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;11Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

terbukti memenuhi unsur pokoktindak pidana sebagai pelaku tindak pidana yang didakwakan serta apakah Terdakwamempunyai alasan pembenar atau pemaaf akan dipertimbangkan dalam pertimbanganselanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhimenurut hukum;Unsur ke 2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

hasilpenjualan kamera tersebut kepada Terdakwa sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil penjulan barang curiantersebut sejumlah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka unsur kedua Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau13menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"dibatalkan";2. Alasan Keberatan Kedua:Bahwa selain hal tersebut diatas Judex Facti (Pengadilan Negeri Kl.1.

untuk adanya kepastiandan kejelasan hukum;Bahwa mengenai tuntutan provisional dari Pemohoan Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) seharusnya dikabulkan, guna mengantisipasiagar tidak timbul kerugian yang lebih besar bagi Pemohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) selama proses perkara a quo dan belum adanya13putusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti (in kracht van gewisjsde).Sehingga kenyataannya dalam hal ini Judex Facti tidak cermat dan lalaidalam menerapkan hukumnya;Dengan demikian sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"Dibatalkan";3.

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judex Facti (baik PengadilanNegeri Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung), seharusnya"dibatalkan";4.

Sehingga sudah sepatutnya amarputusannya seharusnya "dibatalkan";5. Alasan Keberatan Kelima:Bahwa begitu pula terhadap penerapan hukum Judex Facti "telah salah/keliru dan tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinyasebagaimana angka (6) halaman 40, yang berpendapat, "bahwa padatanggal 27 Februari 2009, Drs. Hj. A. Ratna telah mengirim uang sejumlahRp300.000.000,00 kepada PT. Raditya Pratama".

Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan dasarfakta (fetelijike grond) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara BENAR, TERANG dan JELAS atau TEGAS sehingganyatelah tidak tepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dari gugatannya,oleh karenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Ssuatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

Perusahaan Tergugat ;Dimana pada Poin 2 (dua) gugatannya, Penggugat menyatakan bahwaStatus dari Penggugat adalah sebagai Pekerja Kontrak, sedangkan pada Poin 7(tujuh) gugatannya Penggugat menyatakan bahwa Penggugat berstatussebagai Pekerja tetap pada Perusahaan Tergugat ;Bahwa jika kami melihat hal tersebut di atas, maka sangat jelas gugatanpenggugat sangat kabur dan tidak jelas dikarenakan mengaburkan ataumenyamarkan faktafakta yang sebenarnya terjadi terkait status Pekerjaan dariPenggugat ;Maka Sudah sepatutnya

Jadi dalamhal ni sudah sepatutnya tuntutan agar Tergugat membayar dwangsomkepada Penggugat sudah sepatutnya ditolak.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 15 (limabelas) tidak berdasardikarenakan yang dijadikan sita jaminan yaitu tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Mencut No.25, Desa Marga, Kabupaten Bandung adalahaset Pribadi dari Tergugat bukan Aset perusahaan dari Tergugat dan nilalobjek jaminan dari Tergugat jauh diatas uang pesangon yang dituntut dariPenggugat dan tidak proporsional.

Sehingga sudah sepatutnya TuntutanSita Jaminan dari Penggugat ditolak.Bahwa mengenai dalil Penggugat selain dan selebinnya Tergugat merasatidak perlu menjawab karena Yuridis Irrelevant ;Maka, berdasarkan terhadap segala uraian tersebut di atas yang telahdisampaikan, Tergugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung c.g. Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI: 1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;2.

Penggugat didalam surat gugatanya tidak menjelaskan dasarfakta (feteliike ground) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara benar, terang dan jelas atau tegas sehingga telah tidaktepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dari gugatannya, olehkarenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Suatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

Bahwa karena gugatan ini kurang pihak, maka sudah sepatutnya gugatanini dinyatakan tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perjanjian JualBeli Tanah,tertanggal 28 Maret 2 012.6. Bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah sepakat halhalsebagai berikut :Para Pihak sepakat halhal sebagai berikut :1. Antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua melakukan transaksi jualbelitanah dan bangunan di JL Halimah No. 3 RT 3 RW 8 Kel. UlujamiKec.

janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Juni 2012, adalah wanprestasi.Bahwa perbuatan Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi, yangingkar janji, yaitu tidak memenuhi janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Agustus 2012, adalah wanprestasi.Bahwa karena perjanjian JualBeli Tanah tertanggal 28 Maret 2012, yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi / Penggugat Konpensi dan PenggugatRekopensi/Tergugat Konpensi adalah bukti hukum dan dapat dibuktikan dipersidangan, maka sudah sepatutnya

perjanjian JualBeli Tanah tertanggal28 Maret 2012, dinyatakan sah dan berharga.Hal 16 Putusan No.561Padt./2018 PT.DKI10.11.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Juni 2012, adalah buktihukum dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnya suratpernyataan 2 8 Juni 2012, dinyatakan sah dan berharga.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Agustus 2012, adalah buktihukum dan

dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnyasurat pernyataan tertanggal 28 Agustus 2012, dinyatakan sah danberharga.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yang tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya akta jualbeli No. 18 tahun 2012 yang dibuatdi PPAT Doddy Radjasa Waluyo, harus dinyatakan BATAL demi hukum.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi

Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yany tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya tanah dan bangunan yang terletak di JalanHalimah No. 3 RT 3 RW 3 Kelurahan Ulujami Kecamatan PesanggrahanJakarta Selatan dengan sertifikat No.

unsur kerugianatas terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan Tergugat in casu Hak Milik No.843/Kelurahan Lontar apa yang dituntut atas Beschikingyang menjadi obyek perkara terpenuhi secarasempurna atas Beschikingdimaksud ...........c0c00e dimaksud maka atasS dasar apa Penggugat mengajukangugatan Perkara ini, selanjutnya dikaitkan dengan Pasal 62ayat (1) huruf c dan d, UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986Jo UndangUndang RI Nomor 9 Tahun 2004 Jo UndangUndangRI Nomor 51 Tahun 2009, sudah sepatutnya

Bahwa terkait erat dengan uraian yuridis diatas yangdiketahui bahwa terdapat perbedaan luasan bidangan tanahsementara Penggugat dalam Posita dan Petitumnya memintaPengadilan Tata Usaha Negara berkenan membatalkan danmenyatakan tidak sah Sertipikat Hak Milik No. 843/KelurahanLontar secara yuridis sepatutnya dalil Posita dan Petitumgugatan Penggugat tidak dipertimbangkan dan tidakdikabulkan mengingat gugatan penggugat jelasjelas Kabur /Abscur Libel karena tidak ada kesesuaian letak, Petok / Ipeda,Persil

Hal iniberdasarkan landasan YuriSprudensi MA RI tanggal 10Pebruari 1960 No. 34.K/SIP/1960 Juncto, Jurisprudensi MA RINo. 3176.K/SIP/1990 Juncto UndangUndang No. 12 Tahun1985, yang antara lain menegaskan bahwa Pajak Bumi /Surat petuk pajak bumi bukan merupakan suatu bukti mutlakhanya sebatas tanda siapa yang harus membayar pajak atastanah dimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak karena tidak disertai bukti yuridis yang kuat dan13.

SEMA RI Nomor 2 Tahun 1991, dengandemikian maka gugatan Penggugat terhadap penerbitanSertipikat Hak Milik No. 843/Kelurahan Lontar telah melebihitenggang waktu) dan sudah sepatutnya dikategorikanKadaluwarsa / lewat waktu, oleh karenanya gugatanPenggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima danatau ditolak untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA 1.

Bahwa dengan demikian seluruh dalildalil Penggugat dalampoint 4 s/d 8 adalah tidak berdasar hokum sama sekali, danatas seluruh dailildalilPenggudat .................Penggugat tersebut tidak didasari dengan fakta hukum, makasudah sepatutnya seluruh gugatan Penggugat dinyatakanditolak dan atau setidaknya tidak dapat diterima =;7.

/2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 9 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk $mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

talah karena ; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya