Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

. , Anak IV. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam suratdakwaan Pertama Subsiidiatr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak . , Anak Il. , Anak Ill. , Anak IV.dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun dengandikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementara dengan perintahAnak tetap ditahan ;3.

hasil pemeriksaannya sebagaiberikut :KEPALA :LEHER : Luka Terbuka pada Leher kanan dengan panjang luka tiga puluhsentimeter ;Dasar Luka sampai tulangDada, Perut, Punggung, Pinggul, Alat Kelamin, Alat Gerak : Tangan kanan,Tangan Kiri, Kaki Kanan, Kaki Kiri : Tidak Ada Tandatanda Kekerasan:Tidak Dilakukan Pemeriksaan Dalam (AUTOPSI)KESIMPULAN : Kemungkinan Korban meninggal karena Pendarahan padaLuka yg disebabkan Oleh Benda TajamPerbuatan para Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

sah menurut hukum dapat memperkuatpembuktian Penuntut Umum Anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Anak dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, maka Hakim memilih salah satu dakwaanyang terbukti Sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanPertama Subsidiair melanggar pasal 338

leherkorban FATHUR sebelah kanan, kemudian MUHAMMAD HUSEN kabur denganmembawa cluritnya, selanjutnya Anak I, Anak Il, Anak Ill, Anak IV secarabersamasama memukul korban FATHUR dengan menggunakan tangan kosongyg diarahkan ke bahu dan kepala, dilanjutkan temanteman lainnya ikutmemukul sehingga korban FATHUR jatuh dan meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Hakimberpendapat unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pertama Subsidiairmelanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Anak,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan ;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan para Anak meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Para Anak mengakui perbuatannya ; Para Anak menyesali perbuatannya ; Para Anak masih muda ; Para Anak belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena para Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL BinADI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karenapembunuhan sebagaimanadakwaan Subsidiair melanggar Pasal 338 KUHP;3. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUHAMMADSAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADI, selama 9 (Sembilan) tahun;4. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Pada tanggal dua puluh satu oktober tahun dua ribu delapan belas jamSembilan belas lebih lima puluh menit WIB pasien tersebut meninggal duniaKesimpulan:Kerusakan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhan dengan bendatajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADIpadahari Minggu tanggal 21 Oktober 2018 sekira pukul 18.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Oktober

sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair tersebut sehingga terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Halaman 26 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN LmjMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaanSubsidair yaitu melanggar Pasal 338

Terdakwamenyerahkan diri; Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, koroban SATIRakhirnya meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka jelasakibat perbuatan Terdakwa yang telah membacok korban SATIR denganmenggunakan clurit mengakibatkan nyawa korban SATIR terampas daribadannya (meninggal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Lmj Perbuatan Terdakwa mengakibatkan meninggalnya korban Satir;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Dari hasil pemeriksaanditemukan dua buah luka robek pada bagian kepala dua buah luka robek padapunggung satu buah luka robek pada rusuk bagian kanan satu buah luka robekpada pinggang bagian kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa FABIANUS NATARA bersama anggota rombonganlainnya, pada hari Minggu tanggal 10 Nopember 2013 sekitar pukul 16.20 witaatau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan Nopember

Terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apbakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidanaseperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANKESATUPRIMAIR : Pasal 338

terbukti, maka patutlah menurut hukum jika karena itu terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif yangartinya terdiri dari beberapa dakwaan yang digabungkan dalam satu suratdakwaan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh pasal dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkan faktafakta dipersidanganperkara ini.Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KESATU Primer Jaksa PenuntutUmum, terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

menebas saksi TOTE DAIROBIO Alias TOTE dengan menggunakan parang hingga mengalami luka dilengan dan kejadian tersebut di bantu oleh NGONGO KAMBORA denganmengarahkan parang tersebut ke saksi korban TOTE hingga mengenaitelinga sebelah kiri;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terpenuhimemenuhi unsur yang melakukan atau turut serta melakukan suatu perbuatanini secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur pidana dari dakwaanKESATU primair yaitu melanggar Pasal 338

casing HP ;e 3 (Tiga) buah batu gunung ;e 3 (Tiga) pasang sandal jepit ;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi untukkepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biayaperkara;Mengingat Pasal 338

IPUL binJASMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUHAMMAD ANDI als. SYAIPUL als. IPUL binJASMAN bersama dengan Abah Riswan, Pak May, Sutan dan Eko (masing masing belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar Pukul 15.00wita atau setidak tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Junitahun 2014 bertempat di Lokasi Kebun Karet Blok 14 Desa Sepunggur RT 5 Kec.Kusan Hilir Kab.

satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas komulatif, yaitu kesatu Primair melanggar pasal 340 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair melanggar pasal 338

IPULbin JASMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana melanggar pasal tersebut sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPrimair, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primairtersebut dan karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 338 KUHP jo Pasal 55

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksiTRI HERMAWANTO bin AHMADSUHADI, dan Saksi MARZUKI WAHID bin (alm) WAHID, serta Saksi31H.Koding pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar pukul 15.30 wita dilokasi perkebunan karet PT. KAM blok 14 Rt.5 Desa Sepunggur Kec. KusanHilir Kab.

pidana,maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum menjatuhi pidana perlu terlebihdahulu memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan,sebagai berikut:Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain.Hal hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopanpersidangan.e = Terdakwa tidak menyulitkan jalannya persidanganMengingat, ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi bersalah melakukan TindakPidana "dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sesuai Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangkan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

adalah bentukmekanisme sires yang dialami karena tidak menyangka terhadap apa yang terjadi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa mengalami Depresi;Halaman 20 Putusan Nomor 223/Pid.B/2018/PN BbuMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsideritas, yaitu:PRIMAIR pasal 340 KUHP;SUBSIDAIR pasal 338

dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu ini tidaklahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair ini tidakterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah seharusnya Terdakwa dinyatakan tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair Penuntut Umum dan haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

perobuatan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Suharmiditersebut, Korban Yoga Ardiansyah bin Anwari meninggal dunia sesuai dengan SuratPermintaan Visum mayat dari Polres Way Kanan pada Kepala Puskesmas Negara Ratu No.VER/17.a/V1/2018 tertanggal 29 Mei 2018 Perihal Permintaan Visum Mayat atas nama YogaArdiansyan bin Anwari, sehingga berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim unsur merampas nyawa orang lain ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dalam pasal 338

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap kesalahanterdakwa tersebut, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan keadaanyang memberatkan dan keadaan yang meringankan sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain; Belum ada surat perdamaian antara keluarga terdakwa dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 17 Juni 2012, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor: 338/46/VI/2012 tanggal 18 Juni 2012;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat bersetatus perawan, sedangkanTergugat bersetatus jejaka;3.

Bau Massepe No. 338, RT.002/RW.003, Kelurahan Labukkang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare, Kel.Labukkang, Ujung, Kota Parepare, Sulawesi Selatan. Dalam hal inimemberikan kuasa kepada Adv. MUH. H. Y. RENDI, S.H. beralamat di JI.Andi Makkasau Timur No. 251, Kelurahan Ujung Lare, KecamatanSoreang Kota Parepare Sulawesi Selatan berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 November 2020, sebagai Penggugat;Lawan:1. H.

Pasal 116 huruf b Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, maka gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang,bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkanpendapat ahli yang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam KitabTP anatut Thalibin juz IV halaman 338 sebagai berikut:iil10Artinya :Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang ghoibmapabila

Membebankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepada Pemohon .Menimbang, bahwa maksud dari Permohonan Pemohon ini adalah sebagaimanatersebut diatas agar nama pemohon diganti .Menimbang, untuk membuktikan alasanalasan permohonan Pemohondipersidangan telah menyerahkan surat bukti foto copy yang telah bermaterai cukup dantelah dicocokkan dengan surat aslinya terdiri dari :. foto copy surat tanda tamat belajar sekolah dasar negeri Nomor 338 Teluk Binjaikecamatan Kuala Kampar Kabupaten Kampar atas

Sebab kematian so korban adalah akibat kekerasan tajam padadaerah tungkai bawah kiri memotong pembuluh darah besarsehingga terjadi PendarahanHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN BitPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SubsidairBahwa terdakwa FADLY MAKASIGHE pada tanggal 07 Mei 2020sekitar pukul 11.30 atau pada suatu waktu yang termasuk dalam bulan Mei2020, bertempat di Kelurahan Pintukota Lingkungan Kecamatan Lembeh UtaraKota Bitung atau atau setidak

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, oleh karenanya Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair dan apabila dakwaanprimair tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaansubsidair, dimana dakwaan Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dalamPasal 338

Dengan demikian, menurutMvT, seseorang dikatakan sengaja melakukan perbuatan apabila orang tersebutmenghendaki dan mengetahui dilakukannya perbuatan tersebut, atau dengankata lain bahwa seseorang yang melakukan perbuatan dengan sengajaharuslah menghendaki perbuatan itu, dan juga harus mengetahui akibat dariperbuatan itu;Menimbang, bahwa Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP dalamdoktrin (ilmu pengetahuan hukum pidana), dikenal adanya corak atau gradasikesengajaan (Andi Zainal Abidin, 2010:286) yaitu

selama pemeriksaan perkaranyaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan memperhatikan Pasal 21 jo Pasal 193ayat (2) b KUHAP maka Majelis menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum, Majelis Hakim akan menetapkan statusnya dalam dictum putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesuaiketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan alternatif kesatu kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama15 (lima belas) tahun dikurangi selama Terdawa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

VI Nano Cengke, Umur: 24 Tahun, Telah meninggaldunia pada : Senin, Tanggal: 10 April 2017, Lau Kirik, Disebabkan karenaPembunuhan,Perbuatan Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPATAUKEDUABahwa Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON pada hari Senintanggal 10 April 2017 sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2017 bertempat di Dusun Payah Rampah Sawah OmboDesa Kuta Parit Kec. Selesai Kab.

kepala ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

KUHPatau dakwaan kedua melanggar Pasal 365 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaanHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 602/Pid.B/2017/PN STBkesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

SRIYANTI denganhasil pemeriksaan pada korban ditemukan :e Luka robek + 3x1x5 cm di punggung kiri, tepi rata dengan dasar dicurigaipermukaan paha kiri.e Luka robek + 5 cm di kepala belakang, tepi rata dasar otot.e Luka robek 0,2 cm di dahi tengah, tepi tidak rata, teraba krepitasi pada tulang.e Luka robek + 2x0,3 cm tepi rata disertai patah tulang terbuka pada jari ke IIItangan kiri.e Korban meninggal tanggal 25 Maret 2012 jam 05.30 WIB.Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

WIB.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sukabumitanggal 11 Desember 2012 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKO SUPONOtidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana bersamasama melakukan pembunuhan melanggar Pasal 338

5111VC(dikembalikan kepada saksi ELDIAN FAJAR DIKA)6 Menetapkan agar masingmasing Terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sukabumi No. 234/Pid.B/2012/ PN.Smitanggal 17 Desember 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKO SUPONO,yang identitasnya sebagaimana tersebut di atas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338

Penasihat Hukum Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukabumi tanggal 17 Desember2012, Nomor : 234/Pid.B/2012/PN.Smi., yang dimintakan banding tersebutdengan perbaikan sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKOSUPONO, yang identitasnya sebagaimana tersebut di atas tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338

akibatnya KORBAN ( korban ) meninggal dunia sebagaimana keterangan Visum EtRepertum ( otopsi ) KORBAN meninggal dunia dalam keadaan mati lemas(asphyxia kekurangan oksigen) sesuai Visum Et Repertum jenazah ( autopsi )KORBAN No.Hk.01.11.13.1639 tanggal 24 Maret 2007 oleh Dr BinsarSilalahi,Spt.DFM.SH ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUH Pidana ;AtauKEDUA ;Bahwa ia Terdakwa ROMIKO ALS MIKO BIN RUSLI RAJIK pada hari Rabutanggal 22 Nopember 2006 sekira pukul

Abdul Gani Abdullah, SH.Panitera pengganti,ttd/Endah Detty Pertiwi, SH.MH.Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIAtas Nama PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO, SH.MH.NIP. 040 044 338

Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 01 April 2011 dihadapan PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Tengah KotaTangerang Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta NikahNomor : 338/12/V/2011 tanggal 02 April 2011;2. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan tergugat terakhir tinggal bersama diJalan Pahala No.23 RT.002 RW.008 Kelurahan Karang Tengah KecamatanKediaman Kota Tangerang Provinsi Banten;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/12/V/2011,tanggal 02 Mei 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karang Tengah Kota Tangerang (Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Penggugat jugatelah menghadirkan bukti saksi sebagai berikut:1. SAKSI, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Jalan Pahala I.

Bahwa pada tanggal 28 September 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JatirotoKabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/58/IX/2011tanggal 28 September 2011);.

Bukti SuratFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SUKIYEH tanggal 22September 2012yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, bermaterai cukup, telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P.1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/58/IX/2011 tanggal 28September 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ); Kabupaten Lumajang Kabupaten Lumajang,bermaterai cukup, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberitanda P.2;Asli Surat Keterangan

Menyatakan Terdakwa ERWIN alias RADEN bin USMAN NUNG CIK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 9 dari 13 Hal. Put. No.49/PID/2011/PT.PLG. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa ERWIN alias RADEN bin USMANNUNG CIK dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;.

Negeri Sekayu tanggal 27Desember 2010 Nomor: 641/Pid.B/2010/PN.SKY yang dimintakan bandingtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat ini terdakwa ditahan dan tidakterdapat alasan untuk mengeluarkannya dari tahanan, maka terdakwa haruslahdinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat banding terdakwatetap dijatuhi pidana, maka ia dibebani untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan yang besarnya disebutkan dibawah ini ;Mengingat pasal 338

dada.Kesimpulan : Keadaaan Tersebut di Atas diduga Disebabkan Oleh TraumaBenda Tajam;Dan Surat Keterangan Kematian Nomor : 372/DA/VIII/2019, tanggal 6 Agustus2019 , yang dibuat dan ditandatangani oleh ISKANDAR ARIF, selaku KepalaDesa Alitta Kecamatan Mattiro Bulu kabupaten Pinrang, yang pada pokoknyaHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 103/Pid/2020/PT Mks.menerangkan bahwa SAMBU telah meninggal dunia pada hari Minggu, tanggal28 Juli 2019;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan sesuai Pasal 22 ayat (4)KUHAP ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa tidak melarikan diri dan/ataumengulangi tindak pidana maka Terdakwa perlu tetap berada dalam tahanansesuai Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Putusan No. 0942/Pdt.G/2015/PA.Slw.Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/93/VI/2009 ) sesuai dengan Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.28.03/PW.01/19/2015 tanggal 31 maret 2015;2 Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'lik talak;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama /+ 5 tahun 1 bulan, telah bercampur(Badaddukhul) sudah dikaruniai orang anak yaitu ANAK PENGGUGAT

ALDA OLVIA PATADUNGANdokter pada Rumah sakit Angkatan Laut Manokwari dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan: Tidak ada nafas dan tidak ada nadi; Posisi leher menunduk kearah kanan bawah; Gigi menggigit lidah; Badan penuh pasir; Tampak jarijari tangan membiru; Tidak ada tanda tanda kekerasan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam ketentuan pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa YERMIAS RUMBARAR alias YERI pada hari Sabtutanggal 07 November 2020 sekitar pukul 11.20 wit

mengakibatkankorban meninggal dunia berdasarkan keterangan saksi Mofu yang sempatmengantarkan korban ke rumah dan korban meninggal dalam perjalanan;Menimbang bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa tersebut tidak memenuhi unsur dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain, bahwa oleh karena tidakterpenuhinya unsur dalam dakwaan oprimair ini maka Majelis Hakimberpendapat dakwaan primair Penuntut Umum tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338