danhasilnya dipergunakan untukkebutuhan terdakwa;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana

dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 641/Pid.B/2013/PN RAPMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana

Barang siapa;Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain.Dengan maksud akan memiliki secara melawan hukum.Mengambil suatu binatang ternak.a fe 2S bkYang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang

Berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di muka sidang serta adanya barangbukti, ditemukan fakta hukum bahwa yang melakukan pencurian adalah TerdakwaMUHAMMAD YUNUS SIREGAR bersama dengan Dani Ginting (dpo), DorlanSiregar (dpo), Joni (dpo), Bahat Siregar (dpo) dan Dedek (dpo);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengan demikian unsurYang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4KUHP KUHPidana

, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana

. : BP /05/II/Res.1.24/ 2020/Nusaniwe, tanggal 20Februari 2020 dan didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 503 ayat (Le ) KUHPidana;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan atas catatan dakwaan dari Penyidik selaku KuasaPenuntut Umum;Selanjutnya Hakim memerintahkan kepada Penyidik untuk mengajukanbarang bukti di muka sidang namun Penyidik menyatakan tidak ada barangbukti yang perlu diajukan dipersidangan ;Kemudian Hakim melanjutkan

Waktu itu Terdakwa tidak memiliki Surat izin.Setelah pemeriksaan pembuktian dinyatakan selesai, kKemudian Hakimmembacakan Pasal 503 KUHPidana ayat (1e) dan Peraturanperaturan lainyang bersangkutan;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telahcukup, kKemudian Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 2 /Pid.C /2020/PN AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar, telah menjatuhkan Putusan dalamperkara Terdakwa NOVIANTO

tersebut di atas ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secarasah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya oleh karena itu harus dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman;Memperhatikan Pasal 503 KUHPidana

/RESLBH/SEKTORGAMBA tanggal 2 Agustus 2020 dan ditindak lanjuti penyidikannya hinggaberkas ini dilimpahkan oleh Penyidik Kepolisian Sektor Torgamba nomorK/21/VIII/Res.1.8/2020/Reskrim kepada Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang telahditetapkan berdasarkan surat penetapan penunjukan Hakim yang menangani tindakpidana ringan oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor217/Pid.C/2020/PN.Rap tertanggal 19 Agustus 2020 ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah di dakwa melanggar Pasal364 KUHPidana

terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Semua unsur unsur dari pasal 364 KUHPidanatelah terpenuhi dan terbukti pemeriksaan dalam persidangan pada diri Para Terdakwasecara sah dan meyakinkan menurut hukum dan selama proses pemeriksaan dalampersidangan pada diri Para Terdakwa tidak ditemukan alasan alasan pemaaf ataupembenar dan Para Terdakwa tidak termasuk yang =mampu untukmempertanggungjawabkan perbuatannya dan tidak termasuk dalam kategori pengecualiansebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

izinHalhal yang meringankan ; Bahwa Para Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Para Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal tersebut diatas dan juga tujuanPemidanaan tersebut tidak semata mata ditujukan kepada pembalasan tetapi jugabagaimana supaya Para Terdakwa kembali menjadi warga yang baik dan taat kepadaHukum, maka adil apabila hukuman yang akan dijatunkan kepada Para Terdakwa sepertiyang akan disebut dalam amar putusan ini :Mengingat dan memperhatikan pasal 364 KUHPidana

SawitLembah Subur mengalami kerugian sejumlah Rp 170.000,(delapanratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum telah didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 364KUHPidana tersebut adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang tersebutdengan melawan hak ;Pembuktian unsurunsur:Ad 1.

Sawit Lembah Subur untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dariPasal 364 KUHPidana tersebut di atas, maka Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yaitu berupa: 11 (Sebelas) janjang buah kelapa sawit

Sawit Lembah Subur;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Mengingat akan Pasal 364 KUHPidana, Undangundang No.8 Tahun1981 tentang KUHAP Jo ketentuan pasalpasal dari Undangundang yangbersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa ISHKAK Alias IS Bin SUDARMAN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Tuntutan Pidana/Requisitoir oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan padatanggal 13 Februari 2014, pada pokoknya supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa BUDI PRANATA Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e, 5e KUHPidana, sebagaimana yangtelah kami dakwakan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

dalamperkara ini dengan Surat Dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif/Pilihan yaituyang terdiri dari Dakwaan yang diancam melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e, 5eKUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutberbentuk Alternatif/Pilihan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakimmemilih dan mempertimbangkan Dakwaan sebagai dasar bagi Jaksa PenuntutUmum menuntut Terdakwa tersebut, dimana Terdakwa diancam melakukan tindakpidana melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e, 5e KUHPidana

sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan atas diriTerdakwa tersebut terlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan dibawah ini :HalHal Yang Memberatkan :> Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya sangatmerugikan saksi korban ;HalHal Yang Meringankan :> Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan terus terang atas perbuatannya ;> Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatannya;> Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 363 ayat (1) Ke4e, 5e KUHPidana

Pariaman (Sumbar);Umur/Tanggal Lahir : 42 tahun/ 10 Juli 1977;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Perumahan Panorama Sakinah Blok CNomor 7, Dusun II RT.002 RW.002, DesaRimbo Panjang, Kecamatan Tambang,Kabupaten Kampar;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBangkinang karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TAMI CHANIAGO alias TAMI bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummerusakkan, membikin tak dapat dipakai barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian milik orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 455 K/Pid/2020. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, dengan perintah Terdakwa ditahan;.

telan melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Kelasll NomoR: 298/Pid.B/ 2017 / PN.Rgt tanggal 14 Juni 2017 tentangpenentuan hari dan tanggal sidang perkara tersebut:Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah melihat dan meneliti barang bukti;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1:Menyatakan terdakwa KANTO Als ANTO Bin BUJANG AMBO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian ", yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Inhu.woncenase Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki rumah danmengambil handphone Irna dan Irna yang juga merupakan pemilik sah atas 1(satu) unit Handphone merk Phone 6 memory 64 GB warna Gold telahmengalami kerugian sebesar Rp 4.750.000, (empat juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor: 298/Pid.B/2017/PN.Rgtoonnn== Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA

Inhu;aamaki ia Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki rumah danmengambil handphone Irna dan Irna yang juga merupakan pemilik sahatas 1 (satu) unit Handphone merk Phone 6 memory 64 GB warna Goldtelah mengalami kerugian sebesar Rp 4.750.000, (empat juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor: 298/Pid.B/2017/PN.RgtSoe Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Subsidair: melanggar ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.

Pasal53 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua: melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga : melanggar ketentuan Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun' secara alternatifSubsideritas yang memiliki sifat saling mengecualikan antara dakwaan yangsatu dengan dakwaan yang lainnya, sehingga dalam hal ini Majelis Hakimdiberikan ruang dan kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang terlebihdahulu akan dipertimbangkan dengan mendasarkan pada kualitas persesuaianantara

Primair serta membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya unsurunsur dari Dakwaan Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan Ke3 KUHPidana Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, Undang UndangRepublik Indonesia Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Republik Indonesia Nomor:49 Tahun 2009 tentang: Perubahan Kedua Terhadap UndangUndang RepublikIndonesia Nomor: 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, serta pasalpasallain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidana yangakan dijatunkan;Halaman 2 dari 51 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Mme4.

Rajawali CellularMaumere menderita kerugian sejumlah Rp37.004.000,00 (tiga puluh tujuhjuta empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo.

Rajawali CellularMaumere menderita kerugian sejumlah Rp37.004.000,00 (tiga puluh tujuhjuta empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;atauKedua: melanggar ketentuan Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya unsurunsur dari Dakwaan AlternatifPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa;Ad.2. Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu bendayang sebagian atau seluruhnya milik orang lain yang beradadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Ad.3.

Junaedi Alias Nedi, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. IrwansyahSihombing Alias Iwan dan Terdakwa 2. Junaedi Alias Nedidengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwaterdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

Maret 2012 pukul 09.30 Wib dan dijumpai padabagian kening sebelah kiri dijumpai luka robek ukuran 1,5 cm x0,5 cm, luka lecet ukuran 1 cm x 0,5 cm, luka memar dengandiameter 1,5 cm, pipi sebelah kiri dijumpai luka lecet dengandiameter 1,5 cm, bibir atas sebelah kiri dijumpai luka robekdengan ukuran 1 cm x 0,3 cm dan 1,5 cm x 0,3 cm, tangansebelah kiri luka memar dan nyeri tekan daerah siku kanan,akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Rosdiana Herawaty Rajagukguk,dokter pada UPTD Puskesmas Kampung Mesjid;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu : Pertamamelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua melanggar

Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwaterdakwaadalah Dakwaan Kedua yang melanggar

Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MARTINO KORNELIUS SEMBOR Alias MARTINObersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARTINO KORNELIUS SEMBOR AliasMARTINO berupa pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN Nab3.

pipi sebelah kiri Kesimpulan : Diagnosa (Sedapat mungkin jangan memakai istilan asing) : Lukamemar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh : benturan benda tajam;# Dapat diharapkan akan sembuh lagi,tidak menimbulkan halangan untukmelaksanakan pekerjaan atau jabatan bagi si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

mungkin jangan memakai istilan asing) : Lukamemar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh : benturan benda tajam;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN Nab" Dapat diharapkan akan sembuh lagi,tidak menimbulkan halangan untukmelaksanakan pekerjaan atau jabatan bagi si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif yaitu:Kesatu : sebagaimana diatur Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;AtauKedua : sebagaimana diatur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan Penuntut Umum mendakwa Terdakwadengan dakwaan alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihPasal yang dinilai sesuai dengan perbuatan Terdakwa yakni Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan unsur tunggal yakni penganiayaanMenimbang, bahwa terhadap unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terdakwa Martino Kornelius Sembor Alias Martinodipersidangan mengakui identitasnya

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAHLUBIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uangatau barang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihanyang ada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang tidakbercacat kelakuannya, yang diketahuinya atau patut harus disangkanyabelum dewasa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwanPasal 293 ayat (1) KUHPidana;2.

pengertian belum dewasa adalah orang yang tidak cakapbertindak didepan hukum;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor2022/Pid/2021/PT MDN Bahwa dalam Undang Undang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 Pasal 6ayat (2) orang yang belum berumur 21 tahun harus mendapatkanpersetujuan dari orang tua untuk melangsungkan perkawinan, sehinggaorang yang belum berumur 21 tahun belum cakap bertindak untukmelakukan perkawinan dan persetubuhan; Bahwa Majelis Hakim seharusnya melakukan penafsiran hukumterhadap Pasal 293 ayat (1) KUHPidana

perihal pengertian belum dewasaterhadap kasus ini untuk melindungi korban persetubuhan dan mencegahadanya kekosongan hukum;Berikut ANALISA PEMBUKTIAN terhadap perbuatan Terdakwa :w Bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Kesatu Pasal 293 ayat (1)ke1 kuhpidana dengann unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa2. dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang ataubarang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebinan yangada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAH LUBIS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang atau barang, dengansalah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihan yang ada disebabkanmembujuk orang yang belum dewasa yang tidak bercacat kelakuannya, yangdiketahuinya atau patut harus disangkanya belum dewasa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwan Pasal 293 ayat (1) KUHPidana.2.

Pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP,cukup beralasan memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan baik dalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, danuntuk tingkat banding besarnya disebutkan dalam amar putusan dibawah;Memperhatikan, Pasal 281 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981

Menyatakan terdakwa JEFRIZAL BIN M.SUYUD telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dalam DakwaanPErtaM a j 2m none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn enne2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JEFRIZAL BINM.SUYUD selama 2 (dua) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN~ milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMAD SATIMINtersebut;Halaman 11 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.Bkse Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi AFRIMAYENI BINT AHMADSATIMIN mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.6.000.000,(enamjuta rupiah);aone Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatih melakukan tindak pidana melanggar KESATUPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

atau KEDUA Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;eeecenens= Menimbang, bahwa majelis hakim akan memilih dakwaan yangtepat dalam perkara terdakwa sesuai dengan faktafakta dipersidanganyaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

motor Yamaha Mio warna merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN tersebut adalah milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMADSATIMIN;seececene= Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini juga telahCEPPQNUN i wn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nn ern rn nn nn nn enn ene n enn en enn eeennensweecenene Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

putusan di bawahn Menimbang, bahwa mengenai status dalam perkara ini akanditentukan statusnya dalam amar putusan dibawaheeecenen= Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara sesuaidengan Pasal 222 KUHAPidana ;Halaman 17 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.BksMengingat dan memperhatikan pasalpasal, undangundang,khususnya Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

TOMMY PAKAJA, SHkepada pihak yang berwajib.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

No. 683 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaGorontalo tanggal 12 Januari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan Terdakwa II Hj.TOMMY PAKAJA, SH Alias TOMMY, bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan TerdakwaIl Hj.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidanayang dijatuhkan juga sudah tepat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ;Memperhatikan, Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Hal. 14 dari 15 hal.

Menyatakan Para Terdakwa Yaitu, Terdakwa ANTON ANEN Alias ANTON AnakCEN KIN JUNG, Terdakwa II LIAU JUNG SENG Alias SANTO Anak CEN KINJUNG terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPengelapan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2.

Para Terdakwa mengambil 1 Unit Handphone Samsunggalaxy J7 prime warna black dengan nomor imeil :354462087434241imei2: 354462087434249 tanpa sepengetahuan dan jjin dari saksi DanielManullang selaku pemilik sah.Putusan Nomor 495/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 5 dari 20 Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Daniel Manullang menderitakerugian materiil sebesar Rp. 3.900.000. ( Tiga juta sembilan ratus riburupiah ).Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum telah mendakwaTerdakwa telah melakukan perbuatan pidana yang melanggar ketentuan pasal 372KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsur adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang selurunnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang lain;3. Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHPidana dinyatakan terbukti menurut hukum, maka secara hukum dakwaanKedua Penuntut Umum haruslah dinyatakan telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena secara hukum Dakwaan Kedua PenuntutUmum telah dinyatakan terbukti, maka Majelis telah dihantarkan pada suatukeyakinan untuk menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal

dan bermotif sebagai alas duduk.Bahwa benar terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan meneliti dan mencermati apakah perbuatan terdakwadapat dikategorikan sebagaimana tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukalternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, ATAU Kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Atau Ketiga sebagaimana ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif makamemberikan kewenangan sekaligus kebebasan Majelis Hakim untuk memilihmempertimbangkan dan membuktikan salah satu Dakwaan Penuntut Umum yangberdasarkan faktafakta hukum dipersidangan akan dapat terpenuhi dan terbuktimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim akan memilih untuk membuktikan Dakwaan Ketiga Jaksa Penuntut Umumyaitu sebagaimana ketentuan dalam Pasal 303

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Menggunakan kesempatan bermain judi dengan melanggar ketentuan Pasal303 KUHPidana ;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turutserta melakukan perbuatan ;Ad.1.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 194 ayat (1) KUHAP terhadapstatus barang bukti yang diajukan di persidangan oleh karena kesemuanya telahdisita secara sah menurut hukum maka Majelis Hakim akan tetapkan bersamasamadengan amar Putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah sertadijatuhi pidana, maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Perkara: PDM41/Siant/ Ep.1/03/2016 tanggal 02Mei 2016, yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriSimalungun yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa EDWIN DAMANIK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Percobaan pemerasandan pengancaman melanggar Pasal 368 KUHP Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EDWIN DAMANIKselama 2 (dua) tahun

, atau Kedua melanggar Pasal 369KUHPidana, atau Ketiga melanggar Pasal 368 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, atauKeempat melanggar Pasal 369 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, atau Kelima melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa mengacu pada sifat yang secara inheren melekat padasebuah Dakwaan, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan kualifikasidelik dalam Dakwaan Alternatif Ketiga Jaksa Penuntut Umum tersebut yang paling18tepat dan sesuai dengan perbuatan Terdakwa, dengan

Pasal 53 ayat(1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Ketiga dariDakwaan Jaksa Penuntut Umum, haruslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barangsiapa;2 Unsur mencoba melakukan kejahatan dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengankekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atausupaya membuat hutang maupun menghapuskan

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi dan dengan memperhatikan barang bukti yang diajukan, Majelis Hakimberkeyakinan bahwasanya Terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dalam Dakwaan Ketiga JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa karenanya dan dengan mengingat tiadanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar atas diri dan perbuatan Terdakwa maka kepada Terdakwaharus dijatuhi pidana sebagaimana dalam diktum Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan pasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAP ;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa EDWIN DAMANIK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan pemerasan danpengancaman ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

Menyatakan terdakwa SUDRAJAT alias MACHO Bin SUTARMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan secara berlanjut* sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana jo. pasal 64ayat (1) KUHPidana ;2.

kartu ATM maupun uang yang adadalam rekening BNI milik saksi SUPONO tersebut ; Bahwa setelah itu, terdakwa menerima juga uang tunai sejumlah Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) yang telah terdakwa habiskan untukmemenuhi keperluan hidup seharihari ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUPONO mengalami kerugianmateril sebesar lebih dari Rp. 152.000.000, (Seratus lima puluh dua jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

ALISA (DPO) langsung pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat unsur keenam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal pasal 363 ayat(1) ke4, ke5 jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan

Jo. pasal 64ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Anak serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Anak NOVITO Als NOVI Bin RUDIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan93tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaankesatu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Anak NOVITO AlsNOVI Bin RUDIN dengan pidana penajara selama 3 (tiga)Bulan dikurangi selama Anak berada dalam tahanansementara dengan perintah Anak tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa :=> 2 (dua) buah batang besi tojok (alat untuk menaikan buah),= 1 (satu) unit mobil Carry Pick Up merk Suzuki warna biru dengan nomorpolisi BN 2151 DQ,= 195 (seratus sembilan puluh lima) janjang buah kelapa sawit segar seberatkurang lebih 2.880

BPL Leidong West.Perbuatan Terdakwa Anak NOVITO Als NOVI Bin RUDIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana.ATAU KEDUABahwa ia Terdakwa Anak NOVITO Als NOVI Bin RUDIN bersamasama dengan Saksi SIRONO Als RONO Bin SARTO (Berkas PenuntutanTerpisah), Sdr. SAMIAN (DPO), Sdr. SAUMIN (DPO), Sdr. SISA (DPO), danSdr. RAM (DPO), pada hari Selasa tanggal 21 Juni 2016 sekira pukul 03.00 WibHal 7.

BPL Leidong West:e 1 (Satu) kali di Divisi 5 Duren Dusun Belar Desa Ibul,e 1 (satu) kali di Divisi Leidong Selatan.e Bahwa benar Anak menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana JoPasal 64 ayat

(1) KUHPidana, Atau Kedua Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan

Menyatakan Terdakwa UMAR MUHAMMAD Alias UMAR, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam pemberatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 1 (satu) tahunpotong masa tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

dijadikan barang bukti,selanjutnya atas keterangan Muhammad Yusuf bahwa dirinyamengambil HP tersebut tidak sendirian akan tetapi bersama UmarMuhammad, maka kemudian pada tanggal 21 April 2013 ditangkaplahterdakwa dan dibawa ke kantor polisi untuk proses hukum, bahwaakibat perbuatan terdakwa bersama Muhammad Yusuf saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 1.150.000, (satu juta seratus limapuluh ribu rupiah) ;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

akan mempertimbangkanapakah perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatanmelanggar hukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4, ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4, ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

selanjutnya terdakwa dan Muhammad Yusuf masuk ke dalam rumah padabagian ruang tamu dan mengambil 1 (satu) unit HP yang terdapat di atasTelevisi sedang dicharger, dengan demikian unsur Perbuatan manadilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu dan untuk masuk ketempat tujuan dilakukan dengan merusak, telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana