Ditemukan 13708 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-11-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0760/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
;Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang seperti itu, tidak mungkin lagi mencapai tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dansebaliknya hanya kemudharatan yang akan terjadi, sedangkan kaidah fiqhiyahyang diambil alih menjadi pendapat Majelis menyatakan:wind eke ole pti deli 350Artinya: Menolak mafsadah harus lebih didahulukan daripada meraihmanfaat.
Putus : 01-11-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114/B/PK/PJK/2009 Tanggal 1 Nopember 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK ; PT. UNIVERSAL MUSIC INDONESI
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
amar putusan Pengadilan Pajak JakartaNomor : Put.12978/PP/M.1/16/2008 tanggal 15 Januari 2008yang telah berkekuatantetap tersebut adalah berbunyi sebagai berikut Mengabulkan' seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor : KEP757/WPJ.07/BD.05/2005 tanggal 3 Agustus 2005 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Juli sampai denganDesember 2002 Nomor : 00220/207/02/058/04 tanggal 30Juni 2004, atas nama: PTI
Putus : 02-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1972 K/Pdt/2011 Tanggal 2 Februari 2012 — H.M. DAHLAN bin HAJI NADJO VS MINHAJAT HAMJAH, dkk
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
atasnama Penggugat karena ada perjanjian antara Penggugat denganTergugat pada saat terjadinya kesepakatan, yaitu dimana dengan dasarkesepakatan Penggugat membeli Tanah milik Tergugat dengan hargaRp 4.085.000, (empat juta delapan puluh lima ribu rupiah) akan tetapiharga tanah milik dari Tergugat tersebut tidak semua dibayar olehPenggugatdan hanya dibayar setengahnya yaitu sebesar 50 %, kemudian50 % lagi dari harga tanah tersebut akan dibayar oleh Penggugat setelahPenggugat mendapat cair kredit dari PTI
Putus : 26-01-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1771 K/Pdt/2010 Tanggal 26 Januari 2011 — ENTAY MISTAR VS PT BANK DANAMON INDONESIA DKK
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksekusi telahmenghadiri acara Teguran tersebut dan menyampaikan akanmelakukan upaya hukum berupa mengajukan gugatanperlawanan terhadap eksekusi pengosongan tersebut;Bahwa, Pelawan sebagai Debitur menandatangani AkadKredit dengan Kreditur (Terlawanl), dengan tenggangwaktu sampai jatuh tempo sampai tanggal 18 Mei 2011;Bahwa, Pelawan pernah mendapat surat dari PI BankDanamon tertanggal 9 April 2007 Nomor: B.072/CR2,perihal Surat Peringatan III, bahwa jika Pelawan tidakdapat menyelesaikan pinjaman, maka PTI
Upload : 22-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/PDT.SUS/2009 AMIR SYARIFUDIN; PT. PRINTEC PERKASA 2
52 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan tuntutan Provisi Penggugat seluruhnya ;2.Menyatakan Tergugat PTI. Printec Perkasa 2 telah melanggarketentuanPasal 170 UU No.13 Tahun 2003 dan mewajibkan Tergugat PT.Printec Perkasa 2 untuk membayar upah beserta hakhak lainnya secaratunai kepada Penggugat Sdr. Amir Syafarudin yang sedang dalam prosesPHK yaitu sebesar Rp.1.015.000, setiap bulannya, terhitung sejak bulanJanuari 2008 ;3. Menyatakan putusan dalam Provisi dapat dijalankan lebih dahulu ;Il. PRIMAIR :1.
Putus : 27-02-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 605 PK/Pdt/2007 Tanggal 27 Februari 2009 — PT. BANK CENTRAL ASIA (Tbk) Cq. BCA CABANG LINDEN-TEVES Cq. BCA CABANG PEMBANTU MANGGA BESAR vs Dr. ELS DJUARSA
31 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 605PK/Pdt/2007(seratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.2014 K/Pdt/2005 tanggal 16 Mei 2006 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikutMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PTI. BANKCENTRAL ASIA (Tbk) Cq. BCA CABANG LINDENTEVES Cq.
Register : 04-06-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1362/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 8 Juli 2014 — Pemohon
Termohon
8 — 0
8 — 0
Gla le pate aulidll Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam hal ini sejalan pula dengan pendapat dalamkitab Ghee ay, ;Nl pti dye lla Lyn yj Aa. g jl) Ae 5 pre OgPutusan Cera. . cscs, ceece, 2 Ua ee jrtaaman LL Garr 1 Artinya : Dan jika telah memuncak kebencian isteri terhadap suaminya, maka hakim bolehmenjatuhkan talak terhadap dirinyaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa walaupun tidak
Putus : 16-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1393 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — Hj. NURLINA
VS
SUTOMO, DKK
71 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1393 K/Pdt/2016(dahulu Bank Bumi Daya) diserahkan kepada Panitia Urusan PiutangNegara (PUPN) cq Tergugat V;Bahwa selanjutnya, dalam rangka pengurusan dan penyelesaianfasilitas kredit PT Pedati Pratama Internasional, Tergugat V atas dasarkewenangan yang diberikan undangundang telah menerbitkan SuratPaksa Nomor SP 212/PUPN.V/1990 tanggal 5 Juni 1990 yang isinyamemerintahkan agar PTI Pedati Pratama Internasional segeramembayar hutangnya kepada Tergugat IV sejumlahRp5.012.416.252,91 (termasuk 10%
biaya administrasi PUPN);Bahwa ternyata PTI Pedati Pratama Internasional tidak dapatmelaksanakan Surat paksa tersebut sehingga sesuai ketentuanUndangundang Nomor 49 Prp Tahun 1960, Tergugat V kemudianmelakukan sita terhadap agunan kredit PT Pedati Pratama Internasionalyang kemudian ditindak lanjuti dengan menerbitkan Surat PerintahPenjualan Barang Sitaan Nomor SPPBS 28/PUPNC/VIII.15/1998tanggal 23 April 1998.
Register : 05-10-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 05-10-2011
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 30/Pid.B/2011/PN. Kray Tanggal 12 Mei 2011 — Terdakwa I. FARIQ KRISTIANTO BIN MOCH MAINI
Terdakwa II. ANDHI SUDARMONO BIN SOEMARSONO
35 — 3
35 — 3
Bahwa Perbuatan kedua terdakwa baru diketahui padatanggal 29 Desember 2010 setelah dilakukan audit di PT.Delta Internusa Colomadu dan berdasarkan hasil auditakibat perbuatan kedua terdakwa tesebut PTI.
ANDHISUDARIVONO.Bahwa Perbuatan kedua terdakwa baru diketahui padatanggal 29 Desember 2010 setelah dilakukan audit di PT.Delta Internusa Colomadu dan berdasarkan hasil auditakibat perbuatan kedua terdakwa tesebut PTI. DeltaInternusa mengalami kerugian sekitar 443 bal = atau44.300 bungkus rokok seharga Rp. 396.485.000, denganperincian yang dipakai oleh Terdakwa FARIQ KRISTIANTOsebanyak 301 bal senilai Rp.269.395.000, dan yangdipakai terdakwa II.
Putus : 18-03-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 18 Maret 2015 — PT. CITRA MANDIRI MULTI FINANCE VS IBU ENDANG SRIKARTI HANDAYANI, S.H.,M.Hum., Kurator TJAN WEN HUNG selaku pribadi dan selaku Direktur CV.ZENTRUM DSB (dalam pailit)
156 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hartono RayaMotors dan 3 (tiga) unit Bus berdasarkan Penetapan HakimPengawas diserahkan kepada PTI. Adedanmas.Berdasarkan pengakuan dari Termohon Kasasi tersebut,maka menurut hukum dalil Pemohon Kasasi yangmenyatakan sebagai Pemegang Hak Jaminan Fidusiaterhadap 16 (enam belas) unit Bus Zentrum obyeksengketa telah dapat dibuktikan kebenarannya;.
Hartono Raya Motors dan 3 (tiga) unit BusZentrum yang diserahkan kepada PTI.
Register : 31-07-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 734/Pid.B/2017/PN.JKT.Sel. Tanggal 19 Oktober 2017 —
181 — 276
181 — 276
Indo Energi Alam Resources (PT IEAR) yangbekerja di lokasi tambang PT Berau Usaha Mandiri (PT BUM) yang sudahmelakukan pengupasan lokasi tambang di PTI Berau Usaha Mandiri(PT BUM) dan pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi JoinerriKahar akan mengembalikan pinjaman tersebut dengan cara dipotong1 (satu) kali dari jasa pengupasan dan jasa jetty dan selama belumselesainya pengembalian uang muka tersebut , maka saksi Joinerri Kaharberhak memotong sebesar USD 0,15/ton yang akan dipotong dari profit
Indo Energi Alam Resources (PT IEAR) yangbekerja di lokasi tambang PT Berau Usaha Mandiri (PT BUM) yang sudahmelakukan pengupasan lokasi tambang di PTI Berau Usaha Mandiri(PT BUM) dan pada saat itu Terdakwa mengatakan kepada saksi JoinerriKahar akan mengembalikan pinjaman tersebut dengan cara dipotong1 (satu) kali dari jasa pengupasan dan jasa jetty dan selama belumselesainya pengembalian uang muka tersebut , maka saksi Joinerri Kaharberhak memotong sebesar USD 0,15/ton yang akan dipotong dari profit
Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 941 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Agustus 2014 — PT MAESTRO WISATAMA INDONESIA, dk vs MIKI TRAVEL (HONGKONG) LIMITED
164 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 480 K/Sip/1973,tanggal 2 Juli 1974 yang intinya menyatakan:karena persil tanah yang diperkarakan tercatat atas namaPT Gunung Mas, bukan atas nama pribadi direktur, yangharus ditarik sebagai Tergugat adalah PTI yangbersangkutan;B.2. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 436 K/Sip/1973yang intinya menyatakan:apabila PT melakukan wanprestasi yang harus dituntutadalah PT;7.
hukumdalam bentuk melanggar undangundang sebagai berikut:Menimbang, bahwa bertolak dari ketentuan di atas yangselanjutnyadihubungkan dengan Surat Kuasa Khusus Penggugat Nomor 004/MIKIPoA/II/2010 tertanggal 3 Februari 2010, Majelis berpendapatbahwa Surat Kuasa Penggugat telah memenuhi syarat formilsahnya surat kuasa karena telah mencantumkan secara jelas suratkuasa diberikan untuk mengajukan di Pengadilan Negeri JakartaSelatan antara PT Miki Travel (Hongkong Limited) sebagaiPenggugat melawan pihak PTI
hukumdalam bentuk melanggar undangundang sebagai berikut:Menimbang, bahwa bertolak dari ketentuan di atas yangselanjutnya dihubungkan dengan surat kuasa khusus PenggugatNomor 004/MIKIPoA/II/2010 tertanggal 3 Februari 2010, Majelisberpendapat bahwa Surat Kuasa Penggugat telah memenuhisyarat formil sahnya surat kuasa karena telah mencantumkansecara jelas surat kuasa diberikan untuk mengajukan di PengadilanNegeri Jakarta Selatan antara PT Miki Travel (Hongkong Limited)sebagai Penggugat melawan pihak PTI
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 04-01-2017
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 51/Pdt.G/2016/PTA.Yk Tanggal 27 Desember 2016 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
76 — 16
76 — 16
Mustofa AsShibay sebagaimana termuat dalam kitabnyaAlMaratu Bainal Fighi Wal Qanun, hal 100 yang menyatakan :OU Ugdlg) GUS I ygbd 1 5U) Jaa cilia OS Lages Gudatlie Guy Elaial A wd VySy pti Lage tals SSI serge ail Jad Cans SN) Cpde Gay dey 5) ABD gti Go) Sod) GyeWt 9 AisiLabel) de toy diliat 3)Artinya: Tidak ada baiknya mengumpulkan dua orang (suamiistn) yangsaling membenci.
Register : 06-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA BUNGKU Nomor 239/Pdt.G/2018/PA.Buk Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat
Tergugat
15 — 8
15 — 8
ojpbasdoy 5S) anat airy alo ly arlas LordJI pot I GY ey Pe Gro 3 go ol go IIGreg pti dol che pSes ff oblinn79) oblyld pb fing ty hod! Gawtly453) tatArtinya: Islam memilih lembaga thalaq / cerai ketika rumah tangga sudahdianggap goncang serta dianggap sudah tidak bermanfaat lagi nasehat /perdamaian, dan hubungan suami isteri menjadi tanpa ruh (hampa),sebab meneruskan perkawinan berarti menghukum salah satu suamiisteri dengan penjara yang berkepanjangan.
Register : 16-11-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1754/Pdt.G/2015/PA.Bms Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 38 K/A6/1990 tanggal 05 OktoberT9941 f semene mse en sne ween ene Ie eee Se eRe eRe eeeMenimbang, bahwa selain itu, karena alasan perceraiandalam perkara ini telah terbukti, maka Majelis Hakim tidakperlu) lagi mempertimbangkan dalildalil yang lainnya, baikyang dikemukakan oleh Penggugat maupun Tergugat ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim sepakat dengan pendapatUlama dalam Kitab Fighus Sunnah Juz II 248 yang berbunyisebagai berikut : ecol L352 pti
Putus : 27-11-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — 1. M. MAHALI, DKK VS PT. DAYATAMA POLANUSA
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1360 K/Pdt.SusPHI/201720.21.pekerja/ouruh uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);Bahwa pada tanggal 26 Mei 2016 Tim Mediator Hubungan IndustrialDisnakertransduk Provinsi Riau mengadakan sidang Mediasi antara ParaPenggugat dengan PTI Dayatama Polanusa, namun tidak mencapaikesepakatan dan untuk selanjutnya mediator berkewajiban mengeluarkananjuran
Register : 17-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1563/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 14
12 — 14
alNadhair, halaman 7, yang berbunyi:Nada Vg yea YArtinya: Tidak boleh memberi madharat dan tidak boleh pula mendatangkanmadharat.Oleh karena itu, perceraian dipandang lebin maslahat bagi kedua belahpihak, sedangkan mempertahankan rumah tangga mereka hanyalah akanmendatangkan kemudharatan baik bagi Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabig dalam Kitab Fighuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Lgl cpap B pti
Register : 09-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 76/Pdt.G/2016/PA.BJB Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bjb Halaman 11 dari 14 halamanmembuat Penggugat merasa tersiksa secara batiniah dan menyatakan tidaksanggup lagi mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilan mengambilsikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari pada mengambilkemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah fiqh yang untuk selanjutnya diambilalih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :thell Cle le pti wll I>Artinya : Menolak mafsadat (yang membahayakan/merusak) lebih didahulukandari
Putus : 24-09-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 108/PID/2014/PT.BTN Tanggal 24 September 2014 — AHYUDIN Alias AJI Bin SUPRIYADI
53 — 15
53 — 15
termuatdalam perjanjian akad kredit pada point tertentu berisi pernyataan yangttmenerangkan tentang larangan mengalihkan dengan cara apapuntermasuk juga menggadaikan , menjaminkan , menyewakan atau menjualbarang baik seluruhnya ataupun sebagian kepada pihak lain kecuali denganpersetujuan tertulis dari pemberi fasilitas sebelumnya , serta saksi RodiRaharja pada waktu akad kredit dengan pihak PT FIF membuat Surat kuasaPembebanan Jaminan Fiducia yang didalamnya menerangkan tentangpemberian kuasa kepada pihak PTI
Putus : 16-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2583 K/PID.SUS/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — Anton Tedja
391 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
391 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
Motifatama dengan nilai DPP sebesarRp135.000.000,00 dan nilai PPN sebesar Rp13.500.000,00:Asli 1 lembar Faktur Pajak Nomor 010.0000800000388 tanggal 12Maret 2008 dari PTI. Motifatama dengan nilai DPP sebesarRp22.741.500,00 dan nilai PPN sebesar Rp2.274.150,00;Asli 1 lembar Faktur Pajak Nomor 010.0000800000381 tanggal 13Maret 2008 dari PT.
Citra Guna Sakti dengan nilai DPP sebesarRp65.331.500,00 dan nilai PPN sebesar Rp6.533.150,00;Asli 1 lembar Faktur Pajak Nomor 010.0000800000447 tanggal 19Maret 2008 dari PTI. Motifatama dengan nilai DPP sebesarRp62.020.000,00 dan nilai PPN sebesar Rp6.202.000,00;Asli 1 lembar Faktur Pajak Nomor 010.0000800000428 tanggal 22Maret 2008 dari PT.
Motifatama dengan nilai DPP sebesarRp14.306.100,00 dan nilai PPN sebesar Rp1.430.610,00;Asli 1 lembar Faktur Pajak Nomor 010.0000800000455 tanggal 22Maret 2008 dari PTI. Motifatama dengan nilai DPP sebesarRp412.500.000,00 dan nilai PPN sebesar Rp41.250.000,00:Asli 1 lembar Faktur Pajak Nomor 010.0000800000433 tanggal 24Maret 2008 dari PT.
Citra Guna Sakti dengan nilai DPP sebesarRp25.788.250,00 dan nilai PPN sebesar Rp2.578.825,00;Asli 1 lembar Faktur Pajak Nomor 010.0000800000487 tanggal 28Maret 2008 dari PTI. Motifatama dengan nilai DPP sebesarRp105.165.000,00 dan nilai PPN sebesar Rp10.516.500,00:Asli 1 lembar Faktur Pajak Nomor 010.0000800000470 tanggal 29Maret 2008 dari PT.
Motifatama dengan nilai DPP sebesarRp50.102.500,00 dan nilai PPN sebesar Rp5.010.250,00;Asli 1 lembar Faktur Pajak Nomor 010.0000800000535 tanggal 05 April2008 dari PTI. Motifatama dengan nilai DPP ~~ sebesarRp42.240.050,00 dan nilai PPN sebesar Rp4.224.005,00;Asli 1 lembar Faktur Pajak Nomor 010.0000800000590 tanggal 14 April2008 dari PT.