sedangkanHal. 3 dari 13 hal Putusan Nomor 643 K/Pid/2016Saudara Herman Kusnadi alias Engkus (DPO) dengan Saudara JujunJunaedi alias Uwak (DPO) masih dalam pencarian; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama Saudara Herman Kusnadi aliasEngkus (DPO) dengan Saudara Jujun Junaedi alias Uwak (DPO), SaksiKorban IIM bin SUKRI mengalami kerugian sebesar Rp11.600.000,00(sebelas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Iwan Setiawan alias lwan bin Dudun sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 378 KUHPidana

juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Iwan Setiawan alias Iwan bin Dudun denganSaudara Herman Kusnadi alias Engkus dan Saudara Jujun Junaedi alias Uwak(masingmasing Daftar Pencarian Orang/DPO) pada hari Jum/at, tanggal 09Oktober 2015 sekitar jam 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Oktober 2015, bertempat di Kampung Pamuruyan RT.002 RW.001Desa Cisarua, Kecamatan Nagrak, Kabupaten Sukabumi atau setidaktidaknyapada suatu tempat masih dalam daerah hukum

ditangkap untuk diproses lebih lanjut sedangkanSaudara Herman Kusnadi alias Engkus (DPO) dengan Saudara JujunJunaedi alias Uwak (DPO) masih dalam pencarian;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama Saudara Herman Kusnadi aliasEngkus (DPO) dengan Saudara Jujun Junaedi alias Uwak (DPO), SaksiKorban lim bin Sukri mengalami kerugian sebesar Rp11.600.000,00(sebelas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Iwan Setiawan alias Iwan bin Dudun sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana

juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCibadak tanggal 02 Februari 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Iwan Setiawan alias lwan bin Dudun terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan secarabersamasama sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan PertamaPasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Iwan Setiawan alias Iwan binDudun

rupiah) Kemudian uang hasil penjualan sepeda motor miliksaksi Marzuki tersebut telah habis terdakwa gunakan untuk kebutuhan sehari hari;Akibat perbuatan terdakwa Arzan bin Cik Mamat bersama sama dengan sar.Effendi (telah dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) dan Dedi alias Baron (dpo)maka saksi Marzuki mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 9.400.000,(Sembilan juta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

enam ratus ribu rupiah) Kemudian uang hasil penjualan sepeda motor miliksaksi Marzuki tersebut telah habis terdakwa gunakan untuk kebutuhan sehari hari;Akibat perbuatan terdakwa Arzan bin Cik Mamat bersama sama dengan sar.Effendi (telah dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) dan Dedi alias Baron (dpo)maka saksi Marzuki mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 9.400.000,(Sembilan juta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

kemudian uang hasil penjualan sepeda motor milik saksi Marzukitersebut telah habis terdakwa gunakan untuk kebutuhan sehari hari;e Bahwa benar para saksi dan terdakwa telah membenarkan barang bukti yangdiajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang telah dikenakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif yakni Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yangberbentuk alternatif maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dakwaanmana yang bersesuaian dengan fakta hukum dipersidangan sehingga terhadap diriterdakwa dapat dibuktikan atau tidak perbuatan yang diduga telah dilakukannyatersebut;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif Pertama yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke

5 KUHPidana yang mengandung unsur unsur sebagai berikut :1.

belakang, terdapat luka lecet memanjang sepanjangtujuh koma dua centimeter yang tersusun dari luka lecet berbentuk garisgaris pendek, mulai dari sepuluh koma lima centimeter dibawah cupingkiri, Sampai sebelas koma lima centimeter dari cuping telinga kanan;dengan kesimpulan, yaitu pada korban Rusmini Binti Ishak (Alm)ditemukan adanya cideracidera yang dapat disebabkan oleh bendatumpul;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana berdasarkan ketentuan Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

Vengky Utami, dengan kesimpulan pada saksi korban Rusmini BintiIshak (Alm) ditemukan adanya cideracidera yang dapat disebabkan olehbenda tumpul.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana berdasarkan ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa terdakwa . USMAN Bin BAKAR USIN baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan terdakwa Il.

AJl ZAINAL ABIDIN tersebut, saksi korbanRusmini Binti Ishak (Alm) menderita lukaluka, sesuai dengan Visum EtRepertum No. 445.01.02/125/RSUD/2015 tanggal 19 Desember 2015 dariRumah Sakit Umum Daerah Tebing Tinggi yang ditandatangani oleh dr.Vengky Utami dengan kesimpulan, yaitu pada saksi korban Rusmini BintiIshak (Alm) ditemukan adanya cideracidera yang dapat disebabkan olehbenda tumpul.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana berdasarkan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum dalam surat tuntutannya tertanggal 29 Juni 2016 Nomor RegisterPerkara PDM 02/N.6.15.7./Epk.2/04/2016 memohon agar Majelis HakimPengadilan Negeri Lahat yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memutuskan:1.

Menyatakan Terdakwa , USMAN Bin BAKAR USIN dan Terdakwa Il,TITIN KARTINI Binti AJl ZAINAL ABIDIN, bersalah melakukan TindakPidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap Orang, sebagaimana diatur danHalaman 8 dari 13 Hal.Put.No.138/Pid/2016/PT.PLG.diancam pidana dalam dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kesatu Subsidair.2.

keterangan Terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada KapalaKejaksaan Negeri Martapura Oku Timur, Nomor Reg.Perk : PDM30/Epp.2/04/2017,tanggal 21 Juni 2017, yang memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili akan memutuskan := 2= 22292 oon en nnn nnn nee nee1.3.Menyatakan terdakwa Jelly Purnama Bin Joni Hardianto, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,Penipuan ,sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

sepeda motor tersebut diambil dan dibawa oleh terdakwa ; Bahwa saksi masih mengenal sepeda motor yang dihadirkan didepan persidanganterS@DUt j 222222 ono nnn nnn nnn nnn nee nnn nnn nnn nen ee ee nee nae nae ene nena Bahwa saksi mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakantidak keberatan atas keterangan saksi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 378 KUHPidana

;= =20 =n von one rereMenimbang, atur dan diancam Pasal 378 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : nnn nme nnn nn rn rn cnn nnn enn nae nee cee occ1.

sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang atau menghapuskanpiutang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

,Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 193 ayat 1 KUHAPmaka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;10Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 378 KUHPidana cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapan danPenahanan sebelum Putusan ini

Perkara:PDM10/Epp.2/SKL/03/2017, yang berpendapat bahwa Terdakwaterdakwa telah terbuktibersalah melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana, dan olehkarenanya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singkil memutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SUTIKNO BIN KIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membantu Melakukan Pencurian dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana telah diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat (1) Ke3 danKe4

Nafasindo Desa LaeGombar, Kecamatan Kota Baharu, Kabupaten Aceh Singkil mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidana berdasarkandalam Pasal 363 ayat (1) ke3, Ke4 KUHPidana.

Jo.Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam ketentuan Pasal 183 KUHAP, Majelis Hakimdalam menjatuhkan putusan pidana minimal harus terdapat sekurangkurangnya 2 (dua) alat buktiyang sah dan dengan adanya suatu keyakinan bagi Majelis Hakim apakah perbuatan pidanatersebut terbukti atau tidak dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa alat bukti yang sah dalam perkara pidana sebagaimana ketentuandalam Pasal 184 ayat (1) U.U.

Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah denganadanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telah dapat menyatakan perbuatanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah memenuhi semua Unsurunsur melakukan perbuatanHalaman 16 dari 24 Hal Puatusan Nomor: 37/Pid B/2017/PN Sktindak pidana sebagaimana dalam surat Dakwaan Penuntut Umum yang telah disusun denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3, Dan Ke4, KUHPidana Jo.

Pasal 56ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsure Barang Siapa;2. Unsure Mengambil Sesuatu Barang;3. Unsure Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;4. Unsure Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara Melawan Hukum;5. Unsure Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;6.

ancaman kekerasan, terhadap orang,dengan maksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian, dilakukan olehdua orang atau lebih bersekutu DAN Turut serta melakukan perbuatan, dengankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seseorang untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, diancam karena melakukan perbuatan yangmenyerang kehormatan kesusilaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pertama melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUPidana dan DakwaanKedua melanggar pasal 289 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

Ditemukan lukalecet pada pelipis kanan, punggung kanan, paha kiri dan kedua lutut kemungkinan didugaakibat ruda paksa tumpul ;Serta saksi korban TINI SORAYA Als TINI Bin BADARUN mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana ;DAN KEDUABahwa para terdakwa I. PARIMAN SITORUS Als KAMPRET Bin PAINOSITORUS dan terdakwa II.

dan ;e Kedua : melanggar Pasal 289 KUHPidana jo.

dan pasal 289 KUHPidana jo.

Agus Salim AliasAgus telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Secara bersamasama melakukan Penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

Agus Salim AliasAgus tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa .

Agus Salim AliasAgus tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal480 ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Agus Salim Alias Agus untuk menjualkan hasil curianSaudara Noval kepada orang lain, sebagai fakta hokum dipersidangan tersebutdiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwa telahterpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara

memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa telah merugikan Sekolan SD Negeri Nomor134409 Kota Tanjung Balai;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan; Para Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyaitanggungjawab terhadap anak dan istrinya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Tahun / 16 Mei 1975;Lakilaki ;Indonesia;Desa Perkebunan Padang HalabanKecamatan Aek Kuo KabupatenLabuhanbatu Utara;Islam ;Mocokmocok;Dodi Firmansyah ;Aek Korsik ;39 Tahun / 7 Maret 1982;Lakilaki ;Indonesia;Dusun X Desa Aek Korsik Kecamatan AekKuo Kabupaten Labuhanbatu Utara;Islam ;Mocokmocok ;cece e cee sea cae caeaueseeeeeeeeeueeeneees Hakim;bee cee cee ceeeaecaeeeeae eae neeees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Para Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 2 (dua) buah goniplastik berisi brondolan dan 2 (dua) buah goni plastik berisi brondolan akandikembalikan kepada masingmasing dikembalikan kepada PT Smart PadangHalaban dan 1 (satu) Unit Sepeda Motor merk Honda Fit X BK 4954 ZK akandikembalikan kepada Terdakwa dan 1 (satu) Unit Sepeda Motor merk HondaSupra X 125 tanpa nomor polisi akan dikembalikan kepada Terdakwa II;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

: Sido Remi, 11 Januari 1981;: Perempuan;: Indonesia;: Huta Desa Sido Semi Kecamatan Ujung PadangKabupaten Simalungun;: Islam;: Mocokmocok;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor 25/Pid.C/2019/PN KisMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

kemudian memasukkannya ke dalam plastik, sehingga PT BSPKisaran mengalami kerugian sebesar Rp 152.100,00 (Seratus lima puluh dua ribuseratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahnwa Para Terdakwa telah terbuktiHalaman 2 dari 4 Putusan Nomor 25/Pid.C/2019/PN Kissecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepadadirinya, oleh karena itu para Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkara paraterdakwa bernama : Sunarsih dkk ;Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan saksisaksi dan para terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan para terdakwa,Pengadilan Negeri Simalungun berpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepada merekayaitu melanggar Pasal 364 KUHPidana

dan menghukum para terdakwa oleh karena itusesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal Pasal 364 KUHPidana, dan ketentuan dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta Peraturan Perundang undangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Halaman 3 dari 53 halaman.dilakukan oleh anak dibawah umur, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana jo Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana jo.UURI Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, sebagaimana dalam suratdakwaan Primair ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangkan selama terdakwaterdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan ;3.

YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa I M.Darman Als Iman dan Terdakwa II Candra;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Para Terdakwa, dihubungkan dengan LaporanKejadian Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwaPara Terdakwa didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingat ParaTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Para Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimanatermuat dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukandalam amar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUDI NASRI SIRAIT ALS RUDI NStelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal 378 KUHP jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI NASRI SIRAITALS RUDINS berupa pidana penjara selama 8 (Delapan) bulan.3.

;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif yaitu:KESATU melanggar pasal 378 KUHP jo 65 ayat (1) KUHPidana;AtauKEDUA melanggar pasal 372 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka menurutMajelis Hakim dakwaan yang paling tepat diterapkan atas perbuatan terdakwa adalah dakwaanpertama yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja;3.

biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang adapada diri Terdakwa sebagai berikut:e HAL YANG MEMBERATKANe Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;11e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi para korban;e HAL YANG MERINGANKANe Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa JOHAN EFENDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOHAN EFENDI dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah potongan rantai besi putih;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul / tajam Selanjutnya saksi AHMAT JUHAIRI MARGOLANG membuat pengaduan keKantor Polsek Tanjung Balai Utara untuk dapat diproses sesuai hukumyang berlaku;wonnnne Perbuatan Terdakwa JOHAN EFENDI tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Margolang oleh karena sebelumnya saksi SriWahyuni Nasution pernah mencaci dan menghina Terdakwa denganmengatakan bahwa Terdakwa hanya menyusahkan dan menyakiti orangtua Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dapat disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah merupakan perbuatan Penganiayaandengan melibaskan/memukulkan 1 (satu) buah potongan rantai besi putihsehingga mengenai punggung, dada dan sekitar tulang rusuk saksi AhmatJuhari Margolang dan menyebabkan luka memar sebagaimana hasil Visum EtRepertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan mengaku serta menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUPRIANDI SIMANJUNTAK Als ANDI BinH.SIMANJUNTAK terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUPRIANDI SIMANJUNTAK AlsANDI Bin H.SIMANJUNTAK selama 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah dan rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukt1 melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dart pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum karena disamping perbuatan tersebut tidak diperbolehkan dalamperaturan perundangundangan, perbuatan tersebut juga bertentangan dengankehendak pemilik barang tersebut dan tanpa setjin dari pemuliknya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur 1ni telah dapat dibuktikan.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dan Pasal 362 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal, maka menurut hemat Majelis,Terdakwa telah

HUTAGALUNGe 1 (satu) untai perhiasan kalung emas seberat 4,5 (empat koma lima) mayam.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi ULPIAH BINTI DJUMARMengingat, ketentuan Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 tahun1981 tentang KUHAP dan ketentuan pasalpasal lain yang berkaitan dengan perkara ini;=ll=MENGADILI 1. Menyatakan Terdakwa SUPRIANDI SIMANJUNTAK Als ANDI BinH.SIMANJUNTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pencurian;2.

keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Binjai, yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjaiyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SYAHNAN SUHENDRA ALS HENDRA ALS SANAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelepansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana

motor milik saksi NANDA YOPI;e Bahwa sepeda motor miliksaksi NANDA YOPI berupa Honda NF11B1D warna hitamdengan nomor polisi BK 3869LK masih atas nama orang lain;e Bahwa sepeda motor milik saksi NANDA YOPI telah digadaikan oleh Terdakwa kepadaEnggah sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa Terdakwa menggadaiakan sepeda motor tersebut tanpa izin dari saksi NANDAYOPI;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa dengan Dakwaan alternatif Pertamamelanggar Pasal 378 KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif makaMajelis Hakim akan langsung mempertimbangkan salah satu dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum yang dianggap memenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana yang terurai diatasmaka menurut hemat Majelis Hakim bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dianggapmemenuhi dalam perbuatan Terdakwa adalah dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;1011Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas

dasar Pasal 372 KUHPidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum, haruslah dipenuhi unsurunsursebagai berikut :1 Unsur barangsiapa;2 Unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan;Ad. 1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang selakusubyek hukum yang diduga melakukan suatu tindak pidana

dari masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa maka Majelis Hakim menetapkanagar Terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa mengingat dari tujuan pemidanaan bahwa hukuman yang akandijatuhkan kepada Terdakwa bukanlah sebagai suatu pembalasan akan tetapi lebih kepada tujuanmemberikan efek jera bagi Terdakwa dan kelak dikemudian hari setelah Terdakwaselesaimenjalani hukumannya Terdakwa dapat diterima kembali di lingkungan masyarakat;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 372 KUHPidana

persidangan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:PERTAMA;Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Sus/2018Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAU;KEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 5 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor

7 September 2017 sebagai berikut:ieMenyatakan Terdakwa Andi Johan Arfah tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Sus/2018Korupsi sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, sebagaimana yang tercantum dalamdakwaan pertama subsidair:Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Andi Johan Arfah,selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangkan selamaTerdakwa ditahan, dan pidana denda sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga

kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yangdiajukan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan peninjauan kembali Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana pada pokoknya tidak sependapat dengan Judex Facti dalamhal menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana terbuktimelakukan tindak pidana melanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana

lakiberambut hitam lurus dan berkulit sawo matang di temukan lebam dan bengkak di bawahmatabagian kiri ukuran 1,5 cm x 5cm, bengkak di kepala belakang bagian kanan ukuran luka lecetdi leher belakang bagian kiri ukuran : 0,2 cm x2,3 cm, luka lecet di pergelangan tangan kiriukuran : 0,5 cm x 2cm. korban dapat melakukan aktifitas dengan luka yang dideritanya.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut pasal 351 ayat (1) KUHP jopasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

tidak dapat dipisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

hanya menimbulkan perasaan tidak nyaman terhadap pelaku,tetapi juga merupakan pembinaan bagi Terdakwa sendiri untuk dapat sadar dan tidakakan mengulangi perbuatannya kembali dan juga harus melihat implikasi sosialkemasyarakatannya dalam kerangka tujuan pemidanaan yang preventif, edukatif dankorektif, sehingga mampu memenuhi rasa keadilan masyarakat;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 324/Pid.B/2014/PNLPLDMenimbang, bahwa selanjutnya memperhatikan bentuk ancaman pidanadari ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa Perbuatan Terdakwa mengakibatkan rasa sakit terhadap dirikorban;Keadaan yang meringankan:e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa Terdakwa bersikap sopan di depan persidangan dan mengakui terusterang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, Ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana, Pasal 193 (1) KUHAP dan ketentuan lain yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa KAMARUDDIN Als NADIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenganiayaan2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa SUHELI ALS UCOK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana Terdakwa SUHELI ALS UCOK dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 9(sembilan) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT. Socfindo Aek Loba;4.

Socfindo Aek Lobamengalami kerugian sebesar Rp.450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah);aeeneenene Perbuatan Terdakwa SUHELI ALS UCOK tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

buahkelapa sawit tersebut adalah untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepadapembeli (agen buah kelapa sawit);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Socfindo Aek Loba tersebutdilakukan oleh Terdakwa tidaklah sendirian melainkan bersama dengan Robet(DPO) yang berhasil melarikan diri dan tidak tertangkap yaitu merupakan 2Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 281/Pid.B/2016/PN Tjb(dua) orang yang bersekutu secara bersamasama untuk melakukanperbuatan tindak pidana tersebut, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 281/Pid.B/2016/PN TjbMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Moh Rajab alias Aco terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang dilakukan beberapa kalisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana joPAsal 65 Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhakn pidana terhadap Terdakwa Moh Rajab alias Aco dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap dalam tahanan;3.

Tampak lebam pada mata sebelah kiri dengan diameter tiga centimeterberwarna kehitaman.KESIMPULAN :Berdasarkan pemeriksaan yang dilakukan disimpulkan bahwalukalukatersebut di atas disebabkan oleh pergesekan benda tumpul, luka tersebut tidakmenimbulkan cacat dan halangan dalam melakukan pekerjaan seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa MOH.

Tampak lebam pada mata sebelah kiri dengan diameter tiga centimeterberwarna kehitaman.KESIMPULAN :Berdasarkan pemeriksaan yang dilakukan disimpulkan bahwalukalukatersebut di atas disebabkan oleh pergesekan benda tumpul, luka tersebut tidakmenimbulkan cacat dan halangan dalam melakukan pekerjaan seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut