Perkara: PDM96/DUMAT/04/2015 yang dibacakan di persidangan pada hari Rabu, Tanggal 08 Juli 2015,yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa Zulkifli als Zul als Evi Bin ABU TALIB, telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PercobaanPencurian yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat 1 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum;2 Menjatuhkan

lalu dibawa Ke Pos Kamling kemudiandibawa ke kantor Polisi Untuk pengusutan lebih lanjut;e Bahwa yang mau diambil oleh terdakwa adalah (satu) unit sepeda motor HondaKarisma BM. 6150 RH warna hitam Noka MH1JB22135K219220 NosinJB22E1218355;Hal 3 dari 14 hal Putusan Nomor 215/Pid.B/2015/PN Dum.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Afrinal als Inal mengalami kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat 1 ke3 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat 1 KUHPidana;AtauKedua : Bahwa ia terdakwa Zulkifli als Zul als Evi Bin Abu Talib pada hari Minggu tanggal22 Februari 2015 sekira jam 22.47 wib bertempat di Jl.

lari namun saksi Afrinal als Inal danmengejar sehingga terdakwa dirangkap lalu dibawa Ke Pos Kamling kemudiandibawa ke kantor Polisi Untuk pengusutan lebih lanjut;e Bahwa yang diambil terdakwa adalah (satu) unit sepeda motor Honda KarismaBM. 6150 RH warna hitam Noka MH1JB22135K219220 Nosin JB22E1218355;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Afrinal als Inal mengalami kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana melanggar Pasal362 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa telahmenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum (a charge), yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu sebagai berikut :1 Saksi Afrinal Als Inal, dibawah sumpah memberikan keterangan di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari minggu tanggal 22 Februari

CUNONG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan .pidana , penjara terhadap terdakwa JUMONO PURBA ALS.CUNONG selama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bridgestone mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.225.000,(dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dantidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

Bridgestone mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.225.000, (dua ratusdua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanTunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harusdibuktikan, yaitu sebagai berikut :1.a wpBarang Siapa ;Unsur mengambil suatu barang;Unsur seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih

adanya keadaan jiwa terdakwa yang abnormal, karena sejak sidang pertamaterdakwa sehat fisik maupun mental dan dapat menginsyafi hakikat dari perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan juga tidak ditemukan adanya alasanpembenar dan alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Hakimberpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana

memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi dan menjadikan pengalamanini sebagai pelajaran hidupnya;e Terdakwa belum pernah dihukum, mengaku dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah jugadipertimbangkan ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar Tuntutan dari Penuntut Umum tertanggal 01 Juli 2013yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ALEX CANDRA TANJUNG terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

unit) handphone merk Blackberry warna hitam tersebut,lalu terdakwa mengambil (unit) handphone merk Blackberry warna hitam tersebut tanpa ijindari korban FAISAL AULIA NASUTION lalu terdakwa pergi dan membawa handphonetersebut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa ALEX CANDRA TANJUNG maka saksi korbanFAISAL AULIA NASUTION mengalami kerugian sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa ALEX CANDRA TANJUNG sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

memiliki 1 (unit) handphone merk Blackberry warna hitam tersebut,lalu terdakwa mengambil (unit) handphone merk Blackberry warna hitam tersebut tanpa ijindari korban FAISAL AULIA NASUTION lalu terdakwa pergi dan membawa handphonetersebut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa ALEX CANDRA TANJUNG maka saksi korbanFAISAL AULIA NASUTION mengalami kerugian sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa ALEX CANDRA TANJUNG sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana

Handphone ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim memeriksa dan memperlihatkan Barang Bukti yangdiajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum kepada saksisaksi dan terdakwa yang mana telahmengenali barang bukti tersebut yang terdiri dari : 1 (satu) unit Handphone Merk BlackBerrytype Gemini Curve 8250 warna hitam, (satu) buah kotak Handphone Merk BlackBerrywarna hitam ;~ Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat Subsidairitas yaitu :Primair : Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3, KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Mengambil Sesuatu Barang ;3. Yang Sama Sekali Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain ;4. Dengan Maksud Akan Memiliki Barang Itu Dengan Melawan Hak ;5.

Menyatakan terdakwa Arjul Harahap telah terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan atau kedua;2. Menghukum ia terdakwa Arjul Harahap dengan pidana penjara selama2 (dua) bulan penjara dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa beradadalam tahnan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

(lima puluhjuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ARJUL HARAHAP pada hari Senin tanggal 30 Januari 2017sekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Januari 2017,bertempat di Jalan Padang Sidempuan Lingkungan Kelurahan PandanKecamatan Pandan Kabupaten Tapanuli Tengah tepatnya dihalaman belakangruko milik saksi Drs.

(lima puluhjuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Drs.

berdamaiberdasarkan Surat Perdamaian tanggal 21 Mei 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Arsyad Siregar;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Antara Terdakwa dengan Saksi Arysad Siregar telah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SISWANTO bin JUMADI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa terdakwa pada waktu melakukan permainan judi kartu hijau jenis cekitidak memperoleh ijin dari pihak berwenang;e Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif,yaitu:e Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;ataue Kedua melanggar Pasal 303 Bis. ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dengan mempertimbangkan dakwaan mana yanglebih sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena menurut Majelis Hakim dakwaan KeduaPenuntut Umum lebih sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan, makaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan tersebut yaitu melanggar pasal 303 Bis.

ayat(1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempatyang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalau ada izin dari penguasayang berwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa menurut hukumpidana adalah mengacu

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menganggu program pemerintah untuk pemberantasanperjudian;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa Tulang Punggung Keluarga ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan pasal 303 Bis. ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIS MUNANDAR alias ARIS terbukti bersalahmelakukantindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan"sebagaimanadiaturdalamPasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalamDakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ARIS MUNANDAR aliasARIS selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberadadalamtahanansementara,dengan perintah terdakwa untuk tetapditahan.3.

tersebut melalui jendela kamar lalu terdakwameletakan barangbarang milik saksi NOVAWATI MONOARFA alias NOVAtersebut di atas sepeda motor miliknya kemudian terdakwa membawa barangbarang tersebut lalu terdakwa menyimpan barangbarang tersebut di kandangayam di dekat rumah terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi NOVAWATI MONOARFAalias NOVA mengalami kerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanfaktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dalam tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa sendiri serta bersesuaian pula dengan alat bukti lainnya makadiperoleh fakta bahwa benar terdakwa mengambil barangbarang milik saksiNOVAWATIMONOARKFA alias NOVA sebagaimana tersebut di atas tanpa seijindan sepengetahuan dari saksi NOVAWATI MONOARFA alias NOVA sebagaipemilik dari barangbarang tersebut dan perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku yaitu ketentuan sebagaimana diatur dalam KUHPidana

dijatuhi pidana maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa selain itu, oleh Majelis juga dipertimbangkan halhalmemberatkan dan atau meringakan berikut ini :Halhal yang memberatkanPerbuatan terdakwa merugikan saksi korban;Sifat dari perbuatan tersebut menimbulkan ketidak nyamanan bagi warga;Terdakwa merupakan residivisHalhal yang meringankanTerdakwa berlaku sopan dalam persidangan ;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali ;Mengingat akan Pasal 363 ayat (1)ke5, KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tentangperbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakan diatas dari keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan olehPenuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan subsidiaritas yaitue Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;e Subsidair melanggar pasal 303 ayat 1 ke 2 (KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dalam dakwaan subsidiaritas, maka sesuai dengan ketentuanHukum acara Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair tersebut telahterbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaanselebihnya dan sebaliknya apabila dakwaan tersebut tidak terpenuhimaka Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan selebihnya;Menimbang, bahwa

Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsurdari pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana Sebagai berikut1.

untungan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa dalam persidangan yang menerangkan bahwaTerdakwa dalam melakukan permainan judi togel tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berkeyakinan unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsur untuk = adanyaperbuatan pidana dalam pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

telahterpenuhi adanya, sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakim tidakperlu membuktikan dakwaan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaanpertama melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

Menyatakan terdakwa Riko Sandra Bin Sunardi telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama, menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Riko Sandra BinSunardi selama 2 (dua) tahun , dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Cedera menimbulkan halangan dalammenjalankan pekerjaan untuk sementara waktu selama seminggu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN BIsMenimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama melanggardalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 351 ayat (2) Jo 55, 56 KUHPidana atau Dakwaan Ketiga melanggardalam Pasal 351 ayat (1) Jo 55 KUHP Jo 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, Luka lecet didahi kanan 1x Vz cm, Lebamdi wajah (pipi) kiri 2x Vz cm , Lecet di hidung Vz x Vz, Lebam di dadakanan Vz x Vz cm, Luka robek ditangan kanan 5x Vz cm dengan enam dijahitan, dan Lecet di kaki kanan 1x Vz cm. cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Secara Terangterangandan Dengan Tenaga Bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 196UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa I.

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

para Terdawak yaitudakwaan alternative ke dua sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197 UU No.36 tahun2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut; 1.

; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 197 UU No.36 tahun 2009 tentangKesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka kualifikasi pedrbuatan para Terdakwaakan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 197 UU RI Nomor: 36tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. TAYO bin IRSAD dan Terdakwa 2. NASOR bin WARJItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Tanpa Izin Mengedarkan Sediaan Farmasi Jenis Dextro;2. Menjatuhkan pidana kepada diri Terdakwa 1.

Menyatakan terdakwa ILPANGGUNG SUSANTO bin KAMIDI, danterdakwa IIL.PURWONO bin MISRAIL, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan melanggar pasal 374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Atas kejadian tersebut saksi Jexon HermantoSianturi selaku Manager Estate Kerandi PT.Poliplant melaporkan perbuatanpara terdakwa ke pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut dan akibatperbuatan para terdakwa tersebut PT.Poliplant mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.196.643.520,(seratus sembilan puluh enam juta enam ratusempat puluh tiga ribu lima ratus dua puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang

pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwamelakukan suatu tindak pidana, sesuai dengan surat dakwaan yang disusundengan dakwaan tunggal, maka kini Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374Hal11 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpKUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

salah maka para terdakwa dapat dikatakan para telahbersamasama melakukan kejahatan ;Hal14 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa, Oleh karena itu keseluruhan unsurunsur dalamdakwaan tersebut telah terbukti dalam perbuatan para terdakwa, sehingga paraterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana

jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pendapat Prof Mr RoeslanSaleh,SH sebagai salah seorang guru besar Hukum Pidana Indonesia dalambukunya Perbuatan Pidana dan Pertanggung Jawaban Pidana dinyatakanbahwa seseorang dapat dianggap sebagai orang yang mampu bertanggungjawab sehingga perbuatannya dapat dipidana jika dipenuhi 3 unsur berikut,yaitu :1. dapat menginsyafi makna senyatanya dari perouatan yang telahdilakukannya;2. dapat menginsyafi bahwa perbuatnnya itu

pengrusakan terhadap pohon rambung / karet dengan luas + 2 ha (kuranglebih dua hektar) atau sebanyak + 1.100 (kurang lebih seribu seratus) batang miliksaksi Aprianus dengan cara menebasnya hingga tumbang dengan menggunakansebilah parang; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa bersama dengan Matsam, saksiAprianus mengalami kerugian sekira Rp.50.000.000, (lima puluh juta) rupiah;Perbuatan terdakwa dan Matsam diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BADIK Bin SULAIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BADIK Bin SULAIMAN dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dengan perintah agar terdakwa ditahan;Halaman 2 dari halaman 6 . Nomor 32/Pid/2016/PTBNA3.

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak ditahan, maka MajelisHakim berpendapat untuk mempermudah pelaksaan hukuman maka untuk hal tersebutperlu merubah status Terdakwa agar diperintahkan berada dalam tahanan RumahTahanan Negara (RUTAN )Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan , yang untuktingkat Banding ditetapkan Rp 2.000,( dua ribu rupiah )Mengingat pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHpidana

mengalami Iuka robek di dahisebelah kiri ukuran 4 x 1 x 0,5 cm dan gigi goyang 1 (satu) buah di rahangatas pada bagian sebelah kiri sesuai dengan hasil Visum Et Repertum No.445/24/DLS/I/2016 tanggal 11 Januari 2016 yang ditanda tangani oleh dr.Netty Inriani Simanjuntak selaku Dokter yang memeriksa pada RSUDDoloksanggul Kabupaten Humbang Hasundutan;Kesimpulan :Penyebab di atas diduga akibat benturan benda keras dan tumpul:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDolokSanggul tanggal 31 Maret 2016 sebagai berikut :ieMenyatakan Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan terhadap saksi korbanJanuari Manalu, melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menghukum Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan Terdakwa;Menetapkan agar ia Terdakwa

No. 1237 K/PID/2016Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang serta Judex Facti juga tidak melampaui bataswewenangnya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang

Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana ; Atau A TAU cieccceecccseseceesceeesaksKedua Tin Bahwa mereka terdakwa 1. NURIMA GEA Als INA UCOK dan, 2. DIAMI GEA Als INA FEBE, baik secara bersamasamamaupun bertindak sendirisendiri, pada hariKamis tanggal 10 Juni 2010 sekira pukul 09.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni 2010, di areal perkebunan IBERIA ZEBUA Als INA SINI diJIn Desa Binaka Kec.

setelah itu Terdakwaterdakwameninggalkan kebun milik saksi korban tersebut.Akibat perbuatan Terdakwaterdakwa tersebut, bibit tanaman kelapa sebanyak + 100(seratus) batang milik Iberia Zebua Als Ina sini menjadi rusak dan tidak dapat tumbuhkembali yang ditaksir harganya kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah).n Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

DIAMIGEA ALS INA FEBE, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana(Dakwaan Pertama) ; erhadap barang ........ SakSl DUP UURUOE TETRA2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NURIMA GEA ALS OW iaeyce anTerdakwa II.

Menyatakan terdakwa LANG LANG MAULANA binFATKHUROHMAN bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaantunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa LANG LANG MAULANAbin FATKHUROHMAN dengan pidana penjara selama 5 (lima )bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan;3.

Kelurahan Kejambon Kec.Tegal TimurKota Tegal.Terdakwa mengambil Uang sebesar Rp 38.000, yang beradadidalam Kotak Amal Musholla Nurullah tersebut.e Bahwa terdakwa melakukan Pencurian digunakkan untuk Keperluanseharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim berdasarkanalatalat bukti menurut hukum akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktibersalah berdasarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

persidangansebagaimana tercantum dalam daftar barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum dan telah digunakan oleh terdakwa, maka barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan dan Barang Bukti berupa uang dikembalikkan kepada Pengurus MushollaNurullah;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP biaya perkara dibebankan kapada terdakwa;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : RT.O3 RW.03 Dusun Ciberlin, Desa PulauGodang Kari, Kecamatan Tengah,Kabupaten Kuantan Singingi:Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 30 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRengatkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca TuntutanPidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuatan Singingi tanggal 18 Oktober 2018sebagai berikut:1.

Namun dalamperkara ini Judex Facti sudah cukup mempertinbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwadipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

HARAHAP, saksi korban H.Muhammad Siddik Harahap mengalami kerugian sebesar + Rp 1.000.000,00(satu juta Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadangsidimpuan tanggal 28 Juli 2010 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Hj.

TOMAS BR HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Hj. TIOMAS BR HARAHAPdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara ;3. Barang bukti berupa 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang berumur + 4(empat) bulan dikembalikan kepada yang berhak ;4.

Bahwa baik pertimbangan Majelis Hakim pada tingkat pertama maupuntingkat kKedua, bahwa unsurunsur yang tercantum dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana sudah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan ;2. Bahwa dikarenakan semua unsur yang diuraikan telah terpenuhi danterbukti, putusan Majelis Hakim baik pada tingkat pertama dan kedua sangattidak memenuhi rasa keadilan karena bagi Terdakwa hanya dijatuhihukuman percobaan ;3.

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggalAgamaPekerjaan: Dusun Rawa Entok Pekon Pagar Bukit,Kecamatan Bengkunat, Kabupaten Pesisir Barat:: Islam;> Tani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 04 Januari 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Liwakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan PertamaDakwaan KeduaDakwaan Ketiga:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;285286289Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri Lampung Barat di Krui tanggal 20 Maret 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 6 hal.

Sona, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan:Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan Negeri Baligekarena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSamosir tanggal 9 Mei 2019 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 383 K/Pid/2020maupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tetty Nadeak Alias Mak Fransberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan:Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar asli Surat Perjanjian antara Pihak Pertama an. TettyNadeak dengan Pihak Kedua an.

menurut ketentuan UndangUndang,dan apakah Pengadilan telan melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP (UndangUndangNo. 8 Tahun 1981):Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa di pidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

:cccccesseeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeseenes Hakim ;MASITA MONOARFA,, SH. .........ccccceceeeeeeeeeeeeeeseeueeeeeeseneeeeeeees Panitera Pengganti ;Hakim membaca berkas perkara, Berita Acara Pemeriksaan serta uraiandakwaan yang diajukan oleh Penyidik Pembantu Polres Kabupaten Gorontalo,dimana Terdakwa telah disangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam : Pasal 364 KUHPidana ;Terdakwa mengerti atas sangkaan tersebut ;b. Keterangan SaksiSaksi ;1.

Pasal 364 KUHPidana ;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Pasal 364 KUHPidanayang unsurunsur pokoknya sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Barang yang dicuri harganya tidak lebih dari dua juta lima ratus ribu rupiahMenimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Hakim perlumempertimbangkan pula halhal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ; Terdakwa berterus terang dalam memberikan keterangan sehinggamemperlancar proses persidangan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana

dua juta Sembilan ratus ribu rupiah) dimana uangnyadibagi dua dengan Andre, Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor telah habis Terdakwa gunakanuntuk kebutuhan seharihari,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4, KUHPidana

secara sah dan meyakinkan,Ad.2 unsur dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu,Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi maupun Terdakwa, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa bersama temannya yang bernama Andre,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur kedua telah terbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

telah terbukti secara sahdan meyakinkanHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 411/Pid.B/2019/PN PlgMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena pula Majelis Hakim tidak adamenjumpai alasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskankesalahan Terdakwa, dan Terdakwa telah terbukti melakukan

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat, Perbuatan Terdakwa merugikan pihak lain, Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannyaKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan, Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atas perbuatannyatersebut, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana