Bahwa sepatutnya Terdakwa dapat menduga apabila 4unit sepeda motor yang dititipkan oleh teman Terdakwayang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.Ilvan adalah hasil darikejahatan karena kondisi sepeda motor tersebut dalamkeadaan tidak wajar dengan rumah kunci starter yang sudahMenimbangMenimbang :Menimbang :Menimbang :Saksi1terbongkar dan Plat nomor yang telah dilepas daritempatnya.BERPENDAPAT : Bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana dalam

Bahwa benar sepatutnya Terdakwa dapat mendugaapabila 4 unit sepeda motor yang dititipkan oleh temanTerdakwa yang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.lvan adalah21MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang21hasil dari kejahatan karena kondisi sepeda motor tersebutdalam keadaan tidak wajar dengan rumah kunci starteryang sudah terbongkar dan Plat nomor yang telah dilepasdari tempatnya.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamtuntutannya dengan mengemukakan

1 unit Honda Vario 125.Salah satu sepeda motor Honda Beat warna putih olehSaksi2. dicocokan dengan STNK yang dibawanya danternyata Nomor mesin dan Nomor rangkanya cocok.Keberadaan 4 (empat) unit sepeda motor di dalam garasirumah dinas di Jin Pahlawan No.G 100 Bandung tersebutatas ijin dan sepengetahuaan dari Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua yaitu Membeli, menyimpan dan menyembunyikansesuatu benda telah terpenuhi.24Menimbang24Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dari kata diketahuidan delik culpa dalam katakata sepatutnya harusdikatahui yang keduanya disenafaskan.

Bahwa benar sepatutnya Terdakwa dapat mendugaapabila 4 (empat) unit sepeda motor yang dititipkan olehteman Terdakwa yang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.Ilvanadalah hasil dari kejahatan karena kondisi sepeda motortersebut dalam keadaan tidak wajar dengan rumah kuncistarter yang sudah terbongkar dan Plat nomor yang telahdilepas dari tempatnya.2.

Nopember tahun dua ribu sepuluh, atau setidaktidaknyadalam suatu waktu di tahun dua ribu sepuluh di rumahnya Pratu Alwin diKp.Burbiah Takengon, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh telah melakukantindak pidana : Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadaimenerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

lagi selanjutnya Terdakwa mengajak PratuMawardi (Saksi 1) ke rumahnya untuk mengambil wang sebesar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah) kemudian Terdakwa menyerahkan uangkepada Pratu Mawardi (saksi 1) sebesar Rp 15.000.000 (lima belas jutarupiah) dan Pratu mawardi menyerahkan 1(satu) unit Mobil Isuzu TurboPanther Pickup Nopol BL 8215 AK tanpa dilengkapi BPKB, hanyaSTNKnya saja.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur ke2 Membelisesuatu benda telah terpenuhi.Unsur ke3 : Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Olehkarenanya ancaman pidananya sama.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwabarang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya sipelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dansebagainya.Bahwa

BPKB nya, adalah berasal darikejahatan, dan sejak awal Terdakwa sudah menyadari perbuatannya adalahsalah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ke3 Yangsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakan pembuktianyang diperoleh di persidangan, Majelis berpendapat terdapat cukup bukti yangsah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana:Barang siapa membeli sesuatu benda yang sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut diatas, terbuktibahwa Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur atau Obscuur LibelHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 179/PDT/2020/PT SMRsehingga terhadap Gugatan yang demikian sudah sepatutnya MajelisHakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaar);Gugatan Penggugat Kurang Pihak:Bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak karena seharusnya Penggugatmengikut sertakan CATHY MEGAWE,S.H, M.Kn.

Penggugat danhal itu tidak dapat dibenarkan dengan demikian Penggugat tidak punyakapasitas mengajukan gugatan dan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa Berdasarkan halhal terurai diatas, karena Gugatan Penggugat telahkeliru serta tidak berdasarkan kebenaran hukum selain bersifat sepikulatif danterindikasi ada persekongkolan antara pihak penggugat dengan pihak terlelangsehingga penggugat tidak bernilai untuk membatalkan lelang yang diajukan olehTergugat maka sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, maka telah terbukti bahwa prosespelaksanaan lelang yang diajukan oleh Tergugat telah sesuai dengan aturandan ketentuan perundangundangan yang berlaku dan telah diberitahukankepada Conny Siauw secara patut, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;8.

Untuk itu, dikarenakan Gugatan Penggugat tidakmemenuhi unsurunsur dimaksud, maka dalil Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.17.

Dengan demikian jelas ataspermohonan ganti kerugian tersebut tidak berdasarkan hukum samasekalldan sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimn yang memeriksa perkaraa quo.20.

Menyatakan terdakwa SAMIUN telah terbukti secara sah danHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 275/Pid.B/2020/PN Mtrmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,menyangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP yang didakwakan

setidaktidak dalam suatu waktu dalam BulanJanuari 2020 bertempat di Teluk Gok Dusun Medang Desa Sekotong BaratKecamatan Sekotong Kabupaten Lombok Barat atau setidak tidaknya ditempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli. menyewa, menukar,menerima gadai. menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan. menjual.menyewakan, menukarkan. menggadaikan, menyangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Barang siapa;2. membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, menyangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsure tersebut bersifat alternative, sehinggadengan terbuktinya salah satu bagian dari unsure tersebut, makakeseluruhannya dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan

mengambil uangpembayaran sepeda motor tersebut sebesar Rp.2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari saksi ABDULAZIZ tanpa dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan sepeda motortersebut tidak memiliki plat nomor sehingga dengan inisiatif sendiriterdakwa memasangkan plat nomor palsu ke sepeda motor tersebutdengan plat nomor DK 6559 FAP;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli untuk menarikkeuntungan, menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

ARDI Alias PENG; Bahwa sepatutnya terdakwa dapat menduga sepeda motor tersebutberasal dari hasil pencurian karena pada saat ditawari dan dijualsepeda motor merk Honda Scoopy warna hitam silver Nomor PolisiHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2021/PN Pya.DR 6046 UE tersebut tidak disertai suratsurat kepemilikan kendaraanbermotor; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi MUHAMAD GALIHHARDIAWAN mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dalam pasal tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan adalahTerdakwa tidak perlu harus mengetahui dengan pasti asal barang itudari kejahatan apa (pencurian, penggelapan, pemerasan, atau yanglain), akan tetapi cukup mengetahui bahwa barang tersebut adalahbarang yang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa didalam perumusan kejahatan ini terdapatunsur sengaja maupun

yang sah, orang tersebut seharusnyapatut menduga kendaraan tersebut berasal dari kejahatan, makaperbuatan Terdakwa yang membeli 1 (Satu) Unit Sepeda Motor HondaScoopy warna hitam silver dengan Nopol : DR 6046 UE tanpa dilengkapisuratsurat lengkap (STNK) dan dibeli dengan harga murah jauh dibawahharga pasar maka cukup menjadi alasan patut diduga bahwa sepeda motortersebut berasal dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur "Yang diketahui atau sepatutnya

tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Cibinong, telah melakukanpercoban membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan barang siapa adalah setiappendukung hak dan kewajiban yang atas setiap tindakannya dapat dimintakepadanya untuk mempertanggungjawabkannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukanNURHASAN Bin SUHARMA (Alm), yang identitasnya sebagaimana tersebutdiatas

sendiri dan saksi MISWANTO, melainkan karena ketika terdakwasedang membawa mobil truck dan hendak menjualnya, perbuatan terdakwadiketahui dan ditangkap oleh petugas Kepolisian Resor Kuningan.Dengan demikian unsur melakukan Percobaan telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.3.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;Berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksi, petunjuk danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, diperoleh faktafakta hukumyang terungkap di persidangan antara lain sebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan saksi DARMADI, saksi PRIA INDRA, dan saksiMISWANTO Bin NURIDIN, petunjuk dan keterangan terdakwa diketahui bahwapada hari kamis tanggal 23 Februari 2017 sekira pukul 18.00 wib saksiMISWANTO

Mesin 4D34TJ06981 merupakan hasil kejahatandan bukan milik saksi MISWANTO.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah mengakumelakukan perbuatan sebagaimana yang di dakwakan kepadanya danpengakuannya tersebut disertai pula dengan keteranganketerangan yangcukup jelas, kapan, dimana dan bagaimana ia melakukan perbuatanperbuatantersebut

Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa DPDAKLI Lampung Ketua Umumnya adalahSYAMSUL ARIFIN..Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan Kesimpulannya tanggal29 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka Berita AcaraPemeriksaan perkara ini dan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telahdianggap pula telah termuat dalam Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan para tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya

darialasan tuntutan provisi yang diajukan Penggugat itu sendiri dengan memperhatikanjangka diterbitkannya SKSK menyangkut DPDAKLI Propinsi Lampung, ternyatasejak diterbitkannya SKSK termaksud selama ini Majelis tidak melihat alasan yangbersifat eksepsional terkait dengan permohonan Provisi tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu ternyata pula permohonan provisi tersebut telahmemasuki materi pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka terhadap tuntutanprovisi Penggugat tersebut, sepatutnya

Penggugat agar Pengadilanmemerintahkan DPPAKLI in cassu Tergugat untuk melakukan tindakan organisatorissebagaimana tersebut dalam petitum ke6 dan ke7 oleh karena hal tersebut merupakankewenangan Tergugat yang diatur dalam AD ART AKLI, maka harus dilakukan secaramekanisme organisatoris pula, sehingga Pengadilan tidak berwenang untukmemerintahkan sebagaimana tersebut dalam Petitum ke6 dan ke7 gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam hubungan yang dipertimbangkan di atas, tuntutanPenggugat tersebut sepatutnya

harus ditolak ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan ganti rugi materil yangberangkat dari dikeluarkannya biaya untuk mengajukan gugatan, oleh karena haltersebut merupakan kehendak Penggugat maka tidak dapat dibebankan kepada pihaklawan, oleh karenanya petitum ke8 gugatan Penggugat harus pula ditolak ;Menimbang, bahwa demikian pula dengan kerugian immateril, oleh karenakerugian termaksud tidak dapat dibuktikan secara nyata telah diderita oleh Penggugat,maka petitum ke9 sepatutnya ditolak pula

;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsoom)oleh karena tuntutan penggugat agar Tergugat diperintahkan untuk melakukan perbuatantidak dikabulkan, maka tidak diperlukan kekuatan memaksa untuk melaksanakannya,sehingga petitum ke10 sepatutnya ditolak pula ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan Penggugat padapetitummke11 dan 12 yang menghendaki agar Putusan dalam perkara ini dinyatakansebagai putusan serta merta yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabanding

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa ;membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda ;. yang diketahui atau sepatutnya

Unsur: yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa unsur ini mempunyai 2 (dua) unsur subyektif,masingmasing yakni unsur kesengajaan atau unsur dolus dan unsurketidaksengajaan atau unsur culpa ;Menimbang, bahwa maksud diketahui dalam unsur ini adalah bahwaTerdakwa harus mengetahui bahwa suatu benda telah diperoleh darikejahatan, sehingga Terdakwa harus menghendaki atau mempunyai maksuduntuk melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur

ke2 tersebutkarena didorong oleh maksud untuk memperoleh keuntungan, atau setidaktidaknya mengetahui bahwa perbuatannya itu telah ia lakukan karenaterdorong oleh maksud atau hasrat untuk memperoleh keuntungan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai sepatutnya harusdiduga adalah bahwa pelaku tidak harus mengetahui sehingga tidak harusmenghendaki atau mempunyai maksud untuk melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam unsur ke2 tersebut, namun cukup adanyakepatutan untuk dapat diduga pada diri pelaku

bahwa suatu benda telahdiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur diketahui disini adalah unsur kesengajaansedangkan unsur sepatutnya harus diduga adalah unsur ketidaksengajaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diperoleh di sini, tidakmesti harus sudah menjadi kepunyaan/milik dari orang yang merupakan"sumber" barang ter sebut.

Putusan No: 123 / Pid.B / 2017/ PN.Soe.terdakwa mendapati 1 (satu) satu buah sepeda motor Merek Honda BeatWarna putih No polisi DH 4060 HY ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengetahui bahwa motor tersebuttanpa surat surat, motor tersebut juga dijual dengan sangat murah, tentuTerdakwa sepatutnya harus menduga bahwa motor tersebut dapat sajadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas makamenurut hemat majelis unsur ad. 3 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena

Sebagaimana Akad PembiayaanMarabahah Nomor 602010069611 tanggal 19 Oktober 2011, yang ditanda tanganiantara Penggugat dan Tergugat.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan obsolut Pengadilan Agama;. Kewenangan Relatif Mengadili..

Al Ijarah IndonesiaFinance Cabang Martapura.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan Pengadilan Negeri Banjarmasin, bukan kewenangan Pengadilan NegeriMartapura..

Bukan Pengadilan NegeriMartapura.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan Pengadilan Negeri Banjarbaru, bukan kewenangan Pengadilan NegeriMartapura.C. EKSEPSI PROSESUAL1.

penerima kuasa sebagai Yayasan Lembaga PerlindunganKonsumen Kalimantan, belum memiliki Tanda Daftar Lembaga PerlindunganKonsumen (TDLPK), sebagaimana dimaksud dalam Keputusan MenteriPerindustrian dan Perdagangan Nomor 302/MPP/Kep/10/2001 TentangPendaftaran Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat.Bahwa dengan demikian maka kuasa Penggugat (penerima kuasa) adalah orangyang tidak berhak dan tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat dalamperkara ini (legal standing).Oleh karena itu, sudah sepatutnya

Bahwa akad pembiayaan Murabahah Nomor 602010069611 tanggal 19 Oktober2011, yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat, terhadap 1 unit mobilMazda warna putih tahun 2011 DA 8390 PF telah didaftarkan dan memilikisertifikat fiducia sehingga mempunyai kekuatan eksekutorial.Oleh karena itu, gugatan dalam perkara a quo adalah obscuur libel dan tidakberdasar, dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONVENSI1.Bahwa Tergugat menyangkal

Dengan demikian, putusan yangdemikian adalah terlampau singkat sehingga kabur dan tidak konkret;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Banding Dan Judex Facti Tingkat Pertama Lalai MemenuhiSyarat Pasal 189

Dengan demikian putusan Judex Facti Tingkat Pertamamenjadi jelas dan nyata lalai memenuhi syarat Pasal 189 ayat (2) RBG(Pasal 178 ayat (2) HIR);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Pertama Lalai Dalam Memenuhi

Akan tetapi dapat dilihatadanya kesamaan inisial huruf JAM dan gelar akademik;Bahwa sudah sepatutnya perbedaan nama tersebut tidak masuk dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti. Sebab, orang yang dimaksudantara nama penerima kuasa di surat gugatan, yaitu J.A.M. Simanjuntak,S.H., M.H. dan nama penerima kuasa di surat kuasa, yaitu JAM Mangapul,S.H., M.H, adalah sama.

Dengan demikian, pertimbanganputusan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyebutkan gugatan a quokurang sempurna adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukumyang berlaku;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti

cukup beralasan kuat dengan alatalat buktiotentik dan telah dilegalisir di atas kertas bermeterai Rp6.000,00 (enamribu rupiah), serta cukup relevan untuk mendukung dalildalil tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan/verzet, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

Terdakwasertamempelajari barang bukti yang diajukan dalam Persidangan;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara:PDM03/KRUI/Epp.2/02/2015 yang dibacakan di Persidangan pada hari RabuTanggal 18 Maret 2015 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa JOKO PURWANTO Bin JAMIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal25 April 2014 sekira jam 08.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanApril tahun 2014, bertempat di Pekon Paku Negara, Kecamatan Pesisir SelatanKabupaten Pesisir Barat atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi uraian Pasal 480 ke1 (satu) KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan tersebut diatas, unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

betina yang sedang hamil tua dengan umur lebihkurang 4 (empat) tahun dari Sdr.PARDI dengan maksud nantinya akan memperolehkeuntungan apabila sapi tersebut berhasil terjual sehingga menurut hemat MajelisHakim terlihat dalam perbuatan Terdakwa terlihat adanya keinginan Terdakwa untukmenarik keuntungan yang bertujuan untuk mendapatkan penghasilan secara ekonomidari uang hasil penjualan sapi tersebut, sehingga Majelis Hakim menilai unsur keduaini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.Unsur Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan artinya perbuatan ini dapat dilakukan baik karena disengajamaupun karena kealpaan atau kelalaian (proparte dolus proparte culpa);Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa di persidangan, Terdakwa telah menguasai (satu) ekor sapibetina berwarna putih dalam kondisi sapi sedang hamil tua dengan umur lebih kurang 4(empat)

Bahwa dalam perjalanan kredit tersebut Penggugat telah melunasi terhadappinjaman kredit nya, sehingga sudah sepatutnya Penggugat memintajaminan yang telah diagunkan kepada Tergugat tersebut dikembalikankepada Penggugat.3. Bahwa Penggugat pernah menanyakan perihal agunannya tersebut, akantetap menurut salah satu karyawan (Kasir PT. Bank BRI Unit sekanak )Sertifikat yang dimaksud tidak diketemukan atau tidak ada kejelasan dariPihak Tergugat.4.

Bahwa Dengan demikian, sudah jelas gugatan Penggugat a quo banyaksekali mengandung unsur obscuur libel sehingga demi tertiobnya hukumberacara di Pengadilan maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat aquo ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;GUGATAN PENGGUGAT KEKURANGAN PIHAK LITIS) (PLURIUMCONSORTIUM)1.

Secara keseluruhan, dalildalil gugatanPenggugat tidaklan sesuai dengan faktafakta sehingga sepatutnyaDITOLAK;15.Bahwa Dengan demikian maka tuntutan ganti rugi baik materi maupunmateril sepatutnya ditolak karena Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum.

Dan termasuk pula terhadap permohonan sita jaminanHalaman 11 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2019/PN Pigterhadap Kantor Tergugat sudah sepatutnya ditolak karena gugatanPenggugat a quo adalah gugatan yang tidak berdasarkan faktafakta;MAKA Atas semua uraian Jawaban Tergugat baik dalam eksepsi maupunpokok perkara, Tergugat mohon kehadapan Majelis Hakim Yang MemeriksaYang Memutus Perkara a quo kiranya berkenan memberikan PutusanMENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA atau setidaktidaknya

Kemudian direvisi menjadi:Bahwa dalam perjalanan kredit tersebut Penggugat akan melunasi pinjamankreditnya secara keseluruhan, sehingga sudah sepatutnya Penggugat memintajJaminan yang telah digunakan kepada tergugat tersebut dikembalikan kepadapenggugat.Menanggapi revisi gugatan penggugat tersebut, tergugat menyatakankeberatannya.

kesaman pihak yangberperkara.e Bahwa Pelawan berkesimpulan gugatan Penggugat dalam perkara No. 319/Pdt.G/20011/PN.Mdn tertanggal 22 Juni 2011 bersifat nebis in idem, (videyurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia).e Bahwa berdasarkan dalildalil dan uraian sebagaimana tersebut diatas makasepatutnya gugatan Terlawan, semula Penggugat No. 319/Pdt.G/ 2011/PN.Mdn,tertanggal 22 Juni 2011 sebagaimana telah diputus secara verstek dengan putusanNo. 319/Pdt.G/2011/PN.Mdn, tanggal 21 Oktober 2011, sepatutnya

Bahwa gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak sempurna maka sudahsepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak dapat diterima.1 Bahwa gugatan Penggugat/Terlawan (Nyonya Hukeria Harianja, SH) perkaraNomor 319/Pdt.G/2011/PNMdn, yang menjadi dasar atau Objek dariperlawanan Pelawan dalam Perkara Nomor 319/Pdt.Plw/ 2011/PNMdn kurangpihak Tergugatnya maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan(Nyonya Hukeria Harianja, SH) perkara Nomor 319/Pdt.G/2011/PNMdndinyatakan tidak sempurna;2 Bahwa

oleh karena gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak sempurnamaka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak dapatditerima;Hal. 13 dari 19 hal.

Hutagaol yang tinggal di JalanTaduan/Pardamaean dimana terletak Gang Hutagaol ada 3 (tiga) orang makasangat beralasan untuk menyatakan gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Terlawan (Nyonya Hukeria Harianja, SH) perkara Nomor 319/Pdt.G/2011/PNMdn, kurang pihak Tergugatnya;8 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Terlawan kurang pihak Tergugatnyamaka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan (Nyonya HukeriaHarianja,SH) perkara Nomor 319/Pdt.G/2011/PNMdn, dinyatakan tidaksempurna;9 Bahwa oleh karena

gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak sempurnamaka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak dapatditerima;II.

Bulungan atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tanjung Selor, "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan", yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa kejadian tersebut berawal dari terdakwa bersama dengan saksi TRIIMANSYAH AIS TRI dan saksi FRANSISCUS

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :a.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalahTerdakwa telah mengetahui atau sepatutnya dapat menduga jika sesuatubenda yang dia jual tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Terdakwa pernah menjual 3 (tiga) unit DVD Merk Polytronkepada seseorang yang bernama ROY pada hari Selasa tanggal 8 Mei 2012dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah

sebelumnya kepada Terdakwa, kemudianTerdakwa menyerahkan 3 (tiga) unit DVD Merk Polytron tersebut kepadaROY, selanjutnya ROY memberikan uang sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Terdakwa mengetahui jika saksi TRI IMANSYAH dan saksiFRANSISCUS NONG ALDO mengambil 3 (tiga) buah DVD Player MerkPolytron tersebut tanpa meminta ijin terlebin dahulu kepada pihak tokoTWK, dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

batin sebagaimanamaksud pasal Undangundang nomor Tahun 1974 karena hati mereka sudah retak danikatan perkawinannya telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan firman Allah dalam alQuran surat alBaqoroh ayat 227 yang berbunyi :Artinya : Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, maka sesungeuhnya Allah Maha Mendengar lagiMaha Mengetahucyang selanjutnya diambil sebagai dasar pendapat majelis hakim ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah terbukti beralasanmenurut hukum, maka sepatutnya

suami mencerai isteri sesudah dukul dengan thalaq Raji maka isteriberhak mendapat tempat tinggal dan nafkah semasa iddah ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Termohon terhadap nafkah madliyah selama9 bulan Majelis Hakim berpendapat tidak berlebihan dan atas pertimbangan diatas pulamemperhatikan pendapat ahli fiqih dalam kitab Ianatut Tholibin juz 4 halaman 85 yakni :Artinya: Nafkah atau pakaian yang belum dipenuhi, maka harus dilunasi walaupunsudah lampau masa maka tuntutan nafkah madliyah tersebut sepatutnya

untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas majelis hakimberpendapat Pemohon sepatutnya dihukum untuk memberi mutah dan iddah kepadaTermohon ;Penetapan Cerai Talak, nomor: 2097/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 7 dari 9Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal 39Undangundang Nomor Tahun 1974 jo.

yang diajukannya termasuk bidangHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Pdgperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat selalu menjelekjelekkan Penggugat didepan orang lain.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menggangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa, berawal pada hari Sabtu

dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak terganggu jiwanya, demikianpula Terdakwa dapat mengikuti persidangan dengan baik sehinggaTerdakwa dianggap mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi dan terbukti secara sah ;Unsur telah membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur telah membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkanketerangan terdakwa diperoleh fakta hokum bahwa Terdakwa pada hariMinggu tanggal 2 Pebruari 2014 sekitar jam 05.00 Wib terdakwa telahmembeli baju kaos

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadilah pertengkaran yang berakhir dengan Penggugatmemutuskan pergi dari rumah kediaman bersama, sejak itulah antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah selama lebih kurang 3 (tiga) tahunsampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dikaruniaianak 1 (Satu) orang dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 3 (tiga) tahunlamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tinggal orang tuaPenggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

tinggalorang tua Penggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

Dengandemikian perkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan denganbunyi Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinanjo.

dan diancam pidana pasal 480 Ayat (1)KUHP.A TAU;KEDUA;Bahwa ia terdakwa HENDRIZAL BIN ABU KASYIR Pgl.UJANG pada hari Senintanggal 4 Juni 2012 , sekira pukul 22.45 wib setidaktidaknya pada suatu waktu dalam builanJuni 2012 bertempat di tempat besi Kayu Kalek Kecamatan Koto Tangah Kota Padang atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Padang berwenang memeriksa dan mengadilinya, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Barang siapa2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.ad.l. Barang Siapa;Pengertian barang siapa yaitu subjek hukum berupa orang (Persoon) sebagai pelaku tindak pidanayang dalam perkara ini adaklah terdakwa Hendrizal bin Abu Kasyis pgl.

Ujang yang identitasnyasebagaimana diakuinya dalam Surat Dakwaan dan terbukti selama persidangan berlangsungterdakwa dengan bebas memberikan keterangan, sedang tidak terganggu ingatan/jiwanya, tidakditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar atas kesalahan terdakwa, maka terhadapterdakwa dapat diminta pertanggungjawaban atas perbuatannya.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.Ad. 2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh