Notaris PPAT di Kabupaten Kediri dan Kantor PertanahanKabupaten Kediri sebagai pihak dalam perkara a quo, maka Gugatan ParaPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa dasar Gugatan Penggugat didasarkan pada terjadinya PerbuatanMelawan Hukum (Vide: dalam Perihal Surat Gugatan).

Dengan demikiandalil Penggugat pada Poin No. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar, dankarenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;6. Bahwa Penggugat telah wanprestasi terhadap Tergugat I.

Oleh sebab itu maka dalil gugatan Penggugat poinNo. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12adalah dalil yang tidak berdasar dan sudah sepatutnya untuk ditolak;12.

Danselain itu tidak ada alasan bagi Penggugat yang mengatakan bahwa lelangtidak sesuai dengan standar aturan yang ada dan cenderung menabraknilainilai etika proses lelang serta melanggar asas keadilan karenanya dalilPenggugat tersebut sudah selayaknya dan sepatutnya ditolak dengantegas;5.

Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarikpihakpihak yang berperkara, namun dengan mendasarkan pada faktahukum sebagaimana diuraikan Turut Tergugat tersebut di atas, makasudah sepatutnya Majelis Hakim memutuskan untuk mengeluarkan TurutTergugat sebagai pihak dalam perkara a guo mengingat Tergugat menjamin membebaskan Turut Tergugat dari segala gugatan;DALAM POKOK PERKARA:1.

Pemohon setelah acara sidangtelah memasuki pokok perkara dan revisi tersebut mengenai pokokperkara yang bersifat prinsipiil, yaitu petitum gugatan, sehiggapantaslah untuk diabaikan.e Bahwa berdasarkan uraian di atas, Termohon mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak atau mengabaikanrevisi gugatan tertanggal 11 Januari 2012.5.Bahwa karena Permohonan cerai talak dari Pemohon telah memenuhisyarat sebagai permohonan yang cacat hukum karena kabur (obscuurlibel), maka sudah sepatutnya

berprasangka curiga bahkan cemburu terlalu berlebihan sehinggamenyebabkan Pemohon dalam kondisi tertekan dan juga seringkali Termohonmengatakan cerai apabila keduanya bertengkar sehingga hal tersebutmenunjukkan apabila kondisi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi; 5 Bahwa dalam hal ini Pemohon sudah tidak sanggup lagi hidup berumahtangga lagi dengan Termohon, maka untuk itu mohon kepada Majelis Hakimuntuk mengabulkan Permohonan Cerai talak Pemohon dan untukmendapatkan keadilan sepatutnya

10 Januari 2012 yang intinya sanggup menanggung segalaresiko, maka tidak ada alasan Majelis untuk tidak melanjutkan pemeriksaan perkaraMenimbang, bahwa atas alasan huruf (d) Termohon keberatan adanyarevisi gugatan dari Pemohon tertanggal 10 Januari 2012 dan pada tanggal tersebutdipersidangan pada tanggal 12 Januari 2012 dan pada tanggal tersebut belum adajawaban dari Termohon sehingga revisi dapatditerima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka eksepsi Termohon sudah sepatutnya

memenuhi syaratsyarat pada umumnya yang dalam hal inisuatu permohonan cerai talak secara tertulis harus disusun dalam surat permohonan2d23yang dibuat secara cermat dan terang supaya dapat mudah dimengerti apa maksuddalam permohonan tersebut ;Menimbang, bahwa surat permohonan cerai talak Pemohon di atasdipahami bahwa surat permohonan cerai talak tersebut dibuat dan diajukan olehPEMOHON memberi kuasa kepada ONI NOVIAN, SH, dengan surat kuasa khusustanggal 22 Juni 2011, sehingga dari permohonan tersebut sepatutnya

bulan Juli2020 atau pada suatu waktu yang masih masuk dalam tahun 2020, bertempatHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Skwdi sebuah rumah yang beralamat di Jl.Raya Pasir Panjang BomakongGg.H.Abu Bakar Rt.061 Rw.010 Kel.Sedau Kec.Singkawang Selatan KotaSingkawang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Singkawang, telah "sengaja memberibantuan pada waktu kejahatan dilakukan, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Bahwa saksi EN HUI ANAK CHIA CI MIN kehilangan barang berupa 1(satu) buah Handphone merk Vivo type Y15 (Vivo 1901) wara burgundy red dengannomor Imei 1: 867175045341296, Imei2: 867175045341288, pada hari Sabtu tanggal18 Juli 2020 sekitar pukul 01.30 WIB pukul 06.00 WIB di rumah saksi En Hui di JalanKarya Il Nomor 77 B, RT.028/RW.011, Kelurahan Pasiran, Kecamatan SingkawangBarat, Kota SingkawangBahwa sekitar bulan Juli

ARI untuk mengambil uanghasil penjualan Handphone kepada saksi PENDI Bin ABDULLAH menyerahkan uanghasil penjualan sejumlah Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa SADIKIN Alias IJAL sedangkan sisanya Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)diambil oleh saksi PENDI Bin ABDULLAH;Bahwa kerugian yang dialami saksi EN HUI atas kejadian tersebut sekitar Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka unsur yangdiketahui atau sepatutnya

menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapaHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 308/Pid.B/2020/PN Mg!

menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa oleh karena unsur tersebut bersifat alternative makamajelis akan memilin salah satu bagian unsur yang paling sesuai dengan faktayang terungkap di persidangan yaitu unsur membeli Sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Polisinya, Nomor kerangka dan nomor mesin sudahdalam keadaan sudah rusak atau sudah di gerinda oleh saksi PRAYOGI dansaksi BEDI serta Terdakwa juga menyadari bahwa sepeda motor merkKAWASAKI KLX yang dibeli Terdakwa dari Sdr LIN seharga Rp 15.000.000(lima belas juta) adalah tidak lazim karena sepengetahuan Terdakwa hargapasaran motor tersebut adalah sekitar Rp 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, unsurmembeli sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhari setiap mereka lalai memenuhi isi putusan terhitung sejakputusan diucapkan hingga dilaksanakan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini di dukung alat buktiyang kuat serta menyakinkan, maka Penggugat mohon agarkiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Rembang Cq MajelisHakim Pengadilan Negeri Rembang memberikan putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verset,banding atau kasasi dari pihak Tergugat , Il, Ill (para Tergugat);Bahwa sepatutnya

pengembalian harga penjualanRumah Joglo karena telah mengganti / mengembalikan 3 (tiga)ekor sapi betina kepada Dasni Rasmidan dari orang bernamaLasmin Bin Sarkiyo adalah jelas tanopa dasar hukum karena jelashubungan hukum antara Penggugat dengan Para Tergugattersebut sama sekali tidak ada dan jelas pula atas gugatanPenggugat terhadap Para Tergugat tersebut merupakan gugatantanpa dasar dan merupakan perbuatan melawan hukum, olehkarena itu atas gugatan Penggugat yang tanpa dasar hukumtersebut sudah sepatutnya

dengan Rumah Joglo yang yang merupakan obyekputusan perkara Nomor : 11/1971 putusan Pengadilan NegeriRembang perkara antara NGALI melawan PASIH, Dkk, ParaTergugat telah benar mendapatkan/ memperolehnya darieksekusi pada tanggal 20 September 2012 sebagaimana bukti(terlampir) yang selanjutnya telah diadakan pembagian warisankepada ahli waris almarhum SOEMADIWIRYO MARKABANsebagaimana Berita Acara eksekusi No. 11/1973 tertanggal 11Desember 2012 ( bukti terlampir ) juga , sehingga atas dasar haltersebut sepatutnya

juta rupiah) , dankerugian imateriilberupa gangguan ketentraman dan ketenangan jiwa ParaPenggugat Rekonpensi yang tidak bisa ternilai harganya danuntuk memudahkan penilaian kerugian tersebut dirasa adil bilasenilai Rp1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah ) dan atas totalganti rugi tersebut dibayar oleh Tergugat Rekonpensi secaratunai dan sekaligus ;Bahwa untuk menghindari gugatan ini tidak siasia oleh karenaTergugat Rekonpensi tersebut yang mempunyai tabiatnyasudah tidak baik tersebut, maka sudah sepatutnya

Austasia StockFeed, Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannnya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Berawal ketika Herman (DPO) dan Erwin (DPO) menghubungiterdakwa, dengan maksud ingin menawarkan dan menjual Sapi hasil curianHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN Sdndari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;4. Unsur jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut :Ad.1.

Terdakwa yang bernama Batin RadenSaleh untuk dipelihara dan dibesarkan agar terdakwa nantinya dapatmenarik keuntungan dari hasil penjualan sapi tersebut setelah sapisapitersebut dibesarkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli ketiga sapi tersebut dariHerman dan Erwin dimana harga sapisapi tersebut jauh dibawah hargapasaran dan Terdakwa mengetahui jika sSapisapi tersebut adalah hasildari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya

telah terpenuhi atas diri Terdakwa maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenaTerdakwa telah dinyatakan bersalah dandi persidangan Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapatmeniadakan sifat pidana pada diri Terdakwa, baik alasan pemaaf ataskesalahannya maupun alasan pembenar atas perbuatannya, sehinggaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, oleh karenanyaTerdakwa sepatutnya

Menyewa, Menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanberupa 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio Soul BA4859WJ Warnamerah, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Kejadian berawal, sewaktu terdakwa sedang berada dirumah datang ERINOAK (penuntutan terpisah) memakai sepeda motor Merk YAMAHA Mio SoulBA4859WJ warna merah kerumah terdakwa , kemudian ERI NOAKmemanggil

DODI Bin BASRI CHAN, pada hari Senintanggal 04 Pebruari 2019 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu antara bulan Januari hingga bulan Pebruari 2019, bertempat diJalan Purus No.51 Kelurahan Purus Kecamatan Padang Barat Kota Padangatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga;Barang yang diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah setiap subjek hukum yang merupakan pendukung hak dankewajiban, yang dapat dituntut untuk bertanggung jawab atas terjadinyasuatu peristiwa hukum tertentu.

ERI Als ERINOAK.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka unsurketiga ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga adalah berupa unsur sengaja (dolus)maupun unsur kulpa (culpose) (vide : Brig.Jen.Pol. Drs. H.A.K. Moch.Anwar, S.H.

Pol A 5246 WG, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga oleh terdakwa bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena sepeda motor harganya dibawah hargapasar dan tanpa dilengkapi surat surat ;HeeEe Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 480 ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa tersebut, terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima sebagaigadai, menerima sebagai hadiah atau dengan pengharapan akanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 261/Pid.B/2015/PN Srqg.memperoleh keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah perbuatan atau rangkaianperbuatan Terdakwa yang telah didakwakan kepadanya tersebut sesuaidengan

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah atau dengan pengharapan akanmemperoleh keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif maka Majelis akanmembuktikannya sesuai dengan faktafakta di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Jaja, lin, Safrudindan

Pol A 5246 WG, yang diketahui atau sepatutnya harus didugaoleh terdakwa bahwa sepeda motor tersebut diperolen dari kejahatan karena sepeda motorharganya dibawah harga pasar dan tanpa dilengkapi surat surat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum terhadap diri terdakwa telah seluruhnya terpenuhi

perbuatantelah melakukan, perbuatan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor YamahaHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 712/Pid.B/2020/PN KpnJupiter Nomor register kendaraanN 6820 ES warna hitam tahun 2007 nomorrangka MH32P20047K547806 Nomor mesin : 2P2.547725 atas nama saksikorban sendiri yaitu TURIMIN yang diketahui atau sepatutnya

Karena sebagai Sengkongkol Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah atau Menarik Keuntungan Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Membawa, Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya HarusDiduga Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Karena sebagai Sengkongkol Membeli, Menyewa, Menukar,Menerima Gadai, Menerima Hadiah atau Menarik KeuntunganMenjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Membawa, Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda YangDiketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini karena bersifat alternatifmaka apabila salah satu unsur terpenuhi tidak perlu lagi mempertimbangkanunsur lainnya ;Menimbang, bahwa terkait dengan unsur kedua ini R.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 unit sepeda motorYAMAHA JUPITER warna merah hitam nopol terpasang N 6822 VS NomorRangka MH32P20047K547806 Nomor Mesin 2B2547725 (nomor mesin aslinyaadalah 2P2547725)berdasarkan BPKB barang bukti tersebut adalah milik saksiTurumin maka sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri itu dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka sesuai pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengailan Negeri Surakarta berwenangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuPutusan No. 76/Pid.B/2012/PN.Ska, Hal.3 dari 18 halamanbenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya diduga berasal dari kejahatan;Ad. 1.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya diduga berasal dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan Pada hariSabtu tanggal 24 Desember 2011 Terdakwa telah membeli satu unit sepeda motor jenisSuzuki Satria warna hitam tanpa disertai dengan surat dokumen kepemilikan yang sahdan harga Rp 6.000.000 (enam juta rupiah) yang telah dibayarkan dapat diduga adalahharga yang tidak sewajarnya terhadap sepeda motor tersebut karena amatlah murah,sedangkan harga dipasaran pada

saat itu adalah Rp 18.000.000 (delapan belas jutarupiah);Menimbang bahwa oleh karena sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengansurat kepemilikan dan harga yang ditawarkan juga merupakan harga yang tidak wayjar,maka Majelis Hakim menyimpulkan sudah sepatutnya Terdakwa menduga bahwasepeda motor tersebut merupakan benda yang tidak wajar yang berasal dari adanyasuatu tindak pidana, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan di atas dimana semua

Fakta mana terlihat dalam dalil gugatanPenggugat yang menyatakan kalau Penggugat telah mengalami kerugian,akan tetapi dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan berapakerugian yang dialami Penggugat akibat dari tidak menikmati hasil daritanah tersebut.Untuk itu sudan sepatutnya secara hukum gugatanPenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa bila dilihat dalil gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel)berkenaan letak objek sengketa dimana dalam gugatan Penggugat letak objeksengketa

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugatdapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat adalah obscuur libel karena Penggugat telahkebingungan sendiri dalam menentukan obyek perkara yang diajukanHal. 8 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor 55/PDT/2020/PT JMBdalam gugatannya dimana ternyata telah terjadi perbedaan batasbatasobyek sengketa pada Point 3 dan poin 4 yaitu : Pada poin 3 Dalam Pokok Perkara Penggugat menyatakan sebelahutara berbatas dengan hak milik A.

Untuk itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolak;.

Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi tidak siasia, maka sudah sepatutnya secara hukum dimohonkankepada Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ini dapatmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas barangbarang berhargalainnya milik Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi baik yang bergerakataupun yang tidak bergerak :.

Bahwa oleh karena Gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi didukung buktibukti dan dasar hukum yang Jjelas,maka sudah sepatutnya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voorbaar bij voorraad) walaupun ada verzet, banding dan kasasi.Berdasarkan halhal yang dikemukakan Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi di atas, selanjutnya mohon kepada Bapak Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memutus perkara dengan amarsebagai

No. 06/16.71/BPN/2015 tanggal 27Maret 2015 adalah cacat hukum dan sepatutnya dinyatakan tidak sah dantidak memiliki kKekuatan hukum yang mengikat.Bahwa selain hasil dari perouatan melawan hukum, Berita Acara PengukuranUlang SHM 2909, GS No.883/1982 di Kelurahan Karya Baru Kecamatan AlangAlang Lebar atas nama Tergugat Ill.

. yang singkat walaupun data Gambar Ukur dan Warkah SHM2909milik Tergugat Ill belum diketemukan, maka secara nyata telahmembuktikan Tergugat II telah memperlakukan Penggugat secara tidak fair,karena permohonan Penggugat yang telah disetor lunas biayanya pada tanggal21 November 2013 tak kunjung dilaksanakan oleh Tergugat II dengan alasandata Gambar Ukur dan Warkah SHM No. 4250 milik Penggugat belumdiketemukan yang berakibat sangat merugikan Penggugat, oleh karenanyaperbuatan Tergugat II tersebut sepatutnya

Penggugat mohon pada Majelis Hakim agarperbuatan Tergugat Il YANG MELAKUKAN PENGUKURAN ULANG SECARATIDAK BENAR tersebut dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat II yang diuraikan dalam posita ke14dan ke15 merupakan perbuatan melawan hukum maka sepatutnya hasil dariperbuatan tersebut berupa Berita Acara Pengukuran UlangNo.34/16.71/BPN/2015 tanggal 13 Oktober 2015 yang dibuatnya haruslahdinyatakan cacat hukum dan tidak sah serta tidak memiliki Kekuatan hukumyang

No.46/PDT/2019/PT.PLG.23.senyatanya Penggugat memiliki alas hak atas tanah berupa Sertipikat yangSah dan oleh karenanya Pengugat tidak pernah menyerobot tanah milikTergugat Ill, justru sebaliknya karena adanya perbuatan Tergugat III yang telahmemasang "papan tanda (sign board) atau plang nama pemilik tanah diatastanah Penggugatlan yang telah membuktikan bahwa Tergugat III lah yangsebenarnya telah menyerobot tanah Penggugat, oleh karena Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum maka sepatutnya

No.46/PDT/2019/PT.PLG.hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak.Berdasarkan segala uraian dalil tersebut, tidak berlebihan kiranya apabila TergugatIll memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Klas 1A khusus Kota Palembang cqMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar berkenanmemutuskan dengan amar putusan sebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

Maka sudah sepatutnya apabila tergugat lalai didalam menjalankan putusan ini dihukum membayar uang paksa(dwangsom)sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) setiap mingguketerlambatan.Berdasarkan halhal yang telah di uraian diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kota Jambi Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memutuskan danmenetapkan :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan.2.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggung jawabapabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadap pelaksanaanlelang dan setelahnya, sepenuhnya berada pada pemilik barang/kreditur incasu Tergugat Sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quo.B. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)1.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah sangat jelas dan tidakterbantahkan lagi bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formildengan tidak jelasnya tuntutan yang dilakukan terhadap Tergugat II, makasesuai yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 67K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, sudah seharusnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima.C.

Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat secara nyata tidak menyebutkantentang letak/batasbatas tanah dan bangunan yang disengketakansebagaimana dalil Penggugat sebagai objek perkara, maka demikepastian hukum sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa berdasarkan uraian diatas sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan memutus perkara a quomenolak dalil gugatan Penggugat.Putusan Nomor : 123/Pdt.G/2020/PN.Jmb Halaman 16Bahwa dalildalil Penggugat selain dan selebihnya sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa perkara a quokarena gugatan Penggugat adalah gugatan yang sama sekali tidak beralasandan hanya mengadaada serta tidak berdasar hukum yang benar.Maka : berdasarkan halhal

Nomor 3470 K/Pdt/2012181920sebagai Pemilik Kampung (Tungane Huta) dari Huta Sipinggan pada BukuRegister Kampung Hundulan Panggururan Nomor 44 Tahun 1907 didasarkanpada kekeliruan yang nyata karena tidak melakukan penelitian yang seksamatentang siapa sebenarnya Tunggane Huta dari Huta Sipinggan sehingga tidaksesuai dengan fakta yang sebenarnya maka sudah sepatutnya untukmenyatakan pencatatan nama Pangalais sebagai Tunggane Huta padaKampung/Huta Sipinggan sebagaimana tercatat pada Buku RegisterKampung

BottorNaibaho, maka sudah sepatutnya bila Para Tergugat dihukum untukmengembalikan tanah perkara dalam keadaan baik dan kosong untuk dapatdikuasai dan diusahai oleh Para Penggugat sebagai keturunan dan ahli warisyang berhak sebagai pemilik yang sah tanpa ada halangan apapun juga;23 Bahwa untuk menjaga agar gugatan Para Penggugat tidak menjadi nihil,menunggu perkara ini memperoleh keputusan hukum yang berkekuatan pasti,dengan ini Para Penggugat memohon dengan hormat kepada KetuaPengadilan Negeri Balige

/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar terhadap tanah perkara ini diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag);24 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didasarkan atas buktibukti yangtidak dapat disangkal lagi oleh Para Tergugat, maka sudah sepatutnya bilagugatan Para Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya, dan dinyatakanputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan, bandingatau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di

Pangururan,maka apa yang menjadi pertimbangan Judex Facti di atas jelas telah kelirudalam menerapkan hukum pembuktian yaitu dengan tidak menilai secarajelas bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi ;e Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukumpembuktian, maka sudah sepatutnya terhadap Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Nomor 119/PDT/2012/PTMDN jo.

Nomor 3470 K/Pdt/2012e Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas terlihat jelas bahwa Judex Factidalam pertimbangan telah keliru menerapkan hukum pembuktian yaitumenilai keterangan saksi dan bukti surat yang diajukan oleh Para TermohonKasasi dalam perkara a quo;e Bahwa oleh karena Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum pembuktian, maka sudah sepatutnya terhadap Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Nomor 119/PDT/2012/PTMDN. jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor: 10 tanggal 10Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensimendapatkan perlindungan hukum dan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor: 16 tanggal 4 April 2009 jo.

Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013 tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnyaperjanjian, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masihmenguasai secara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yangmenjadi obyek sengketa, maka sudah sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013, tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnya perjanjian,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masih menguasaisecara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yang menjadi obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Pengadilan

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor 10, tanggal 10 Januari 2014, dengandemikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensi mendapatkan perlindungan hukum83dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 16, tanggal 18 April 2009 jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor : 10tanggal 10 Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Rekonpensi/Penggugat Intervensi mendapatkan periindungan hukum dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor: 16 tanggal 18 April 2009 jo.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan,dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yangtelah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya danalasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 joPasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk $mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana