hadiah Rp 2.000.000,00 (dua juta Rupiah).Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian ditemukan dan disita dari Terdakwa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 5130 yangberisikan angkaangka tebakan judi togel yang merupakan alat yangdipergunakan Terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togel danTerdakwa tidak ada mendapatkan izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

hadiah Rp 2.000.000,00 (dua juta Rupiah).Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian ditemukan dan disita dari Terdakwa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 5130 yangberisikan angkaangka tebakan judi togel yang merupakan alat yangdipergunakan Terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togel danTerdakwa tidak ada mendapatkan izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

PARDOSI tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan tidak berhak menuntut mata pencahariandengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk mainjudi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana (dakwaan primair) ;2. Membebaskan Terdakwa MERY Br. PARDOSI dalam dakwaan primairtersebut ;3. Menyatakan Terdakwa MERY Br.

PARDOSI terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan tidak berhak sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana (dakwaan subsidair) ;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MERY Br. PARDOSI denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa ;5. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

Alat Vital : Dijumpai robekan pada selaput dara pada arah jam 4,pukul 8 di akibatkan benda tumpul;Kesimpulan ; dari hasil pemeriksaan Visum Et Repertum dijumpai robekan pada selaputdara pada arah jam 4 dan 8 akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jopasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau ;Kedua :Bahwa ia terdakwa ROJA Bin MAHMUD pada hari yang tidak di ingat lagi padatanggal 12 Maret

Lhouksukon ke rumah kakakterdakwa dan pada saat terdakwa membawa korban tidak ada meminta izinkepada orang tua korban dan tujuan terdakwa membawa lari korban adalahuntuk menikah dengan korban yang pada saat itu sudah Hamil 6 (enam)bulan; Bahwa kemudian terdakwa di tangkap di Banda Aceh ketika terdakwa dankorban baru pulang dari Lhoeksemawe, kemudian terdakwa dibawa ke PolsekUleekareng guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 332ayat 1 (1) ke1 e KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROJA Bin MAHMUD bersalah melakukan tindak pidanamembawa lari anak dibawah umur sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan altematif kedua;2. Menjatuhkan, ..2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROJA Bin MAHMUD berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan;3.

pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak hanyabersifat mendidik bagi Terdakwa sendiri, akan tetapi juga dimaksudkan agar dapatmembuat Terdakwa jera dan dapat dijadikan terapi preventie bagi masyarakat supayatidak berbuat serupa dengan perbuatan Terdakwa ;Menimbang bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditentukan sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah ).Mengingat Pasal pasal 332 ayat (1) ke1 e KUHPidana

Terdakwa dan Terdakwa tidak dapatmemenuhinya, maka saksi korban meminta agar sepeda motor MIO tersebutdikembalikan Terdakwa kepada saksi korban, tetapi Terdakwa tidak dapatmemenuhinya, karena perbuatan Terdakwa maka saksi korban merasakeberatan dan melaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Padang Hulu untukdiproses lebih lanjut akibat perobuatan Terdakwa maka saksi korban ZUMHARAlias IJUM mengalami kerugian sebesar Rp 13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHPidana

Terdakwa dan Terdakwa tidakdapat memenuhinya, maka saksi korban meminta agar sepeda motor MIOtersebut dikembalikan Terdakwa kepada saksi korban, tetapi Terdakwa tidakdapat memenuhinya, karena perbuatan Terdakwa maka saksi korban merasakeberatan dan melaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Padang Hulu untukdiproses lebih lanjut akibat perobuatan Terdakwa maka saksi korban ZUMHARAlias IJUM mengalami kerugian sebesar Rp 13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NURLELA SARAGIH bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURLELA SARAGIH denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan penjara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

No. 2046 K/Pid/2012...memeriksa dan mengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruantidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya yakni : Bahwa perbuatan Terdakwa NURLELASARAGIH tersebut adalah melanggar Pasal 372 KUHPidana, di manakorban dalam perkara ini telah menanggung kerugian sebesar sekitar Rp.13.000.000.00 (tiga belas juta rupiah) dimana Terdakwa tidak maumengembalikan sepeda motor milik korban selama sekitar 3 (tiga) bulan,sehingga membuat korban melaporkannya

Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b Ketua KamarPidana paling lama 50 (lima puluh) hari terhitung mulai tanggal 12 Maret2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.6 Ketua Kamar Pidana paling lama 60 (enam puluh) hariterhitung mulai tanggal 1 Mei 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Atau;Ketiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 27 Ayat (2) juncto Pasal 45 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 27 November 2018 sebagai berikut

Sus/2019dakwaan kami sebagaimana diatur dalam dakwaan pertama Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Eva Susanti aliasGiselle dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu tidak ada ketentuan hukum acara yangdilanggar oleh Judex Facti dalam menjatuhkan putusannya;Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum yang memohon agar Terdakwa dinyatakanterbukti melanggar dakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana harusdinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan

mengatakan keluarkau anjing.......keluar kau kontol.....kumatikan kau disini, namun tidak diladenioleh saksi RINO ANDEZA yang kemudian memundurkan mobilnya dan pergi daritempat kejadian.Bahwa akibat luka yang dialami saksi RINO ANDEZA mengalami lukabengkak dan luka lecet pada siku kanan sesuai dengan Visum Et RepertumNo.406/RSU.E/VIV2015 tanggal 29 Juli 2015 yang dibuat dan ditandatangi olehdr BENNY SIAHAAN dokter pada RS.ESTOMIHI Medan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUGIARTI Alias ATIK secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana berupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan denganperintah agar terdakwa ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : nihil4. Membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000.

memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 1396/Pid.B/2016/PN.Mdn, tanggal 27Juli 2016, yang dimintakan banding tersebut, dapat dipertahankan dan harusdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan hukum dan perundangundangan, khususnyaPasal 351 ayat (1) KUHPidana

suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 42/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan66 Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Kepala : Luka robek pada pipisebelah kiri p x x d = 16 x 1 x 1 cm, Kesimpulan : Lukaluka tersebutdiatas disebabkan ruda paksa benda tajam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Dengan demikian terhadap unsur dengan sengajamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan Iuka robek telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan terdakwa menimbulkan luka robek dan rasa sakit pada saksiEnan Efendi Alias Enan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 363 Ayat (1) ke3,ke4 dan Ke5 KUHPidana.;3. Surat tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM45/RNI/12/2013 tanggal 11 Februari 2014, yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :1.

Menyatakan TERDAKWA SYAMSUL BAHARI Bin ABDUL KADIR danTERDAKWA II USMAN GALESI Bin SAID EFENDI telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 dan Ke4 dan Ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap Terdakwa SYAMSUL BAHARIBin ABDUL KADIR selama 2 (Dua) tahun penjara dan Terdakwa IlUSMAN GALESI Bin SAID EFENDI selama 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan penjara.3.

Bahwa tindak pidana pencurian dengan pemberatan yang didakwakan olehPenuntut Umum terhadap para terdakwa yakni Pasal 363 Ayat (1) ke 3, ke4dan Ke5 KUHPidana dengan ancaman pidana selama 9 (Sembilan ) Tahunsehingga Putusan Majelis Hakim terhadap terdakwa SYAMSUL BAHARI BinABDUL KADIR dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan terdakwa IIUSMAN GALESI Bin SAID EFENDI dengan pidana Penjara selama 4(empat) bulan tidak mengandung efek jera (deterrent effect) bagi paraterdakwa dan daya tangkal atau

dibawah sumpah yang padapokoknya sesuai dengan keterangan dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula di dengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sesuai dengan keterangan terdakwa dalam beritaacara persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum secaraalternatif, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan kesatu Penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah,ketarangan terdakwa dan barang bukti maka majelis hakim berkesimpulan bahwaseluruh unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan alternatif melanggar pasal374 KUHPidana, telah terpenuhi semuanya, oleh karenanya terdakwa harusdinyatakan bersalah secara sah menurut hukum dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa

terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa dijatuhi pidana perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas Narkoba;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan akan Pasal 374 KUHPidana

sengketa tentang utang piutang adalah sengketa Perdata, tidakbisa dikatakan sebagai Penipuan"Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 93K/KR/1969 tanggal 11Maret 1970;Dan juga Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 104K/KR/1971 tanggal 31 Januari1973 yang isinya yang dilakukan antara tertuduh dengan saksi adalah transaksikeperdataan yang tidak ada unsur penipuan karena benar nilai kwitansi".Bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 378 KUH Pidana sama sekali tidakterbukti maka unsurunsur Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNo.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;6MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : AHMADSUNARJO alias CUNG bin SUPADI tersebut ;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini

Sinaga Als Siset.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 315 KUHPidana

yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan :Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 97/Pid.C/2018/PN Kis Perbuatan Terdakwa membuat saksi korban merasa malu dan nama baiknyatercemar;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 315 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atauHalaman 1 dari 25 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN Bigdipenuhinya sesuatu tata cara itu, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke 2 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana yangtercantum dalam surat dakwaan subsider kami.Menjatuhkan pidana

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan bentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur tanpa hak dengan sengaja2. Unsur menawarkan (memberi) kesempatan untuk melakukanpermainan judi sebagai mata pencaharian atau turut serta dalamperusahaan melakukan permainan judi;3. Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turutserta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

jo.Pasal 55 KUHPidana yang mana unsur pasal tersebut adalah:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa terkait dengan tuntutan pidana Penuntut Umum danPembelaan Penasihat Hukum Para Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat setiapputusan yang akan dijatunkan oleh hakim pasti akan selalu didasarkan pada upayapemenuhan rasa keadilan baik bagi Para Terdakwa maupun masyarakat, sertadiharapkan pula akan sejalan

poin sehingga dapat bergabung bermain kembalikemudian apabila pemain tersebut sepakat ingin berhenti maka catatan poinHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Blpberdasarkan permainannya di hitung agar bisa menentukan berapa jumlahuang yang di hasilkan setiap pemain.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut tidak memenuhi suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana mestinyaPerbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPIdana;SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa bersama sama dengan saksi ARHAM Alias ALLANGBin ABDUL KARIM, saksi ARMAN Alias BAPAK FAJAR Bin BELUKAR, saksiIMAN AFSALUR RAHMAN Alias IMAN Bin M.BURHAN dan saksi ANDI HARUMAlias OPUNYA BINTANG Bin ANDI AHMAD pada hari Selasa tanggal 04 Juni2019 sekitar pukul 01.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamBulan juni tahun 2019 bertempat di Dusun Muhajirin Desa Komba KecamatanLarompong Kabupaten Luwu atau setidaktidaknya pada tempat

jo Pasal 55 ayat (1)KUHPIdana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal55 ayat (1) KUHP; Subsidair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) Ke1 dan Ke2KUHpidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut pendapat M.

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, dengan unsur unsur sebagai berikut:1.

Kewarganegaraan =: Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Sunggal Perumahan Somerset BlokC18, Kelurahan Sunggal, KecamatanMedanSunggal, Kota Medan:Agama > Katholik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 12 September 2018 sampai dengan tanggal 18Februari 2019:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 45 K/Pid/2020Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 5 Maret 2019 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa PAIMAN alias AMIN bersalah melakukan tindakpidana Penipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PAIMAN alias AMIN olehkarena itu dengan pidana selama 3 (tiga) tahun

NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SAHAT HALIM MANURUNG bin YAHYAMANURUNG,bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu haruslah dapat dibuktikan apakah perbuatanTerdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum tersebut dan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan akan kesalahannya itu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutannya menyatakan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan Tidak Pidana sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat ke5 KUHPidana.Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana

Nanah Maryanah.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka kepada terdakwa haruslahdibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981, Peraturanperaturan dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa SAHAT HALIM MANURUNG bin YAHYA MANURUNGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Menyatakan Terdakwa JAMAH DAMANIK, bersalah melakukan tindakpidana "Melakukan penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana menurut dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAMAH DAMANIK denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara.3. Menyatakan barang bukti : NIHIL4.

Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebuttidak dapat dibenarkan, oleh karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggiyang menguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang telah mempertimbangkan secara tepat dan benarseluruh fakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkapdi persidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN, melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

No. 1173 K/Pid/2014dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNo

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru, sejak tanggal 21 Juni 2018 sampai dengan tanggal 19Agustus 2018;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPelalawan karena didakwa dengan dakwaan Subsidiaritas sebagai berikut:Primair : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;Subsidair : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung

pidana penjara yangdijatunkan kepada Para Terdakwa masingmasing selama 8 (delapan)bulan dipandang sudah tepat dan adil:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka ParaTerdakwa masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Atas kejadian tersebut saksi Jaminudin melaporkannyake Polsek Gunung Sugih ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Sofidin mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Tengah tanggal 24 Agustus 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa LUKMAN HAKIM bin ALI BASTARI terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUKMAN HAKIM bin ALI BASTARIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 391 K/Pid/2017Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Lampung Tengah, tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa

DASRIAH, pada hasil pemeriksaanditemukan : Hematon pada kepala sebelah kanan ukuran 4 x 4,5 cm; Luka lecet pada siku kiri ukuran 1 x 1,5 cm;Kesimpulan :Lukaluka tersebut di atas diakibatkan benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMamuju, tanggal 21 Maret 2012, sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ANDRI PELANG BIN ANDI ANDO alias ACO,bersalah

melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa berupa pidana penjara selama3 (tiga) bulan dengan perintah segera di tahan;Menyatakan barang bukti berupa tidak ada barang bukti dalam perkara ini;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Mamuju, Nomor 40/Pid.B/2012/PN.Mu, tanggal 25 April 2012, yang amar lengkapnya sebagai

telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Mamuju, pada tanggal 03 September 2012, dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Majelis Hakim dalam mengadili dan memutus perkara Terdakwa ANDRIPELANG Bin ANDI ANDO Alias ACO melanggar 351 Ayat (1) KUHPidana

Mazza Arzullah Alias Mazza dan Terdakwa Il.Rinaldi Nurmansyah Alias Rinal tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa tuntutan pidana Penuntut Umum yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa .

Mazza Arzullah Alias Mazza dan Terdakwa Il.Rinaldi Nurmansyah Alias Rinal telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Mazza Arzullah Alias Mazza danTerdakwa II.

2020, yang dimintakan banding tersebut cukup beralasan dan harusdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa ditahan dalam perkaralain maka dalam perkara ini, Terdakwa tidak perlu diperintahkan untuk tetapdalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP oleh karenapara Terdakwa tetap dinyatakan bersalah pada tingkat banding dan dijatuhipidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara untukkedua tingkat Peradilan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana