Ditemukan 5898 data
42 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Surat Mutasi Nomor TG.1/Kpts/735/X/2016 tidak sah;3. Menyatakan mengakhiri hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat (ic.PT.Tor Ganda) sesuai Pasal 169 ayat (1) huruf e dan ayat(2) UndangUndang Nomor 13 tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan;4.
Menyatakan Surat Mutasi Nomor TG.1/Kpts/735/X/2016 tanggal 17Oktober 2016, yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugattidak syah secara hukum;3. Menyatakan putus hubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugatsejak 1 November 2016;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi 2 (dua) kali ketentuanPasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali uang pengharagaan masa kerja sesuaiHalaman 8 dari 16 hal. Put.
Menyatakan sah surat keputusan mutasi Nomor TG.1/KPTS/735/X/2016tertanggal 17 Oktober 2016;Halaman 13 dari 16 hal. Put. Nomor 125 K/Pdt.SusPHI/20183.
31 — 4
Selain itu, perouatan dan pekerjaan terdakwa, sama sekali tidakada kaitannya dengan kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF/I/2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut:1. 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735
Saat diinterogasioleh petugas, terdakwa mengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabudari Mamat (DPO) untuk dijual.Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF//2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut: 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735/2019/NNF 1 (satu) botol plastik berisikan urine dengan
Terdakwa dikotak plastik lalu disembunyikan di lantai di bawah tempat tidur Terdakwadan Terdakwa mengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabu dari Mamat(DPO) untuk dijual; Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF/I/2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut: 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735
Terdakwa di kotak plastik laludisembunyikan di lantai di bawah tempat tidur Terdakwa dan Terdakwamengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabu dari Mamat (DPO) untukdijual;Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab311/NNF/I/2019 tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan,S.Si, M.Si, Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd,menerangkan sebagai berikut : 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735
35 — 12
untuk membayar tambahan panjar biaya perkaraoleh Wakil Panitera Pengadilan Agama Cilegon Nomor W.27A6/7012/Hk.05/IV/2018 tanggal 23 April 2018 yang pada intinya agar Penggugat dalamwaktu satu bulan sejak tanggal surat tersebut, membayar kekurangan panjarbiaya perkara sebesar Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), apabila isiteguran tersebut tidak dipenuhi, maka pendaftaran perkara tersebut akandicoret;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama CilegonTanggal 24 Mei 2018 Nomor W.27A6/735
36 — 10
2436) 2(30) 2(31) 1(5) 176(3425) 2(14) 1(25) 2( 2( =( 2( 2( 2(5) 176(1230) 2(2430) 2(32) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 510.00 898.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 515.00 898.00 Tm/F12 1 TE(21) 2(6) 2(66) TIRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 535.00 898.00 Tm/F12 1 TE(5) 172(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 544.00 898.00 Im/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 551.00 898.00 Tm/F12 1 TE(735
12 — 7
Bahwa pada tanggal 11 Nopember 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPasirian Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:735/63/X1I/2011 tanggal 11 Nopember 2011);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugathingga Desember 2011.
tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidak meneruskangugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat,;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735
42 — 26
Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor; 735/ DesaTulungrejo, Tanggal: 04 Nopember 1981, Gambar Situasi: Tanggal 20September 1981, Nomor: 3118, luas 10.075 m2, Atasnama : MISKANTerletak di Desa Tulung Rejo, Dahulu Kecamatan Batu, KabupatenMalang dan Sekarang Kecamatan Bumiaji, Kota Batu. ;3.
Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret SertipikatHak Milik Nomor; 735/ Desa Tulungrejo, Tanggal: 04 Nopember 1981,Gambar Situasi: Tanggal 20 September 1981, Nomor: 3118, luas 10.075m2, Atas nama : MISKAN terletak di Desa Tulung Rejo, DahuluHalaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor :6/B/2018/PTTUNSBY.Kecamatan Batu, Kabupaten Malang dan Sekarang Kecamatan Bumiaji,KOla Bat) 5 mmmmnmnnn nnn nn nn nn nn nnn nee nnn4.
11 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah yangmenikah pada hari Jumat tanggal 28 September 2001 sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah No. 735/92/1X/2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mampang Prapatan Jakartaselatan;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat selama pernikahan tinggal di Jl.
tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan yang dibacakan di persidangan,kepada Tergugat telah dipanggil secara, resmi, sah dan patut, sedang tidak ternyata bahwatidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Kemudian dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat,berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 735
7 — 0
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan BumiayuKabupaten Brebes Pada hari Selasa, tanggal 26 Juli 2011, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 735/104/VIII/2011 tanggal 26 Juli 2011.;2.
Fotocopy/Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes Nomor : 735/104/VIII/2011 tanggal 26Juli 2011 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, diberi tanda P2.;Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidanganyang telah memberi keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :B. Bukti saksi :1.
14 — 7
735/Pdt.G/2012/PA.Wtp.
PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2012/PA.Wtp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa perkara permohonan cerai talak dalam tingkat pertamayang diajukan oleh:PEMOHON, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pendidikan tidak ada, Pekeijaan Petani Alamat BTN PinraKelurahan Macanang Kecamatan Kabupaten Bone selanjutnya disebut Pemohon;Mel a wanTERMOHON, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pendidikan SI, Pekeijaan PNS (Guru), Alamat Jalan Salak No.20 Kelurahan
Macege Kecamatan Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebute Telah mempelajari berkas perkarae Telah mendengar keterangan pemohone Telah memeriksa bukti tertulis dan mendengarkan saksisaksi pemohonDUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 Agustus 2012, yang terdaftar diKepaniteraan Perkara Pengadilan Agama Watampone dengan Nomor register 735/Pdt.G/2012/PA.Wtp, tanggal 23Agustus 2012, pada pokoknya mengajukan alasanalasan sebagai
320 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Surat Ukur Nomor 735/BrangBiji/2016, tanggal 28 Juli 2016, terletak di Kelurahan Brang Biji,Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa;Sertifikat Hak Milik Nomor 1840, tanggal 18 April 1994, an M.Flodeila, seluas lebih kurang 60.579 m?, Gambar Situasi NomorHalaman 2 dari 7 halaman.
, Surat Ukur Nomor 735/BrangBiji/2016, tanggal 28 Juli 2016, terletak di Kelurahan Brang Biji,Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa;Sertifikat Hak Milik Nomor 1840, tanggal 18 April 1994, an M.Flodeila, seluas lebih kurang 60.579 m?, Gambar Situasi Nomor7/76/1994, tanggal 25 maret 1994 terletak dulu di Kelurahan Lampehsekarang di Kelurahan Brang Biji, Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa;Sertifikat Hak Milik Nomor 1841, tanggal 25 Maret 1994, an M.Flodeilla, seluas lebin kurang 39.754 m?
DOHARNA MH SIREGAR
11 — 10
Menetapkan:
- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- menetapkan pemohon adalah wali yang sah terhadap kedua anaknya yang belum dewasa yaitu EVAN FREDERICO SIREGAR dan GABRIELLA NAOMI OLIVIA SIREGAR;
- Memberi Ijin kepada Pemohon untuk menjual tanah dan rumah sebagaimana dimaksud dalam sertifikat hak milik Nomor 735 Desa Batang Kuis Pekan, Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten Deli Serdang atas nama DOHARNA MH.
Terbanding/Penggugat : PT Visi Investama Properti
184 — 73
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 15 Nopember 2022 Nomor 735/Pdt.G/2021/PN Jkt Sel. yang dimohonkan banding tersebut;
- Menghukum Pembanding semula Tergugat membayar biaya perkara di tingkat pertama dan tingkat banding, yang untuk di tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)
695 — 377 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Dalam perkara ini, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana korupsi karena tidak menggunakan BUMD/Perusda untuk mengelola quota gas. BUMD/Perusda yang dimaksud, menurut JPU adalah 100% sahamnya milik pemerintah daerah, sedangkan yang dilakukan ... [Selengkapnya]
Muhaimin 615 lembar kePemerintah Daerah Kabupaten Pasuruan;> Menyetujui pengalihnan saham Suci Mustikarini 150 lembar kePemerintah Daerah Pemerintah Daerah Kabupaten Pasuruan sehinggasaham Pemerintah Daerah Kabupaten Pasuruan 765 lembar dan H.Muhaimin 735 lembar;> Menyetujui pengalinan saham dengan cara jual beli saham dariH. Muhaimin sebanyak 735 lembar saham dialinkan kepada PT. ChowieWong Technindo (milik H. R. Khoiron) sehingga saham di PT.
Chowie Wong Technindo sebanyak 735 lembar sahamsehingga seluruhnya berjumlah 1.500 lembar saham setara denganRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah);> Susunan pengurus :v Direktur Utama : Syamsul Arifin; Direktur > Haji R. Khoiron; Komisaris Utama : Kasian Slamet; Komisaris > Haji Muhaimin; Bahwa pada tanggal 9 Juni 2011, Terdakwa H. Muhaimin menjualsahamnya sebanyak 735 (tujuh ratus tiga puluh lima) lembar kepada H.Khoiron selaku Direktur PT.
Chowie Wong Technindo sebanyak 735 lembar sahamsehingga seluruhnya berjumlah 1.500 lembar saham setara denganRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah);> Susunan pengurus : Direktur Utama : Syamsul Arifinv Direktur : Haji R. Khoironv Komisaris Utama : Kasian Slametv Komisaris > Haji Muhaimin Bahwa pada tanggal 9 Juni 2011, Terdakwa H. Muhaimin menjualsahamnya sebanyak 735 (tujuh ratus tiga puluh lima) lembar kepada H.Hal. 26 dari 74 hal.
Muhaimin sebanyak 735 sahamatau senilai Rp735.000.000,00 (tujuh ratus tiga puluh lima juta rupiah),sehingga seluruhnya 1500 saham atau senilai Rp1.500.000.000,00 (satumiliar lima ratus juta rupiah);Hal. 54 dari 74 hal.
11 — 2
Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 20 Februari 1995, yang dicatat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanLaren, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 735/17/11/1995 tertanggal 20 Februari1995) ;.
kedua tertanggal 22 Maret 2011;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil , makadibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan Nomor:735
7 — 0
surat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 13 Juli 2009 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Jember Nomor 2710/Pdt.G/2009/PA.Jr telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal17 Oktober 1982, yang dicatatkan pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Jember kabupaten Jember dengan AktaNikah Nomor 735
Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jember kabupatenJember tanggal 17 Oktober 1982 Nomor 735/160/1982(P.1);B. Saksi Saksi:1. SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Jl. Dr.
Terbanding/Tergugat : MARLINCE KRISTINA HUTABARAT
54 — 7
M E N G A D I L I:
- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 735/Pdt.G/2021/PN Mdn, tanggal 5 April 2022, yang dimohonkan banding;
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus
16 — 0
TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 230.00 650.00 Im/F12 1 TE(6) 2(74) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 243.00 650.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 248.00 650.00 Im/E1lZ 2 DE(56) 2(54) 2(454) 2(71) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 276.00 650.00 Tm/F12 1 TE(5) 139(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 285.00 650.00 Tm/E1lZ 2 DE(24) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 291.00 650.00 Tm/F12 1 TE(735
TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 350.00 650.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(6) 2(70) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 370.00 650.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 375.00 650.00 Im/F12 1 TE(56) 2(54) 2(454) 2(71) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 402.00 650.00 Tm/F12 1 TEC5) =L34(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 411.00 650.00 Tm/F12 1 TE(24) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 418.00 650.00 Tm/F12 1 TF(735
113.00 538.00 Tm/F12 1 TE(14) 246) 152) 242) 242546) 114) 2455) 2015142) 215) 142) 2445) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 355.00 538.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 360.00 538.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 367.00 538.00 Tm/F12 1 TE(5) 201(72) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 377.00 538.00 Tm/F12 1 TE(14) 2(54) 2(45) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 397.00 538.00 Tm/F12 1 TE(735
ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 638.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(11) 2(21) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 170.00 638.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 176.00 638.00 Tm/F12 1 TE(225045) 2(15) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 200.00 638.00 Im/E1lZ 2 DE(5) 268(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 211.00 638.00 Im/F12 1 TE(6) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 217.00 638.00 Tm/F12 1 TE(735
(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 402.00 323.00 Tm/F12 1 TE(10) 2(74) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 415.00 323.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 420.00 323.00 Tm/F12 1 TE(225045) 2(15) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 444.00 323.00 Tm/F12 1 TE(5) 84(72) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 452.00 323.00 Tm/F12 1 TE(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 459.00 323.00 Tm/F12 1 TE(735
10 — 0
Penggugat *;Melawan TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register nomor : Nomor :1002/Pdt.G/2014/PA.Sby, tanggal 25 Februari 2014 telah mengajukan halhalsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 13 Juli 2001berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 735
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735/116/VII/2001 tanggal 13 Juli 2001yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambaksari,Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda (P1);2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang telah bermateraicukup dan sesuai dengan aslinya, bukti (P.2);3. Foto copy Kartu Susunan Keluarga atas nama Penggugat yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti (P.3);4.
6 — 1
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Losari Kabupaten Brebes Pada hari Selasa tanggal 05Juli 2011, (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/17/VII/2011 tanggal O05 Juli2011).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 4 tahun 7 bulan.
Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Losari Kabupaten Brebes Nomor 735/17/VII/2011tanggal O05 Juli 2011 dan telah dicocokkan dengan aslinya sertabermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2.B. Bukti saksi :1. SAKSI, umur 25 tahun, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di XXXXXXXKecamatan Losari Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Penggugat.
Terbanding/Penggugat : LINA RUCJIHAT
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat II : Sami binti Samin Nadi CS
40 — 8
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 735/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Brt. tanggal 25 Oktober 2021 yang dimohonkan banding;
- Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (serratus lima puluh