Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-11-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1095/Pdt.G/2018/PA.Ptk Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
karenamendapatkan tugas dari perusahaan ditempat Tergugat berkerja, namunpada akhir 2015 Tergugat sudah mulai berubah dengan Penggugatdikerenakan Tergugat ketahuan ada hubungan dengan perempuan lain,hal ini Penggugat ketahui dari HP Tergugat karena ada perempuan lainyang mengirimkan SMS kepada Tergugat dengan kata sayang apabiladitanya oleh Penggugat alasan Tergugat hanya teman Tergugat;Bahwa, pada tahun 2015 Penggugat pernah mengantarkan Tergugat keBandara, namun setelah Penggugat mendapatkan telefon
Register : 27-07-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1936/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
Sejak awal tahun 2014, TERGUGAT telah berhubungan dengan wanita lain,baik melalui telefon maupun bertemu langsung dan sampai sekarangTERGUGAT masih melakukan itu.4. PENGGUGAT Telah sering meminta perhatian kepada TERGUGAT untuktidak melakukan itu, akan tetapi TERGUGAT tidak pernahmenghiraukannya.5. Meski TERGUGAT masih menafkahi lahir tetapi tidak nafkah bathinterhadap PENGGUGAT selama lebih dari 1 tahun.6.
Register : 10-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0298/Pdt.G/2019/PA.LB Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 27 Agustus 2019 Tergugat pamit kepadaPenggugat untuk bekerja semenjak Tergugat pergi Tergugat tidak pernahmemberi kabar kepada Penggugat, lalu pada tanggal 05 September2019 Penggugat menelefon Tergugat menanyakan tentang pekerjaannamun Tergugat marah dan mengatakan kepada Penggugat untukmenentukan hidup masingmasing, mendengar perkataan tersebutPenggugatpun marah sehingga terjadilah perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat melalui telefon
Register : 30-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 204/Pdt.G/2021/PA.Pkc Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 19
19 — 19
Termohon ketahuan oleh Pemohon memiliki hubungan dengan lakilaki lainvia telefon genggam;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Desember 2020 ketika itu Pemohon meminta agar Termohonberhenti berhubungan dengan lakilaki lain, akan tetapi Termohon menolak dantidak memberi alasan, setelah itu Termohon pulang kerumah orang tuaTermohon tanpa izin kepada Pemohon.
Register : 07-05-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1705/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 11 Nopember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
sepenuhnya semuanya benar antara lain :Terkait pencabutan gugatan oleh isteri saya pada bulan september 2014, sayamemohon isteri saya untuk sowan ke lbuk saya agar meohon restu untukmembangun nikah namun hal itu tidak pernah dipenuhi.Bahwa pihak keluarga isteri saya mendatangi saya dan keluarga saya tidakuntuk mencari penyelesaian atau memusyawarahkan titik temu antara masalahyang terjadi tetapi langsung hanya meminta agar saya yang mengajukangugatan atau pihak isteri yang mengajukan gugatan.Atas adanya telefon
Register : 08-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 577/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Sejak tahun 2016 Tergugat memiliki wanita idamanlain (WIL) yang diketahui Penggugat atas aduan dari anakPenggugat dan atas perubahan sikap dari Tergugat dan saatmelihat telefon genggam Tergugat dan ditemukan percakapanmesra antara Tergugat dan wanita tersebut4.2. Tergugat seringkali mengatakan perkatan yangkurang pantas kepada Penggugat ketika terjadi pertengkaransehingga Penggugat menjadi sakit hati;4.3.
Register : 20-03-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 353/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn. Tanggal 4 Juli 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
dan pertengkaran terusmenerus;Bahwa dalam setiap perselisihan dan pertengkaran yang seeing terjadi, puncaknyaterjadi pertengkaran pada bulan Desember 2012, dikarenakan hal yang sama yaknidalam menjalani kehidupan berumah tangga selalu berbeda prinsip dan arah bidukrumah tangganya selalu tidak sejalan ;5 Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi di bulan Desember 2012tersebut, terjadi ketika Penggugat masih bekerja di Taiwan, sedangkan Tergugatberada rumah orang tuanya di Sidoarjo melalui telefon
Register : 18-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 3347/Pdt.G/2015/PA.Pml Tanggal 27 Januari 2016 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Ampelgading,kabupaten Pemalang 7 tahun 7 bulan, dan selama itu Pemohon bekerja diJakarta dan pulang setiap 23 bulan sekali;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon sudah melakuanhubungan suami isteri (ba'da dukhul), namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak Maret 2013 Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohon sering mencurigaikalau Pemohon selingkuh, karena ketika ditelefon oleh Termohon, Pemohonyang bekerja di jakarta tidak mengangkat telefon
Register : 06-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 74/Pdt.G/2019/PA.Plj Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 22
22 — 22
Perkara Nomor 74/Pdt.G/2019/PA Pj.Bahwa Point 4 tidak benar, perselisihnan dan pertengkaran terjadi sejak bulanOktober 2012, dan pemicu perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Pemohon mulai kenal dan dekat denganperempuan lain yang bernama WANITA LAIN, bahkan Pemohon pernahketahuan oleh Termohon sedang berbicara dengan WANITA LAIN padawaktu tengah malam (sekitar pukul 23.00 WIB) melalui telefon selular;Bahwa, posita point 5 tidak benar Pemohon dan Termohon pisah ranjangpada
saran dannasehat kepada Pemohon dan Termohon agar mengenai rekonvensidiselesaikan secara kekeluargaan, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, maka Pemohon telahmenyampaikan repliknya sebagaimana yang tercatat dalam berita acara sidangyang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi :Bahwa Pemohon Konvensi tetap dengan permohonan Pemohon Konvensisemula, dan tanggapan sebagian dari jawaban Termohon Konvensi sebagaiberikut:e Bahwa sejak Oktober 2012 Pemohon Konvensi main telefon
Perkara Nomor 74/Pdt.G/2019/PA Plj.Pemohon Konvensi menelefon wanita tersebut melalui telefon selular sekitarpukul 23.00 WIB.
Putus : 28-02-2011 — Upload : 30-04-2012
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 16/Pid.B/2011/PN Pbg. Tanggal 28 Februari 2011 — Terdakwa I. YAP TYAW HWAT Als. CEMING Bin YAP ISIONG
Terdakwa II. YAP TJIN YEN Bin YAP IE LAY
Terdakwa III. BUDI SETIADJI Bin SANGKAD DARMUDJI
Terdakwa IV. ALIP SUTARMAN Bin SUWARNO
26 — 5
26 — 5
Purbalingga, Kab.Purbalingga, saksi telah melakukan penangkapan paraterdakwa yang sedang main judi;Bahwa saksi mengetahui ada perjuadian ditempat tersebut,ada petugas jaga Polsek Purbalingga mendapatkan informasidari masyarakat melalui telefon tentang adanya perjuadian ;Bahwa yang saksi lakukan setelah mendapat informasi darimasyarakat tersebut, kemudian saksi bersamasama denganrekan lainya melakukan pengecekan ke lokasi tersebut, danternyata benar ditempat tersebut ada para Terdakwa yangsedang main
Purbalingga, Kab.Purbalingga saksi bersama dengan saksi Japirin untukmenangkap para Terdakwa yang sedang main judi jenis remitimiktimik ;Bahwa saksi mengetahui ada permainan judi ditempat tersebutmendapat informasi dari masyarakan melalui telefon ke PolsekPurbalingQa ;Bahwa yang saksi lakukan setelah mendapat informasi tersebutkemudian saksi bersama temanteman jaga melakukanpengecekan ke lokasi tersebut, dan ternyata benar adaperjudian, selanjutnya dilakukan panangkapan para terdakwayang sedang main
Purbalingga, Kab.Purbalingga, saksi telah melakukan penggrebekan di tempatmain judi tersebut 5 (lima) orang dan dipimpin oleh KapolsekPurbalingQa ;Bahwa saksi mengetahui ada permainan judi ditempat tersebutmendapat informasi dari masyarakan melalui telefon ke PolsekPUPbalingGa j nnn nn nnn nnn nenBahwa yang saksi lakukan setelah mendapat informasi tersebutkemudian saksi bersama temanteman jaga yang dipimpin olehKapolsek Purbalingga melakukan pengecekan ke lokasitersebut, dan ternyata benar ada perjudian
Register : 07-04-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 116/Pid.B/2020/PN Amb Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.FITRIA TUAHUNS, S.H
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
SUPRIYONO Alias EKO
91 — 39
1.FITRIA TUAHUNS, S.H
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
SUPRIYONO Alias EKO
91 — 39
Karena barang tersebut tidak masuk maka Saksi berkomunikasi melaluipanggilan suara telefon dengan admin Expedisi YULIS CARGO Surabaya, yangmana pada awal pengiriman barang tersebut melalui Expedisi YULIUS CARGOSurabaya, bahwa info dari admin Expedisi YULIS CARGO Surabaya barang tersebutsudah diantarkan ke toko dan mereka juga sudah mendapatkan surat tanda terimabarang yang ditanda tangani Pihak toko EIGER, dalam hal barang sudah diterimatoko.
TRANSMIKAEL SEJAHTERA;Bahwa pada awalnya Saksi tidak mengetahui kapan dan bertempat dimana pereistiwapenipuan dan atau penggelapan terjadi, Saksi baru mengetahuinya pada hari Selasatanggal 21 Januari 2020, saat di telefon oleh rekan kerja Saksi yaitu Sdr. ALIANISEMARANG yang menanyakan tentang surat jalan pengirim barang untuk toko Eigerdi ACC namun Saksi tidak mengetahuinya. Kemudian pada hari Kamis 23 Januari2020 Saksi bersama dengan rekan kerja Saksi yaitu Sdr.
TRANS MIKAEL SEJAHTERA tempat Saksi bekerja;Bahwa saksi FLOURENSIA ISABELA TOUMAHUW alias OLEN yang saat itumenerima Telefon dan berbicara dengan seorang lakilaki yang mengaku dari pihakperusahaan EIGER;Bahwa Saksi tidak tahu yang Saksi berikan kepada Terdakwa saat itu barang apahanya barang yang Saksi berikan kepada Terdakwa berupa 5 (lima) koli karton yangterbungkus karung milik perusaan EIGER ;Bahwa jabatan Saksi sebagai admim (ADMINISTRASI) YANG BERTUGAS SEBAGAIMEMERIKSA ADMINISTRASI BARANG BERUPA
Register : 29-08-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN BANYUMAS Nomor 102/Pid.B/2019/PN Bms Tanggal 24 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DIMAS SIGIT TANUGRAHA, S.H.
Terdakwa:
ROHADI Alias ERO Bin ALWI
58 — 11
DIMAS SIGIT TANUGRAHA, S.H.
Terdakwa:
ROHADI Alias ERO Bin ALWI
58 — 11
selama 7 (tujuh) bulan dan denda sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) unit Handphone merk POLYTRON warna putih dengan nomor telefon
Register : 12-06-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 117/Pid.Sus/2017/PN Tte Tanggal 19 September 2017 — SLAMET MOEDJIHARTO Alias MEMET Alias UMAR
35 — 21
35 — 21
Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram berupa 16 (enambelas) shacet narkotika jenis shabu dengan berat bruto 5,55 gram (lima koma limapuluh lima) gram, Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal terdakwa berkenalan dengan RIKI PERASA yang saat itu menjadiwarga binaan di Rutan Kelas Il B ternate pada tahun 2008. selanjutnya saudaraRIKI PERASA Alias RIKI menelpon terdakwa namun karena nomor Telfon barusehingga terdakwa tidak mengangkat telefon
tersebut, kemudian kurang lebih 5(lima) menit kKemudian saudara RIKI PERASA Alias RIKI sms mengatakan bahwasaya adalah RIKI PERASA Alias RIKI, setelah itu saudara RIKI PERASA Alias RIKImenelpon terdakwa dan terdakwa terima telefon dari saudara RIKI PERASA AliasRIKI yang menyuru terdakwa untuk mengantarkan barang paketan kepada saudaraROLAND SYAFRUDIN BANJAR Alias POLAN, namun terdakwa takut danmenyampaikan kepada saudara RIKI PERASA Alias RIKI menyuru saudaraROLAND SYAFRUDIN BANJAR Alias POLAN untuk
Register : 03-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3986/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat tidak peka terhadap apa yang terjadi dalam rumah tangga danmengandalkan Penggugat untuk menyelesaikannya, seperti Penggugatyang harus membetulkan atap yang rusak padahal Tergugat tidakmemiliki kesibukan hanya bermain game di telefon genggam.* Tergugat semaunya saja dalam memberikan nafkah kepada Penggugat,dan selalu diambil Kembali nafkah yang diberikan dan hanya menyisakansedikit untuk Penguggat, sehingga Penggugat mengandalkan uangsimpanan Penggugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari.
Register : 12-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0745/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lainmenghubungi Tergugat melalui telefon, tetapi tidak berhasil;9. Bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik pada poin (2) yangbunyinya Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulanlamanya;10.
Register : 01-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1653/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa ; puncak perselisihan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT terjadi menjelang kepulangan TERGUGAT yaitu padabulan Februari 2019 dimana saat itu PENGGUGAT dan TERGUGATterlibat perselisihan melalui telefon yang menyebabkan PENGGUGATsakit hati dan memutuskan untuk pulang kerumah orang tuaPENGGUGAT sendiri.8.
Register : 29-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PATI Nomor 2612/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Hal tersebut diketahuikarena Penggugat mendapat telefon dari istri Tergugat sebelumnya danmengaku bahwa istri Tergugat sebelumnya tersebut masih terikat hubunganpernikahan dengan Tergugat.
Register : 15-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1449/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan harmonisnamun sejak beberapa tahun antara keduanya sudah sering terjadipertengkaran dan perselisihan secara terus menerus; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa puncaknya sejak 2016 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah sejak Tergugat mentalak Penggugat melalui telefon
Register : 22-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 956/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 20 September 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
Tergugar telah berselingkuh dengan Wanita Idaman Lain (WIL), yang diketahui Penggugat pernah cekcok dengan WILnya Tergugat lewat telefon;5. Bahwa, seiring beijalannya waktu kehidupan rumah tangga antarapenggugat dan tergugat tidak beijalan harmonis namun sebaliknya,penggugat dan tergugat malah sering bertengkar dan cekcok, masalahHalaman 2 dari 11 halaman kecilpun bisa menjadi permasalahan yang besar;6.
Register : 26-06-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA MANINJAU Nomor 69/Pdt.G/2018/PA.Min Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
sejak pertengahan tahun2017 tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena memiliki wanita lain selainPenggugat, sekarang Tergugat sudan menikah dengan perempuanbernama PEREMPUAN LAIN orang Pariaman, tanpa sepengetahuanPenggugat, bahkan saksi langsung menemui Tergugat juga istri baruTergugat tersebut, Tergugat mengakui telah menikah dengan wanitatersebut; Bahwa, saksi mendapat aduan dari Penggugat secara berulangulang baik melalui telefon