pada tanggal 29 Oktober 2009, Tergugat datang ke dealerPT.Wahana Persada Lampung mengambil mobil Nissan Serena BE 17 MMmilik Isteri Penggugat ;3.21 Bahwa, selanjutnya, sepulang Penggugat dari Jakarta, tanpa beritahumaksud dan tujuan Tergugat , Tergugat menyampaikan surat penyerahankembali Mobil Nissan Serena BE 17 MM dari Tergugat kepada Penggugat,pada saat yang bersamaan, Tergugat meminta agar Penggugatmenandatangani surat titipan mobil Nissan Serena BE 17 MM dariPenggugat kepada Tergugat tanpa prasangka

apapun, Penggugatmenandatangani kedua surat tersebut ;3..22 Bahwa, sekitar 3 hari setelah penandatanganan, Tergugat melaluiTergugat Il, meminta kembali surat titipban mobil Nissan Serena BE 17 MMkepada Penggugat untuk menyelesaikan masalah hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat ;3.23 Bahwa, tanpa prasangka apapun, Penggugat menyerahkan surat titipanyang asli mobil Nissan Serena BE 17 MM kepada Tergugat dikediamanTergugat ;3.24 Bahwa, tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat menjual mobilNissan

menyatakan kepada IsteriPenggugat bahwa mobil Nissan Serena BE 17 MM tersebut hanyadiperhitungkan sebagai cicilan/angsuran hutang Penggugat kepada Tergugat sesuai harga penjualan kepada Tergugat Ill, seharga Rp.280.000.000,00(dua ratus delapan puluh juta Rupiah) ;3.26 Bahwa, pada waktu yang sudah tidak diingat lagi, sekitar tahun 2009sampai dengan tahun 2010, ada beberapa kali menandatangani suratsuratyang diajukan oleh Tergugat I, hal mana dilakukan Penggugat dalam kondisipsikis tertekan dan tanpa ada prasangka

Lembang, Kab, Bandung Barat. dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Pebruari 2013 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat terlalu cemburu denganPenggugat hingga prasangka yang bukanbukan.; Bahwa sejak lebih kurang 2 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat

Enu S bin Suryana, 32 tahun, Islam, wiraswasta, desa Cikole BandungBarat. dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak Pebruari 2013 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat terlalu cemburu denganPenggugat hingga prasangka yang bukanbukan.; Bahwa sejak lebih kurang 2 bulan yang lalu Penggugat dan

Menyatakan Terdakwa NITA Binti ATING telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Bertingkah laku yang menimbulkan prasangka akan berbuat asusila dengan berada di jalan, jalur hijau, taman dan tempat umum lainnya serta tempat-tempat yang dicurigai akan digunakan sebagai tempat melakukan perbuatan asusila;

XXXXXXXXXXXXXX tanggal 6 April 2008;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah tinggal bersamadi XXXXXXXXXKXKXXKXKXKXKXKXKKXKXKKXKKXKXKXKXKXKXKX Bogor;Bahwa selama pernikahan tersebut telah dikarunia seorang anak yangbernama XXXXXXXXXXXXXXXXX (Umur 8 tahun);Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sering mencurigaidan melontarkan tuduhantuduhan bahwa ada wanita lain kepadaPemohon tanpa bukti dan hanya berdasarkan pada prasangka

disertai alasan yang sah, maka sesuai pasal125 ayat (1) HIR, perkara ini harus diputus secara verstek ;Menimbang, bahwa Pemohon yang mengajukan agar diberi izinuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan mengalaskan padapokoknya rumah tangga Pemohon dan Termohonselama pernikahan antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon sering mencurigai danmelontarkan tuduhantuduhan bahwa ada wanita lain kepada Pemohontanpa bukti dan hanya berdasarkan pada prasangka

VI Desa Gergunung KecamatanKlaten Utara xxxxxxxxx XxXxxxx, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 24 September 2016 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klatentanggal O3 Oktober 2016, selanjutnya disebutPenggugat;;MELAWANCyas Prasangka bin Joko Kismoko, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan swasta, tempat kediaman di xxxxx XXXXXXXRT.003 RW.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugatsemakin tajam dan puncaknya terjadi pada bulan Oktober 2016disebabkan selisih paham dan prasangka prasangka yang tidak jelassehingga memancing emosi;. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnyaPengugat dan Tergugat pisah tempat tinggal dan selama itu juga antaraHal. 2 dari 24 Put. No.XXXX/Pdt.G/2017/PA.KtbmPengugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin.8.

Tidak menghargai jerin payah seorang Istri, yang selalu mencari nafkahuntuk suami dan anak anaknya.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugatsemakin tajam dan puncaknya terjadi pada bulan Oktober 2016 disebabkanselisin paham dan prasangka prasangka yang tidak jelas sehinggamemancing emosi hingga akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut,akhirnya Pengugat dan Tergugat pisah tempat tinggal dan selama itu jugaantara Pengugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik

Bahwa selama kurun waktu tahun 2016 sampai tahun 2019Penggugat selaku suami tidak merasa ada hal yang mencurigakanterhadap Tergugat selaku isteri sehingga Penggugat menjalani hari harinya serta usaha pekerjaannya seperti biasa tanpa ada prasangka prasangka negatif.8.

Awalnya pada sekitarpukul 13.00 WIB Terdakwa bermaksud mengajak saksi Sumiyatun dan buah hatimereka ke alunalun Wonosobo, namun saat saksi Sumiyatun akan mengenakansepatu, Terdakwa jutru menusuknya pada bagian perut sebelah kanan sekitar 3 (tiga)kali dengan menggunakan sebilah pisau yang dipicu oleh prasangka Terdakwabahwa saksi Sumiyatun telah berselingkuh dengan pria lain.

Rt 01 Rw 05 Desa Gunturmadu Kecamatan MojotengahKabupaten Wonosobo telah menusuk saksi Sumiyatun (istri Terdakwasebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 0313/021/VI/2014) menggunakanpisau;Bahwa benar awalnya pada sekitar pukul 13.00 WIB Terdakwa bermaksudmengajak saksi Sumiyatun dan buah hati mereka ke alunalun Wonosobo.Namun saat saksi Sumiyatun akan mengenakan sepatu, Terdakwa justrumenusuknya pada bagian perut sebelah kanan sekitar 3 (tiga) kali denganmenggunakan sebilah pisau yang dipicu oleh prasangka

M E N G A D I L I

1.Menyatakan terdakwa KENYA SEPTIANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Bertingkah laku yang menimbulkan prasangka akan berbuat asusila dengan berada di tempat-tempat yang mencurigai akan digunakan sebagai tempat melakukan perbuatan asusila;

2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama : 1(satu) bulan

Bahwa keharmonisan dan kebahagiaan rumah tangga Penggugat danTergugat ternyata tidak bertahan lama, oleh karenanya pada sekitarbulan Desember 2004 sering terjadi perselisinan terus menerus yangdipicu dari cemburu dan prasangka yang berlebihan, terutama padasaat Penggugat bekerja, padahal Tergugat tidak mampu mencukupikebutuhan hidup sehariPai see eee eee tiem eee. Bahwa sejak Februari 2014 Penggugat sering menerima ancamandan katakata kotor dariTEI QUGAL~~~~ nnn nnn mn nnn nnn nnnnnmnnn.

Pasal 1922KUHPerdata patut diduga telah terjadi perselisihan antara Penggugat danTergugat secara serius;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti prasangka Hakim Anggotatesebut berkaitan dengan perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat, maka dalil Penggugat yang menyatakan telah terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana terteradalam posita angka 4 perkara a quo, harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugatmengindikasikan

Penggugat sendiri, yaitu berkaitanTergugat telah melakukan perselingkuhan;Menimbang, bahwa Hakim Anggota yang berbeda pendapatmemandang perlu untuk mengetengahkan pendapat sebagai ahli hukum,dalam bukunya berjudul Hukum Acara Perdata, hal 665 sampai dengan666 yang selanjutnya diambil alin sebagai pendapat Hakim Anggota yangberbeda pendapat, yang pada pokoknya menyatakan bahwa terhadapkesaksian yang bersifat testimonium de auditu bersama dengan alat buktilain dapat dikontruksi sebagai alat bukti prasangka

Pasal1922 KUHPerdata patut diduga perselisinan dan pertengkaranPengguggat dan Tergugat, salah satunya disebabkan Tergugatberselingkuh;Menimbang, bahwa berdasarkan prasangka Hakim Anggota yangberbeda pendapat berkaitan dengan penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat, maka dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa salah satu penyebab perselisihnan dan pertengkaranadalah karena adanya perselingkuhan yang dilakukan oleh Tergugat padaposita perkara a quo angka 4.a., harus dinyatakan terbukti

Bahwa, selama menjalani hidup bersama, TERGUGAT tidakpernah memberi nafkah lahir, dan TERGUGAT sering melontarkankatakata cerai dan selalu mempunyai prasangka jelek yang membuatPENGGUGAT hidup tidak tenang;5. Bahwa, TERGUGAT beberapa kali melakukan tindakan yangtelah tergolong sebagai tindakan kriminal terhadap PENGGUGAT,seperti tindakan berikut:a.

tinggiTergugat yang keluar dari pekerjaan dan berwiraswasta di bidang percetakan.Dengan kesepakatan juga, gaji istri dipakai untuk beli Keperluan makan sehariharidan selebihnya untuk di tabung. penghasilan Tergugat digunakan untuk biayalistrik, gas, anak sekolah perawatan, perbaikan rumah dan selebihnya ditabung; Tidak benar, Tergugat tidak pemah melontarkan katakata yang dimaksud istriTergugat karna Tergugat tahu dan menyadari katakata itu tidak boleh diucapkan; Tidak benar, Tergugat tidak pemah mempunyai prasangka

Bakir, S.H., M.H., sebagai mediator, tetapi upayatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan pada pokoknya sejak anak kedua lahir antaraPutusan Nomor 804/Pdt.G/2017 /PA.Btl Him 10 dari 17 himPENGGUGAT dan TERGUGAT sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,secara teruSmenerus karena TERGUGAT tidak pernah memberi nafkahlahir, dan TERGUGAT sering melontarkan katakata cerai dan selalumempunyai prasangka jelek yang membuat PENGGUGAT hidup

Sehingga keterangan para terdakwa bersamasamadengan keterangan saksi a de charge tersebut yang keterangannyahampir sama, ada indikasi bahwa keterangannya sudah dikondisikan(vide :Putusan hal.40);Bahwa pendapat Judex Factie yang tidak mempertimbangkan keterangansaksi a de charge sebagaimana tersebut, bersifat subyektif dandidasarkan pada prasangka sehingga menimbulkan ketidakpastianhukum, sebab pada kenyataannya, tidak terdapat fakta persidangan yangmenunjukkan bahwa Pembanding , Pembanding Il, Pembanding

Akibatnya putusan judex factie tidak didasarioleh rasa tanggung jawab, keadilan, kebijaksanaan, profesionalisme danobyektifitas;Bahwa dengan demikian, putusan pemidanaan terhadap Pembanding ,Pembanding Il, Pembanding Ill, tidak memberikan pertimbangan yangcukup berdasarkan alatalat bukti, melainkan berdasarkan prasangka,sehingga berdasarkan Yurisprudensi MA No. 202 K/Pid/1990,Halaman 28 Putusan Nomor 38/PID/2020/PT JAPD.menyatakan putusan yang kurang pertimbangan(onvoldoendegemotiveerd) dapat dibatalkan

dipertimbangkan judex factie sebagai faktahukum karena memang tidak mendengar, melihat dan mengetahuiperbuatan yang dituduhkan terhadap Pembanding ;Halaman 29 Putusan Nomor 38/PID/2020/PT JAPBahwa dengan demikian judex factie hanya menjatuhkan putusanpemidanaan dalam perkara aquo berdasarkan pengakuan Pembanding I,Pembanding Il Pembanding Ill, yang telah menjelma menjadi alat buktipetunjuk, dan tidak terdapat alat bukti lainnya sesuai Pasal 184 ayat (1)KUHAP ;Putusan Judex Factie didasarkan pada Prasangka

dan Subyektifitas yangmenimbulkan ketidak pastian hukum, dengan alasan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Judex Factie dalam putusannya berkesimpulan tanpa dasardengan mengatakan: ...... para terdakwa semestinya sudah dapatmengetahui bahwa aksi demonstrasi pada hari kamis, tanggal 29 Agustus2019 tersebut berpotensi menimbulkan terjadinya delik atau tindakpidana....... dst*(Vide: Hal.45 Putusan);Bahwa pendapat Judex Factie sebagaimana tersebut, bersifat subyektifdan didasarkan pada prasangka

baik dari keterangansaksisaksi a charge, saksisaksi a de charge yang bersesuaian denganketerangan para terdakwa maupun buktibukti yang diajukandipersidangan, sehingga putusan majelis hakim tingkat pertama tidakmelanggar prinsip Individualisasi Pidana (Prinsip PertanggungjawabanPribadi) maupun bertentangan dengan Pasal 183 KUHAP dan melanggarprinsip Unus Testis Nullus Testis, dan tidak hanya berdasarkan padapengakuan Pembanding , Pembanding Il, Pembanding Ill semata,sehingga tidak didasarkan pada Prasangka

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang sulit diatasisejak bulan Desember tahun 2012.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat semakintajam dan memuncak terjadi pada bulan Desember tahun 2012Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan.Tergugat berbuat kasar terhadap Penggugat/KDRT.Tergugat selalu mempunyai prasangka

bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan dalamkeadaan tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telah mempunyai (satu) orang anak,sejak bulan Desember tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:1 Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan.2 Tergugat berbuat kasar terhadap Penggugat/KDRT.3 Tergugat selalu mempunyai prasangka

Bahwa semula pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup rukun,namun sejak bulan Agustus 2016 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Termohon selalu prasangka burukterhadap Pemohon, seperti; Pemohon menemui anak Pemohon (anakPemohon dengan isteri Pemohon yang sudah berceral), namun Termohonsering marahmarah dan akhirnya cekcok. padahal disisi lain Pemohoningin menjenguk anak Pemohon.

olehkarenanya dipanggil berdasarkan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1995 : 9222 nnn nnn nnn nn nnn en nnn nnn enn nnn nnn nnn nnn nnn n nn eeeMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyamengajukan izin cerai dengan Termohon ke Pengadilan Agama Purwokertodengan alasan bahwa rumah tangganya dengan Termohon yang semularukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak, akan tetapi sejakperkiraan bulan Agustus tahun 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon selalu prasangka

Bahwa demikian pula halnya dengan hubungan ibu Termohon (mertua Pemohon)dengan Termohon juga berjalan buruk sering terjadi kesalah pahaman dan banyak prasangka yang sulit ditahan bahkan akibat prasangka ini sampai ibu TermohonPemohon dengar mengatakan kepada Termohon Jan sampai di injakinjak banaharago diri kau di rumah ko, kalau ndak sanggup sudah sampai disiko6.

Hai orangorang yang beriman jauhilan kebanyakan dari prasangka,sesungguhnya sebagian prasangka itu adalah dosa dan janganlah kamumencaricari kesalahan orang lain. (QS alHujurat 49: 12).Dia juga mengutip larangan mencaricari kesalahan itu dalam hadis riwayatBukhari dan Muslim.Aksi tersebut merupakan gerbang menuju kecurigaan dan keraguan di antarapasutri.

Isteri tidak boleh mematamatai suami hanya karena kecurigaan semata.Selayaknya prasangkaprasangka dihindarkan dalam rumah tangga,karena sebagian prasangka adalah dosa. Jangan sampai kecemburuanmenyeret kepada prasangka yang bisa merusak rumah tangga. NabiShallallahu alaihi wa sallam melarang kecurigaan seperti ini sepertidijelaskan dalam hadits:MJ alel 2331 Gxbi Ol alos ole AU!

Pada poin 2 juga hanya tuduhan hanya tuduhan belaka tidakterbukti kebenarannya, terbukti saat disidangkan oleh kepala Kantor tidakada bukti yang nyata dan saksi atas tuduhan Pemohon dan itu semuadisebabkan oleh rasa cemburu dan prasangka buruk Pemohon yang selaluberlebihan dan justru istri pak BD yang menenangkan Termohon saatTermohon menangis pada saat persidangan tersebut.

Untuk poin 3Termohon juga denga tegas mengatakan bahwa tuduhan tersebut samasekali tidak benar dan lagilagi hanya terlahir dari prasangka buruknya saja.Memang benar menjelang MS melahirkan, Termohon sering menjengukMS, pertama karena rasa sosial Termohon sebagai perempuan terhadaptetangga yang ingin melahirkan, kedua karena Termohon juga ikutmembantu memasak untuk persiapan syukuran nantinya dan itupunTermohon di rumah tersebut tidak hanya berdua karena di situ ada pulaorang lain selain MJ dan MS

No. 823/Pdt.G/2020/PA.Pwrsudah lahir 5 (lima) orang anak, Termohon menolak permohonan nomor 5 baikpoin 1, 2 dan 3 karena semuanya adalah tuduhan yang disebabkan cemburudan prasangka, begitu juga dengan dalil nomor 6 adalah prasangka burukbahkan lebih ke arah fitnah dan tidak terbukti serta tanpa saksi sehinggaTermohon menolak dan tidak ingin terjadi perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Termohon tersebut MajelisHakim menilai bahwa pada hakekatnya Termohon menolak seluruh dalipermohonan

Menyatakan Terdakwa NOVITA FITRIANTI Binti ZAENUDIN (alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Bertingkah laku yang menimbulkan prasangka akan berbuat asusila dengan berada di jalan, jalur hijau, taman dan tempat umum lainnya serta tempat-tempat yang dicurigai akan digunakan sebagai tempat melakukan perbuatan asusila;

Akan tetapi, rasa cemburu yang berlebihlebinan serta prasangka yangtidak dilandasi bukti dan akal sehat, dan juga selalu mengontrol dan mengawasipasangannya dalam segala perbuatannya, maka ini termasuk perbuatan yangtercela lagi diharamkan. Allah SWT. berfirman dalam QS.

AlHujuraat (49) : 12,yang artinya : Hai orangorang yang beriman, jauhilah kebanyakan dariprasangka, sesungguhnya sebagian prasangka itu adalah dosa dan janganlahkalian mencaricari kesalahan orang lain ....Menimbang, bahwa sebagaimana fakta, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain,sedangkan Tergugat tidak dapat membuktikan tuduhannya tersebut, makatuduhan Tergugat itu dapat dinilai

hanya merupakan prasangka atau mencarikesalahankesalahan Penggugat tanpa dilandasi bukti apapun.Hal. 18 dari 24 hal.