SMP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal Dusun Bone Tanga, RT.001RW. 001, Desa Bassiang Timur, Kecamatan Ponrang Selatan,Kabupaten Luwu, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yangbersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo dengan registerNomor 569/Pdt.G/2016/PA Pip

Nomor 569/Pdt.G/2016/PA Pip Hal 2 dari 11 Hal. 7.

Nomor 569/Pdt.G/2016/PA Pip Hal 3 dari 11 Hal.Bahwa, Majelis Hakim memulai pemeriksaan perkara ini dalamsidang tertutup untuk umum dengan membacakan surat gugatanPenggugat dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti:A.

Nomor 569/Pdt.G/2016/PA Pip Hal 6 dari 11 Hal.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah :1. Apakah benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar disebabkan Tergugat suka minum minuman kerassampai mabuk dan main dengan perempuan lain, sehingga Tergugatselalu keluar malam hingga larut malam, bahkan subuh baru kembalikerumah ?2. Apakah benar Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal ?3.

Nomor 569/Pdt.G/2016/PA Pip Hal 11 dari 11 Hal.

No. 06/Pdt.P/2018/PA Pip.

No. 06/Pdt.P/2018/PA Pip. Hal 3 dari 9 hal.

No. 06/Pdt.P/2018/PA Pip. Hal 8 dari 9 hal. 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,2. Biaya Proses Rp 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 250.000,4. Biaya Redaksi Rp 5.000,5. Biaya Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 341 .000,(Terbilang tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Pen. No. 06/Pdt.P/2018/PA Pip. Hal 9 dari 9 hal.

Bahwa, kepergian Termohon seperti dijelaskan di atas telah menyusahkanPutusan Nomor 447/PdtG/2017/PA Pip 2Pemohon baik secara lahir maupun batin, karena Pemohon harus menjalanikehidupan rumah tangga seorang diri.Kepergian Termohon tersebut sampai saat ini tanpa ada tandatanda akankembali, oleh sebab itu Pemohon sudah tidak lagi memiliki harapan akan dapatmembina rumah tangga yang baik bersama Termohon di masa yang akandatang;9.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon telah datangPutusan Nomor 447/PdtG/2017/PA Pip 3menghadap di muka sidang, sedang Termohon tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui mass media (Radio AccaFM Palopo) oleh Juru Sita Pengadilan Agama Palopo sebagaimana

Saharuddin bin Mallapi, umur 44 tahun, saksi tersebut dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai sepupu dua kali saksi.Putusan Nomor 447/PdtG/2017/PA Pip 4 Bahwa Pemohon dan Termohon pemah hidup rukun sebagai suamiistr.Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon dikaruniai 4 (empat)orang anak, anak pertama telah mandiri sedangkan anak kedua, ketiga dankeempat diasuh oleh Pemohon.

Termohontidak mengajukan jawaban karena tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa merujuk ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.bg, bahwaputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya lawan dapat dikabulkan sepanjangPutusan Nomor 447/PdIG/2017/PA Pip 7berdasar hukum serta beralasan, oleh sebab itu Majelis Hakim membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanPutusan Nomor 447/PdLG/2017/PA Pip 12Agama Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu (tempat kediaman Pemohon dantempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan) untuk dicatatdaam daftar yang disediakan untuk itu, jika terjadi perceraian.Putusan Nomor 447/PdtG/2017/PA Pip 136.

Hal. 5, Putusan Nomor 662/Pdt.G/2018/PA Pip.

Hal. 7, Putusan Nomor 662/Pdt.G/2018/PA Pip.

Hal. 8, Putusan Nomor 662/Pdt.G/2018/PA Pip. 5.

Hal. 9, Putusan Nomor 662/Pdt.G/2018/PA Pip.

,M.H Hal. 11, Putusan Nomor 662/Pdt.G/2018/PA Pip.

Putusan No. 341/Pdt.G/2018/PA Pip. . Bahwa, setelah akad nikah penggugat dengan tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri di rumah orang tua penggugat di Dusun Tameng Desa Tiromanda,Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu selama 4 tahun, kemudian Tergugat pindahkerumah orang tuanya..

Putusan No. 341/Pdt.G/2018/PA Pip.

Improvement Plan (PIP) akan diberikan selama maksimum 4(empat) periode, di mana periode pertama akan berlangsung selama dandievaluasi setelah 3 (tiga) bulan, periode kedua akan berlangsung selama dandievaluasi setelah 2 (dua) bulan, dan periode ketiga dan periode keempat akanberlangsung selama dan dievaluasi setelah (satu) bulan;e Apabila hasil evaluasi menyatakan bahwa karyawan tidak mampumelaksanakan tugas dan tetap gagal meskipun telah diberikan kesempatanuntuk memperbaikinya berdasarkan PIP,

), yang perlu diketahui dan dilaksanakan oleh Tergugat;8 Bahwa untuk melaksanakan ketentuan Pasal 6 ayat 1 Peraturan Perusahaantersebut dan sesuai dengan kebijakan Penggugat mengenai MANAJEMENKINERJA: 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn cnn cn nee nce ncn encesa Atasan langsung dari Tergugat telah meminta Tergugat untuk segeraberdiskusi dalam rangka menyusun dan mengajukan PerformanceImprovement Plan (PIP) atas nama Tergugat;Namun, atas Performance Improvement Plan (PIP) yang diterimanya dari atasanlangsungnya

) atas nama Tergugat; 9 Bahwa setelah mendapat teguran beberapa kali, akhirnya Tergugatmenandatangani Performance Improvement Plan (PIP) pada tanggal 14 Januari2015 dan atasan langsungnya mengirimkan Performance Improvement Plan (PIP)tersebut kepada Bagian Human Resources (HR) Perusahaan pada 22 JanuariHalaman 5 dari 30 Putusan Nomor 297/Pdt.SusPH1/2015/PN.JKT.PSTDalam Performance Improvement Plan (PIP) tersebut, terdapat 4 (empat) aspek ataupoint dari kinerja Tergugat yang harus diperbaiki, yakni

:a Business development; b Mampower development; c Relationship development; d Mandatory; 92222MOHON AKTA:Bahwa dengan telah menyusun dan mengajukan Performance Improvement Plan(PIP), adalah terbukti dan tidak dapat disangkal lagi kebenarannya bahwa Tergugattelah mengakui dan menundukkan dirinya atas hasil penilaian kinerja NeedImprovement (NI) yang diberikan kepadanya;10 Bahwa penyusunan Performance Improvement Plan (PIP) sepatutnya dilihatsebagai pemberian kesempatan kepada karyawan untuk memperbaiki

) Report atasnama Tergugat untuk Penilaian (Review) untuk jangka waktu 14 Januari 2015 15 Pebruari 2015;7 BuktiP6B : Foto copy Performance Improvement Plan (PIP) Report atasnama Tergugat untuk Penilaian (Review) untuk jangka waktu 16 Pebruari 2015 15 Maret 2015;Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 297/Padt.SusPH1/2015/PN.JKT.PST101112131415161718192021ae2324sesualBukti P6C =: Foto copy Performance Improvement Plan (PIP) Report atasnama Tergugat untuk Penilaian (Review)untuk jangka waktu 16 Maret 2015

No 404/Fdt.G/2ZU01 //PA Pip 3 dari 16 Nai.

NO 404/Pdt.G/2U1//FA Pip 4 Gar 16 hal.

No 404/Pdt.G/2017/PA Pip 8 dari 16 hal.

No 404/Pdt.G/2017/PA Pip 9 dari 16 hal.

No 404/Pdt.G/2017/PA Pip 16 dari 16 hal.

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis tetapi sejak tahun 2014 antara Penggugatdan Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran disebabkanoleh : Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat; Tergugat suka mabukmabukan yang sudah sulit untukdisembuhkan; Hal. 2, Putusan Nomor 597/Pdt.G/2018/PA Pip.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedang Tergugat tidak datang menghadap,serta tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadiran Hal. 3, Putusan Nomor 597/Pdt.G/2018/PA Pip.

I) Hal. 10, Putusan Nomor 597/Pdt.G/2018/PA Pip.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Zidan bin Paga)terhadap Penggugat (Marnia binti Sama); Hal. 11, Putusan Nomor 597/Pdt.G/2018/PA Pip.4.

Hal. 12, Putusan Nomor 597/Pdt.G/2018/PA Pip.

., sekarang tidak diketahui tempattinggainya diwilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat.Telah memeriksa buktibukti yang diajukan Penagugat.DUDUK PERKARAMenimbang. bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo dengan registerNomor 373/Pdt.G/2017/PA Pip, tanagal 11 Juli 2017, mengajukan gugatancerai terhadap

Kepergian Tergugat tersebutsampai saat ini tanpa ada tandatanda akan kembali. oleh sebab ituPenggugat sudah tidak lagi memiliki harapan akan dapat membina Hal. 2 Putusan Nomor 373/Pdt.G/2017/PA Pip rumah tangga yang baik bersama Tergugat di masa yang akandatang;7. Bahwa, dengan demikian, gugatan cerai Penggugat telah memenuhipersyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku:Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Palopo Cq.

Hal. 6 Putusan Nomor 373/Pat.G/2017/PA Pip Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban karenatidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa merujuk ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.bg,bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya pihak lawan dapatdikabulkan sepaniang berdasar hukum serta beralasan, perihal manarelevan dengan penjelasan atas maksud Pasal 27 ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yang menegaskan bahwa meskipunTergugat atau kuasanya tidak hadir, namun hal itu tidak

Hal. 8 Putusan Nomor 373/Padt.G/2017/PA Pip 5. Bahwa Tergugat tidak pernah memberi atau mengirim nafkah kepadaPenggugat selama berpisah.6. Bahwa upaya Penggugat untuk mencari keberadaan Tergugat tidakberhasil.7.

Hal. 12 Putusan Nomor 373/Pdt.G/2017/PA Pip Rincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran :Rp 30.000,00 Biaya Proses :Rp 50.000,00 Biaya Panggilan : Rp 205.000,00 Redaksi :Rp 5.000,00 Materai :Rp6.000,00Jumiah Rp 296.000,00(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah). Hal. 13 Putusan Nomor 373/Pdt.G/2017/PA Pip

MTmenerangkan PIP Semarang adalah salah satu penyelenggara Tekhnis(UPT) Diklat Laut tetapi PIP Semarang hanya menyelenggarakan DiklatPelaut tingkat , Il, Ill dan M sedangkan Diklat Pelaut Tingkat V baik ANTV dan ATT V PIP Semarang tidak pernah menyelenggarakan hinggasekarang. Unit penyelenggara Tekhnis (UPT) Diklat Pelaut hanya sebagaipenyelenggara pendidikan.

PAMBUDI WIDIATMAKA.MT menerangkan PIP Semarang adalah salah satu penyelenggaraTekhnis (UPT) Diklat Laut tetapi PIP Semarang hanyamenyelenggarakan Diklat Pelaut tingkat , Il, Ill dan M sedangkanDiklat Pelaut Tingkat V baik ANT V dan ATT V PIP Semarang tidakpernah menyelenggarakan hingga sekarang.

Karena PIP Semarang tidak pernahmenyelenggarakan Pendidikan ATT V hingga sekarang dan setelah10dilakukan pengecekan di Database PIP Semarang sertifikat ATT Vatas nama DONI SAPUTRA TANJUNG tersebut tidak terdaftar didalamRegistrasi PIP Semarang sebagai peserta didik.

MT menerangkan PIP Semarang adalah salah satupenyelenggara Tekhnis (UPT) Diklat Laut tetapi PIP Semaranghanya menyelenggarakan Diklat Pelaut tingkat , Il, Ill dan NMsedangkan Diklat Pelaut Tingkat V baik ANT V dan ATT V PIPSemarang tidak pernah menyelenggarakan hingga sekarang. Unitpenyelenggara Tekhnis (UPT) Diklat Pelaut hanya sebagaipenyelenggara pendidikan.

Karena PIP Semarang tidak pernah menyelenggarakanPendidikan ATT V hingga sekarang dan setelah dilakukanpengecekan di Database PIP Semarang sertifikat ATT V atas namaDONI SAPUTRA TANJUNG tersebut tidak terdaftar didalamRegistrasi PIP Semarang sebagai peserta didik.

PUTUSANNomor 653/Pdt.G/2016/PA Pip.2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh :PENGGUGAT, lahir di Jambi 8 Agustus 1981, umur 35 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan tukang jahit,bertempat kediaman di Kota Palopo, selanjutnya disebutPenggugat;melawanTERGUGAT, lahir di Ujung Pandang 4 Februari 1973, umur 43 tahun,agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan

No. 653/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 2 dari 5 hal.Penggugat sudah tidak lagi memiliki harapan akan dapat membinarumah tangga yang baik bersama Tergugat di masa yang akandatang;7. Bahwa, dengan demikian, gugatan cerai Penggugat telah memenuhipersyaratan sebagaimana yang diatur dalam Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Palopo C.q.

No. 653/Pdt.G/2016/ PA Pip.

No. 653/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 4 dari 5 hal.Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdNoo Ahmad Rosyidah, S.HI. Drs. Abd. RahmanttdHapsah, S.Ag.,M.H. Panitera Pengganti,ttdDra. JuitaPerincian biaya perkara : Pendaftaran Rp 30.000 ATK perkara Rp 50.000 Panggilan Rp 200.000 Redaksi Rp 5.000 Meterai Rp 6.000Jumlah Rp 291.000(Terbilang dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Put. No. 653/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 5 dari 5 hal.

No. 485/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 2 dari 5 hal.menyusahkan Penggugat baik secara lahir maupun batin, karenaPenggugat harus mencari nafkah sendiri yang seharusnya menjadikewajiban Tergugat sebagai suami. Kepergian Tergugat tersebut sampalsaat ini tanpa ada tandatanda akan kembali, oleh sebab itu Penggugatsudah tidak lagi memiliki harapan akan dapat membina rumah tanggayang baik bersama Tergugat di masa yang akan datang;8.

No. 485/Pdt.G/2016/ PA Pip.

No. 485/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 4 dari 5 hal.dibantu oleh Dra. Nasrah Arif, S.H., sebagai Panitera Pengganti, putusanmana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis tanpa hadirnya Penggugat; Hakim ApGgota, fi Al ba. Ketua MajTEMPEL Qeacd TAFFO67591420 Wy.wean ahmanPanitera Pengganti,Crs!ft .Dra.

No. 485/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 5 dari 5 hal.

Bahwa, pada hari Senin tanggal 26 April 2004, tanpa tanggal, bulan dantahun hijeriah, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahandi Yos Sudarso, kelurahan Pontap, Kecamatan Wara Utara, Kota Palopoberdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.21.25.02/Pw.01/06/2015, tertanggal 16 Januari 2015, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Put.368/Pdt.G/2017/PA Pip Hal. 1 dari 12Kecamatan Wara Utara, Kota Palopo;2.

Bahwa, dengan demikian, gugatan cerai Penggugat telah memenuhipersyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundang undanganyang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPut.368/Pdt.G/2017/PA Pip Hal. 2 dari 12Pengadilan Agama Palopo Cq. Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini dengan memanggil Penggugat dan Tergugat, danselanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut: Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar dapat mempertahankan rumahtangganya bersama Tergugat dan kembali tinggal bersama, namun tidakberhasil, maka dimulailah pemeriksaan perkara ini dalam sidang tertutupuntuk umum dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, PenggugatPut.368/Pdt.G/2017/PA Pip

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wara Timur, KotaPalopo (tempat kediaman Penggugat) dan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Wara Utara, KotaPut.368/Pdt.G/2017/PA Pip Hal. 11 dari 12Palopo (tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan)untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Biaya Materai Rp 6.000, (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Put.368/Pdt.G/2017/PA Pip Hal. 12 dari 12

bahwa atas permohonan terdakwa tersebut di atas, Penuntut Umummenyatakan secara lisan tetap pada isi tuntutannya ;Menimbang, bahwa atas hal tersebut terdakwa menyatakan secara lisan tetap pada isipermohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :wonn Bahwa Terdakwa DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARIN, pada hari Senin tanggal22 Desember 2014 sekitar pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember Tahun 2014, bertempat di Perumahan PIP

atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Batusangkar yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili,dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap orang lain yaitu saksi korban ANDRIZALSANDRA PGL ANDRI, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Pada hari Senin tanggal 22 Desember 2014 sekitar pukul 10.00 WIB saksi korbanANDRIZAL SANDRA PGL ANDRI, saksi MAR AFRIZAL PGL BUYUNG, saksiBENI AFRIZAL PGL BENI bekerja di Perumahan PIP

dalam pembuatan rumah yangsedang mengerjakan pemasangan batu bata, tidak lama kemudian ada perselisihan antarasalah seorang pekerja pembuatan perumahan PIP dengan saksi BENI AFRIZAL PGLBEN, dimana di tempat perselisihan tersebut ada saksi korban ANDRIZAL SANDRAPGL ANDRI, saksi MAR AFRIZAL PGL BUYUNG.

Kesimpulan pemeriksaan : Hematom di pipi kiri, luka lecet di kaki kiri.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwayang ternyata antara satu dengan yang lainnya terdapat saling kesesuaian dan berkaitan, makatelah diperoleh fakta fakta hukum antara lain sebagai berikut :Bahwa Terdakwa DERI INDRA PGL DERI BIN JAMARIN, pada hari Senin tanggal22 Desember 2014 sekitar pukul 10.00 WIB bertempat di Perumahan PIP NagariSaruaso Kec. Tanjung Emas Kab.

Tanah Datar telah dengan sengaja melakukanpenganiayaan terhadap orang lain yaitu saksi korban ANDRIZAL SANDRA PGLANDRI ;Bahwa kejadian tersebut berawal saat saksi korban ANDRIZAL SANDRA PGLANDRI, saksi MAR AFRIZAL PGL BUYUNG, saksi BENI AFRIZAL PGL BENIbekerja di Perumahan PIP dalam pembuatan rumah yang sedang mengerjakan pemasangan batu bata, tidak lama kemudian ada perselisihan antara salah seorangpekerja pembuatan perumahan PIP dengan saksi BENI AFRIZAL PGL BEN, dimana ditempat perselisihan tersebut

No. 273/Pdt.G/2017/PA Pip talak terhadap Termohon telah memenuhi persyaratan sebagaimana diaturdalam Peraturan Perundangundangan yang berlaku;6.

No. 273/Pdt.G/2017/PA Pip berusaha menasihati Pemohon agar dapat mempertahankan rumah tangganyabersama Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa, Majelis Hakim memulai pemeriksaan perkara ini dalam sidangtertutup untuk umum dengan membacakan surat permohonan Pemohon danPemohon menyatakan tetap pada permohonannya tanpa ada perubahan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti:A.

No. 273/Pdt.G/2017/PA Pip 1. Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikah padatanggal 7 Agustus 1993, dan telah dikaruniai 4 orang anak;2. Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi dan sering cekcok dan bertengkar disebabkan karenaTermohon mengaku tidak mampu lagi melayani Pemohon secara bathin(biologis);3.

No. 273/Pdt.G/2017/PA Pip berpendapat bahwa dalildalil permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

No. 273/Pdt.G/2017/PA Pip Perincian biaya perkara : Pendaftaran Rp 30.000,ATK perkara Rp 50.000,Panggilan Rp 500.000,Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp6.000.Jumlah Rp 591.000,( Terbilang lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal 12 dari 12 hal. Put. No. 273/Pdt.G/2017/PA Pip

Bahwa, pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2013 Miladiahbertepatan dengan tanggal 9 Muharrom 1435 Hijeria, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan di Kelurahan Sabe,Kecamatan Belopa Kabupaten Luwu, berdasarkan Buku kutipan akteNikah Nomor 0112/014/X1/2013 tertanggal 13 Nopember 2013 yang Hal. 1, Putusan Nomor 385/Pdt.G/2018/PA Pip. dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Belopa Utara Kabupaten Luwu, Provinsi SulawesiSelatan..

Hal. 2, Putusan Nomor 385/Pdt.G/2018/PA Pip. 5. Bahwa pada tanggal 2 Januari 2018 terjadi cekcok disebabkan haltersebut di atas lalu Tergugat pergi meninggalkan rumah sehinggaterjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarang yang sudahberjalan kurang lebih 6 bulan lamanya dan selama itu pula sudah tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat.6.

Hal. 3, Putusan Nomor 385/Padt.G/2018/PA Pip.

Hal. 5, Putusan Nomor 385/Pdt.G/2018/PA Pip. Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak terjalin komunikasi dan Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat. Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya.

Mariani, S.H., sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya TergugatHapsah, S.Ag., M.H Panitera Pengganti, Hal. 11, Putusan Nomor 385/Pdt.G/2018/PA Pip. Perincian Biaya Perkara :Biaya pendaftaran :Rp 30.000,00 Biaya proses :Rp 50.000,00 Biaya panggilan : Rp 450.000,00 Biaya redaksi :Rp 5.000,00 Materai :Rp 6.000,00Jumlah Rp 541.000,00(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah). Hal. 12, Putusan Nomor 385/Padt.G/2018/PA Pip.

No. 662/Pdt.G/2017/PA Pip datang. Dengan demikian, Pemohon cerai Pemohon telah memenuhialasan perceraian sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;7.

No. 662/Pdt.G/2017/PA Pip berusaha menasihati Pemohon agar dapat mempertahankan rumah tangganyabersama Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa, Majelis Hakim memulai pemeriksaan perkara ini dalam sidangtertutup untuk umum dengan membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya tanpa ada perubahan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti:A.

No. 662/Pdt.G/2017/PA Pip menghadap di persidangan tidak hadir, dan tidak pula menyuruh orang laindatang menghadap sebagai kuasanya, sedang ketidakhadiran Termohontersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,sehingga berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara ini dapat diperiksadengan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah apakah Permohonan Pemohon telah beralasan untuk menceraikanTermohon ?

No. 662/Pdt.G/2017/PA Pip Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dihubungkan dengan alatbukti P dan keterangan 2 (dua) orang saksi, Majelis Hakim memperoleh faktahukum sebagai berikut :1. Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikah padatanggal 9 Juni 2010, dan belum pernah bercerai;2.

No. 662/Pdt.G/2017/PA Pip Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti adanya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, bahkan sekarangsudah berpisah tempat tinggal dan keduanya juga sudah tidak memperdulikanlagi maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa dalildalil permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

Pemohon dengan TermohonPut No. 2/Pdt.G/2015/PA Pip. Hal 1 dari 12melangsungkan pernikahan. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor57/15/V/2000, tertanggal 25 April 2000, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sabbang, kabupaten Luwu Utara;.

Saksi Il., memberikan keterangan di bawah sumpahnya padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah Paman saksi;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatahun 2000Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaawalnya di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah ke orangtua Pemohon ;Put No. 2/Pdt.G/2015/PA Pip.

We sLoallArtinya : memutus perkara terhadap orang (Termohon) yang tidak hadiradalah boleh sepanjang ada buktibukti;Menimbang, bahwa terhadap ketidakhadiran Termohon dan ataukuasanya yang sah untuk mewakili meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan permohonan Pemohon beralasan, karenanyaPut No. 2/Pdt.G/2015/PA Pip.

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Put No. 2/Pdt.G/2015/PA Pip.

Juita Biaya Pendaftaran : Rp 30.000.Biaya Proses : Rp 50.000.Biaya Panggilan : Rp 375.000,Biaya Redaksi : Rp 5.000,Biaya Materai >: Rp 6.000,Jumlah : Rp 466.000.Put No. 2/Pdt.G/2015/PA Pip. Hal 11 dari 12( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)

No. 537/Padt.G/2017/PA Pip halangan yang sah, maka sidang tetap dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat.Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka perkara ini tidakdapat dimediasi namun demikian Majelis Hakim setiap persidangan selalumenasihati Penggugat agar mempertimbangkan kembali keinginannyauntuk bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyapemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan isinya dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk meneguhkan

No. 537/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2011 atau hingga kini mencapai 7 (tujuh) tahun lamanya. Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak salingberkomunikasi, Tergugat tidak pula diketahui keberadaannya. Bahwa saksi tidak tahu selama berpisah Tergugat menafkahiPenggugat dan anaknya atau tidak. Bahwa pihak keluarga dan saksi telah berupaya merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil.2.

No. 537/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa mengenai nafkah selama berpisah, saksi tidakmengetahuinya. Bahwa tidak ada yang mengetahui keberadaan Tergugat saat ini.

No. 537/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya serta tidak ada komunikasiantara Penggugat dengan Tergugat. Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya.

No. 537/Pdt.G/2017/PA Pip

Bahwa, kepergian Termohon seperti dijelaskan di atas telah menyusahkanPutusan Nomor 447/PdtG/2017/PA Pip 2Pemohon baik secara lahir maupun batin, karena Pemohon harus menjalanikehidupan rumah tangga seorang diri.Kepergian Termohon tersebut sampai saat ini tanpa ada tandatanda akankembali, oleh sebab itu Pemohon sudah tidak lagi memiliki harapan akan dapatmembina rumah tangga yang baik bersama Termohon di masa yang akandatang;9.

Saharuddin bin Mallapi, umur 44 tahun, saksi tersebut dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai sepupu dua kali saksi.Putusan Nomor 447/PdtG/2017/PA Pip 4 Bahwa Pemohon dan Termohon pemah hidup rukun sebagai suamiistr.Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon dikaruniai 4 (empat)orang anak, anak pertama telah mandiri sedangkan anak kedua, ketiga dankeempat diasuh oleh Pemohon.

Nurkava binti Tahir, umur 45 tahun, saksi tersebut dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai adik kandung, saksi jugamengenal Termohon sebagai ipar.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pernah hidup rukun dantelah dikaruniai 4 (empat) orang anak, anak pertama telah mandiri sedangkanPutusan Nomor 447/PdtG/2017/PA Pip 5anak kedua, tiga dan empat diasuh oleh Pemohon.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi, karenakeduanya sering

Termohontidak mengajukan jawaban karena tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa merujuk ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.bg, bahwaputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya lawan dapat dikabulkan sepanjangPutusan Nomor 447/PdIG/2017/PA Pip 7berdasar hukum serta beralasan, oleh sebab itu Majelis Hakim membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanPutusan Nomor 447/PdLG/2017/PA Pip 12Agama Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu (tempat kediaman Pemohon dantempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan) untuk dicatatdaam daftar yang disediakan untuk itu, jika terjadi perceraian.Putusan Nomor 447/PdtG/2017/PA Pip 136.