sedang berada di Jakarta ;e Bahwa atas tindakan Penggugat harus membayarkepada Tergugat material moral maupun rasa malu/rehabilitasi nama baik yang diderita oleh Tergugatselama dalam tahanan sementara di resort sebesarRp.210.000.000, ( dua ratus sepuluh juta rupiah )dengan cara pembayarannya dikredit/diangsur perbulan Rp.210.000, ( dua ratus sepuluh ribu rupiah ) ;Bahwa Penggugat guna meneguhkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan bukti tertulis berupa Surat Pernyataan sanggupmenanggung resiko/sangsi

No. 10 tahun 1983 jo PP No. 45tahun 1990 dimana untuk melakukan perceraian harus terlebik dakulumendapatkan ijin dari atasannya, dimana untuk hal tersebut Majelistelak memberi kesempatan kepada Penggugat untuk memperoleh ijindimaksud, akan tetapi Penggugat tidak bersedia mengurus jjindimaksud, namun berdasarkan bukti P1. berupa Surat PernyataanSanggup menanggung resiko/sangsi Kepegawaian karena melakukanperceraian tanpa ada ijin dari atasan Penggugat yang ditandatanganidiatas meterai oleh Penggugat

menambahnama pemohon dari Deborah Letizia menjadi Soumya Suman JanthalurDeborah Letizia;v Bahwa penambahan/pergantian nama tersebut adalah sudah tradisi/adat diIndia;v Bahwa hal mengenai dokumen yang lain tidak menjadi masalah;v Bahwa di india setiap perempuan menikah dengan seorang lakilaki, namapemphpniistrinya harus mengaikuti nama marga suaminya;v Bahwa penambahan nama pemohon dari Deborah Letizia menjadi SoumyaSuman Janthalur Deborah Letizia harus dilakukan, jika tidak dilakukanakibatnya berupa sangsi

Saksi3 : SUMAN BABU JANTHALUR, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:vvBahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon adalah istri saksi;Bahwa benar pergantian/oenambahan nama pemohon adalah sudahmerupakan tradisi/adat di India;Hal 4 dari 9 hal Penetapan No. 102/Pdt.P/2017/PN Dpsv Bahwa pergantian/penambahan tidak dilakukan maka sangnsinya adalahberupa sangsi sosial;v sakti tidak ada keterangan lain lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukansesuatu apapun lagi melainkan

Bin SULIKAN, saksi disumpah serta keteranganterdakwa sesuai di dalam Berita Acara Pemeriksaan Cepat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwa, maka terungkap fakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwatelah melakukan tindak pidana Menjual minuman beralkohol tanpa yin ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi pidana bagiterdakwa, Hakim wajib mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan,yaitu :Yang memberatkan :Perbuatan

alasan yangsah menurut hukum; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon sebagai PegawaiNegeri Sipil belum memperoleh surat keterangan untuk melakukanperceraian dari Pejabat, maka Majelis Hakim memanggil Termohonuntuk hadir dipersidangan untuk memberi kesempatan kepadaTermohon memperoleh surat keterangan untuk melakukan perceraiandari Pejabat; Menimbang, bahwa setelah Termohon dipanggil secara sahdan patut Termohon tidak hadir dipersidangan, maka MajelisHakim tidak bisa memperingatkan Termohon akan sangsi

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan daripada permohonanPemohon pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan jugasebagaimana ternyata dalam bukti Kutipan Akta Nikah bertanda P1 telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalamikatan perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa setelah Termohon dipanggil secara sahdan patut Termohon tidak hadir dipersidangan, maka MajelisHakim tidak bisa memperingatkan Termohon akan sangsi sangsibagi Pegawai Negeri

jenis bir, 1 (satu) botol minuman beralkoholjenis Anggur Merah dan (satu) botol minuman beralkohol jenis Arak Putih,yang mana terdakwa mengakui bahwa barang bukti tersebut adalah milikterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, danketerangan Terdakwa dihubungkan dengan adanya barang bukti, maka terungkapfakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwa telah melakukantindak pidana menyimpan minuman beralkohol tanpa ijin ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi

harihari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahmenghadap sendiri di persidangan, sedang Tergugat tidak pernah datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/ kuasanya meskipun telah dipanggil secara patutdan sah, berdasarkan relaas panggilan tanggal 25 Juli 2008 dan tangga 15 Agustus 2008 pulaketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah;n Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon denganmenyampaikan beberapa ketentuan tentang sangsi

SUJARMI Binti LASIJAN saksidisumpah serta keterangan terdakwa sesuai di dalam Berita Acara Pemeriksaan Cepattersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwa, maka terungkap fakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwatelah melakukan tindak pidana penganiayaan;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi pidana bagiterdakwa, Hakim wajib mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan,yaitu :Yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa

mengetahui dari Jumarni bahwa terdakwa tidak pernahmemberikan nafkah kepada isterinya Jumarni;Atas keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar keterangan Saksi;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar adalah suami yang sah dari saksi Jumarni dan terikatperkawinan yang sah dan memiliki buku nikah yang menikah pada tahun2010;e Bahwa awalnya terdakwa dan Jumarni menikah karena dasar cinta namunsetelah beberapa lama terdakwa sangsi

proses perceraian di Pengadilan Agama BauBau;e Bahwa terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan diperoleh fakta hukumsebagai berikut :e Bahwa benar adalah suami yang sah dari saksi Jumarni dan terikatperkawinan yang sah dan memiliki buku nikah yang menikah pada tahun2010;e Bahwa awalnya terdakwa dan Jumarni menikah karena dasar cinta namunsetelah beberapa lama terdakwa sangsi

rumah tanggga Pemohon dan Termohon seringterjadipertengkaran di kontrakan dikarenakan Termohon cemburu atau kurang ercaya samaPemohon, kalaupun sesekali Termohon cemburu sangatlah wajar karena Pemohon padakenyataannya pernah menjalin hubungan khusus dengan berbagai perempuan tetapi yangpaling menyakitkan dengan perempuan yang bernama NAMA ORANG * yangberalamat di Kab.Banjarnegara bahkan sampai punya anak satu , dalam hal ini sampaidiselesaikan oleh pihak dinas /BKD dan Pemohon sampai dikenakan sangsi

administrasisehingga Pemohon mengajukan pensiaun dini dan wanita yang bernama NAMA ORANGjuga dikenakan sangsi administrasi hingga dimutasi; Bahwa dengan kejadiandemikianpun Termohon masih memaafkan Pemohon dan menerima Pemohon apa adanyadengan segala kesalahan dan kekurangann sampai sekarang hidup harmonis dan baik baiksaja;Berdasarkan hal hal tersebut diatas Termohon mohon kepada Majlis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut; Menolak gugatanPenggugat untuk

telahkawin dengan wanita lain tersebut;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi sering datang kerumahmereka sehingga saksi menyaksikan langsung selain itu Penggugat pernahdatang dan menginap dirumah saksi setelah mereka bertengkar denganTergugat akibat kelakuan Tergugat tersebut;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada pertengahan tahun 2014, setelahPenggugat memergoki Tergugat dengan wanita lain lalu Penggugatmelaporkan ke Kepolisian dan Tergugat mengakui hal tersebut sehinggaTergugat dikenakan sangsi

memberikan biayahidup kepada Penggugat dan anakanaknya, Tergugat jarang tinggal dirumah, serta selingkuh dengan wanita lain;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut selain saksi melihat langsung,Penggugat juga sering datang kepada saksi mengeluhkan kelakuanTergugat mengenai halhal tersebut, bahkan saksi pernah diajak olehPenggugat untuk ikut memorgoki Tergugat yang sedang bermesraandengan wanita lain di rumah selingkuhannya tersebut, kemudian langsungdilaporkan kepada kepolisian sehingga Tergugat dikenakan sangsi

delapan) botol Kolesom Cap Orang Tua,e 2 (dua) botol Cong Yang cap Tiga Orang, 1 (satu) botol (1,5 liter) Putihan,, yang mana terdakwa mengakui bahwa barangbukti tersebut adalah milik terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwa dihubungkan dengan adanya barang bukti, maka terungkap faktasebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwa telah melakukan tindakpidana menjual minuman beralkohol tanpa ijin ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi

Bawa perjanjian sewa menyewa ini berlangsung untuk jangka waktu 10(sepuluh) tahun, terhitung sejak tanggal O01 Januari 2020 sampai dengantanggal 31 Desember 2029 dengan syarat pembayaran dan sangsi sebagaiberikut : Apabila Pihak Tergugat tidak membayar uang sewa pada waktu yang telahditentukan maka Tergugat harus mengosongkan bangunan gedung Rafflesdalam waktu 14 (empat belas) hari dan apabila Tergugat belummengosongkan bangunan Raffles maka penundaan selama 14 (empatbelas) hari akan dikenakan denda

(lima puluh) hari sehingga dendadan pengosongan sudah wajar Penggugat lakukan sesuai dengan Perjanjian.Bahwa Penggugat telah dirugikan Tergugat secara materil maupun immaterialyang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi)terhadap Perjanjian sewa menyewa yaitu tidak membayar sewa per triwulandan tidak juga membayar denda, tidak juga mengosongkan gedung sesualdengan perjanjian maka Tergugat harus menepati isi perjanjian/sangsi

Abdullah dikenakan sangsi adat membayar uang sebanyak Rp.500.000. atas dasar kelakuannya dalam hal pengambilan tanahtersebut tanpa ada pemberitahuan terhadap pemiliknya.4. Padi yang telah ditanam oleh Sdr. Abdullah di atas tanah tersebutmaka menjadi hak milik Sdr. Sayuti setelah sidang perkara inidiputuskan.dan terhadap keputusan sidang tersebut pihak pertama yaitu saksi SayutiAls Muti Bin M.

Sdra ABDULLAH dikenakan Sangsi Adat Membayar Uang SebanyakRp. 500.000. atas dasar kelakuannya dalam hal pengambilan /penyerobotan tersebut tanpa ada pemberitahuan terhadap pemiliknyayang sah.4. Padi yang telah ditanam oleh Sdra ABDULLAH di atas tanah tersebutmaka menjadi hak milik Sdra SAYUTI (anak Alm M. YUNUS).

Sdra ABDULLAH di kenakan sangsi Rp. 500.000, atas dasarkelakuannya dalam hal pengambilan tanah tersebut tampa adapemberitahuan terhadap pemiliknya4.

orang tuaPenggugat kemudian mereka tinggal sendiri di koskosan;e Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui secara pasti persoalan Penggugat danTergugat akan tetapi pada tahun 2010 ketika saksi dipanggil oleh KepalaDesa Wosia untuk menyelesaikan persoalan mereka barulah saksi tahumasalahnya;e Bahwa kemudian yang saksi ketahui, Tergugat telah berselingkuh denganperempuan lain sehingga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dantidak harmonis lagi;e Bahwa saat penyelesaian secara adat, Tergugat diberikan sangsi

Pertengakaran tersebut berlangsung terus menerus;e Bahwa pada tahun 2010 Kepala Desa Wosia dan Kepala Adat Desa Wosiabeserta para Tokoh Agama di Desa Wosia telah berupaya untukmenyelesaikan persoalan dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil karena Tergugat tetap selingkuh terus menerus denganperempuan lain;e Bahwa melalui upaya penyelesaian tersebut, Tergugat dikenai sangsi untukmembayar denda adat sebesar Rp. 240.000, (dua ratus empat puluh riburupiah);e Bahwa setelah pertemua

Hal ini sesuai dengan keterangan saksi Joab Taluku dan HoseaDobiki, bahwa Tergugat menjalin hubungan dengan perempuanperempuan lain dan iniberlangsung terus menerus hingga sekarang;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat sering terlibatpertengkaran karena ulah Tergugat yang selingkuh dengan perempuan lain maka melaluiKepala Desa Wosia dan Kepala Adat serta para Tokoh Agama telah diupayakanpenyelesaian, dimana Tergugat dikenai sangsi adat sebesar Rp. 240.000, (dua ratus empatpuluh ribu

NURSIDI saksi disumpah serta keterangan terdakwasesuai di dalam Berita Acara Pemeriksaan Cepat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa,maka terungkap fakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwa telahmelakukan tindak pidana penganiayaan;Menimbang, bahwa sebelum diatuhkannya putusan sangsi pidana bagi terdakwa,Hakim wajib mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan, yaitu :Yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat

Putusan Nomor 90/Padt.SusPHI/2019/PN SmrAgama : KristenJabatan terakhir : Compactor OperatorUpah terakhir : 3.080.000Tanggal Mulai bekerja : 11 Mei 2018Tanggal berakhir Kontrak : 20 November 2019Perbuatan yang melanggar : Tidur Saat Jam KerjaPeraturan yang dilanggar : Peraturan Perusahaan Pasal 39 hurup D yangberbunyi Tidur di tempat kerja saat jam kerjadan Tidak masuk kerja tanpa alasan yang jelas.Tergugat Berpendapat bahwa kasus Tergugat 2 ini, tidaklah tergolongKesalahan yang bisa berujung pada sangsi

Pemutusan Hubungan Kerja.Karena tergugat 2 tidak tidur di tempat kerja, dia tidur di Pos Security dan posSecurity bukan tempat dan area kerjanya, menurut tergugat sangsi tergugat 2cukup diberikan peringatan Lisan, dan sangsi lainnya dia tidak dibayargajinya 1 hari (dipotong 1 hari) dan sudah dilakukannya dan tidak adadampaknya ke kesalahan berikutnya.Dengan telah di Keluarkannya Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)Sepihak oleh Penggugat dengan alasan Tergugat 2 telah melakukanPelanggaran, Tergugat

terakhir : Compactor OperatorUpah terakhir : 3.080.000Tanggal Mulai bekerja : 11 Mei 2018Tanggal berakhir Kontrak : 20 November 2019Perbuatan yang melanggar : Tidur Saat Jam KerjaPeraturan yang dilanggar : Peraturan Perusahaan Pasal 39 hurup D yangberbunyi Tidur di tempat kerja saat jam kerjadan Tidak masuk kerja tanpa alasan yang jelas.Halaman 25 dari 35 Putusan Nomor 90/Padt.SusPHI/2019/PN SmrTergugat Berpendapat bahwa kasus Tergugat 2 ini, tidaklah tergolongKesalahan yang bisa berujung pada sangsi

Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danPemohon menjawab, bahwa Pemohon bermaksud untuk mencabutpermohonannya terlebin dahulu, karena Termohon sebagai PNS belummendapatkan surat keterangan dari atasannya untuk bercera;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut permohonannyadengan alasan kasihan kepada Termohon nanti kalau kena sangsi

Sangsi bagi masingmasing yang mengingkari kesepakatan di denda Rp.1.000.000.000, (satu milyard rupiah) sejak ada Putusan Majelis HakimPemeriksa Perkara No 115/Pdt G/2019 PN Skh.Demikian Surat kesepakatan Perdamaian ini dibuat dan ditanda tangani bersamadengan kesadaran penuh tanpa paksaan dari pihak manapun dan dapatdipertanggungjawabkan sebagaimana mestinyaSetelah isi Kesepakatan Perdamaian ini dibuat secara tertulis tertanggal 13Desember 2019 dan dibacakan kepada Para Pihak, maka mereka masingmasingmenerangkan

Harinal Gucino selaku Anggota PTP FPB PT UnipackAdapun alasan TERGUGAT adalah PKB Pasal 71 Pelanggaran Berat/Fatal dengan sangsi Pemutusan Hubungan Kerja ;Angka 20 melakukan unjuk rasa dan atau mogok kerja tidak sesuaiprosedur atau tidak sah yang telah diatur dalam Perjanjian KerjaBersama ini atau perundangundangan yang berlaku ;Jelas pengaturan dalam PKB ini terdapat suatu pengaturan yang tidakkonsisten dan bertentangan dengan UU No.13 Tahun 2003 karenaakibat dari mogok kerja tidak sah yaitu didalam

Upaya tindakan pemberangusanserikat buruh juga pernah dilakukan pihak management PT UnipackIndosystems pada waktu awal pembentukan serikat, denganmemberikan sangsi Surat Peringatan Ill (SP Ill) kepada seluruhanggota Serikat buruh PTP. FPBJ PT.UI PT Unipack Indosystems yangmelakukan aksi spontan saat awal pembentukan serikat. Akibat usahapenolakan managemen terhadap hadirnya serikat buruh PT UnipackIndosystems ;Hal. 12 dari 22 hal. Put.

Bahwa isi anjuran tersebut jelas tidak dikeluarkanberdasarkan sebuah kajian yang teliti dan sungguhsungguh, karenamediator tidak melihat tindakan mogok spontan yang dilakukan olehPARA PENGGUGAT dan dua ratusan pekerja lainnya diakibatkan olehpelanggaran yang telah dilakukan oleh TERGUGAT dan secara cerobohmediator membenarkan penggunaan Pasal 71 pada PKB sebagaidasar untuk sangsi terhadap hal tersebut sudah diatur pada UU No.13Tahun 2003 Pasal 42 jo KEPMEN 232 Tahun 2003 Pasal 6, dan posisiUU dan

ketentuan dalamperaturan perundangundangan ;PasalPasal dalam PKB yang bertentangan adalah sebagai berikut :Perjanjian Kerja Bersama :Pasal 71PelanggaranPelanggaran Berat/Fatal yang mengakibatkanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) adalah :Angka 20 melakukan unjuk rasa dan atau mogok kerja tidaksesuai prosedur atau tidak sah yang telah diatur dalam PerjanjianKerja Bersama ini atau perundangundangan yang berlaku ;Pekerja/ouruh yang melakukan pelanggaran berat/fatal sepertiPasal 71 di atas, akan dikenakan sangsi

UnipackIndosystems sebanyak + 250 orang (keterangan saksi 1 dan saksi2), akan tetapi senyatanya yang diberikan sangsi PHK hanyalahpara Pemohon Kasasi yang mayoritas merupakan pengurusserikat ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai alasanalasan ad. 1 s/d ad. 4:Hal. 27 dari 22 hal. Put.

Pada akhirnya tindakan Pemohon berakibat Termohon sangat dirugikanoleh sebabHalaman 19 dari 35 Putusan Nomor 689 /Pdt.SusBPSK/.2019/PN Jkt Utr.1) Pemohon mengikat Termohon dengan mengenakan dendadendadan sangsi bila mana terjadi keterlambatan pembayaran cicilan olehTermohon.2) Pemohon mengenakan sangsi Pembatalan Pemesanan Unit apabilaselambat lambat nya 90 hari kalender sejak Surat Pesanan ditandatangani Termohon tidak membayar Down Payment (UangMuka).3) Pemohon mengikat Termohon dengan sangsi PembatalanPembelian

lampiran surat nomor 092/SK/VPK/X/12 tanggal 5 Oktober2012Pemohon keberatan telah mengembalikan uang yang telah disetoroleh pemohon oleh termohon keberatan kepada pemohon keberatan.TANGGAPAN TERMOHON :Bahwa dalildalil Pemohon nomor 23 s/d 40 haruslah ditolak karena tidak benar,dengan alasan:1.Bahwa sebagaimana dengan jelas Termohon Keberatan sampaikansebelumnya bahwa Pemohon Keberatan telah membuat aturan semenamena, sebagai berikut :1)2)3)Pemohon mengikat Termohon dengan mengenakan denda dendadan sangsi

bilamana terjadi keterlambatan pembayaran angsuranoleh Termohon.Pemohon mengenakan sangsi Pembatalan Pesanan Unit apabilaselambat lambatnya 90 hari kalender sejak Surat Pesananditandatangani Termohon tidak membayar Down Payment (UangMuka)Pemohon mengikat Termohon dengan sangsi Pembatalan Pembelianjika Termohon terlambat membayar cicilan/angsuran selama 90 hariberturut turut.Halaman 24 dari 35 Putusan Nomor 689 /Pdt.SusBPSK/.2019/PN Jkt Utr.2.