Menyatakan terdakwa Yurulius Halawa alias Ama Rika terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum ~ bersamasama melakukan pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHP KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan;2. Menghukum terdakwa Yurulius Halawa alias Ama Rika tersebut oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Menimbang, bahwa terhadap barang bukti diatas telah dilakukan melalui penyitaansebagaimana yang ditentukan peraturan yang berlaku sehingga dapat dijadikan sebagai barangbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut :Kesatu : pasal 365 ayat (2) ke2, ke 3 KUHPidana

, atauKedua : pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidana bersamasama melakukan pencurian dengan pemberatan , yang diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan Dakwaan mana dariPenuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa;Menimbang

buah tas warna coklat, Satu buah selimut bercorak warna biru dan putih, Satu buah celana manset warna putih, Satu buah cincin emas yang patah Satu buah gunting bergagang hitam,milik saksi korban Nurhenni Manullang;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Majelis Hakim, unsurkeempat Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhisecara hukum oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan Alternatife Pasal 363ayat (1) ke 3, 4, 5 KUHPidana

telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 363 ayat (1)ke 3, 4, 5 KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat denganPenuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan pasal 363 ayat (1) ke 3, 4, 5KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimana dipertimbangkan diatas,dalam pembelaan yang disampaikan terdakwa

Menyatakan Terdakwa FAZLULLAH Alias DEK GAM BIN KADIRON denganidentitas tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tiindak pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap masing masing Terdakwa berupa pidanapenjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

ini hilang dicuri mendengarhal tersebut saksi Fauzi melaporkan kejadian kehilangan hpmiliknya tersebut ke Lhokseumawe dan pada hari Jumattanggal 3 Juni 2011 sekira pukul 11.00 Wib bertempat dirumah terdakwa di Jalan Purnawirawan No.19 A Kec.BandaSakti Kota Lhokseumawe, terdakwa ditangkap oleh anggotakepolisian dari Polres Lhokseumawe. selanjutnya terdakwadan barang bukti dibawa ke Polres Lhokseumawe untuk proseslebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

PolresLhokseumawe ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukantindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuktunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

SaktiKota Lhokseumawe ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsurDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum menurut Majelistelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan tunggal dari Penuntut Umum, sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar Pasal 362 KUHPidana

tersebutdikembalikan kepada pemiliknya yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan1415sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka hukuman yang dijatuhkan terhadap Terdakwadipandang telah memenuhi' rasa kemanusian dan keadilan dalammasyarakat;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

Hakim akanmempertimbangkan dan meneliti apakah dari fakta faktatersebut apakah yang dilakukan terdakwa merupakan tindakpidana sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorangtelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,maka semua unsur dari tidak pidana yang didakwakanharuslah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwaterdakwa di depan persidangan dengan bentuk dakwaanAlternatif Pertama yaitu Pasal 378 KUHPidana

Pasal 372 KUHPidana , maka Majelis Hakim tidaksependapat dengan tuntutan pidana Penuntut Umum danakan memilih salah satu dari dakwaan tersebut dandihubungkan dengan fakta fakta hukum selanjutnya Majelisberkesimpulan akan memilih dakwaan Kedua untukdibuktikan yaitu Pasal 372 JKUHPidana yang mempunyaiunsur unsur sebagai berikut1. Barang Siapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya~ atau sebagaian adalahkepunyaan orang lain;3.

Mardiani selama 5 (lima ) menit dan akandikembalikan kembali kepada Saksi Cut Mardiani, dan ataspermohonan peminjaman tersebut saksi Cut Mardianimemberikannya tanpa adanya suatu tindakan yang dilakukanoleh terdakwa yang bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimanaterurai di atas Majelis Hakim berkesimpulan unsur barangitu. berada dalam tangannya bukan karena kejahatan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur unsuryang terkandung dalam Pasal 372 KUHPidana

Hakim menjatuhkanhukuman terhadap terdakwa, Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan hal hal yang memberatkan danmeringankan yang ada pada diri terdakwa Halhal yang memberatkan perbuatan terdakwa dapat meresahkan kehidupanmasyarakat ; Halhal yang meringankan Terdakwa masih berusia muda ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidakmenyulitkan jalannya persidangan dan terdakwamenyesali perbuatannya dan berjanji untk tidakmengulanginya lagi ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan suratdakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4, 5 KUHPidana

(satu) unit sepeda motor dengan nomor Polisi BB 5281 MJ milik saksikorban ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, tampaklah terdakwaterdakwa yang bernama MARNASIB MARBUN dan KESPAN PASARIBU telahmengambil 1 (satu) unit sepeda motor dengan nomor Polisi BB 5281 MJ ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapat unsurkedua Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363 ayat (1)ke4, 5 KUHPidana

saksisaksi dan keterangan terdakwa yang membenarkan bahwa buktitersebut adalah benar merupakan milik dari saksi korban KISMAN HABEAHAN,yang dicuri oleh terdakwa pada saat kejadian itu, oleh karena itu terhadap barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patutdijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DENNIS SIMALANGO, bersalah melakukan tindakpidana Sebagai yang melakukan menghasut dan melakukan kekerasanterhadap barang secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 160 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danPasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kesatu dan Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DENNIS SIMALANGO berupapidana penjara selama 6 (enam) bulan potong masa tahanan ;3.

Akibatperbuatan terdakwa DENNIS SIMALANGO mengakibatkan 6 (enam) unit MobilDump Truck masingmasing dengan nomor Polisi BB 8457 NC, BB 8419 NC, BB8806 LN, BB 8482 NC, BB 8446 NC dan BB 8363 NC milik saksi korban UCOKCARDON WARUWU menjadi rusak sehingga saksi korban mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah);beeeeeees Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ......... 0... eee eee eee eeeDanbeeeeeees

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danPasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah:Dakwaan Kesatu :Barang Siapa.1.

rupiah)Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas maka dapatdisimpulkan bahwa terdakwa DENNIS SIAMALANGO secara syah danmeyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Sebagai yang melakukanmenghasut dan melakukan kekerasan terhadap barang secara bersamasama. .Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 ini telah terpenuhi adanya dari perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa tersebut.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal160 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan 170 ayat (1)KUHPtersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumdalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan pasal 160 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dan pasal 170 ayat (1) KUHP yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada Terdakwa tersebut telah dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa terhadap perbuatan Terdakwa sebagaimanadipertimbangkan diatas, dalam pembelaan yang disampaikan Terdakwa,menyampaikan

Putusan Nomor 10 PK/PID/2018diterima, maka biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan padapemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Negara;Mengingat Pasal 77 KUHPidana, Pasal 266 ayat (2) huruf b KUHAP,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor

Putusan Nomor 10 PK/PID/2019Para Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPemalang karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan ParaTerpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat(2) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPemalang tanggal 14 September 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa 1. Nur Aedi alias Didi alias Jebleng bin Nasrullahdan Terdakwa 2.

Walis Angga Firera alias Angga bin Waluyo AT terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Pencurian dengankekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Nur Aedi alias Didi aliasJebleng bin Nasrullah dan Terdakwa 2.

beralasan tidak ikut serta dalam melakukan pencuriandengan kekerasan/perampokan, namun demikian meski secara faktualTerpidana Il secara fisik tidak melakukan perbuatan, akan tetapiTerpidana Il sebagai tempat mengadu/tempat merencanakan, sehinggajadi tidaknya perbuatan a quo dilakukan, Terpidana I mempunyai peranyang penting, oleh karena itu Terpidana Il terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganKekerasan Dalam Keadaan Memberatkan, melanggar Pasal 365 Ayat (2)ke2 KUHPidana

Terpidana II tersebut harus ditolak dan sesuai Pasal266 Ayat (2) huruf a KUHAP, putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahNomor 363/Pid/2017/PT SMG tanggal 14 Desember 2017 yangmemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pemalang Nomor179/Pid.B/2017/PN Pml tanggal 5 Oktober 2017 yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana II dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana II;Mengingat Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana

tersebutdikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri terdakwa :Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana

Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu : dakwaan Pasal 335 ayat(1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana, sehingga dakwaan Tunggal tersebut telah terbukti pula secara sah menuruthukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan Tunggal tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkanoleh Penuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa dakwaan Tunggal Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

kearah pipi kanannyasembari mengatakan kubunuh kau, bayar hutangmu, kuusir kau nanti dari Desa inimendapat perlakuan tersebut korban bergerak untuk menghindari kepalan tangan terdakwa,akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi takut dan keselamatan jiwanya merasa terancam, danperbuatan tersebut dilakukan terdakwa karena emosi terhadap korban yang tidak membayarutangnya, oleh karena itu unsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana

dipertimbangkan diatas ;Menimbang, bahwa mengenai masa penangkapan dan atau penahanan yang telahdijalani terdakwa sebelum perkaranya diputus sesuai pasal 22 ayat (4) KUHAP akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan itu ;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

MerkSHARP tersebut dipergunakan terdakwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari.Akibat perbuatan terdakwa PERADILAN ASHARI LUBIS Alias DILAN tersebut, PT.Colombus mengalami kerugian untuk 1 (satu) unit TV LCD Merk SHARP 32 (tiga puluh dua)inch sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) dan untuk 1 (satu) unit HomeTeater LG seharga Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana

dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3, 4,dan 5 KUHPidana

terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam tahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapberada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Nasruddin Hidayat Nasution bin Hasan Basri Nasutiontelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) kKe4 KUHPidana;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 850 K/Pid/2018Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nasruddin Hidayat Nasution binHasan Basri Nasution dengan pidana penjara 5 (lima) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkan Terdakwasupaya

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Rajawali Timur, Gang Barnas Il,RT.001 RW.006, Kelurahan, DungusCariang, Kecamatan Andir, KotaBandung;Agama > Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 2 Oktober 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Subangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSubang tanggal 13 Februari 2019 sebagai berikut:1.

BORING bin SUPRA (Alm)terbukti bersalan melakukan tindak pidana Pencurian denganHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 656 K/Pid/2019kekerasan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 365 Ayat (2)ke2 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu kami:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPRI alias H.

Menyatakan HASBI Bin MAHMOUD terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandan Laporan Palsu sebagaimana diatur dalam Dakwaan KesatuSubsidair melanggar Pasal 372 KUHPidana dan DakwaanKedua : melanggar Pasal 220 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap HASBI Bin MAHMUD dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangiseluruhnya selama berada dalam tahanan sementara denganperintah supaya Terdakwa tetap ditahan ;3.

AnurullahAlias andro (berkas terpisah) yang mengatakan terdakwaHasbi Bin Mahmud yang mengantarkan 1 (satu) unit MobilKijang Krista warna Silver Nopol B 80 MS Noka.MHF11LF8220047563 Nosin. 2L 9760046 ke LembagaPermasyarakata Kelas II A Kota Lhokseumawe.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 220 KUHPidana.

dari nilai penghasilan yang diperoleh apabila adayang merental mobil tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas maka Majelis menyatakan dengan demikian makaunsur ini tidak terpenuhi :Menimbang, bahwa oleh karena salah satu Unsur dari DakwaanKesatu) Primair ada yang tidak terpenuhi, maka sudah sepatutnyaterdakwa harus dibebaskan dari dari Dakwaan Kesatu Primairtersebut, dan selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan KesatuSubsidair yaitu) melanggar Pasal 372 KUHPidana

telah terpenuhikeseluruhannya, maka Majelis mengabil alih keseluruhan pembuktiantersebut sebagai pertimbangan dalam membuktikan dalam dakwaanKesatu Subsidair, maka majelis menyatakan unsur unsur dalamdakwaan Kesatu Subsidair telah terpenuhi keseluruhannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa Hasbi Bin Mahmudtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Kedua yaitu) melanggar Pasal 220 KUHPidana

,dan Pasal 220 KUHPidana,Undang Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndang Undang Hukum Acara Pidana, serta peraturan peraturan lainyang bersangkutan dengan perkara ini ;MEN GAODiI iL iI1.

putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan suratdakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4e, 5 KUHPidana

sudah menunggu dipelabuhan;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, tampaklah bahwa temanteman dari terdakwa yang naik dari Gunung Sitoli yakni Kalvari dan Herman ikutterlibat dengan terdakwa dalam mengambil laptop milik saksi korban dan ada kerjasama di antara mereka;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapat unsurkedua Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363 ayat (1)ke4e, 5 KUHPidana

kejadian itu, oleh karenaitu terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patutdijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi diri terdakwa :Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4e, 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Satrawan Ginting alias Jepri Ginting bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Satrawan Ginting aliasJepri Ginting, berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa : (Satu) tong cat merk Nippon Paint; (Satu) tong cat merk AvitexDikembalikan kepada pemiliknya;4.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara Yuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudahtermuat dalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan SuratDakwaan sebagai berikut: Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akanmemilih untuk membuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yangpaling terbukti Sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatanyang melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 4e KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa;2.

Nauli SawitHalhal yang meringankan : terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidak akanmengualnginya lagi ; terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana sertaPeraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: 1. Menyatakan bahwa terdakwa SATRAWAN Ginting alias Jepri Ginting telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan , 2.

menentukan sejauh manafakta hukum yang terungkap dapat dijadikan penilaianhukum = Majelis Hakim dalam menentukan apakah yangdilakukan terdakwa memenuhi unsur unsur dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorangtelah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, maka semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa dibuat secara tunggal yaitu Pasal 480ayat (1) KUHpidana

yangdiperjual belikan oleh saksi Iskandar, saksi ZulkifliBin Usman dengan terdakwa dan Saudara Rodi adalah mobilsaksi Zulkifli Bin Abdullah yang telah di curi olehsaksi Iskandar dan saksi Zulkifli Bin Usman ;>Menimbang, bahwa terdakwa telah mengetahuinya mobilyang dibelinya tersebut hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa = dengan demikian unsur yangdiketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karenakejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yangtermuat dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

halhal yang memberatkan dan hal hal yang meringankansebagaimana tersebut di atas dan tujuan pemidanaanbukanlah merupakan suatu tindakan balas dendam dariNegara melainkan bersifat preventif, represif danedukatif, dimana terdakwa diharapkan dapat memperbaikidirinya sehingga di masa yang akan datang dapatditerima kembali dalam pergaulan =masyarakat seharihari, maka pidana sebagaimana dalam amar putusan inimenurut hemat majelis Hakim adalah sesuai denganperbuatan terdakwa ;Mengingat Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Perk.PDM17/Sibol/Ep/02/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 22April 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAIFUL ANWAR SIMANJUNTAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan atau kesatu pasal 374 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terdakwa SAIFUL ANWAR SIMANJUNTAK

Panggabean untuk menambahikekurangan pinjaman Nasabah dan saksi Damaikrius Sitorus juga mendapati nama danalamat promis uang dibuat oleh terdakwa dan Obet Mugabe Panggabean ternyata setelahsaksi cek dilapangan nama dan alamat tersebut sudah pindah alamat, sehingga akibatperbuatan terdakwa dan Obet Mugabe Panggabean KSU HUDOPA mengalami kerugiansebesar Rp.10.200.000, (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 374KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

adalah yangmenduduki Jabatan Pimpinan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, dan untukitu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum, dengan dakwaanALTERNATIF, sebagai berikut : Kesatu melanggar Pasal 374 jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 372 jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Penuntut Umum dalam menyusun surat dakwaan secaraAlternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut umumyang mengena terhadap faktafakta yang diperoleh di persidangan dan apabila dakwaantersebut terbukti maka dakwaan lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Alternatif Kesatulah yang

telah mengena terhadap faktafakta yang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tersebut dan Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum memilih untukmembuktikan dakwaan Kesatu. melanggar Pasal 374 jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 barang siapa;2 dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan

bukti diatas telah dilakukan melaluipenyitaan sebagaimana yang ditentukan peraturan yang berlaku sehingga dapatdijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan Dakwaan melanggar ketentuan Pasal pasal 363 ayat(1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana

dalam pencurian tersebut terdakwa berperan untuk melihatlihatsituasi / orang yang berada disekitar dan adapun yang terdakwa berjagajagaadalah saksi DODI dan BREK dan terdakwa juga memberikan kesempatan untukmelakukan pencurian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian Majelis unsurketigaMemberikan kesempatan untuk membantu melakukan kejahatan telah terpenuhisecara hukum oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan Pasal pasal 363ayat (1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana

telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 363ayat (1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan pasalpasal 363 ayat (1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa tersebut telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimanadipertimbangkan diatas, dalam pembelaan

pemiliknya yang berhak.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepadaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 363 ayat (1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana

oleh hukum yang berlaku ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksi,dan keterangan terdakwa bahwa benar terdakwa RESDIANTO PANJAITAN ALS RESDImelakukan pencurian tersebut bersamasama dengan JONSON ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian Majelis unsur ke4 Yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi secara hukum oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 ke5 KUHPidana

tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumdalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 ke5 KUHPidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwa tersebut telah dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, maka kepada mereka harus dinyatakan bersalah dan karenanya itu sudahsepantasnya pula dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya

) buah Gembok, 1(satu) unit Handa Phone, oleh karena itu terhadap barang buktitersebut akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dan UndangUndang yang bersangkutankhususnya Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 ke5 KUHPidana

RINCES JULIA HUTABARAT, Terdakwa II HERMINTAMBUNAN dan Terdakwa IIT RIWAN TAMBUNAN ALIAS KIBONG bersalahmelakukan tindak pidana bersamasama dengan sengaja menodai kuburan atau dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan tanda peringatan di tempat kuburansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 179 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

Menimbang, bahwa selanjutnya sampailah Majelis Hakim kepada pembahasan mengenai apayang didakwakan kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukan suatu tindakpidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harus dapat dibuktikan secara sahdan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalmelanggar pasal 170 KUHPidana

tinggi rendahnya pidana yang dijatuhkan maka perludipertimbangkan halhal yang meringankan dan halhal yang memberatkan sebagai berikut :HALHAL YANG MEMBERATKAN :1 Perbuatan terdakwaterdakwa mengakibatkan korban tidak dapat mengenali makamnenek moyangnya ;2 Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan;HALHAL YANG MERINGANKAN:1Terdakwa belum pernah dihukum ;2 Terdakwa mengakui perbuatannya ;3 Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Memperhatikan ketentuan pasal: 179 KUHPidana