Ditemukan 11425 data
10 — 0
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi semenjak tahun 2010rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah yaitu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat sebagaisuami atau kepala rumah tangga kurang bertanggung jawab karena tidakpernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, apabila bekerja uangdari hasil Tergugat bekerja tidak pernah diberikan kepada Penggugat akantetapi malah digunakan untuk
1.NURUL SUHADA, SH
2.MILA MEILINDA
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
LALU SATRIA SUDARMAWAN Alias WAWAN
38 — 24
mataram telahmeminjam 1 (Satu)unit sepeda Motor Merk HONDA milik saksi AFRIAN GIFARY,SE alias RIAN melalui saksi ERWIN JAYADI Alias ERWIN dengan alasan untukpergi menjemput pamannya yang sedang menunggu di tempat makan SotoYugisah sehingga sepeda Motor tersebut diserahkan kepadaterdakwa,sedangkan saksi di Suruh menunggu di cafe tersebut;Bahwa terdakwa telah menggadaikan sepaeda motor kepada PAKGUSTI seharga Rp. 4.000.000(empat juta rupiah)Bahwa dari hasil gadai sepeda Motor tersebut terdakwa menerima uangdari
DEWI SUZANA. SH MH
Terdakwa:
UJANG SAPUTRA RAMADHAN ALS UJANG BIN MUDIS MANDANI
31 — 11
YOSO) , dandijawab Saksi SUSAN : NWANTI SAJA AKU LAGI SIBUK, kemudian Terdakwapulang ke kosan, beberapa saat kemudian (sekira 15 (lima belas) menitkemudian) Terdakwa kembali mendatangi kosan Saksi SUSAN, dansesampainya di depan kosan tersebut, Saksi SUSAN keluar dari kosan danmenemui Terdakwa dipinggir jalan dan setelah berdekatan Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) denganmenggunakan tangan kanan Terdakwa (yang mana uang tersebut adalah uangdari Sdr.
YOSO) , dan dijawab Saksi SUSAN : NANTI SAJA AKU LAGISIBUK, kemudian Terdakwa pulang ke kosan, beberapa saat kemudian (sekira15 (lima belas) menit kemudian) Terdakwa kembali mendatangi kosan SaksiSUSAN, dan sesampainya di depan kosan tersebut, Saksi SUSAN keluar darikosan dan menemui Terdakwa dipinggir jalan dan setelah berdekatan Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) denganmenggunakan tangan kanan Terdakwa (yang mana uang tersebut adalah uangdari Sdr.
PRATIWI SUCI ROSALIN, SH
Terdakwa:
HARIANTO BRUTU Als UNTUNG Bin ASDIN BRUTU.
27 — 18
didugaNarkotika Jenis shabu yang dibungkus dengan plastik beningserta 1(satu) buah mancis, 1 (Satu) buah kaca pirek, 1(Satu)halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2019/PN Bkn.buah bong, 1 (satu) buah pipet Plastik, 2 (dua) buah PlastikBening, dan 1 (satu) buah jarum kompor serta Handphone merkNokia milik tersangka Sdr OKTAVIANUS HUTAURUK AlsJIMMY, sedangkan terhadap tersangka Sdr HARIANTO BRUTUAls UNTUNG hanya ditemukan barang bukti berupa uangsejumlah Rp.1000.000, ( satu juta rupiah) yang diakuinya uangdari
kamimenemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket didugaNarkotika Jenis shabu yang dibungkus dengan plastik beningserta 1(satu) buah mancis, 1 (Satu) buah kaca pirek, 1(Satu)buah bong, 1 (satu) buah pipet Plastik, 2 (dua) buah PlastikBening, dan 1 (satu) buah jarum kompor serta Handphone merkNokia milik tersangka Sdr OKTAVIANUS HUTAURUK AlsJIMMY, sedangkan terhadap tersangka Sdr HARIANTO BRUTUAls UNTUNG hanya ditemukan barang bukti berupa uangsejumlah Rp.1000.000, ( satu juta rupiah) yang diakuinya uangdari
79 — 31
(tiga ratus ribu rupiah) adalah uangdari Ali Prong hasil dari penjualan narkotika;Bahwa kalau Terdakwa tidak memakai narkotika jenis shabu tersebutbadan jadi sering lesu agak pusing seperti mau demam kalau lama tidakmemakai seperti orang sakit malaria;Bahwa Terdakwa pernah dihukum pada 2014 dalam perkara narkotikajenis shabu dan di tahanan selama 1 (satu) tahun;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang untuk membawanarkotika jenis shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan
(tiga ratus ribu rupiah) adalah uangdari Ali Prong hasil dari penjualan narkotika; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk memakai atau memilki shabushabutersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta
36 — 4
ASEP menerima titipan uangdari orang lain yang memasang perjudian jenis singapore (SGP) yaitu :1. Sdr. DEDI Alias BRAM, 45 th, tukang ojek, Alamat Desa /Kec. Kramatmulya Kab.Kuningan,2. Sdr.HARI Alias SARAP, 30 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec./Kab.Kuningan,3. Sdr.YADI Alias KENJONG, 38 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec.Kab.Kuningan,4. Sdr. OTONG, 37 th, tukang ojek, Alamat Perum wilayah ciporang,5. Sdr.ASEP Alias UDEL, 37 th, Alamat JL Pramuka lingk. Lembur sukun Kec.
ASEP menerima titipan uangdari orang lain yang memasang perjudian jenis singapore (SGP) yaitu :1. Sdr. DEDI Alias BRAM, 45 th, tukang ojek, Alamat Desa /Kec. KramatmulyaKab. Kuningan,2. Sdr.HARI Alias SARAP, 30 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cyoho Kec./Kab.Kuningan,3. Sdr.YADI Alias KENJONG, 38 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec.Kab.Kuningan,4. Sdr. OTONG, 37 th, tukang ojek, Alamat Perum wilayah ciporang,5. Sdr.ASEP Alias UDEL, 37 th, Alamat Jl Pramuka lingk. Lembur sukun Kec.
DEWI YULIANA
Terdakwa:
KEVIN VICTRENJI ALAMSYAH Als KEVIN Bin FITRIO
74 — 29
Selatan dan sekitar jam 18.00 Wib, setelahsampai di Lawang Recci dan Kevin memberikan uang kepadaDedi, setelah itu Dedi dan Rival pergi membeli narkotika Gol.jenis Ganja dan Recci dan Kevin menunggu di salah satuwarung milik warga di pinggir jalan dan setelah Dedi dan Rivalmembeli ganja tersebut kemudian diserahkan kepada Recci danKevin pada pukul 20.00 Wib, Recci dan Kevin, Dedi dan Rivalsama sama pulang ke Bengkulu dan pulang ke rumah masingmasing; Bahwa Uang yang membeli ganja tersebut adalah uangdari
10 — 0
Bahwa perselisihan antara Pemohon dengan Termohon sejak tahun 2010hingga puncaknya pada bulan Mei 2010 ;Bi Bahwa faktor penyebab pertengkaran adalah karena Termohon selalu merasa kurang dalam menerima nafkah uangdari Pemohon, yang akhirnya pada bulan Mei 2010 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalkarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya selama 2 tahun 7 bulan;harus dinyatakan terbukti secara sahMenimbang, bahwa
12 — 2
Bahwa pada awal mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2013 sering terjadipertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi, bahwa Tergugat selaku kepala keluargatidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga,apabila bekerja uangdari hasil bekerja digunakan untyuk berfoyafoya, berjudi dan seringmengajukan hutang tanpa sepengtahuan Penggugat sehingga hal tersebutmenjadi pemicu pertengkaran antara Penggugat
25 — 4
Mongonsisi di Medan Baru lalu setelah terdakwa berhasil mengambil uangdari kedai ButarButar tersebut terdakwa dan Ewin langsung pergi ke kelapangan Merdeka dan menghitung uang yang terdakwa dan Ewin ambil lalu uangtersebut dibagi dua dimana Ewin mendapat Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah)dan terdakwa mendapat Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) selanjutnya terdakwadan Ewin pergi membeli minuman schoht dua botol kecil dan snak dan Ewinmeminta uang kepada terdakwa sebesar Rp.150.000,(seratus lima
15 — 8
Tergugat sering keras kepala serta tidak mau memberi uangdari hasil kerjanya kepada Penggugat;b. Tergugat mengusir Penggugat dari rumah kediamanbersama dengan anak Penggugat yang terakhir;6. Bahwa pada tahun 2016 Penggugat di usir oleh Tergugat darirumah kediaman bersama;7. Bahwa selama perpisahan tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib maupun khabar kepada Penggugat;Hal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.0217/Pdt.G/2017/PA.Mto8.
11 — 5
di Desa Bulaksari, Kecamatan Sragi, selama 17 tahun 11bulan dan telah dikaruniai 3 orang anak yang berada dalam asuhansaudara Termohon; Bahwa kemudian sejak antara Pemohon dengan Termohon hidupberpisah karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon hinggasekarang selama kurang lebin 1 tahun 6 bulan tahun tidak pernahkembali lagi dan tak diketahui alamatnya dan adapun sebelumkepergian Termohon, telah terjadi perselisihan antara Pemohon denganTermohon karena Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari
58 — 17
keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karena itu keterangankedua saksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, baiksaksi maupun saksi Il Penggugat menerangkan bahwa yang pada pokoknyarumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat suka berjudi, Tergugat sering minumminuman keras, Tergugat malas bekerja dan Tergugat sering meminta uangdari
8 — 0
Tergugat bersikap boros dan suka menghamburhamburkan uangdari penghasilan milik Penggugat dari luar negeri, karena uangkiriman Penggugat yang telah dikirim ke Tergugat yang seharusnyadigunakan untuk kebutuhan keluarga namun malah selalu habisdigunakan Tergugat untuk keperluan yang tidak jelas ;c.
56 — 15
dilaksanakan sepenuhnyaselama 20 bulan sebagaimana diktum nomor 2 (dua) huruf a di atas sebesarRp 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan bulanbulan berikutnya sejakbulan Maret 2012 sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),dipotong uang hasil kontrakan setiap bulan sebesar Rp 700.000, (tujuh ratusribu rupiah), sehingga yang harus dibayarkan kepada Penggugat itu sebesarRp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), setiap bulan;5 Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan uangdari
27 — 8
bulan Januari 2010, korban menyampaikan kepada saksiperihal terdakwa meminjam uang dari korban sebesar Rp9.000.000,00(Sembilan juta rupiah);e Bahwa saksi tidak melihat saat korban meminjamkan uangnya kepadaterdakwa;e Bahwa sampai saat ini, terdakwa tidak pernah mengembalikan uangpinjaman tersebut;e Bahwa uang yang dipinjamkan korban kepada terdakwa adalah miliksaksi;e Bahwa menurut keterangan korban kepada saksi, terdakwa berjanji akanmengembalikan uang pinjaman tersebut disertai dengan tambahan uangdari
Pembanding/Tergugat II : 2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone, tempat kedudukan di Jalan A. Mappanyukki Nomor 3 Watampone Diwakili Oleh : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone, tempat kedudukan di Jalan A. Mappanyukki Nomor 3 Watampone
Pembanding/Tergugat IV : Sitti Amang binti Jide,
Pembanding/Tergugat V : Anwar
Terbanding/Penggugat : Abidin bin Karing
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Desa Pakkasalo, Kecamatan Dua BoccoE Kabupaten Bone,
Turut Terbanding/Tergugat VI : Sudirman alias Sudi
101 — 50
demikian karena bukti surat Penggugat tersebut bukanlahbukti yang bisa menunjukkan kepemilikan Ayah Penggugat yaitu KaringGenda almarhum atas obyek sengketa poin satu, karena itu seharusnyabukti surat tersebut dikesampingkan karena tidak beralasan hukumuntuk dipertimbankan, demikian pula obyek sengketa poin dua, jugatidak ada bukti surat Penggugat yang bisa menunjukkan kepemilikanMenti almarhum (Ibu Penggugat) atas obyek sengketa poin dua;Bahwa bukti P1 Penggugat tersebut berupa Kwitansi penerimaan uangdari
10 — 1
Selain tidak dinafkahi oleh Tergugat, bahkan Tergugat selalu meminta uangdari Penggugat yang keperluannya tidak jelas untuk apa, dimana uang yangPenggugat miliki ialah Uang milik Ibu kandung Penggugat yangdiperuntukkan sebagai keperluan kuliah Penggugat, dan akhirnyapenggugat menyadari bahwa Tergugat mempergunakan status suamisebagai cara untuk bisa meminta uang Penggugat yang seharusnya dipakaiuntuk keperluan kuliah penggugat;.
7 — 0
Termohon karena saksiibu kandung Pemohon.e BahwaPemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012;e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakyang sekarang ikut Pemohon;Halaman 4 dari halaman 13Putusan No.2330/Pdt.G/2016/PA.Kadl2.Bahwa Yang saksi ketahui setelah menikah Pemohon danTermohon hidup rukun dan harmonis di rumah saksi, namunkemudian Pemohon dan Termohon sering bertengkarBahwa Setahu saksi Pemohon dan Termohonbertengkardisebabkan karena Termohon tidak terima dengan pemberian uangdari
11 — 0
merantau lagi ke Hongkongselama 2 tahun dan pulang cuti dan tinggal bersama di rumah milikbersama sejak Oktober 2005 hingga Nopember 2005 ; Bahwa keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena saksi melihat mereka sering berselisih dan bertengkarsejak kepulangan Penggugat dari Hongkong Oktober tahun 2005hingga sekarang, karena Tergugat sebagai orang tua saksi tidakbekerja dan hanya mengandalkan penghasilan Penggugat untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga dan bila mendapat kiriman uangdari