Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 167/Pid.Sus/2019/PN Tjs Tanggal 11 Desember 2019 — Penuntut Umum:
WIDHI JADMIKO, SH
Terdakwa:
WAWAN PURNOMO Bin HERMAN
111 — 34
WIDHI JADMIKO, SH
Terdakwa:
WAWAN PURNOMO Bin HERMAN
111 — 34
WAWAN PURNOMO Bin(Alm) HERMAN jika ia akan melakukan transaksi Narkotika jenis sabusebanyak 1 (Satu) bungkus dengan seseorang yang sebelumnyasudah berjanjian dengannya; Bahwa Saksi menerangkan dari hasil pemeriksaan handphone sdr.WAWAN PURNOMO Bin (Alm) HERMAN ditemukan bukti adanyakomunikasi berupa panggilan telefon dengan seseorang yangbernama EMON Tanjung Batu yang mana komunikasi terakhir pukul20.45 Wita atau sebelum petugas melakukan penangkapan terhadapsdr.
WAWAN PURNOMO Bin(Alm) HERMAN jika ia akan melakukan transaksi Narkotika jenis sabusebanyak 1 (Satu) bungkus dengan seseorang yang sebelumnyasudah berjanjian dengannya;Bahwa Saksi menerangkan dari hasil pemeriksaan handphone sdr.WAWAN PURNOMO Bin (Alm) HERMAN ditemukan bukti adanyakomunikasi berupa panggilan telefon dengan seseorang yangbernama EMON Tanjung Batu yang mana komunikasi terakhir pukul20.45 Wita atau sebelum petugas melakukan penangkapan terhadapsdr.
Register : 17-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 5/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga Mdn. Tanggal 14 Februari 2019 — - CHAN KHAR CHOO CECILIA,dkk (Pemohon)
- PT. STAREAST SEJAHTERA GROUP (Termohon)
372 — 118
372 — 118
rupiah)(Bukti P8)sehingga masih adakekurangan sebesar Rp. 821.112.785, (delapan ratus dua puluh satujuta seratus dua belas ribu tujuh ratus delapan puluh lima rupiah).Sedangkan untuk pembayaran cicilan kelima yang jatuh tempotanggal 27 Maret 2018 dan cicilan kKeenam yang jatuh tempo padatanggal 27 April 2018 Termohon sama sekali belum melakukanpembayaran;Bahwa Para Pemohon melalui kuasa hukumnya telah beberapa kalimenanyakan mengenai kewajiban Termohon tersebut, baik melaluipesan singkat maupun telefon
rupiah) (Bukti P8) sehingga masih adakekurangan sebesar Rp. 821.112.785, (delapan ratus dua puluh satujuta seratus dua belas ribu tujuh ratus delapan puluh lima rupiah).Sedangkan untuk pembayaran cicilan kelima yang jatuh tempo tanggal27 Maret 2018 dan cicilan keenam yang jatuh tempo pada tanggal 27April 2018 Termohon sama sekali belum melakukan pembayaran; Bahwa Para Pemohon melalui kuasa hukumnya telah beberapa kalimenanyakan mengenai kewajiban Termohon tersebut, baik melaluipesan singkat maupun telefon
Putus : 26-08-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 213/Pid.Sus/2016/PT SMG Tanggal 26 Agustus 2016 — CHANDRA TRI HASTAMA PUTRA alias CANTRIK bin SUJARWOKO;
57 — 31
57 — 31
Bedor melalui HP baik melalui SMS atau telefon untuk pesansabu sebanyak seperempat gram lalu terdakwa di suruh transferuang sebesar Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)ke rekening an. Soni Kristiani, kemudian setelah terdakwa ambilnarkotika Golongan jenis sabu seberat seperempat gram lalunarkotika jenis sabu tersebut terdakwa sisihkan sedikit untukterdakwa pakai sendiri sedangkan sisanya terdakwa berikankepada Sdri.
Register : 14-12-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3499/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa sejak tahun 2006 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi pertengkaran terus menerus, yangpenyebabnya adalah:e Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yangdiketahui Penggugat saat melihat telefon genggam Tergugat danditemukan percakapan mesra antara Tergugat dan wanita tersebut dansaat Penggugat memergoki ketika Tergugat sedang bersama wanitatersebute Tergugat seringkali melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) kepada Penggugat ketika terjadi pertengkaran, sepertimemukul
Register : 14-07-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0453/Pdt.G/2016/PA.Tgt Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa tidak benar Penggugat tidak menjawab telefon Tergugat,Penggugat selalu mengangkat telepon dari Tergugat.4. Penggugat tidak pernah menjawab itu bukan urusanmu.5.
Register : 13-11-2017 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2514/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Tidak mau menerima telefon dari Tergugat, didatangi kerumah tidak mau ketemu malah lari ke rumah tetangga. Ketemuanak Tergugat saja tidak bisa apalagi ketemu Penggugat.Bagaimana Tergugat memberi nafkah ?
Register : 23-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 703/Pdt.G/2019/PN Sby Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
Susana Rachel Handjojo
Tergugat:
PO SOE CEN
52 — 12
Susana Rachel Handjojo
Tergugat:
PO SOE CEN
52 — 12
batin, baik kepada Penggugatmaupun kepada kedua anakanaknya, sehingga beban biaya hidup dansekolah anakanak tersebut menjadi tanggungan Penggugat.c Tergugat jarang pulang dengan alasan sibuk kerja lembur di luar kota.6 Bahwa atas keadaan tersebut Penggugat pernah mencoba untuk bersabardengan harapan Tergugat sadar atas kewajibannya, namun akhirnyaPenggugat tidak sabar juga setelah mendengar kabar bahwa Tergugat telahberhubungan dengan wanita lain dan wanita tersebut sSempat menerorPenggugat melalui telefon
Register : 01-01-1970 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1246/Pid.Sus/2016/PN.Bdg Tanggal 7 Desember 2016 — MUHAMAD FAZRI Alias ARAB Bin WAHYU
78 — 11
78 — 11
No. 1462/Pid.B/2016/PN.Bdgbermaksud untuk klarifikasi atas informasi yang telah disampaikan oleh saksi ImasKurnianingsih kepada saksi Sopiah.RS melalui telefon bahwa terdakwa telahmenjelekjelekkan saksi Sofia.
Register : 13-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0266/Pdt.G/2019/PA.LB Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa, puncak perselisinan antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Maret 2013 dimana pada waktu itu Pemohon menghubungi Termohonmelalui telefon seluler untuk mengajak pindah dan menetap di Pekanbarutetapi Termohon malah menolak dan memberi alasan yang tidak jelas kapadaPemohon, karena sudah tidak tahan lagi dengan sikap Termohon yang selalumenolak untuk menetap tinggal di Pekanbaru, Pemohonpun marah sehingaterjadilah perselisinan antara Pemohon dengan Termohon yang manahubungan antara Pemohon
Register : 22-01-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 778/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Dalam alasan /dalil nomor 6.2 saya kembalikan lagi semua karena sayatidak tau nomor hp istri Saya yang baru yang mungkin istri saya lupamemberitahukan sebelumnya kalau mau berganti nomor telefon, kita cobaberfikir jernih dan ambil logikanya bagaimana kita bisa berbicara denganorang yang mau kita telefon jika kita tidak tau nomornya,mungkin ini bisadibuat pelajaran bagi istri saya. Karena saya menyadari manusia tidak luputdari kesalahan karena tidak ada manusia yang sempurna.
Register : 03-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0110/Pdt.G/2016/PA.Bkt Tanggal 11 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 6
31 — 6
Putusan Nomor : 0110/Pat.G/2016/PA.BKt.Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat jarang pulang ke rumah, dan Tergugat berpacaranbahkan telah menikah dengan wanita nama Anita;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat karena Penggugat sering mengadu ke orang tua di kampungmelalui telefon;Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat pulang ke kampung ke rumah orangtua, dan sejak Penggugat berada di kampung Tergugat tidak pernahdatang menjemput sehingga masingmasing
Register : 13-07-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 40/Pdt.G/2017/PA.Kbj Tanggal 23 Nopember 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
56 — 5
56 — 5
awas nanti kalo ketahuan lagi sama adik ya mas Tergugat bilangkalo adik gak percaya, telefon aja ni Penggugat menelfon dan ternyataseorang lakilaki. Penggugat bertanyatanya dalam hati sambil marah koklakilaki mas? Nah kemudian Tergugat langsung marahmarah dan bilangkami Cuma teman Penggugat bertanya lagi kalo teman mas, gak mungkinbilang sayang sama mas.
Register : 13-12-2010 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 14-11-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 1026/Pdt.G/2010/PA.Btl Tanggal 11 Mei 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
31 — 1
31 — 1
Tidak perlu saya tanggapi.Tidak pernah ada penganiayaan tapi lebih tepatdikatakan sebagai perkelahian dikarenakan dia sudahmenipu saya yaitu saya menangkap basah Termohonmenerima telefon dari lakilaki dan sewaktu sayaTanya dia bilang dari saudara, saya tidak percayakemudian HP saya minta tapi tidak boleh, Hp sayaambil paksa dan saya dial balik ternyata lakilakilain yang saya tidak kenal;Dengan alasan di atas saya tetap akan menceraikanTermohon. saya juga akan menjawab tuntutan Termohon: Saya SaNnggup
Register : 08-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0975/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Dan di samping itu juga Termohon tidak ada kabarberitanya, dikarenakan Termohon tidak pernah memberitahukan dimana keberadaannya kepada Pemohon, apakah memberitahukanmelalui telefon ataupun surat. Sehingga keberadaan tempat tinggalTermohon tidak dapat diketahul secara jelas dan pasti di wilayahhukum Repubilik Indonesia;8.
Register : 06-02-2012 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 34/ Pdt. G/ 2012/ PA Msb Tanggal 23 Februari 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
16 — 7
16 — 7
Bahwa sejak bulan April 2010 penggugat dan tergugat telah berpisah tempattinggal, dimana penggugat tinggal di rumah orang tua penggugat sedangkantergugat pulang kerumah orang tua tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat, namun pada saat penggugat dan tergugat baru berpisahtempat tinggal, saksi memanggil penggugat dan tergugat; Bahwa saat itu penggugat menyatakan bahwa tergugat telah menjalin hubunganasmara dengan wanita lain melalui telefon
Register : 22-12-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1462/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 21 Maret 2017 — YOGA FIANA BIN H.JAFAR HIDAYAT
37 — 8
37 — 8
No. 1462/Pid.B/2016/PN.Bdgbermaksud untuk klarifikasi atas informasi yang telah disampaikan oleh saksi ImasKurnianingsih kepada saksi Sopiah.RS melalui telefon bahwa terdakwa telahmenjelekjelekkan saksi Sofia.
Register : 23-09-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN LUMAJANG Nomor No.274/Pid.B/2014/PN.LMJ Tanggal 29 Oktober 2014 — ABDUL MUTOLIB
29 — 3
29 — 3
Lumajang.e Bahwa pada hari Jumat tanggal 18 Juli 2014 sekira pukul 20.30Wib saksi diberi tahu oleh saksi korban melalui telefon selulerbahwa barang milik saksi koroban H. SALEHUDIN, SPd tersebuttelah hilang diambil oleh orang lain.e Bahwa setelah mendatangi rumah saksi korban saksi diberitahuoleh saksi MUFAAT bahwa saksi MUFAAT telah berpapasandengan terdakwa ABDUL MUTOLIP dijembatan tepatnya dijalandesa Wates Kulon Kec. Ranuyoso Kab.
Register : 04-01-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 6/Pdt.G/2018/PA.Tkl Tanggal 3 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 7
26 — 7
Bahwawalaupun demikian Pemohon dan Termohon yang sementara hidupberpisah, akan tetapi hubungan telefon antara Pemohon dan Termohontidak hentihentinya terjadi kumunikasi secara baik. Sehingga dengan halyang demikian ini Pemohon menganggap hubungan suami isteri Pemohondan Termohon masih tetap harmonis.5.
Register : 08-12-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7054/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 18
19 — 18
Bahwa setelah Penggugat berada dihongkong, Penggugat dan Tergugatmasih sering cekcok via telefon,6.
Register : 14-02-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 13-06-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 30/Pid.B/2020/PN Plp Tanggal 23 April 2020 — Penuntut Umum:
1.Amri Kurniawan, S.H., M.H.
2.Irmawati, SH
Terdakwa:
RICKY USMAN Alias IKKI
32 — 23
1.Amri Kurniawan, S.H., M.H.
2.Irmawati, SH
Terdakwa:
RICKY USMAN Alias IKKI
32 — 23
melfonnyaberulangulang namun tidak diangkat, lalu terdakwa pun menunggu dirumahnya hingga pukul 01.00 Wita dini hari, tetapi saudari ASMIDARbelum juga pulang kerumah, maka keesokan harinya sekitar pukulHalaman 12 dari 15Putusan Nomor 30/Pid.B/2020/PN Plp10.00 Wita terdakwa ke rumah ASMIDAR, setelah sampai di sanaternyata ASMIDAR sudah ada, maka terdakwa pun menanyakankepada ASMIDAR DARI MANAKI SEMALAM KENAPA TIDAKDIANGKAT TELFONKU maka ASMIDAR jawab DARI BUA TEMANITEMANYA DAN TIDAK SAYA DENGAR TELEFON