Menyatakan terdakwa Ikhsanudin Bin Misrun, terbukti secara sah dameyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatudalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;=x 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ikhsanudin Bin Misrun, dengan Pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama masa penahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Sbagal BSrikul 2.nennensennnsnonness nna snennecnasnasnacnaccncnannannancesPerbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1)ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa dipersidangan

(enam ratus riburupiah).dan hasilnya dibagi 2(dua) dengan terdakwa dan rekan sayaSulasmin Rais Bin Aj Mai masingmasing sebesar Rp.300.000,(tiga ratusribu rupiah) dan hasil penjual HP tersebut telah habis dipakai oleh terdakwadan Sulasmin Rais Bin Aj Mai ;e Bahwa terdakwa,membenarkan sudah ada perdamaian antara saksi AldiAnrean danganTERT CLAN nnne Bahwa terdakwa membenarkan keterangan di BAPPolisi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal

55 (1)KUHPidana ;Menimbang, atur dan diancam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55(1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidanamaka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana cukup beralasanbagi Majelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan dan Penahanan

tahun/26 Januari 1957;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Truntum Raya Nomor 22 RT. 10RW. 11, Kelurahan Tlogosari Wetan,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang;Agama Budha;Pekerjaan Swasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Semarangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan KesatuAtauDakwaan KeduaAtauDiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 1 dari 8 hal.

Nomor 276 PkK/Pid.Sus/2019Dakwaan Ketiga : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 46 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga juncto Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSemarang tanggal 20 Januari 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SETIA BUDI PURWATAN bin RAMLIPURWATAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Persetubuhan dengan anak yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2.

kandung Terpidana, yangdilakukan secara berulang dari tahun 2007 sampai dengan Mei 2014,dengan cara Terpidana meremasremas kedua payudara danmemegang kemaluan korban serta mengocok kemaluan Terpidanahingga spermanya keluar; Bahwa perbuatan materiil Pemohon/Terpidana sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi maupun Judex Jurisdalam putusannya telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 82UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

kemudian anak saksi SUNNY tersebut menjawab tidak ada kejadian apaapa, karena merasa dirugikan maka tersebut saksi SUNNY melaporkankepada Polda Metro Jaya;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa KENNEDY SANI als. SYAMSUL MAARIF alsFRANS IWAN DJAJA DJAPHAR als RAHMAN als T.

kemudian anak saksi SUNNY tersebut menjawab tidak ada kejadian apaapa, karena merasa dirugikan maka tersebut saksi SUNNY melaporkankepada Polda Metro Jaya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 KUHPidana Ayat (2) KUHPidana;DANKETIGABahwa mereka Terdakwa KENNEDY SANI als. SYAMSUL MAARIF alsFRANS IWAN DJAJA DJAPHAR als RAHMAN als T.

AMIR IDRIS als HERUSLAN alsDEDDY LIM als TAUFIQ YUDA HAN DAYANA als MUHAMMAD SAJURI alsAGUS PERMADI als IDUR DULMANAN als TEUKU KENNEDY SANIterbukti bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukantindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan tindak pidana menggunakan suratpalsu sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana;Hal. 10 dari 18 hal. Put. No. 352 K/Pid/20162.

Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHPidana dan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana, sesuai dakwaanpertama dan ketiga Penuntut Umum, yang demikian pula Judex Facti secaracukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupakeadaan halhal yang memberatkan dan meringankan sesuai dengan Pasal 197huruf (f) UndangUndang Nomor 8 tahun 1981, sehingga Terdakwa dijatuhipidana penjara selama 5 (lima) tahun;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum mencantumkanPasal 55 Ayat 1 KUHPidana maka kualifikasi tindak

Pasal 55 Ayat (1) ke 1KUHPidana dan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaKENNEDY SANI als SYAMSUL MAARIF als FRANS IWAN DJAJADJAPHAR als RAHMAN als T.

HAMID, bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keluarga sebagaimana diatur dalamPasal 362 KUHPidana Jo. Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JIHADUDDIN Alias JIHAD Bin ABD.HAMID dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa terdakwa sama sekali tidak pernah meminta izin kepada saksi Samirataupun orang lain untuk mengambil uang milik korban tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo.

Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap pembacaan dakwaan tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan penuntut umum mengajukan barang buktisebagai berikut : 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan nomorseri HEA380290; 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) dengannomor seri PEH617138 ; 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.10.000,00

Pasal 367 Ayat (2)KUHPidana Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur dakwaan yaitu:1. Barang siapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain ;3. Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum ;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 87/Pid.B/2017/PNBar4. Dalam keluarga;5. Dilakukan beberapa kali ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Jo.

, diancam dengan pidana penjara paling lamaenam tahun atau pidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah,Maksud pembuat undangundang membuat pasal 160 KUHpidana karenapasal tersebut menyangkut ketertiban umum maka pasal tersebut dibuatsifatnya untuk preventif atau pencegahan;Bahwa pasal 160 KUHpidana ini masih berlaku, karena sampai saat ini belumada ketentuan yang mencabut pasal 160 KUHpidana tersebut;Bahwa semua rumusan pasal 160 KUHpidana tersebut semua esensialnilainya sama, karena

tersebut pernahdiuji di Mahkamah Konstitusi, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimasehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus didaftarkan

padatanggal 28 Agustus 2019 tersebut tidak ada peristiwa itu maka tidak ada yangmelanggar ketentuan pasal 160 KUHPidana;Bahwa selama yelyel tersebut tidak melanggar ketentuan peraturan yangberlaku maka yelyel tersebut tidak termasuk pasal 160 KUHpidana tetapiseandainya yelyel tersebut menyatakan bakar gedung, bubarkanpemerintahan maka yelyel tersebut sudah termasuk pasal 160 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.Petrus Badokapa

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

SDS mengalami kerugian sejumlah Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya di atas Rp 250, (dua ratus lima puluhrupiah); ~ n n2 non no nn nn nnn nnn nnnn nn nnn nnn ce nn ene nn cee neewnnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana KUHPidana; Bahwa Terdakwa LIHARDO TURNIP Als.

KUHPidana;SUBSIDAIR: melanggar ketentuan pidana Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) ;ee Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelisakan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan Primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair tersebut;a Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumkedepan

persidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut: 7 21.

Hal. 9 dari 12 halaman PUTUSAN No.: 232/PID.B/2013/PN.DUMwnn Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim, akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair yaitu melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut: 27+ 222 n= non nnn nnn nnn nnn rn nn nnn nnn nen nn nnn nce nee nee1.

Jo Pasal 56ayat (2) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan denganperkara ini; 2 2 222 22 = ron nnn nen nnn nnn non rn none nn nen nndenen ence eee nee econ ne encenes M EN GA DUA errrrenenenenrenenene eee1.

Pasal 55 Ayat 1 Ke-1 KUHPidana.2. Membebaskan Terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS dari dakwaan Primair Tersebut diatas;3.

Pasal 55 Ayat 1 Ke-1 KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) Bulan.5. Menghukum Terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS untuk membayar denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dan apabila denda tidak dibayar diganti dengan Pidana selama 3 (tiga) bulan Kurungan.6.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASTI SARI Als AYI Binti HASYIMIDRIS berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun potong masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan penjara.3.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, Subsidair:Pasal 115 ayat 1 Jo Pasal 132 ayat 1 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo.

Pasal 55 Ayat1 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Primair,tidak Terpenuhi, tidak Terbukti makasudah sepantasnya Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan Primair Tersebut diatasdan selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yaituDakwaan Subsidiair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 115ayat 2 Jo Pasal 132 ayat 1 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :Ad.1. UNSUR BARANG SIAPA.Bahwa yang dimaksud dengan Unsur Barang Siapa dalam rangkapenerapan hukum pidana adalah menunjuk kepada subyek hukum, yaitusetiap orang sebagai pendukung hak dan kewajiban yang sehat jasmani danrohani serta mampu mempertanggung jawabkan perbuatanperbuatan yangtelah dilakukannya.Bahwa dalam perkara yang sedang disidangkan ini terdakwa HASTISARI Als.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASTI SARI alias AYI bintiHASYIM IDRIS berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam)Bulan.5. Menghukum Terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS untukmembayar denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) danapabila denda tidak dibayar diganti dengan Pidana selama 3 (tiga) bulanKurungan.6.

26 Januari 2018;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 26 Januari 2018 sampai denganSekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBanjarbaru karena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut ; Dakwaan Primair: Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndangNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

Nomor 1508 K/PID.SUS/2019 Dakwaan Subsidair: Bahwa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; Dakwaan Lebih Subsidiair : Bahwa Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 293 ayat (1) KUHPidana JunctoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada

SulaimanKurdi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak Pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain sebagaimana yang didakwakan dalamPrimairyaitu dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;2.

PID.SUS/2019Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara terhadap Terdakwa MUHTAMIL BINNUROHMAN selama : (satu) tahun penjara, dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahanan ;3.

PDM283/SRG/10/2012., melanggar Primair Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke 2 KUHPidana, SubsidairPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke 2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut :1. SURYATY ;2. SALI BIN MUHAMAD ;3.

; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair Pasal 365Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana tidak terbukti maka Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair Pasal 365 Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana tersebut ;w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terpenuhi sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidair Pasal 365 ayat (2)ke1 dan Ke2 KUHPidana Jo Pasal 53

ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasanalasan yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa sebagai alasan pembenardan alasan pemaaf, oleh karena itu Terdakwa haruslah bertanggung jawab atasperbuatannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya Terdakwa haruslahdijatuhi

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1.

tegas menghadap sendiri didepan persidangan dengantidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang telah diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan :1 Menyatakan terdakwa ASMAR ABADI HARAHAP bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan keadaan pemberatan sebagaimana yang diatur dalam Pasal362 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana .Subsidairwon Bahwa ia terdakwa ASMAR ABADI HARAHAP pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2012sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Juli 2013, bertempat diDesa Batang Baruhar Julu Kec. Padangbolak Kab.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban TaslimHarahap mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) .n Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengertidan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituTaslim Harahap, Syarifah Nasution, telah memberikan keterangannya dibawah sumpahmenurut agamanya untuk

danSubsidair Pasal 362 KUHPidana .

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraSubsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Mengambile Sesuatu barang ;e Yang sama sekali atau sebahagian kepunyaan orang lain ;e Dilakukan secara tanpa hak ;e Yang dilakukan, dilakukan dua orang atau lebih ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa benar pada hari Rabu tanggal

Budha;Pekerjaan Ibu Rumah Tangga (Mantan Dirut BPRAgra Dana);Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 9 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama :Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 49 Ayat (1) UndangUndang Nomor 10Tahun 1998 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana

; Atau;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana; Atau;Hal. 1 dari 10 hal.

Putusan Nomor 452 K/Pid/2019Dakwaan Ketiga : Perobuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 6 November 2018 sebagai berikut :1.

secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Anggota Dewan Komisaris, Direksi,atau Pegawai Bank yang dengan sengaja, menghilangkan atau tidakmemasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporankegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu) Banksebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertamamelanggar Pasal 49 Ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998tentang Perbankan juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ERLINA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana dimaksud dalam dakwaan keduamelanggar Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ERLINA oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan terdakwa NURDIN Bin MUIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa seorang wanita bersetubuh dengan dia diluar perkawinan tidak selesainya perbuatan tersebut bukan disebabkankarena kehendaknya sendiri, sebagaimana dalam dakwaan Keduakami, yaitu melanggar Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;2.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan secara tertulis dan permohonanTerdakwa secara lisan yang pada pokoknya menyatakan mohon majelis hakimuntuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana jo Pasal53 Ayat (1) KUHPidana dan memutus seringanringannya kepada Terdakwa,terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akan mengulangi kembali;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaandan permohonan

Dijumpaiselaput dara utuh;Perbuatan Terdakwa NURDIN Bin MUIS tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 289 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan pembelaan secaratertulisdan permohonan secara lisan yang pada pokoknya membebaskanTerdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanadan memutus seringanringannya kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan dan permohonanterdakwamengenai membebaskan

Terdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana joPasal 53 Ayat (1) KUHPidana tersebut, berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, majelis hakim tidak sependapat dengan pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa, karena pada nyatanya seluruh unsur pada Pasal285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti;Hal 20 dari 23Hal Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN KbuMenimbang, bahwa mengenai permohonan Terdakwa untukmenghukum yang seringanringannya, akan dipertimbangkan dengan melihathalhal yang memeberatkan

ISKANDAR AS. alias SIIS binAHMAD SOLEH;: Pasir Pandak (Rokan Hulu);: 50 tahun/21 Januari 1968;> Lakilaki;Indonesia;: Jalan Pasir Pandak RT. 01 RW.04, Kecamatan Kepenuhan,Kabupaten Rokan Hulu;Islam;: Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan pengadilan Negeri PasirPangaraian karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuPrimair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana

dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 160 KUHPidana;Atau;Ketiga:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 46 PK/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pasir Pangaraian tanggal 30 Maret 2016 sebagai berikut:1.

ISKANDAR AS alias SI IS bin AHMADSOLEH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengeroyokan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

DEWIANAalias BAKUL , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana ** Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ERNAWATI alias ENA dan terdakwa II.DEWIANA alias BAKUL, dengan pidana penjara masing masing selama 4 (empat)Bulan, dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan.3.

Dewiana alsBakul tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUKETIGA :won nnn naan == Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I.

Dewiana alsBakul tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335 ayat(1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukaneksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing telah didengar keterangannya dibawahSumpah/Janji, pada pokoknya memberikan keterangan

DewianaAlias Bakul tersebut korban Rosliana Nasution Alias Kana sudah memaafkan paraterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Hukum yang telah terungkap di Persidangandiatas, Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta Hukum tersebut, ParaTerdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam ketentuan pasalpasal yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanPertama Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Atau dakwaan Kedua Pasal 351 ayat (1

)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1 ) ke1 KUHPidana Atau dakwaan Ketiga Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada fakta1112fakta Hukum yang diperoleh dipersidangan yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana, dengan unsurunsur yang harus dipenuhi sebagai berikut :1.

, menjadi 15.631 M*;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, pemilik ahli warisTjinjing Karaeng Lengkese merasa dirugikan dan melaporkan kejadiantersebut untuk diproses lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuaidengan Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Drs. H.

Saladin Hamat Yusuf, M.Si. bersalahmelakukan tindak pidana memakai akte autentik yang isinya seolaholahsesuai dengan kebenaran sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa Drs. H. Saladin Hamat Yusuf,M.Si., dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan (tahanan yang pernah dijalani);3.

; Dan yang seharusnya dalam dakwaanLebih Subsidair Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maupun Pasal 266 Ayat(2) KUHPidana; adalah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan, akibat tidak terbuktinya semua unsur inti delik yangdisebutkan di atas, sebab unsur delik yang dituntut dan telah dinyatakanterbukti oleh Jaksa Penuntut Umum, adalah delik dalam dakwaan LebihSubsidair menurut ketentuan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, SedangkanJudex Facti telah menyatakan terbuktinya delik dalam dakwaan LebihSubsidair

menggunakan atau menyuruhmenggunakan Surat atau Akte Palsu atau Yang Dipalsukan, makadakwaan Lebih subsidair dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maupundalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana; jika dikaitkan dengan UnsurKesalanan Sub Unsur Kesengajaan, baik dalam pengertian Sengajasebagai Niat; maupun Sengaja sebagai Insyaf akan kemungkinan, yangtidak terbukti dipersidangan berdasarkan persyaratan alat bukti yangcukup, adalah sejak semula justru seharusnya dianggap pula tidak terbuktidan dinyatakan tidak

dengan inti delik dalam dakwaan Lebih Subsidair menurutmaksud ketentuan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, yang telah terlebihdahulu dinyatakan terbukti dan dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum, Olehkarenanya Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian, yangmenyatakan telah terbuktinya delik dalam dakwaan Lebih Subsidair,sebagaimana maksud ketentuan dalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana,namun unsur delik yang telah dinyatakan terbukti tersebut, adalah justruunsur delik yang terdapat dan diambil alih

(1) ke1 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sedangkan menurut Kami Jaksa PenuntutUmum Pasal yang dapat dibuktikan dan dapat diterapkan sebagaimanaperbuatan Para Terdakwa yang telah terungkap dipersidangan adalahPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, dengan demikian maka Jaksa Penuntut Umum akanmenguraikan/menjelaskan, bahwa telah ada kekeliruan Majelis hakimdalam menerapkan peraturan hukum atau Majelis hakim telah menerapkanPeraturan Hukum tidak

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana yang di Dakwakan dalam Dakwaan Kesatu bukanpasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan pada Dakwaan Kedua.

Jika MajelisHakim telah menyatakan bahwa Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti makatentunya Majelis juga memahami bahwa rumusan pasal tersebut merupakanHal. 22 dari 30 hal. Put. No. 703 K/Pid/2016rangkaian perbuatan Tindak Pidana Penggelapan.

dalam pasal tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa rumusan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang merupakansuatu rangkaian perbuatan Tindak Pidana, telah terpenuhi.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaJo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.

Sumarna (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.ATAUKEDUA:PRIMAIR :Bahwa mereka Terdakwa Hj. LANNY KURNIAWATI binti YAHYAHARIANTO secara bersamasama atau bertindak sendirisendiri dengan Hj.TETI HERLIANI binti H.

Sumarna (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGarut tanggal 28 Mei 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Hj. Lanny Kurniawati binti Yahya Harianto, terbuktibersalah melakukan tindak pidana "MEREKA YANG MELAKUKANPENIPUAN SECARA BERLANJUT, sebagaimana diatur dalam Pasal378 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang kami dakwakan dalam dakwaan Kedua Primair.Menjatuhkan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar NOTA TITIPAN No. 006067 tanggal 13 Agustus2012. 1 (satu) lembar NOTA TITIPAN No. 006068 tanggal 13 Agustus2012.Hal. 16 dari 25 hal. Put.

Pasal 64ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair : Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; ATAU Kedua : Primair : Pasal 378 KUHPidana jo.Pasal ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair : Pasal 378 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, akan tetapi Majelis Hakim hanya mempertimbangkandan membuktikan pasal dalam dakwaan yang dianggap olehPenuntut Umum paling sesuai dengan perbuatan Terdakwa yaituKedua : Primair : Pasal 378 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.

1965Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Megawon Rt.03 Rw. 03 Kec.Jati Kao.KudusAgama : IslamPekerjaan : SwastaSUSUNAN PERSIDANGAN :EDWIN PUDYONO.M,SH.MH Hakim, YULISTYANA BUDI SURYANI, SH Panitera Pengganti; Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Cepat yang diajukan oleh PenyidikKepolisian Polres Kudus, 29 Oktober 2015 Nomor : B / 3600 / X / 2015 / Res Kudus dimanaterdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana penganiayaan ringan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 352 KUHPidana

besertasuratsurat lain yang terlampir dalam berkas perkara ini ; Setelah mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi NOOR ROHMAD BinSUMADI, EKO SUSETYO HARTATI Binti SUPANGATHAR (alm), DWI ARIS SUHARSOBin SUPANGATHAR (alm) dan saksi NGATMINI Binti BASUK ; Setelah memperhatikan hasil Visum et Repertum yang dikeluarkan oleh rumah sakit AISYYAH KUDUS tanggal 1 September 2015 atas nama Tn.NOOR ROHMAD.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 352 KUHPidana

Penganiayaan Ringan ; Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, ternyata antaraketerangan saksi NOOR ROHMAD Bin SUMADI, EKO SUSETYO HARTATI BintiSUPANGATHAR (alm), DWI ARIS SUHARSO Bin SUPANGATHAR (alm) dan saksiNGATMINI Binti BASUKI juga keterangan terdakwa dihubungkan dengan bukti surat berupaVisum et Repertum dalam perkara ini satu sama lain saling berhubungan, hal mana telahmembuktikan adanya faktafakta hukum, sebagai berikut : Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar Pasal 352 KUHPidana

terdakwa sebagaiROSTVRRLIE essence i ET ISHalhal yang memberatkan : n= 222 sen nnnn nnn nnn nnn nnn ron nnn nen enn nen Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat. 22 220 seo nn one noneHalhal yang meringankan : 22200 von nnn nnn nen enn nnn orn nee nnn herdakwa Menyesall PErSUalaniniya 5 qq nsnceesemeawemte ne ememnnennnseemmmnntnenmememenn Enemas Terdakwa telah meminta maaf kepada saksi pelapor (korban) ; Terdakwa belum pernah dihukum ; 20 2 one noe sen nnn no rn nee cence nce nnnMengingat Pasal 352 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUHRI bersalah melakukan tindak pidana"PENGANIAYAAN" sebagaimana dimaksud dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan ;2. Dijatuhkan pidana terhadap terdakwa JUHRI dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara ;3.

BOB S, dokterpada Rumah Sakit Umum Melati Desa Pon atas kekuatan sumpah jabatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Jak*a Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah didengar di persidangan di bawah sumpahsesuai dengan agama dan keper

BOB S, dokter pada Rumah Sakit Umum Melati Desa Pon ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan tunggal, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Jaksa Penuntut Umum melakukan perbuatanpidana melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsur unsur sebagai berikut:1) Unsur "Barang Siapa";2) Unsur "Dengan Sengaja Melakukan Penganiayaan yang MengakibatkanLuka/Sakit";Menimbang

BOB S,dokter pada Rumah Sakit Umum Melati Desa Pon, sehingga dengan demikian maka unsur"Dengan Sengaja Melakukan Penganiayaan yang Mengakibatkan Luka/Sakit" telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur unsur pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara s ah menurut11hukum melakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa

atasperbuatan Terdakwa yang telah terbukti itu dapat dipetanggungjawabkan atau dipersalahkankepada terdakwa akan dipetimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak melihatadanya alasan pemaaf, alasan pembenar, dan alasan penghapus tuntutan yang dapat menghilangkankesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan yang didakwakan kepadanya melanggar351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FAISAL CHANDRA TARIGAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAISAL CHANDRA TARIGANdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnyamasa penahanan yang sudah dijalani Terdakwa ;3.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwasaksi korban Marli Simson mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya seluruhnyalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa FAISAL CHANDRA TARIGAN pada hari Jumattanggal 09 Agustus 2013 sekira pukul 11.45 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Agustus 2013, di Jl.

Bahwa akibatperbuatan Terdakwa saksi korban Marli Simson mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya seluruhnya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 378/Pid.B/2013/PN.PmsMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan tidakmengajukan eksepsi

atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan Terdakwa diajukandengan dakwaan Alternative, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur dari pasal dalam dakwaan Jaksa/Penuntut Umum yang sekiranyamengarah terbuktinya perbuatan Terdakwa berdasarkan faktafaktadipersidangan yaitu :e Bahwa pada Jumat tanggal 09 Agustus 2013 sekira pukul 11.45 WIBdi Jalan Gunung Sinabung Kelurahan Karo Kecamatan SiantarSelatan Terdakwa telah membawa pergi mobil Kijang

membeli nasi bungkus sambilmenyerahkan uan g sebesar Rp. 50.000, kemudian terdakwa pergikeluar dengan membawa kunci mobil lalu membawa mobil saksi MarliSimson tanpa sepengetahuan saksi Marli Simson ;e Bahwa kemudian Terdakwa membawa mobil milik saksi Marli Simsonke Medan setelah 3 hari baru Terdakwa membawa mobil tersebut keJakarta ;Menimbang, bahwa setelah mencermati dari faktafakta yang telahterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana