MENGADILI Menyatakan terdakwa SUGIYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "meperdaganggakan barang yang cacat dan tercemar tanpa membrikan informasi yang benar atas barang tersebut." Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan.

Menyatakan terdakwa SUGIANTO dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana " Memperdagangkan barang yang cacat dan tercemar tanpamemberikan informasi secara lengkap dan benar atas barang yangdimaksud" Melanggar Pasal 62 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (2) UndangUndang RI No. 8 Tahun 1999 tentang Perlinbdungan Konsumensebagaimana dalam dakwaan Kesatu 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SUGIANTO dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) Tahun ; 4. 3.

SCItU Bahwa terdakwa SUGIANTO sebagai Pelaku usaha pada hari Sabtutanggal19 Nopember 2011 sekira jam 14.30 wib atau setidaktdaknya pada suatuwaktu pada dalam bulan Nopember dalam tahun 2011 bertempat di Kios los 5Pasar Beringharjo Yogyakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat lain masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, telahmemperdagangkan baranq ycing rusak, cciccit atau bekas dan tercemar tanpamemberikan informasi sE!

Tepung Air (%) 12.6274 12.7639Abu (%) 0,6546 0,6640Protein (%) fk 6,25 (%) 10,2871 10,1442Lemak (%) 0,2286 0,3419Serat Kasar (%) 0 0Oleh karena merica yang dijual terdakvva sebelumnya dicampur denganbutiranbutiran tepung menyerupai merica mengakibatkan merica tersebutcacat dan tercemar sehingga akan merugikan konsumen yangmembelinya ; Perbuatan terdakvva sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 62ayat(1) Jo Pasal 8 ayat (2) Undang Undang RI No.8 Tahgun 1999 tentangPerlidunganKonsumen; t(

Menyatakan Terdakwa SOFYAN AKMAL, SE Bin BUSTAMI (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan pangan yang tercemar dengan atau tanpa memberikan informasi secara lengkap dan benar ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa SOFYAN AKMAL,SE BIN BUSTAMI (Alm)) padahari Kamis tanggal 17 Juli 2014 sekitar jam 09.00 wib atau setidaknya dalamtahun 2014 bertempat di Jalan RE Martadinata Mini Market ELJHON Kel.Kandang Kec.Kampung Melayu Kota Bengkulu atau setidaktidaknya disuatutempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkulu, telah memperdagangkan sediaan pangan yang rusak,cacat ataubekas dan tercemar

Dilarang memperdagangkan sediaan farmasi dan pangan yang rusak,cacat atau bekas dan tercemar;3. Dengan atau tanpa memberikan informasi secara lengkap dan benar;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dilarang memperdagangkan sediaan farmasi dan pangan yang rusak,cacat atau bekas dan tercemar;Menimbang, bahwa kata dilarang memiliki makna tidak bolehdilakukan yang jika dilakukan akan berakibat buruk atau berakibat hukuman,sedangkan memperdagangkan mengandung kegiatan dalam jual beli suatuproduk;Menimbang, bahwa unsur sediaan farmasi dan pangan yang rusak,cacat atau bekas dan tercemar bersifat alternatif, sehingga jika salah satunyatelah terpenuhi maka keseluruhan unsur inipun terpenuhi;Menimbang

Apakah yang masa simpannya kurang dari 3 (tiga) bulan atau lebih ;Menimbang, berdasarkan keterangan ahli Oktar Tamba tersebutdapat disimpulkan bahwa produk pangan berupa minyak goreng merk Mitratersebut telah tercemar yang menyebabkan kualitasnya menjadi rusak, tidakbaik lagi untuk diperdagangkan karena akan merugikan konsumen;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur telah terpenuhimaka dengan sendirinya unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.

Pasal 8 ayat 3 UndangundangRepublik Indonesia Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan konsumen danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa SOFYAN AKMAL, SE Bin BUSTAMI (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemperdagangkan pangan yang tercemar dengan atau tanpamemberikan informasi secara lengkap dan benar ;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 353/Pid.Sus/2015/PN

, yang menurut judex factiketentuan tersebut hanya dapat diterapkan terhadap subyek hukum yangmemperdagangkan sediaan farmasi dan pangan yang rusak cacat atau bekasdan tercemar, tidak dapat diterapkan terhadap Terdakwa yang hanya menjualpangan yang rusak cacat atau bekas dan tercemar;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 1984 K/Pid.Sus/2018 Bahwa jika dipahami dengan logika judex facti maka perbuatan yang dilarangdalam ketentuan tersebut adalah dilarang memperdagangkan sediaanfarmasi, dan dilarang

memperdagangkan sediaan pangan yang rusak, cacatatau bekas dan tercemar.

Kata yang rusak, cacat atau bekas dan tercemaradalah milik kata pangan, bukan milik kata sediaan farmasi; Pemahaman yang benar mengenai konsep hukum dalam unsur dilarangmemperdagangkan sediaan farmasi dan pangan yang rusak cacat atau bekasdan tercemar adalah dilarang memperdagangkan sediaan farmasi yang rusak,cacat atau bekas dan tercemar, dan dilarang memperdagangkan sediaanpangan yang rusak, cacat atau bekas dan tercemar; Berdasarkan fakta persidangan, bahwa pada saat tim dari Balai Besar POMJayapura

dinyatakanterbukti melakukan tindak pidana memperdagangkan, pangan yang rusak,cacat atau bekas tercemar: Bahwa mengingat Terdakwa adalah subyek hukum yang mampubertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukannya, tidak ada alasanpembenar dan alasan pemaaf dalam diri dan perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana memperdagangkan sediaan pangan yang rusak,cacat atau bekas dan tercemar dan sebagai konsekuensinya Terdakwa harusdijatuhi

ASNI, S.Pi., terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkanpangan yang rusak, cacat atau bekas tercemar;Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa HVJ. ASNI, S.Pi.,sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)bulan;Menetapkan barang bukti berupa:1.

Bahwa benar sumur saksi telah tercemar limbah usaha milik terdakwa mulaibulan Maret 2008 akibat tercemar limbah tersebut sumur saksi airnya berbaubanger, tidak bisa digunakan untuk keperluan seharihari.Bahwa benar terdakwa mempunyai usaha pencucian kain perca yangmenghasilkan limbah cair dan limbah tersebut langsung diabuang ketanahtanpa dibuatkan tempat penampungan, sehingga akibatnya mencemarisumur warga.

limbah usaha milik terdakwa mulaibulan Maret 2008 akibat tercemar limbah tersebut sumur saksi airnya berbaubanger, tidak bisa digunakan untuk keperluan seharihari.

Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubunganfamili. 92222550002 222055Bahwa benar sumur saksi telah tercemar limbah usaha milik terdakwa mulaibulan Maret 2008 akibat tercemar limbah tersebut sumur saksi airnya berbaubanger, tidak bisa digunakan untuk keperluan seharihari.

Bahwa benar terdakwa pernah mendapat tegoran dari pemerintah Daerahnamun tidak diindahkan akhirnya saksi dan warga setempatt melaporkanterdakwa ke Polsek Ngoro. 205S SaksiMULYONOBahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak adahubunganfamili.Bahwa benar sumur saksi telah tercemar limbah usaha milikterdakwa mulai bulan Maret 2008 akibat tercemar limbah tersebutsumur saksi airnya berbau banger, tidak bisa digunakan untukkeperluan seharihari.Bahwa jarak rumah saksi dengan tempat usaha terdakwa

Bahwa sumur saksi tidak tercemar karena letak rumah dan sumur saksi lebihtinggi daripada usaha milik terdakwa. bahwa sumur warga yang tercemar berbau dan rasanya tidak enak biladiminum dan apabila untuk mandi terasa gatal. 23Bahwa sumur warga tercemar sejak tahun 2008, sehingga warga mencari airbersih ketetangga yang tidak tercemar. Bahwa karyawan yang bekerja di perusahaan terdakwa mengambil dariwarga setempat.

Yusuf Mengatakan Kepadanya secara Lisan bahwaSumber mata Air Milik kami tercemar oleh Limbah PT. GMR kemudiansaksi Menjawab apa Buktinya tercemar dan Saudara M. Yusuf Menjawabbahwa saya bersama masyarakat di sekitar tersebut mengalami Gatalgatal kemudian saksi menjawab Tunggu dulu pak saya Mau mngecek duluKebenaranya dan saksi Bersamasama dengan saudara SOL Ahmadmendatangi perusahaan GMR tersebut yang terletak di desa TabotaboKec. Bungoro Kab.

GMR di duga tercemar oleh LimbahPerusahaan dan Saudara Aco Mengatakan bahwa kalau begitu kitaHalaman 15 dari 29 hal Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN Pkj.sama sama ke sana untuk mengambil sampelnyaBahwa mereka ketemu pada tanggal 23 Maret 2018 di rumahnya yangberalamat Jin. Poros Tonasa, Kel. Bontoa, Kec. Bungoro Kab. PangkepBahwa yang di Sampaikan oleh saudara M.

Paranrangi S.Pd, denganmengatakan Sumber mata air kami yang dimanfaatkan lebih dari 50kepala keluarga diatasnya dibangun pabrik semen putih, pabrik pakanayam, selain perusahaan marmernya airnya sudah tercemar sejak pabrikini dibangun, dulu airnya bisa dikomsumsi untuk minum tapi sekaranghanya bisa dipakai untuk mandi dan sekarang untuk mandi pun tidak layakkami sering gatal gatal;Bahwa saksi Aco M.

Bahwa adapun Instansi yang melakukan Pengecekan terhadap Sumuryang diduga tercemar tersebut adalah Dinas Lingkungan Hidup Kab.Pangkep dalam Hal Ini Saudara Budi, Dinas PTSP Kab. Pangkep SaudariHJ.

GMR, Terdakwa tidak pernah mengaduatas penggunaan air yang tercemar maupun gatalgatal.

dan dijawab olek Terdakwa AKU IDAK TAKUT, kemudian saksi PutriApriyanti masuk kedalam rumah dan tidak menghiraukan lagi perkataan terdakwatersebut.Akibat perbuatan terdakwa saksi Korban Putri Apriyanti merasa tidak senangdan merasa nama baik saksi Putri Apriynati menjadi tercemar serta merasa malu.Kemudian saksi Putri Apriyanti melaporkan perbuatan terdakwa ke pihak yangberwajib.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan

dan dijawab oleh terdakwa AKU IDAK TAKUT, kemudian saksi Putri Apriyantimasuk kedalam rumah dan tidak menghiraukan lagi perkataan terdakwatersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi koroban Putri Apriyanti merasa tidaksenang dan merasa nama baik saksi Putri Apriyanti menjadi tercemar sertamerasa malu; Bahwa kemudian saksi Putri Apriyanti melaporkan perbuatan terdakwa kePihak yang berwajib;Menimbang, atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Halaman 3 dari 9 halaman

dan dijawab oleh terdakwa AKU IDAK TAKUT, kemudian saksi Putri Apriyantimasuk kedalam rumah dan tidak menghiraukan lagi perkataan terdakwatersebut;Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksi korban Putri Apriyanti merasa tidaksenang dan merasa nama baik saksi Putri Apriyanti menjadi tercemar sertamerasa malu;Bahwa kemudian saksi Putri Apriyanti melaporkan perbuatan terdakwa kePihak yang berwajib;Menimbang, atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;3.

laluterdakwa menjawab AKU IDAK TAKUT, kemudian saksi Putri Apriyanti masukkedalam rumah dan tidak menghiraukan lagi perkataan terdakwa tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Putri Apriyanti merasa tidaksenang dan merasa nama baik saksi Putri Apriyanti menjadi tercemar sertamerasa malu;Bahwa kemudian saksi Putri Apriyanti melaporkan perbuatan terdakwa ke pihakyang berwajib;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan terdakwa yangdihubungkan dengan barang bukti diperoleh fakta

dan dijawab olek Terdakwa AKU IDAK TAKUT, kemudian saksiPutri Apriyanti masuk kedalam rumah dan tidak menghiraukan lagi perkataanterdakwa tersebut.Menimbang, akibat perobuatan terdakwa saksi Korban Putri Apriyanti merasatidak senang dan merasa nama baik saksi Putri Apriynati menjadi tercemar sertaHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 367/Pid.B/2017/PN.Plgmerasa malu.

Menyatakan Terdakwa SOFYAN AKMAL, SE Bin BUSTAMI (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemperdagangkan pangan yang tercemar dengan atau tanpa memberikaninformasi secara lengkap dan benar;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) Bulan;3.

selanjutnya dimasukan jaritelunjuk ke dalam minyak goreng tersebut, lalu di dekatkan ke indra penciuman(hidung) yang ternyata aroma dari minyak goreng tersebut berbau tengik, halini mengindikasikan bahwa minyak goreng tersebut sudah tercemar;Bahwa UJI SEDERHANA yang dilakukan di depan persidangan untukmembuktikan sediaan pangan tersebut telah tercemar adalah sangat tidakakurat, karena dipersidangan saksi ahli OKTAR TAMBA,S,Si, Apt dari BalaiPOM Bengkulu telah menyatakan tidak melakukan uji laboratorium

Bahwa adanya kekhilafan hakim dan kekeliruan yang nyata sehingga dapatmenimbulkan ketidakpastian hukum dan telah pula menjatuhkan pidanaterhadap diri saya, Karena berdasarkan fakta yang terungkap di persidangansesungguhnya tidaklah terbukti secara nyata unsur memperdagangkanpangan yang tercemar dengan atau tanpa memberi informasi secara lengkapdan benar , karena pada acara pembuktian tidaklah dapat dibuktikan adanyapangan yang tercemar karena barang bukti berupa minyak goreng merkMITRA kemasan 5

Keduaketentuan tersebut saling melengkapi dan tidak saling mengecualikan, apalagiuntuk dipertentangkan;Bahwa alasan kasasi Terdakwa bahwa pertimbangan JudexFacti yangmenyatakan terbukti unsur "memperdagangkan pangan yang tercemar denganatau tanpa memberikan informasi lengkap dan benar".

Hal ini mengindikasikanminyak goreng sudah tercemar /kadaluarsa. Bahwa cara pengujian sederhana inimenurut Terdakwa hasilnya tidak akurat. Keberatan ini tidak dapat dibenarkan;Bahwa apakah benar pengujian tanpa menggunakan laboratorium tidakdapat mengeta hui hasil suatu produk kadaluarsa atau tidak Pembaca IIIberpendapat bisa saja mengetahui suatu produk kadaluarsa atau tidak melaluikode yang tertera pada produk tersebut.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa nama baik saksi tercemar , saksimerasa malu dan keluarga saksi memarahi saksi. Bahwa saksi dan terdakwa serta Suratmi tinggal dalam satu desa . Bahwa saksi mengetahuinya perbuatan terdakwa dari sdr. Anung yangmengatakan bahwa terdakwa telah mengatakan didepan umum kalausaksi telah menyetubuhi sdr. Suratmi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan menyatakan benar;3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa nama baik saksi korban tercemar , dansaksi korban merasa malu . Bahwa saksi dan terdakwa serta Suratmi tinggal dalam satu desa. Bahwa benar seluruh warga didesa tempat dimana saksi korban tinggalmengetahui pernyataan terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan menyatakan benar;6.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa nama baik saksi korban tercemar , dansaksi korban merasa malu. Bahwa saksi dan terdakwa serta Suratmi tinggal dalam satu desa Bahwa seluruh warga didesa tempat dimana saksi korban tinggalmengetahui pernyataan terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan menyatakan benar;7.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa nama baik saksi korban tercemar , dansaksi korban merasa malu. Bahwa saksi dan terdakwa serta Suratmi tinggal dalam satu desa. Bahwa seluruh warga didesa tempat dimana saksi korbantinggalmengetahui pernyataan terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan menyatakan benar;8.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa nama baik saksi koroban tercemar , dansaksi korban merasa malu. Bahwa saksi dan terdakwa serta Suratmi tinggal dalam satu desa Bahwa seluruh warga didesa tempat dimana saksi korban tinggalmengetahui pernyataan terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan menyatakan benar;9.

Seram Bagian Baratmelakukan penghinaan kepada saksi;= Bahwa terdakwa melakukan penghinaan dengan mengeluarkankatakata yang sangat menghina saksi serta menjatuhkan martabatkorban sehingga saksi merasa nama baiknya menjadi tercemar; Bahwa kronologis kejadian tersebut pada awalnya pada hariSelasa tanggal 4 September 2018, Sekitar pukul 20.00 Wit, saksi barupulang dari Masjid setelah melakukan Sholat Isya, kemudian setelahpulang saksi melihat dari kejauhan ada banyak orang di halaman dirumah saksi; Bahwa

Seram Bagian BaratTerdakwa melakukan penghinaan dengan mengeluarkan katakata yangsangat menghina saksi serta menjatuhkan martabat saksi AHMADMARZUKI sehingga saksi AHMAD MARZUKI merasa nama baiknyamenjadi tercemar; Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan terhadap saksi denganmengatakan RT BODOH, ANJING, BABI, BINATANG, yang diucapkandengan suara yang keras dan lantang sambil menunjuknunjuk kearahwajah saksi; Bahwa saksi melihat peristiwa tersebut secara langsung sertamendengar perkataan penghinaan dari

Seram Bagian BaratHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 20/Pid.B/2019/PN Drh.Terdakwa melakukan penghinaan dengan mengeluarkan katakata yangSangat menghina saksi serta menjatuhkan martabat saksi AHMADMARZUKI sehingga saksi AHMAD MARZUKI merasa nama baiknyamenjadi tercemar; Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan terhadap saksi denganmengatakan RT BODOH, ANJING, BABI, BINATANG, yang diucapkandengan suara yang keras dan lantang sambil menunjuknunjuk kearahwajah saksi; Bahwa bahwa saksi melihat secara langsung

Seram Bagian BaratTerdakwa melakukan penghinaan dengan mengeluarkan katakata yangSangat menghina saksi serta menjatuhkan martabat saksi AHMADMARZUKI sehingga saksi AHMAD MARZUKI merasa nama baiknyamenjadi tercemar; Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan terhadap saksi denganmengatakan RT BODOH, ANJING, BABI, BINATANG, yang diucapkandengan suara yang keras dan lantang sambil menunjuknunjuk kearahwajah saksi; Bahwa saksi mendengar dan melihat secara langsung ketikaterdakwa mengatakan dengan perkataan

Seram Bagian BaratTerdakwa melakukan penghinaan dengan mengeluarkan katakata yangsangat menghina saksi serta menjatuhkan martabat saksi AHMADMARZUKI sehingga saksi AHMAD MARZUKI merasa nama baiknyamenjadi tercemar; Bahwa sepengetahuan saksi pada saat itu terdakwa hanyamengatakan bahwa saksi AHMAD MARZUKI dengan sebutan RTBODOH dan tidak mengatakan RT ANJING, BABI, BINATANG sambilmenunjuk nunjuk kearah korban AHMAD MARZUKI alias MAD; Bahwa saksi mendengar dan melihat secara langsung ketikaterdakwa

jenisarak Bali dari suaaminya RIYANTO yang membeli kepada seseorang yang tidaktahu namanya dengan ukuran 1,5 liter dengan harga Rp. 50.000, yangkemudian dijualnya kembali dengan harga Rp. 75.000, dan ada yang dikemaslagi Kedalam ukuran 600 ml dan dijualnya dengan harga Rp. 30.000,Minuman keras jenis arak yang dijual oleh terdakwa PENY SETYOWATI,mengandung kadar etanol golongan C antara dari 20 % s.d 50 % dankandungan metanol 0,063% s/d 1,294% , minuman yang termasuk dalamkategori minuman pangan tercemar

kepada seseorang yang tidaktahu namanya dengan ukuran 1,5 liter dengan harga Rp. 50.000, yangkemudian dijualnya kembali dengan harga Rp. 75.000, dan ada yang dikemaslagi Kedalam ukuran 600 ml dan dijualnya dengan harga Rp. 30.000, Minuman keras jenis arak yang dijual oleh terdakwa PENY SETYOWATI,mengandung kadar etanol golongan C antara dari 20 %s.d 50% danHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 756/Pid.Sus/2018/PN Bywkandungan metanol 0,063% s/d 1,294% , minuman yang termasuk dalamkategori minuman pangan tercemar

;Bahwa Minuman keras jenis arak yang dijual oleh terdakwa PENYSETYOWATI, mengandung kadar etanol golongan C antara dari 20 % s.d 50 %dan kandungan metanol 0,063% s/d 1,294% , minuman yang termasuk dalamkategori minuman pangan tercemar yang tidak layak untuk diedarkan danberbahaya bagi kesehatan atau nyawa orang, dimana minuman jenis arak yangdijual oleh terdakwa belum memiliki izin edar atau persetujuan untuk kKeamananpangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:=

arak Bali darisuaminya RIYANTO yang membeli kepada seseorang yang tidak tahunamanya dengan ukuran 1,5 liter dengan harga Rp. 50.000, yang kemudiandijualnya kembali dengan harga Rp. 75.000, dan ada yang dikemas lagikedalam ukuran 600 ml dan dijualnya dengan harga Rp. 30.000,Bahwa Minuman keras jenis arak yang dijual oleh terdakwa PENYSETYOWATI, mengandung kadar etanol golongan C antara dari 20 % s.d 50% dan kandungan metanol 0,063% s/d 1,294% , minuman yang termasukdalam kategori minuman pangan tercemar

yang tidak layak untuk diedarkandan berbahaya bagi kesehatan atau nyawa orang, dimana minuman jenis arakyang dijual oleh terdakwa belum memiliki izin edar atau persetujuan untukkeamanan pangan Minuman keras jenis arak yang dijual oleh terdakwa PENYSETYOWATI, mengandung kadar etanol golongan C antara dari 20 % s.d 50% dan kandungan metanol 0,063% s/d 1,294% , minuman yang termasukdalam kategori minuman pangan tercemar yang tidak layak untuk diedarkandan berbahaya bagi kesehatan atau nyawa orang,

Mendengar kabar tersebut,Pemohon merasa tidak nyaman dan merasa nama baik Pemohon tercemar;2 Bahwa kurang lebih sejak 10 tahun 1 bulan yang lalu antara Pemohon danTermohon telah berpisah;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan kepada Termohon,telah ternyata panggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut,akan tetapi pada hari sidang yang telah ditetapkan Termohon tidak menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya sertaketidakhadiran Termohon tersebut

Mendengar kabar tersebut, Pemohonmerasa tidak nyaman dan merasa nama baik Pemohon tercemar yangpuncaknya kurang lebih sejak 10 tahun 1 bulan yang lalu antara Pemohon danTermohon telah berpisah adalah fakta yang dilihat sendiri dan didengar sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima

Mendengar kabar tersebut,Pemohon merasa tidak nyaman dan merasa nama baik Pemohon tercemar;2 Bahwa kurang lebih sejak 10 tahun 1 bulan yang lalu antara Pemohon danTermohon telah berpisah;Hal. 9 dari 13 hal. Put.

Mendengar kabar tersebut, Pemohon merasa tidaknyaman dan merasa nama baik Pemohon tercemar dan kurang lebih sejak 10tahun bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah berpisah;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya keadaan tersebut di atas,sedangkan usaha perdamaian telah dilakukan Majelis Hakim, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tujuanperkawinan sebagaimana diamanatkan dalam Al Quran Surat ArRum Ayat 21dan Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974

pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Maret 2013 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2013 bertempat di Kantor Kepala Desa Sungai Lipai, Kecamatan GunungSahilan, Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, Telahdengan sengaja mengajukan pengaduan atau pemberitahuan palsu kepadapenguasa, baik secara tertulis maupan untuk dituliskan tentang seseorangsehingga kehormatan atau nama baiknya tercemar

terhadap pengaduan dan pemberitahuan di atas dibuat sendiri olehTerdakwa dan kebenaran terhadap isi surat tersebut tidak dapatdipertanggungjawabkan dan saksi KAMARUDIN tidak pernah diberitahukanmengenai surat tersebut maupun melakukan halhal dalam surat pengaduantersebut;Bahwa akibat adanya Surat Mohon Pemberhentian saudara Kamarudinsebagai Kepala Dusun Sungai Salak tertanggal 02 Maret 2013 yang ditujukankepada Kepala Desa Sungai Lipai, saksi KAMARUDIN merasakan dirugikankarena nama baiknya telah tercemar

program apapunyang dibuat oleh Desa Sungai Lipai.Bahwa terhadap pengaduan dan pemberitahuan di atas dibuat sendiri olehTerdakwa dan kebenaran terhadap isi surat tersebut tidak dapatdipertanggungjawabkan dan saksi KAMARUDIN tidak pernah diberitahukanmengenai surat tersebut;Bahwa akibat adanya Surat Mohon Pemberhentian saudara Kamarudinsebagai Kepala Dusun Sungai Salak tertanggal 2 Maret 2013 yang ditujukankepada Kepala Desa Sungai Lipai, saksi KAMARUDIN merasakan dirugikankarena nama baiknya telah tercemar

Menyatakan Terdakwa ABRAHAM KOSHAM Bin KOSASI, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja mengajukan pengaduan atau pemberitahuan palsu kepadapenguasa, baik secara tertulis maupan untuk dituliskan tentang seseorangsehingga kehormatan atau nama baiknya tercemar;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;Hal. 6 dari 12 hal. Put. No. 1259 K/Pid/20163.

Menyatakan Terdakwa ABRAHAM KOSHAM Bin KOSASI, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja mengajukan pengaduan atau pemberitahuan palsu kepadapenguasa, baik secara tertulis maupan untuk dituliskan tentangseseorang sehingga kehormatan atau nama baiknya tercemar;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan4.

Menyatakan terdakwa terdakwa NANIK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan sedian farmasi dan pangan yang tercemar, tanpa memberikan informasi secara lengkap dan benar.;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NANIK oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 3 ( tiga ) bulan dan 15 ( lima belas ) hari ;3.

Menyatakan terdakwa NANIK, bersalah melakukan tindakpidana "telah memperdagangkan pangan yang rusak, cacatatau bekas dan tercemar, dengan atau tanpa memberikaninformasi secara lengkap dan benar sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 62 ayat (1) jo Pasal 8 ayat (3)UU RI No.8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen.1. Menjatuhkan pidanapenjara kepada terdakwa selama 6 bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan.3.

ERNAWAN AJl SAPUTRA alias WAWAN alias AulBahwa terdakwa N A N K, pada hari Kamis tangga 2 Juli 2015 sekira pukul 05.00wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam tahun 2015, bertempatdi Pasar Prambanan, Dusun Kranggan, Desa Bokoharjo, Kec.Prambanan,Kab.Sleman, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerahhokum Pengadilan Negeri Sleman, telah memperdagangkan sedian farmasi danpangan yang rusak, barang yang rusak, cacat atau bekas, dan tercemar, denganatau tanpa memberikan

Unsur dilarang memperdagangkan sedian farmasi dan pangan yang rusak,cacat atau bekas dan tercemar, dengan atau tanpa memberikan informasisecara lengkap dan benar.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan unsurunsuryang telah di dakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sebagai berikut :Ad.1.

Dengan hasil pengujian :Barang bukti berupa Mie basah warna kuning mengandung FORMALIN (+).Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, perbuatan terdakwa yangtelah memperdagangkan pangan yang rusak, cacat atau bekas dan tercemar,dengan atau tanpa memberikan informasi secara lengkap dan benar, sehingga unsurini telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurdilarang memperdagangkan sedian farmasi dan pangan yang rusak, cacat

Menyatakan terdakwa terdakwa NANIK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan sedianfarmasi dan pangan yang tercemar, tanpa memberikan informasi secaralengkap dan benar.;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NANIK oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 3 (tiga ) bulan dan 15 (lima belas ) hari ;3. Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan terdakwa DIAH SUSETYO RINI, Amd.Keb binti BAMBANG SETYO SUTIARSO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku Usaha, Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan, memperdagangkan sediaan farmasi dan pangan yang rusak, cacat atau bekas dan tercemar, dengan atau tanpa memberikan informasi secara lengkap dan benar. sebagaimana dalam dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum ;

1. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa DIAH

Japan atas produk yang tercemar bakteri EColi;Dari dokumen yang diserahkan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) pada saat pemeriksaan diketahuibahwa klaim yang dimaksud adalah merupakan pembebanankerugian sebesar 30% dari total kerugian yang diderita oleh SKFoods Co Ltd, Japan atas produk yang tercemar.

Koreksi beban lainlain atas produk tercemar sebesarRp1.653.938.461,00 atau setara dengan JPY 19.911.073,73,dengan rincian: 1 Biaya pengiriman melalui udara Rp 455.427.985,39 JPY 5,482,632.00Biaya repacking atas produk yang dikirim2.

Bahwa terkait koreksi beban lainlain atas produk tercemar sebesarRp1.683.938.461,00, dapat dijelaskan:6.1.Bahwa telah dilakukan uji bukti kebenaran material dalampersidangan. Data dan dokumen yang disampaikan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah FotocopyPEB, Invoice, Packing list dan Bill of Lading (BL). BahwaHalaman 18 dari 24 halaman.

atas pemusnahan produk tercemar tersebut di atas tidakterdapat laporan pemusnahan barang dari pihak yangberkompeten sehingga tidak dapat diyakini kKebenarannya;Bahwa atas barang pengganti yang dikirimkan yang menurutTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)sebagai pengganti produk yang tercemar tidak dapat diyakinikebenarannya dikarenakan dalam produk pengganti yangdikirimkan terdapat produk yang berbeda dengan produk yangseharusnya diganti, dengan kuantitas yang berbeda pula,sehingga

Japan atas perbaikan dan pengemasan produkyang tercemar, seperti biaya apa saja yang terkandung dalam totalbiaya tersebut dan laporan atas pengerjaan perbaikan produk,sehingga tidak dapat diyakini bahwa biaya yang dibebankanHalaman 19 dari 24 halaman. Putusan Nomor 91/B/PK/PJK/2014tersebut memang berhubungan dengan produk yang dikirimkanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);6.7.

bergegasBahwa saksi SAADIAH, S.Pd baru mengetahui peristiwa tersebut pada hari itu juga setelahmendengar cerita langsung dari rekannya di SMPN 4 Manggelewa Dompu yaitu saksiKURNIAWATI dan saksi SRI LESTARI ENDANG PUJIASTUTI; $222 2222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn eneAkibat perbuatan terdakwa , saksi SAADIAH, S.Pd merasa terhina , malu dan keberatanatas ucapan yang dituduhkan oleh terdakwa melalukan suatu perbuatan yang tidakdilakukan, sehingga nama baiknyapun jadi tercemar

nikah liar/nikah sirri dengan suaminya ;Bahwa kemudian saksi menangis karena saksi merasa tidak pernahmelakukan nikah sirri dengan suami terdakwa yakni sdr.RUSDIN ;Bahwa saksi memang sempat dekat dengan suami terdakwa yaknisdr.RUSDIN dan pernah pacaran karena sdr.RUSDIN mengaku masihbujang, hingga akhirnya saksi diberitahu kalau sdr.RUSDIN sudah menikahdan punya 2 (dua) anak, semenjak itu saksi tidak pernah lagi berhubungandengan sdr.RUSDIN 5Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi merasa terhina dan tercemar

saksi tersebut,terdakwa hanya terdiam ;e Bahwa saat itu posisi saksi dan terdakwa samasama duduk dengan jarak sekitar 1(satu) meter ;e Bahwa keesokan harinya barulah saksi memberitahukan apa yang telahdisampaikan oleh terdakwa tersebut kepada saksi SAADIAH,Spd ;e Bahwa sepengetahuan saksi , apa yang dikatakan oleh terdakwa tersebut tidak benarkarena saksi SAADIAH,Spd, belum menikah ;e Bahwa sepengetahuan saksi atas perbuatan terdakwatersebut, saksiSAADIAH,Spd, menjadi malu dan merasa terhina serta tercemar

pertanyaan saksi tersebut,terdakwa hanya terdiam ;e Bahwa saat itu posisi saksi dan terdakwa samasama duduk dengan jarak sekitar 1e Bahwa keesokan harinya barulah saksi memberitahukan apa yang telahdisampaikan oleh terdakwa tersebut kepada saksi SAADIAH,Spd ;e Bahwa sepengetahuan saksi , apa yang dikatakan oleh terdakwa tersebut tidak benarkarena saksi SAADIAH,Spd, belum menikah ;e Bahwa sepengetahuan saksi atas perbuatan terdakwa tersebut, saksiSAADIAH,Spd, menjadi malu dan merasa terhina serta tercemar

Sehingga seharusnya terdakwa menyadari bahwaperkataan terdakwa tersebut dapat membuat malu dan mencemarkan nama baik saksiSAADIAH, Spd, karena yang dimaksud oleh terdakwa papanya Aco tersebut adalahsuami sah dari terdakwa yakni sdr.RUSDIN namun terdakwa tetap melontarkan perkataantersebut didepan orang banyak yakni saksi KURNIAWATI dan saksi SRI LESTARIENDANG PUJI ASTUTISehingga wajar kiranya jika saksi SAADIAH, Spd, merasa maludan tercemar nama baiknya apalagi dia adalah seorang pegawai negeri sipil

Dihubungkan dalam perkara ini perbuatan Terdakwa yangmelakukan tindak pidana "Memfitnah" terhadap korban YENNY SURENTU,mengakibatkan saksi korban Yenny Surentu malu dan nama baiknya tercemar,karena telah mempengaruhi profesi saksi korban Yenny Surentu sebagaiseorang perawat dan berakibat nama baik saksi korban tercemar, sangatmenyakiti rasa keadilan dari pihak korban YENNY SURENTU.

Jaksa Penuntut Umum berpendapat putusantersebut terlalu ringan mengingat sebab perbuatan Terdakwa memfitnah korbantersebut membuat malu saksi korban Yenny Surentu dan nama baiknyatercemar, karena akan mempengaruhi profesi saksi korban Yenny Surentusebagai seorang perawat di Rumah Sakit Gunung Maria dan berakibat namabaik saksi tercemar. Kami Jaksa Penuntut Umum berpendapat dari putusanpercobaan tersebut tidak akan memberikan efek jera terhadap masyarakat padaumumnya dan Terdakwa khususnya.

Putusan Majelis HakimPengadilan Tinggi Manado yang mengambil alin pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama/Pengadilan Negeri Tondano, lebih dominanmelinat halhal yang terdapat pada diri Terdakwa dan tanpa mengindahkanfaktafakta yang terungkap di persidangan dimana atas perobuatan Terdakwa,mengakibatkan saksi korban Yenny Surentu malu dan nama baiknya tercemar,karena telah mempengaruhi profesi saksi korban Yenny Surentu sebagaiseorang perawat dan berakibat nama baik saksi korban tercemar

Air Sumur rusak tercemar limbah pabrik.

Air sumur yang selamaint (normal/jernih), berubah warna menjadi coklat kehitamhitaman, sehingga tidak dapat dikonsumsi dan tidak dapatdimanfaatkan lagi.Padahal selama ini sumur tersebut dimanfaatkan untuk kebutuhanmemasak, minum, mandi dan cuci pakaian serta beberapamanfaat lainnya, namun sejak tercemar limbah pabrik tahun 2011sampai dengan sekarang bulan Mei 2018, sumur tersebut menjaditidak dapat dimanfaatkan lagi sehingga untuk kebutuhan airseharihari Penggugat selalu membell;b.

Kerugian akibat air Sumur rusak tercemar limbah pabriksebesar Rp. 252.000.000, dengan rincian sbb:1. Perbaikan sumur Rp. 10.000.000,2. Beli air untuk konsumsi, cuci, masak, mandi dllRp.100.000,/hari X 30 hari (Sebulan) = Rp. 3.000.000,x 12(setahun) = Rp. 36.000.000, X 7 (tahun) = Rp. 252.000.000,C. Tembok rumah dan pondasi rumah pecah atau retakakibat terkena aktifitas pekerjaan CV. CAHAYA HIDUP, dan kalauditaksir dengan uang bernilai sekitar Rp. 150.000.000;Kerugian immaterial:1.

Gugatan perdata perbuatan melawan hukum yangdiajukan oleh Penggugat kepada Ketua Pengadilan NegeriMojokerto adalah mendasari kerugian material dan immaterialyang diakibatkan sumur milik Penggugat telah tercemar limbahdan/atau terkena resapan bahan bakar (solar), dan gugatanperbuatan melawan hukum (PMH) tersebut ditujukan kepadaTergugat sebagai pihak yang harus bertanggung jawab untukmembayar ganti kerugian atas kerugian material dan immaterialyang diderita Penggugat tersebut.

Pelapor Edi Dewanto, oleh Termohon,Termohon telah melakukan upaya penyelidikan dan penyidikanperkara dengan mendasari administrasi penyidikan sesualdengan amanat UU RI No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP danmelakukan pemeriksaan terhadap saksisaksi, mendatangi TKP,melakukan pemeriksaan terhadap tim ahli dari BadanLingkungan Hidup dan melakukan pengambilan sample airsumur yang dilaporkan tercemar limbah atau tumpahan solahdari pabrik PT Cahaya Hidup.

nama baiknya;e Bahwa dengan perbuatan terdakwa dengan adanya katakatatersebut tentunya mengakibatkan nama baik korban tercemar;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukankepersidangan;Menimbang, bahwa Terhadap' keterangan' saksi tersebutTerdakwa membenarkan dan tidak keberatan;3.

e Korban menjadi malu dan merasa tercemar nama baiknya ;Apakah benar bukti dalam perkaraini ?

e Korban menjadi malu dan merasa tercemar nama baiknya ;Apakah saudara kenal denganbarang bukti dalam perkara ini ?e Kenal ;Kemudian Hakim Ketua memberikan kesempatan kepadaPenuntut Umum, atas kesempatan mana Penuntut Umum mengajukanpertanyaan kepada saksi sebagai berikut :PENUNTUT UMUM KEPADA SAKSI :Apa pekerjaan korban ?e Sebagai kepala Dinas Sosial Kab. Tanah Datar ;Apa efek dari perbuatanterdakwa ?

Korban menjadi malu dan merasa tercemar nama baiknya ;Apakah saudara kenal denganbarang bukti dalam perkara ini ?

. : LP/597/V1/2009/SPKRes Minut, tanggal 8 Juni 2009 atas tuduhan yang sama yaitu pembuanganlimbah pabrik CV Ake Abadi yang telah tercemar melalui sungai Tinaansehingga menyebabkan matinya ratusan ekor ikan piaraannya di kolam milikTerdakwa.

Nomor 70 PK/Pid/2012Perikanan Kabupaten Minahasa Utara menunjukkan bahwa laporan danpengaduan yang disampaikan Terdakwa kepada penguasa baik kepadaKepolisian Resort Minahasa Utara maupun kepada Bupati Minahasa Utaraadalah tidak benar dan atas pengaduan dan laporan tersebut menyebabkannama baik Direktur CV Ake Abadi telah tercemar.

sehinggamenyebabkan matinya ikan piaraan milik Terdakwa di kolam ikan yang dialiriair limbah pembuangan pabrik CV Ake Abadi melalui Sungai Tinaan diKelurahan Airmadidi Bawah.Bahwa selanjutnya karena Terdakwa merasa tidak puas maka pada tanggal 8Juni 2009 Terdakwa melaporkan kembali CV Ake Abadi kepada KepalaKepolisian Resort Minahasa Utara dengan tuduhan yang sama yaitupembuangan limbah pabrik CV Ake Abadi telah tercemar sehinggamenyebabkan matinya ribuan ekor ikan piaraannya di kolam ikan milikTerdakwa

Direktur Utama menjadi tercemar.

:LP/121/IV/2008/Res.Mnt,tanggal 9 April 2008 dan No.Pol. : LP/597/V1I/2009/SPK Res Minut, tanggal 8Juni 2009 tentang tuduhan adanya pembuangan limbah Pabrik CV Ake Abadiyang tercemar sehingga menyebabkan matinya ikan piaraan milik Terdakwadi kolam ikan yang dialiri air limbah pembuangan pabrik CV Ake Abadimelalui sungai tinaan di kelurahan Airmadidi Bawah.Bahwa untuk lebih memberikan tekanan atau paksaan kepada DirekturUtama CV Ake Abadi, pada tanggal 15 Juni 2009 Terdakwa mengirim suratkepada Bupati