Sinaga, Pinondang Simarmata,SH, Indra Warman dan Heriono dari Ditreskrimum Polda Sumatera Utaramelakukan penyelidikan atas dasar informasi dari masyarakat yangmemberitahukan di ruko Game Zone Super Nemo di Komplek Stabat City JinKH Zainal Arifin Kel Stabat Kec Stabat Baru Kab Langkat terdapat perjudianjenis tembak ikan dan tembak gambar hewan menggunakan taruhan 1 (satu)voucer seharga kurang lebih Rp.100.000. (seratus ribu upiah) .

Adapun cara permainan judi tebak gambar tersebut adalah para pemaindengan cara bermain game jenis tembak ikan dan tebak gambar hewan didalam Game Zone Super Nemo, dengan cara pemain membeli poin kepadawasit yang bernama SILVIA YULIANA Als SILVIA BIN KHAIRUDDIN lalu SILVIAYULIANA Als SILVIA BIN KHAIRUDDIN mengisi poin yang ada di mesindengan jumlah Rp 10.000 (sepuluh ribu) rupiah di berikan poin sebanyak 100poin di mesin lalu pemain dapat menekan tombol menembak ikan yang ada dimesin jika pemain menang

Sinaga, Pinondang Simarmata,SH, Indra Warman dan Heriono dari Ditreskrimum Polda Sumatera Utaramelakukan penyelidikan atas dasar informasi dari masyarakat yangmemberitahukan di ruko Game Zone Super Nemo di Komplek Stabat City JlnKH Zainal Arifin Kel Stabat Kec Stabat Baru Kab Langkat terdapat perjudianjenis tembak ikan dan tembak gambar hewan menggunakan taruhan 1 (satu)voucer seharga kurang lebih Rp.100.000.

Adapun cara permainan judi tebak gambar tersebut adalah para pemaindengan cara bermain game jenis tembak ikan dan tebak gambar hewan didalam Game Zone Super Nemo, dengan cara pemain membeli poin kepadawasit yang bernama SILVIA YULIANA Als SILVIA BIN KHAIRUDDIN lalu SILVIAYULIANA Als SILVIA BIN KHAIRUDDIN' mengisi poin yang ada di mesindengan jumlah Rp 10.000 (sepuluh ribu) rupiah di berikan poin sebanyak 100poin di mesin lalu pemain dapat menekan tombol menembak ikan yang ada diHalaman 5 dari 10

., Desa Ternate, Kecamatan Alor Barat Laut, KabupatenAlor, selanjutnya disebut Saksi II;0200Bahwa kedua saksi tersebut memberi keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: ne nn nnn n nemo ne nn nncnnnn Bahwa kedua saksi mengenal para Pemohon karena bertetangga, dan tidakmemiliki hubungan keluarga; " Bahwa para Pemohon menikah pada tahun 2010 di Desa Ternate, dankedua saksi hadir pada saat itu; nn nnn nemo mene nnnnne Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah kakak kandung PemohonIl

Sinaga, Pinondang Simarmata,SH, Indra Warman dan Heriono dari Ditreskrimum Polda Sumatera Utaramelakukan penyelidikan atas dasar informasi dari masyarakat yangmemberitahukan di ruko Game Zone Super Nemo di Komplek Stabat City JinKH Zainal Arifin Kel Stabat Kec Stabat Baru Kab Langkat terdapat perjudianjenis tembak ikan dan tembak gambar hewan menggunakan taruhan 1 (satu)voucer seharga kurang lebih Rp.100.000. (seratus ribu upiah) .

Adapun cara permainan judi tebak gambar tersebut adalah terdakwayang berperan sebagai pemain pada permainan jenis tembak ikan dan tebakgambar hewan didalam Game Zone Super Nemo, dengan cara membeli poinkepada wasit yang bernama SILVIA YULIANA Als SILVIA BIN KHAIRUDDINlalu SILVIA YULIANA Als SILVIA BIN KHAIRUDDIN mengisi poin yang ada dimesin dengan jumlah Rp 10.000 (sepuluh ribu) rupiah di berikan poin sebanyakHalaman 2 dari 10 Halaman Putusan Nomor 187/PID/2018/PT MDN.100 poin di mesin lalu pemain

Adapun cara permainan judi tebak gambar tersebut adalah terdakwayang berperan sebagai pemain pada permainan jenis tembak ikan dan tebakgambar hewan didalam Game Zone Super Nemo, dengan cara membeli poinkepada wasit yang bernama SILVIA YULIANA Als SILVIA BIN KHAIRUDDINlalu SILVIA YULIANA Als SILVIA BIN KHAIRUDDIN mengisi poin yang ada dimesin dengan jumlah Rp 10.000 (sepuluh ribu) rupiah di berikan poin sebanyak100 poin di mesin lalu pemain dapat menekan tombol menembak ikan yang adadi mesin jika

menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara;R binti W, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh,Tempat tinggal di Desa Pagersari, KecamatanTlogomulyo, Kabupaten Temanggung, yang selanjutnyadisebutPONQQUG AL ; =n 2m nnn nnn nn nnn nnn nnn cence cenceZ P bin B, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan BuruhPabrik, Tempat tinggal di Desa Mergowati, KecamatanKedu, Kabupaten Temanggung, yang selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut; nnn 2 nemo

Mengabulkan gugatanPenggugat ; 29 nnn nnn nemo ne nnn ence nn nee2. Menjatuhkan talak satu Tergugat (Z P bin B) terhadapPenggugat (R binti W) dengan iwadl Rp. 10.000, (Sepuluh ribuPutusan Nomor 1588/Pdt.G/2014/PA.Tmg. 33. Membebankan biaya perkara menurutNUKUIM;=24.

pada tingkat pertama, telah menjatunkan penetapan pencabutanperkara talak yang diajukan oleh : +20 n0 nn nn nnn nonce nn nnnPEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan serabutan, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutSebagall PEMOHOMN" jensen een sseenie nena nentnnmmnmmennMELAWANTEMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai "Termohon" ; 0nnno ne nnnnnensPengadilan Agama tersebut ; 2 20 nemo

2019 ; Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini menunjuksegala yang tercatat pada berita acara persidangan, merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini ; 220 0 ==TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon diajukan sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, karenanya formil dapat diterimaPengadilan Agama tersebut ; 220 nnn n nn nnn monn ne nn nnncnsMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan diatas ; 20 nn nnn nn nemo

Di bawah tanah itu ia boleh membangun danmenggali sesuka hatinya dan mengambil semua hasil yang diperoleh darigalian itu; hal ini tidak mengurangi perubahanperubahan dalam perundangHal 3 Putusan No.980/Pdt.G/2015/PN.Sby.undangan dan peraturan pemerintah tentang pertambangan, pengambilanbara, dan barangbarang semacam itu; Bahwa dalam hak milik telah dikenal dua asas, yaitu: a. asas "Nemo plus juris transfere potest quam ipse habel", artinya tidakseorangpun dapat mengalinkan atau memberikan sesuatu

kepada orang lainmelebihi hak miliknya atau apa yang dia punyai; b. asas "Nemo sibi ipse causam possessionis mutare potest", artinya tidakseorangpun mengubah bagi dirinya atau kepentingan pihaknya sendiri, tujuandari penggunaan objeknya; 0n nner nnn nnn nnn nn nnnc ncn nncnnnnBahwa mengenai jaminan perlindungan dan kepastian hukum bagi hak milik atastanah terdapat penegasannya lebih lanjut yaitu melalui suatu mekanisme yangdinamakan 'Pendaftaran Tanah" atau "Recht Kadaster"; Bahwa sebagaimana Pasal

Asas nemo plus yuris, yaitu bahwa orang tidak dapat mengalihkan hak melebihihak yang ada padanya.

NEMO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

NEMO, yang setelah diperiksa identitasnya ternyata sesuai denganidentitas dalam dakwaan dan oleh saksisaksi maupun terdakwa telah dibenarkan, sehinggadengan demikian unsur barang siapa telah terbukti ;Ad. 2.

NEMO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan ;2.

Langkat;Bahwa barang yang diambil adalah baterai tower merek Sacred SUN6 FTJ100 A warna putih;Bahwa saksi juga menerangkan baterai yang diambul 4(empat) buah milikperusahaan telkomsel dan terdakwa bukan sendirian melainkan dengnteman terdakwa, yang banyaknya 4(empat) orang,;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena mendengar alaram yangberbunyi di tower tersebut dan langsung saksi mengecek towerBahwa kejadiannya pada hari Senin pukul 03.00 wib tangga 16 April 2018 diDusun V Bangun Mulia Desa Nemo

merek Sacred SUN6 FTJ100 A warna putih;Bahwa saksi juga menerangkan baterai yang diambul 4(empat) buah milikperusahaan telkomsel dan terdakwa bukan sendirian melainkan dengnteman terdakwa, yang banyaknya 4(empat) orang,;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 536/Pid.B/2018/PN StbBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena mendengar alaram yangberbunyi di tower tersebut dan langsung saksi mengecek towerBahwa kejadiannya pada hari Senin pukul 03.00 wib tangga 16 April 2018 diDusun V Bangun Mulia Desa Nemo

merek Sacred SUN6 FTJ100 A warna putih;Bahwa saksi juga menerangkan baterai yang diambul 4(empat) buah milikperusahaan telkomsel dan terdakwa bukan sendirian melainkan dengnteman terdakwa, yang banyaknya 4(empat) orang,;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena mendengar alaram yangberbunyi di tower tersebut dan langsung saksi mengecek towerHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 536/Pid.B/2018/PN StbBahwa kejadiannya pada hari Senin pukul 03.00 wib tangga 16 April 2018 diDusun V Bangun Mulia Desa Nemo

mengalami kerigian sebesar Rp 22.000.000 (duapuluh juta rupiah);Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak PT Telkom maupun dari PT TridayaTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa sudah pernah diperiksa di kepolisian atas kejadianpencurian yang dilakukan oleh terdakwa pada tanggal 16 April hari Seninpukul 03.00 wib bertempatdi Dusun V Bangun Mulia Desa Nemo

Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu.Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam pemeriksaan dipersidangan terbukti bahwa terdakwa mengambil bateraitower merek Sacred SUN6 FTJ 100 A warna putih pada tanggal 16 April hariSenin pukul 03.00 wib bertempatdi Dusun V Bangun Mulia Desa Nemo MbelinKecamatan

Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Duda danTermohon berstatus Janda j m2 nnn nemo nn ncn nonce nnc nnn3. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahTermohon di Kabupaten Cilacap sampai dengan bulan Agustus tahun4. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon sudah berhubungansuamiisteri (bada Dhukul) dan belum dikaruniai anak;5S.

dibacakan dalam sidang.Termohon telah dipanggil dengan patut untuk hadir dalam persidangan,sedangkan ketidakhadirannya itu tidak berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Termohon tidak hadirGi DEFSIFANGAN j~~ mre nnn nnn sn nnn nnn nomena nnnnnnannnnnacanannneMenimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan permohonan Pemohon , yang isinya tetap dipertahankan olehP@IMONON j~= enn nemo

BAMBANGHARIYADI bin TARIP telah meninggal dunia karena sakit padatahun 2007; Bahwa yang melatarbelakangi Pemohon untuk mengajukan hak10perwalian anak yang bernama FEBRI PRASETYA bin BAMBANGHARIYADI dengan tujuan untuk menjamin kelangsungan pendidikananak yang bernama FEBRI PRASETYA, dan untuk melindungi hartapeninggalan orang tua dengan berada dalam pengasuhan Pemohonsebagai wali; Bahwa sampai saat ini FEBRI PRASETYA bin BAMBANG HARIYADIberada dalam asuhan ibu' kandungnya yang bernama NURSIYATIbinti NEMO

mengenai segalaperbuatan hukum didalam dan diluar Pengadilan (vide, pasal 47ayat (2) dan pasal 50 ayat (2) Undang undang Nomor 1 tahun 1974,serta pasal 110 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa atas dasar seluruh uraian pertimbangantersebut diatas maka permohonan Pemohon sebagaimana yangtersebut dalam petitum nomor 2 (dua) cukup' beralasan untukdikabulkan, dengan amar *~Menetapkan anak bernama FEBRI PRASETYAbin BAMBANG HARIYADI, umur 16 tahun, berada di bawah perwalianPemohon (NURSIYATI binti NEMO

Menetapkan anak bernama FEBRI PRASETYA bin BAMBANG HARTYADI,umur 16 tahun, berada di bawah perwalian Pemohon (NURSIYATIbinti NEMO);3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 139.000, (seratus tiga puluh sembilan riburupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan di Probolinggo pada hariSelasa tanggal 03 Mei 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 29Jumadil Awal 1432 Hijriyah, olehkami Dra. Hj. LILIK MULIANA, MH. sebagai Ketua Majelis, ILZAMLUTHFI, SH., dan Drs.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (ARIADI Bin NEMO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SUMIANI Binti SLAMAN) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada Pemohon

Fotokopi printscreen chat dari Dini dari tempat Spa, yangmenginfokan gelang pengenal pengunjung Spa Nemo, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganfotokopinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tandaP.L1;12. Fotokopi Promo Nemo Spa, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan fotokopinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.12;13.

Fotokopi promo para pemijat Nemo Spa, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan fotokopinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.13;Hal. 11 dari 23 hal. Putusan 5539/ Pdt.G/2021/PA.Cbn14.

Putusan 5539/ Pdt.G/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yang bukan merupakan aktaautentik, sebagai bukti permulaan bahwasannya ada foto gelang dari tempatSpa dengan nomor 128 dari Nemo Spa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 yang bukan merupakan aktaautentik, sebagai bukti permulaan bahwasannya ada printscreen chat dari Dinidari tempat Spa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 yang bukan merupakan aktaautentik, sebagai bukti permulaan bahwasannya ada printscreen chat dari Dinidari

bukti permulaan bahwasannya ada percakapan dari KreditPintar kepada Mas Sapto Suprianto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 yang bukan merupakan aktaautentik, sebagai bukti permulaan bahwasannya ada percakapan dari Julokepada Mas Sapto Suprianto ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11 yang bukan merupakan aktaautentik, sebagai bukti permulaan bahwasannya ada percakapan dari Julokepada Mas Sapto Suprianto printscreen chat dari Dini dari tempat Spa, yangmenginfokan gelang pengenal pengunjung Spa Nemo

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.12 yang bukan merupakan aktaautentik, sebagai bukti permulaan bahwasannya ada Promo Nemo Spa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 yang bukan merupakan aktaautentik, sebagai bukti permulaan bahwasannya ada promo para pemijatNemo Spa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.14 yang bukan merupakan aktaautentik, sebagai bukti permulaan bahwasannya ada oprintscreen chatPenggugat dan Tergugat;Hal. 18 dari 23 hal.

tersebut namun ironisnya beban pembuktiantidak diberikan secara objektif kepada TergugatTergugat sehingga dengandemikian Judex Facti telah lalai memenuhi syarat yang diwajibkan dalam bebanpembuktian bukankah jika Tergugat berdalih tanah sengketa diperoleh denganperalihan hak tentu majelis yang bijak dan memiliki sensitifitas keadilan akanmemberi beban juga kepada Tergugat/Termohon Kasasi bagaimana/carasehingga peralihan terjadi;Keberatan kelima :Judex Facti salah interpretasi tentang asas hukum nemo

plus juris sehinggadianggap lalai dalam penerapan hukum s yang sebenarnya;Judex Facti telah memberi penafsiran keliru dalam mempertimbangkanhukumnya mengenai asas nemo plus yuris menyebutkan antara lain dihalaman24 pada alenia kedua yaitu "dan oleh karena itu orang tua Penggugatberdasarkan asas hukum "nemo plus yuris" tidak mempunyai hak lagi terhadaptanah yang di Lompo Ta'e persil 17 Nomor:Kohir 124 Cl seluas 0.97 Ha diKampung BuluBulu";Asas"nemo plus yuris"sama sekali tidak relevan diterapkan

No. 2700 K/Pdt/2012tidak dapat melakukan tindakan hukum yang melampaui hak yang dimilikinyapenerapan asas ini berarti memberikan perlindungan kepada pemegang hakyang sebenarnya dan asas nemo plus ini terfleksi dalam stesel negatif yangdinyatakan dalam pasal 32 ayat (2) peraturan pemerintah Nomor: 24 tahun 1997dan untuk mengatasi kelemahan stelsel negative dalam pendaftaran tanah;Bahwa selain itu azas nemo plus melindungi pemilik sejati in casuPenggugat/Pemohon Kasasi dari tindakan orang lain yang

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (NEMO bin P. WATI ) terhadap Penggugat (SUKESI binti P. NIRI );

3.

Yang menikahkan adalah Kyai yang bernama Ky SIHE denganwali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama NINGRUM, disaksikanoleh dua orang saksi bernama TOHAR bin NEMO dan NIGAM bin NEMO,dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai ;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga,baik sedarah maupun sesusuan ;Bahwa pada saat nikah dilaksanakan, Pemohon berstatus duda danPemohon II berstatus perawan ;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut

saksiadalah tetangga dari Pemohon II, sedangkan Pemohon adalahtetangga saksi ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada 15 Desember 1999 di rumah orang tuaPemohon Desa Palangbesi Kecamatan Lumbang KabupatenProbolinggo ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Kyaiyang bernama Ky SIHE (pasrah wali), dengan wali nikah ayah kandungPemohon II yang bernama NINGRUM ;Bahwa setahu saksi yang menjadi saksi nikah adalah TOHAR binNEMO dan NIGAM bin NEMO

lalu bersamasama mencari keberadaansapi akan tetapi tidak ketemu.e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sapi miliknya namun saksi curigakepada ABON.e Bahwa beberapa hari sebelum sapi saksi hilang sekitar jam 00.00 wib ABONmenghubungi saksi jika akan mencuri sapi milik tetangga saksi namun saksimenjawab jagan kasihan" akan tetapi ABON menyuruh saksi " sudah diam saja"setelah mengakui jika ABON mau mengambil sapi saksi berupaya menghubungitetangganya namun sebelum menghubungi tetangga saksi NEMO

sudah bertehak "maling' kemudian saksi dan warga yang lain datang kerumah NEMO namun pelakuketahuan sehingga pelaku kabur dan tidak berhasil membawa sapi NEMO.e Bahwa pelaku menurut NEMO lebih dari 2 orang karea gelap saksi dan warga tidakmengejar pelaku karena semua tkut mengingat pencuri sapi yang ketahuan tidaksegansegan akan melukai korban yang penting sapi NEMO masih ada.e Bahwa saksi yakin yang mengambil sapi miliknya adalah ABON, mungkin sakit hatiKarena dianggap mumbuat ketahuan mengambil

sapi milik NEMO akhirnyamengambil sapi milik saksi.e Bahwa setelah sapi saksi hilang saksi langsung menghubungi ABON akan tetapi HpABON tidak aktif dan saksi sempat bertanya pada teman dekat ABON bahwa ABONtidak pemah dirumahnya, bahwa saksi memiliki sapi tersebut sekitar 3 tahun lalu darimembeli dipasar Wonoasih seharga Rp. 2.500.000, dan masih sangat kecil.Bahwa saksi tidak tahu dengan alat apakah Terdakwa mengambilnya yang pasti saksimengalami kerugian sebesar rp. 12.000.000, ;Menimbang, bahwa

Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Sejak tgl. 28112012 s/d 27122012.Pengadilan Negeri tersebut; nn nn nemo merce nnn cenceTelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan; Halaman dari 15 halaman. Put. No.603/Pid.B/2012/PN.BltTelah mendengar keterangan saksisaksi, pengakuan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan kedepan persidangan; Telah pula mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut : MENUNTUT1.

Dan DODIK WIBOWO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : 20 nemo ne nnn en nnn nn nnn1. Saksi : BOGI AGUSTIAN SP., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkanSebagall DeriKUL eseessereeeeseeser en eeeneee eee eee eebahwa, saksi tahu adanya tindak pidana Perjudian jenis sabung ayarn yangdilakukan oleh terdakwa bersama dengan Glompong dan Iswadi yangmelarikan diri pada hari Jumat tanggal 28 September 2012 sekira jam16.00 Wib. bertempat di Ds. Dayu Kec. Nglegok Kab.

RW. 01 DesaXxxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Kebumen, sebagaiPIENIOIION)s+ssennesc secre sees eceneaneae eens nnececenenneaneneeneneeeneMELAW AN prnn2222 2222 ne ence ncn cence nc cn ccc ncn cnn nn cence ence cnn cenecencneeXxxxx binti xxxxx, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,Pendidikan SLTP, dahulu bertempat tinggal di RT.03 RW. 04Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Kebumen, sekarangtidak diketahui alamatnya di Wilxxxxx RI, sebagai TERMOHON:Pengadilan Agama tersebut ; 220 nnn nnn nnn n nemo

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah hidup rukun layaknya suami istriselama 2 Tahun di rumah orang tua Termohon di Rt. 03 Rw. 04, Desa Xxxxx ,Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen); 220 noo nn nemo nnn nnn nncc nes3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan layakya suami istri dantelah dikaruniai seorang anak yang bernama xxxxx (5 Tahun) anak tersebut dalampemeliharaan orang tua Termohon; 4.

Redaksi 20020 nno annem nemo nnnonnnnnnn Rp. 5.000,5. Meteral putuSannnnnnnennnnnnnnn Rp. 6.000,Jumlah Rp. 266.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPlt. PANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENDrs. MUH. MUHTARUDDINPutusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal, ..........:ccceeeeee

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa I NEMO als.Pak ITA Bin BUDEN , terdakwa II HANAFI Bin PATOLA , terdakwa III SISWANTO Bin BAROJI , terdakwa IV ALI MUHAIDHORI Bin USRIK dan terdakwa V MOCH.

2.I KETUT GDE DAME NEGARA, SH
Terdakwa:
1.NEMO Als PAK ITAN Bin BUDEN
2.HANAFI Bin PATOLA
3.SISWANTO Bin BAROJI
4.ALI MUHAIDORI Bin USRIK
5.MOCH. ABDUL GOFUR Bin HADIYOK