Foto copy Salinan Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 4 tgl 24 September2001, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda dengan (T.I.2);Foto copy Surat Kuasa, tanggal 5 Maret 2013, sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda dengan (T.I.3);4. Foto copy Surat Kuasa, tanggal 9 Maret 2013, sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda dengan (T.I.4);5.

Foto copy Surat Kapolres Bukittinggi kepada Walikota Bukittinggi ,tanggal 25 Februari 2013, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandadengan (T.I.6);7. Foto copy Surat Keputusan Pengurus IKABE Nomor : 53/Kop.IKB.BKTAgam/VII/2013, tanggal 13 Juli 2013, sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda dengan (T.I.7);8. Foto copy Putusan Hasil Pertemuan berikut lampiran susunan Pengurusdan CD nya, tanggal 27 Juli 2013, sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda dengan (T.I.8);9.

, selanjutnyadiberi tanda dengan (T.I.15 c);18.Foto copy Hasil penghitungan suara pemilihan Ketua dan Wakil KetuaIKABE, tanggal 22 Agustus 2013, sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda dengan (T.1.16);19.Foto copy Surat Panitia pemilinan Pengurus lkabe BukittinggiAgamNomor 13/PNTIKABE/BKT2013 kepada Walikota Bukittinggi tentanglaporan hasil pemilihan, tanggal 26 Agustus 2013, sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda dengan (T.I.17);20.Foto copy Keputusan Tim Formatur tentang Pembentukan

PengurusIKABE BukittinggiAgam Periode tahun 20132018, tanggal 28 Agustus2013 sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda dengan (T.I.18);21.Foto copy Surat Panitia pemilinan Pengurus IKABE, tentang pelantikanpengurus IKABE yang baru, tanggal 21 September 2014, kepadaWalikota Bukittinggi, Ssesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandadengan (T.I.19);22.Foto copy Surat Panitia Pemilihan Pengurus IKABE, tentangpemberitahuan Pelantikan Pengurus IKABE yang baru, tanggal 24September 2013, kepada

Kepala Kesbanglinmas Bukittinggi sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda dengan (T.1.20);23.Foto copy Surat dari panitia pemilinan Pengurus IKABE, kepada KapolresBukittinggi, tanggal 29 Juli 2013, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda dengan (T.I.21);24.Foto copy Berita Acara Pelantikan Pengurus IKABE periode 20132018,yang ditanda tangani oleh Wali Kota Bukittinggi, tanggal 29 September2013, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda dengan (T.I.22);25.Foto copy foto pelantikan

Terhadap alat bukti Tergugat I:Tergugat I menyampaikan 5 (lima) surat yaitu dari T.I.1 s/d T.I.5:T.L.2 s/d T.L5 bukan akta atau surat bukti karena:e = T.1.2 adalah daftar namanama dari mahasiswa yang pernah tinggal dirumah obyek sengketa. T.I.2 jelas tidak memberi keuntungan bagiTergugat I dan justru memperkuat surat bukti Penggugat yaitu P.3, P.7,P.8, P.9, P.11 dan P.13, karena itu bukan surat bukti bagi Tergugat I.

Pasal1866 KUHPerdata adalah tulisan atau aksara yang dapat dibaca,sedangkan T.I.5 bukan tulisan atau aksara, tetapi foto, maka demi hukumT.L5 bukanlah alat bukti;e Heran mengapa Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta menerima buktiT.1.2 s/d T.I.5 sebagai surat bukti yang katanya memperkuat bukti T.I.1(ic. alinea I halaman 29 vonnis Pengadilan Negeri Yogyakarta);Hakim telah salah dalam menerapkan bukti T.I.1 yaitu Sertifikat hak pakai(HP) No. 77 tahun 2005, tanggal 27 Juli 2005.

Sebenarnya Penggugat baru mengetahui adanya Sertifikat hak pakai(T.I.1) setelah diterimanya surat dari Tergugat I (P.17) dan Tergugat II (P.18)pada tanggal 25 Juni 2008.

PeraturanMenteri Dalam Negeri ini juga dilanggar oleh Tergugat II dalammenerbitkan bukti T.I.1 dan Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta dalammemakai T.I.1 sebagai dasar dalam memutus perkara, dimana bukti T.I.1jelas melanggar Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 6 tahun 1972,buktinya:Bahwa yang berwenang memberi hak pakai adalah Gubernur KepalaDaerah (ic. Pasal 5);Hal. 23 dari 24 hal. Put.

Pasal 41 ayat (1) UUPA);Dari ketentuan PMDN dan UUPA serta Kepres di atas, maka jelas bahwabukti T.I.1 telah melanggar, sebab dalam T.I.1 yang memberikan hakpakai adalah Tergugat II sebagai Kepala Kantor BPN Kota Yogyakarta,dan yang dijadikan obyek hak pakai pada bukti T.I.1 adalah bukan tanahyang dikuasai langsung oleh Negara. Karena di atas tanah obyek sengketaada rumah milik Penggugat. Jadi bukan tanah yang langsung dikuasaiNegara.

RK VUI Desa Tangkerang Kecamatan Siak Hulu Kab.Kampar (bukti T.I.4);Menimbang, bahwa bukti T.I.4 pada intinya menyatakan bahwa saksisaksi adalah sempadan dari tanah milik Ahmad Marbun (Tergugat 1!)

, bahwa selama proses persidangan berlangsungTergugat I tidak pernah menghadirkan sakaisaksi Agus dan S.Siagian yangtelah memberikan keterangan dalam bukti T.I.5 tersebut ;Menimbang, bahwa kalau dicermati letak tanah didalarn bukti T.I.4menyatakan letak tanah di RTI RK.

II RW.VUI Sidomulyo IIKedesaan Tangkerang Kecamatan Siak Hulu , dimana batas sebelah baratnyatidak berbatas dengan Jalan (J1.Paus) ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti T.1.4, T.I.5 dan T.I.6 hanyaberupa photo copy saja tanpa diperlihatkan aslinya oleh Tergugat I, selain,itu. dasar kepemilikan hak oleh Tergugat I (bukti T.1) hanya didasarkanoleh keterangan kesaksian saja (bukti T.I. 4) , bukan berupa Surat KeteranganHak Milik yang dikeluarkan oleh Kepala Desa /Kelurahan lazimnya sebagaidasar untuk

dicermati letak objek tanah bukti T.14 berbeda ukuran batas sempadan = dan panjangnya, denganpertimbangan demikian bukti T.L1 juga harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti T.I..3 adalah berupa Berita AcaraPemeriksaan /Pengukuran tanah yang diukur oleh Sdr Arizal dan Sdr Mujionoatas permintaan Tergugat I dengan Schets Kaart (Peta Situasi Tanah) sebagaimana bukti T. 2 ;Menimbang, bahwa kalau cermati bukti T.I.3 dan T.I.2 tidak jelas kapandilakukan pengukuran dan pembuatan Berita Acara Pemeriksaanya

, tapi hanyadiketahui oleh Ketua RT.03, Ketua RW 13 dan Lurah Tangkerang Tengah ;Menimbang, bahwa kalau dihubungkan bukti T.I.3 dan T.I.2 denganbukti T.1.4 sebagai alas hak Tergugat I atas terbitnya bukti T.I.1, olehKarena bukti T.!

Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah 1974 atas namaLeos bin Bowes (T.I s/d VI6) ;b. lreda DCI Djakarta 1969, No.437865, tanggal 4 Desember 1969,atas nama Leos bin Bowes (T.I s/d VI7) ;40. Surat Keterangan Tanah Garapan yang dibuat oleh TjamatTjengkareng, No.023/G.1/DB/1969, tanggal 8 Desember 1969(T.I s/d VE8) ;.

Foto copy asli salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat,No.336/Pdt.G/2007/ PN.JKT.BAR, tanggal 21 Agustus 2008 (T.I s/dVIl1) ;2. Foto copy asli salinan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,No.515/Pdt/2009/PT.DKI, tanggal 4 Juni 2010 (T.I s/d VI2) ;3. Coto copy sesuai asli Surat dari Lurah Tegal Alur, No.03/1.711.1,tanggal 30 April 2012, hal : Penjelasan Girik C No.3784 Psl.62 S.IIl,Psl.48 S.N dan Psl.102a S.I Keterangan Pembayaran PBB a/n.LaijTjat Fu (T.I s/d VIF) ;4.

Foto copy dari foto copy Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerahtahun 1973, atas nama Leyos bin Bowes (T.I s/d VII9) ;5610.Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Oper Hak Tanah Garapan,tanggal 28 Mei 1973, antara Leyos bin Bowes dengan Masud binH.Raidi (T.I s/d VI10) ;11.Foto copy dari foto copy Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerahtahun 1975, atas nama Masud bin H.Raidi (T.I s/d VIl11) ;12.Foto copy dari foto copy Surat Keterangan luran PembangunanDaerah/luran Rehabilitasi Daerah.

/DB/1969, tanggal 8 Desember 1969, atas nama Dulloh binSaudin (T.I s/d VI13) ;14.Foto copy dari foto copy lreda (luran rehabilitasi Daerah) DCI Jakartatahun 1969, tanggal 4 Desember 1969, atas nama Dulloh bin Saudin(T.I s/d VI14) ;15.Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Oper Hak Tanah Garapan,tanggal 23 Juni 1973, antara Dulloh bin Saudin dengan Masud binH.Raidi (T.I s/d VI15) ;16.Foto copy dari foto copy Surat Keterangan luran PembangunanDaerah/luran Rehabilitasi Daerah.

/DB/1969, tanggal 8 Desember 1969, atas nama Maruf binSaudin (T.I s/d VI+17) ;18.Foto copy dari foto copy lreda (luran rehabilitasi Daerah) DCI Jakartatahun 1969, tanggal 4 Desember 1969, atas nama Ma, ruf bin Saudin(T.I s/dVI18) ;19.Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Oper Hak Tanah Garapan,tanggal 23 Juni 1973, antara Ma,ruf bin Saudin dengan Masud binH.Raidi (T.I s/d VI19) ;5720.Foto copy dari foto copy Surat dari Lurah Tegal Alur, No.296/0.72.25,tanggal 13 Desember 2012, hal : Penjelasan

MALLONGI bin TUPPU selaku orang tua Tergugat :Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, di persidanganTergugat dan Tergugat II telah mengajukan bukti tertulis (suratsurat), yang diberitanda bukti T.I, T.Il1 sampai dengan bukti T.1, T.II14, yaitu:1. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMI DAN BANGUNAN TAHUN 2002, atas nama wajib pajak RASE, diberi tandaT.l, T.H1;2.

AMIN, diberitanda T.I, T.II2;3. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2004, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.I, T.II3;4. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2005, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi tanda T.I, T.II4;Halaman 19 dari 30 halaman Putusan Nomor 40/Pdt.G/2017/PN.WTP =p: kc a eta . ; alScanned by CamScanner5.

AMIN, diberitanda T.I, T.II5;6. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2007, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi tanda T.I, T.II6;7. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2008, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.l, T.II7;8. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMI DAN BANGUNAN TAHUN 2009, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi 4 tanda T.I, T.II8; 9.

AMIN, diberitanda T.I, T.II9;10.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2012, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.I, T.II10;11.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2013, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi tanda T.I, T.II11;12.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2014, atas nama wajib pajak H. MUH.

AMIN, diberitanda T.I, T.II12;Halaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 40/Pdt.G/2017/PN.WTPScanned by CamScanner13.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2015, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.I, T.I13;14.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2017, atas nama wajib pajak H. MUH.

Yeyensi, setelahdicocokan dan diberi materai yang cukup ternyata foto copy dari fotocopy diberi tanda bukti T.I 26;Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun2012 tanggal 11 September 2012 an. Yeyensi, setelah dicocokan dandiberi materai yang cukup ternyata foto copy dari foto copy diberi tandabukti T.I 27;Surat Pernyataan Tanah an.

tanda bukti T.I 59;Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga an.

Pik62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.diberi materai yang cukup ternyata foto copy dari foto copy diberi tandabukti T.I 61;Berita Acara Pemeriksaan Tanah dari Kelurahan Menteng Nomor:140.594/869/KLMTG/PEM tanggal 10 Agustus 2012 An. Albita, setelahdicocokan dan diberi materai yang cukup ternyata sesuai dengan aslinyadiberi tanda bukti T.I 62;Surat Pernyataan Tanah an.

Albita, tanggal 06082012 . disertaiGambar Kasar Tanah, setelah dicocokan dan diberi materai yang cukupternyata sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti T.I 63;Surat Pernyataan Albita, tanggal 06 Agustus 2012, setelah dicocokandan diberi materai yang cukup ternyata sesuai dengan aslinya diberitanda bukti T.I 64;Surat Pernyataan Tidak Bersengketa a.n.

Albita tanggal 02 Juli 2012,setelah dicocokan dan diberi materai yang cukup ternyata sesuai denganaslinya diberi tanda bukti T.I 65;Surat Pernyataan Penggarap/Pemilik Tanah asal an. Hasannordin,setelah dicocokan dan diberi materai yang cukup ternyata sesuai denganaslinya diberi tanda bukti T.I 66;Kwitansi Jual Beli Tanah dengan ukuran Panjang 100 M dan Lebar 20 Mdi Jalan RTA.

telah mengajukan alatbukti surat yangtelah dibubuhi materai cukup, sebagai berikutFotokopi Salinan Putusan Nomor : 03/ BIH PAILIT/200S/ PN NIAGA SMGyangselanjutnya disebut dan ditandai dengan T.I 1Alat bukti T.I 1 tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ,ternyata cocok dansesual ;Fotokopi Salinan Putusan Nomor : 302 KI PDT.

4 tersebut tidak dicocokan dengan alat buktiaslinya ;Fotokopi Aplikasi Permohonan Pinjaman tanggal 28 Desember 2005, yangselanjutnya disebut dan ditandai dengan T.I 5;Alat bukti T.!

MJ/IV/06 tanggal 03April2006, yang selanjutnya disebut dan ditandai sebagai T.I 8;Alat bukti T.!

8 tersebut tidak dicocokan dengan alat buktiaslinya ;Fotokopi Surat Pengakuan Utang Nomor : 220.033/PTXIMJ/IV/06 tanggal 29Apri 2006, yang selanjutnya disebut dan ditandai sebagai T.I 9;Alat bukti T.!

9 tersebut tidak dicocokan dengan alat buktiaslinya;Fotokopi Surat Pengakuan Utang Nomor : 220. 035/PTXIMJN106 tanggal 31Mei2006, yang selanjutnya disebut dan ditandai sebagai T.I 10;Alat bukti T. 10 tersebut tidak dicocokan dengan alat buktiaslinya;Fotokopi Surat Pengakuan Utang Nomor : 220.09/PTXI KMJNI/06/PP 2tanggal 10Juni 2006, yang selanjutnya disebut dan ditandai sebagai T.I 11;Alat bukti T.I 11 tersebut tidak dicocokan dengan alat buktiaslinya ;Fotokopi Surat Pengakuan Utang Nomor : 220.

Tergugat adalah pemegang hak sebelumnya atas tanah termaksud, halmana dapat dilihat dari alas haknya yaitu Akta Penglepasan Hak Nomor52 tanggal 23 Desember 1965 (bukti T.I 1) ;5.2. Tergugat adalah juga pemilik dari rumah/bangunan Jalan CisadaneNomor 25 dan 25A sebagaimana dari bukti T. 1 tersebut;5.3.

Foto copy Sertifikat Hak Pakai No.32/Cikini atas bidang tanah Jalan CisadaneNo.25 dan 25A, diberi tanda T.I 2;3. Foto copy surat Dirjen Cipta Karya Departemen Pekerjaan Umum,tanggal 26November 1999, diberi tanda T.I 3;4. Foto copy Sertifikat HGB No.1195/Menteng atas tanah terletak di Jalan CisadaneNo.25 dan 25A, atas nama Chiang Miao Shing, diberi tanda T.I 4 ;5. Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.422/Pdt.G/1996/PN.JKT.PST, tanggal 27 Agustus 1997, diberi tandaT.I5,6.

Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,No.373/Pdt/1998/PT.DKI Jakarta, tanggal 19 Agusus 1998, diberi tanda T. 6 ;Bahwa surat bukti T. 1 sampai dengan T.I 6, telah disesuaikan dengan aslinyakecuali T.I 4, dan telah pula dibubuhi materai yang cukup ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan tertulis tanggal10 April 2000 dan Tergugat telah mengajukan kesimpulan tanggal 10 April 2000 ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan

telah membantah gugatan P enggugat tersebut,dengan menyatakan bahwa pemberian hak pakai No.32 oleh T ergugat Tergugat telahsesuai dengan hukum, atas tanah sengketa berdasarkan Akta Pelepasan Hak No.52tanggai 23 Desember 1 965, oleh karenanya T ergugat adalah pemilik rumah/bangunanJalan CisadaneNo.25dan No.25A ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya telahmengajukan surat bukti T.I.1 sampai dengan T.I. 6;D2P No. 001670612Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah

I (Chiang MiaoShing) pada tahun 1965 dijual kepada Tergugat berdasarkan Akte Pelepasan HakNo.52 tahun 1965 dan oleh Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Pusattelah dikeluarkan Sertifikat Hak Pakai No.32 (T.I. 2);Menimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan baik oleh Penggugat (P 5dan P 6) maupun oleh Tergugat!

Bukti T.I, 116 : Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama wajib pajak H.Tambo.e Bukti T.1I,117 : Fotokopi SPPT PBB Tahun2007 atas nama wajib pajak H.Tambo.e Bukti T.I,118 : Fotokopi SPPT PBB Tahun2005 atas nama wajib pajak H.Tambo.e Bukti T.I,119 : Fotokopi SPPT PBB Tahun2003 atas nama wajib pajak H.Tambo.22Bukti T.I,II102004 atas namaFotokopiSPPTwajib pajak H.Tambo.PBB TahunBukti T.I,II11 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul Bahri.Bukti T.1I,1II12 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul

Bahri.Bukti T.I,1II13 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul Bahri.Bukti T.I,I1I14 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul Bahri.Bukti T.I,II15 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul Bahri.Bukti T.1I, 1116 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul Bahri.Bukti T.1I,II17 Fotokopi peta Blok 024Desa/Kel.Tanrongi.Bukti T.1I,1II18 Fotokopi Peta Blok 025Desa/Kel.Tanrongi.Bukti T.1I, 1119 Fotokopi DHKP (DaftarHimpunan Ketetapan dan Pembayaran) Tahun 2011Desa/Kel.Tanrongi.Menimbang, bahwa

,II1l yaitu Surat Keterangan PenyerahanWarisan menurut Majelis Hakim tidaklah menunjukkan buktikepemilikan atas apa yang tertuang didalamnya oleh karena apayang dimaksud dalam bukti T.I,II1 merupakan bagian dari yangtermuat dalam Sertifikat (bukti P1) yang mana bukti P1 adalahSertifikat Hak Milik atas nama ANDI MUSTAMIN telah terbit padatahun 2002 sedangkan bukti T.I,II1 dibuat pada tahun 2004sehingga apa yang tertuang dalam bukti T.I,II1 tentunya tidakberlaku karena kekuatan pembuktian bukti T.I

,II1 hanyamerupakan surat di bawah tangan sedangkan bukti P1l merupakanakta otentik, sehingga bukti T.1I,II1 beralasan untukdikesampingkan.Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat T.I,II2 sampaidengan bukti T.I,II5, T.I,II7 sampai dengan T.I,II10 berupaSPPT PBB atas objek pajak seluas 9.350 m* yang terletak di DusunLimpomajang, Desa Tanrongi bersesuaian dengan bukti T.I1I,I1I19yaitu DHKP Tahun 2011 yang didalilkan oleh Tergugat I danTergugat II adalah objek poin (b) berupa kebun sehingga TergugatI

H.Tambo adalah orang yang menguasai objek sengketa poin (b)tersebut berdasarkan SPPT PBB tahun 2003 s/d tahun 2011sebagaimana bukti T.I,II2 s/d bukti T.1I,II5, T.I,II7 s/dbukti T.I,II10.32Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bisamenunjukkan atau membuktikan kepemilikan maupun penguasaan atasobjek sengketa poin (B) tersebut maka Tergugat I sebagai orangyang menguasainya saat ini dianggap sebagai pemiliknya (BEZITyang bertikad baik)vide pasal 529 KUHPerdata : yang dinamakankedudukan berkuasa

dan T.II.1;2 Foto copy Perjanjian Penyelesaian Hutang Piutang tanggal 29 Juni 2009 diberitanda T.I dan T.II2;3 suse 5Bukti T.I dan T.II1 dan bukti T.I dan T.II2 tersebut selanjutnya dijadikan bahanpertimbangan hukum oleh judex factie.

Jika salah satu syarat tidakterpenuhi, maka keberadaan bukti T.I&T.1 dan T.1I&T.U2 menjadi tidak sah(M.Yahya Harahap, SH., Kekuasaan Pengadilan Tinggi dan Proses PemeriksaanPerkara Perdata dalam Tingkat Banding, Sinar Grafika, Jakarta, 2006, hlm.145);Ketidaksempurnaan T.I&T.U1 sebagai bukti:Konstruksi hukum bukti T.I&T.II1, merupakan surat yang dibuat sepihak olehTermohon Kasasi III serta dibantah secara tegas oleh Pemohon Kasasi.

Kekuatanpembuktikan bukti T.I&T.I1 diatas adalah sebagai alat bukti bebas, artinya hakimtidak diharuskan menerima dan mempercayainya (Prof.R.Subekti, SH., HukumAcara Perdata, BPHNBinacipta, Jakarta, 1989, hlm.98);Bukti T.I & T.II1 bersifat siluman. Rasio Legisnya, bukti T.I & T.II1 tersebutseharusnya oleh Termohon Kasasi III diberikan kepada dan dipegang oleh PemohonKasasi sebagai timbal balik penerimaan empat buah sertifikat yang diterima olehTermohon Kasasi II.

Bukti T.I & T.II1 diselipkan dan dijadikan buktibersamaan dengan dupliknya oleh Termohon Kasasi I dan II.

Konspirasi TermohonKasasi I, II dan II menjadi lengkap dengan adanya legitimasi judex factie denganditerima dan dipertimbangkannya sebagai bukti sempurna.Jika aquo benar bukti T.I & T.II1 memenuhi syarat formal, maka secara substansikeberadaannya kontradiksi dengan dalil jawaban Termohon Kasasi III (Putusan PNCianjur hlm. 31), yang menyebutkan bahwa keempat sertifikat tersebut diterima dariTermohon Kasasi II.Ketidaksempurnaan T.I&T.U2 sebagai bukti:Bukti T.I & T.II2 adalah perjanjian yang ditanda

Fotocopy Ranji Keturunan Munir Rajo Tuo suku Gucitertanggal 13 April 1981 , diberi tanda T.I/PR/I . ;2. Fotocopy Surat Gadai tanggal 10 Agustus 1928 , diberitanda T.I/PR/2 . ; 3. Fotocopy Surat Keterangan Beruntuk Mnegerjakan sawahpusaka tertanggal 14 Maret 1973 , diberi tanda T.I/PR/3 .;4. Fotocopy Surat Pernyataan kaum tertanggal 12 Desember 1994; diberi tanda bukti T.I/PR/4 ie5. Fotocopy Surat Keterangan memperuangkan sawah tertanggal11 Maret 1965 , diberi tanda Bukti T.I/PR/5 . ;6.

Fotocopy Surat Keterangan memperuangkan sawah tertanggal20 November 1966 ,. diberi tanda bukti T.I/PR/6 . 37. Fotocopy Surat Keterangan tanggal 14 Agustus 1985 , diberitanda bukti T.I/PR/7 . pose8. Fotocopy Surat Keterangan pinjam meminjam tertanggal 3Maret 1989 ; diberi tanda bukti T.I/PR/8 . ;9. Fotocopy Surat Keterangan pinjam meminjam tertanggalJuni 2001 ; diberi tanda bukti T.I/PR/9 . ;10. Fotocopy Putusan Pidana No. 11/Daf.Pid.C/2009/PN.PDG ,diberi tanda bukti T.I/PR/10 . :11.

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi PidanaNo.61/PID/2009/PT.PDG , diberi tanda Bukti T.I/PR/11 LS12. Fotocopy Berita Acara PersidanganNo.07/DAF.PID.C/2011/PN.PDG , diberi tanda Bukti T.I/PR/121. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Tanah(Sporadik) tertanggal O1 Februari 2010 , #=diberi tandabukti T.II.1 ;2. Fotocopy Surat Pernyataan kesepakatan / Persetujuan Kaumtertanggal Ol Februari 2010 diberi tanda bukti T.II.2 . ;3.

;wee eee Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.la dan P.1bdan Bukti P.2 sama dengan Bukti T.I/PR/3 dan Bukti T.I/PR/2tersebut Majelis Hakim telah dapat menarik kesimpulan bahwaBenar Harta Pusaka Tinggi Kaum Penggugat dan Tergugat Itermasuk objek sengketa telah pernah tergadai pada tanggal 10Agustus 1928 kepada Hajjah Jumbai dan Haji Tain sebesarRp.1200, (seribu dua ratus rupiah) dan kemudian dipindahgadaikan pada tanggal 19 April 1930 oleh MHajjah Jumbai danhaji Tain kepada Maisin , Sunan dan Abu

;weer eee Menimbang, bahwa setelah Majelis hakimmemperhatikan dengan teliti dan seksama Bukti Surat dariPenggugat yaitu Bukti P.la , P.1b , P.2 dan P.3 dan buktisaksi yaitu saksi Burhanuddin dan Anwardi dan begitu jugadengan Bukti Surat Tergugat I berupa bukti T.I/PR/1 sampaidengan T.I/PR/12 dan tergugat II berupa bukti T.II.1 sampaidengan bukti T.II.4 dan bukti saksi Tergugat I yaitu saksiH.Komlerzen , Jalil dan Nurani , tidak terdapat satu buktiSuratpun maupun satu saksipun dari kedua belah pihakpenggugat

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi, tanggal 05 Pebruari2015, yang telah diberi meterai cukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberitanda bukti T.I,II,III 8 ;.

Foto copy Akte Jual Beli No.294/AJB/Airm/92001, yang telah diberi meteraicukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti T.I,II,III 9;10.Foto copy Surat Keterangan tertanggal 19 September 2001 yang telah diberimeterai cukup dan tanpa aslinya, diberi tanda bukti T.I,II,III 10;11.Foto copy Akte Jual Beli No.294/AJB/Airm/92001, yang telah diberi meteraicukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti T.I,II,III11 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat , Tergugat II

,II,III1sampai dengan T.I,II,Ill11 kesemuanya telah diberi meterai cukup dan telahdilegalisir sesuai dengan aslinya sehingga secara formil dapat diterima sebagai alatbukti surat yang sah, kecuali bukti T.I,lI,1I4, bukti T.I,1,MI6 dan T.L,II, I10 yang telahdiberi meterai cukup dan telah dilegalisir tanpa diperlinatkan aslinya;Menimbang, bahwa bukti surat T.I,II,III4 berupa Foto copy Surat PembagianHarta warisan tertanggal Kawangkoan 2 Agustus 2012 ternyata sama/ identik denganbukti surat Penggugat

I,1Il2 dan T.I,lI,IIl3 tersebut merupakan alat bukti yangtidak sah di dalam persidangan sehingga dikesampingkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I,II,III5 berupa Lembaran gambar asliberupa foto pekuburan dari Charlis Polii, Ketsia Mantiri, Anthonius Polii, Hans Polii,dan Hans Frederik Ticoalu haruslah dikesampingkan oleh karena gambar atau fotobukanlah aksara bermakna yang dapat dikategorikan sebagai surat;53Menimbang, bahwa bukti T.I,II,IIl7 berupa Foto copy Surat Pernyataantertanggal

Kawangkoan 2 Agustus 2012 dihubungkan dengan bukti T.I,II,III9 berupaFoto copy Akte Jual Beli No.294/AJB/Airm/92001 yang identik dengan buktiTALI, II11 serta bukti T.I,II,III10 berupa Foto copy Surat Keterangan tertanggal19 September 2001, diketahui bahwa ANTHONIUS POLII telah menjual tanah dilokasi TIWUKAR dengan luas + 18.055 M?

bahwa antara Bukti P.1, P.2 dengan bukti T.I.1 dan T.1.4ternyata transaksi jual beli yang dilakukan Tergugat II kepada Penggugatsudah lebih dahulu dilakukan yaitu tanggal 19 Mei 1996........ dstnya;Bahwa meskipun transaksi jual beli atas tanah objek sengketa antara Penggugatselaku Pembeli dengan Tergugat II selaku Penjual (Bukti P.1, P.2) lebih dahuluterjadi dibandingkan dengan Transaksi jual beli antara Tergugat I selaku Pembelidengan Tergugat II selaku Penjual (Bukti T.I.1, T.I.4), namun bukti

T.I.1, T.1.4telah bersesuaian dengan bukti T.1.2, T.I.3, T.I.5 dan pula berdasarkan faktafaktahukum dipersidangan ternyata bukti T.I.1 s/d Bukti T.1.5 telah didukung dandikuatkan oleh keterangan 3 (tiga) orang saksi dari Tergugat selaku perangkat desaSidorejo wilayah objek sengketa dan dalam hal ini kedudukan saksi yang bertandatangan dalam surat Bukti T.I.4 (Surat Keterangan Ganti Rugi Tanah tanggal 24Desember 1997 antara Ny.

Isah (Tergugat II) bernama Marpian sebagaimana Bukti T.I.3. SaksiSolekhan membenarkan pula bahwa Objek tanah yang diperoleh membeli dariNY.

Isah (Tergugat II) Bukti T.I.1, T.I.2 seluruhnya seluas + 13 (tiga belas)hektar yang dijadikan dasar surat pengikatan Bukti T.I.4 Surat Keterangan GantiRugi tanah tanggal 24 Desember 1977 antara Tergugat I dengan Tergugat II;Saksi Gunadi (sekretaris Desa Sidorejo) dan Suwardi (Kepala Dusun I, DesaSidorejo), kedua saksi ini Pejabat Desa Sidorejo mengetahui objek tanah seluas +13 Ha (tiga belas hektar) yang diterangkan dalam Bukti T.I.4 telah dibeli olehHalaman 29 Putusan No.41/Pat/2014/PT .PLG.3030Tergugat

I dari Tergugat II (Penjual) dikarenakan saksi Gunadi, Suwardibersama Marpian (anak Kandung Tergugat II) didudukkan sebagai saksibertanda tangan dalam Bukti T.I.4 sebelumnya surat Bukti T.I.4 terlebih dahuluditandatangani oleh kedua belah pihak Tergugat I (Pembeli) dan Tergugat II(Penjual).Selanjutnya menurut keterangan Saksi Gunadi dan Solekhan pembuatansurat (Bukti T.I.4) tersebut didasari adanya Bukti T.I.1, T.1L2 yang mengetiksurat Bukti T.I.4 adalah saksi Gunadi selaku Sekretaris Desa atas

materalselanjutnya diberi tanda T.I dan T.II4;Halaman 34 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Psp10.11.12.13.14.Foto Copy Keputusan Bupati Tapanuli Selatan No. 91.C/KPTS/2012, tgl 28Feberuari 2012 tentang Pemberian Hibah Atas Sebagian Lahan PertapakanKantor Bupati Tapanuli Selatan kepada Dinas Pendapatan Provinsi SumateraUtara sesuai dengan aslinya yang telah dinazegelen dan diberi materaiselanjutnya diberi tanda T.I dan T.II 5;Foto Copy dari Foto Copy Sertifikat Tanda Bukti Hak

No.: 11 Desa KilangPapan, Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatan yang keluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Tapanulli Selatan, yang telah dinazegelen dandiberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II 6;Foto Copy dari Foto Copy Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokok Pokok Agraria (UUPA), yang telah dinazegelen dandiberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II7;Foto Copy dari Foto Copy Undangundang No 41 tahun 1999 tentangKehutanan yang telah dinazegelen

dan diberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II22;Fotocopy Surat Pernyataan Tanggung Jawab Penggunaan Bantuan Sosialatas nama KALMEN DAMANIK sebesar Rp 355.000.000, untuk penyelesaianpermasalahan terhadap tanaman dan penggantian biaya bagunan rumahKALMEN DAMANIK, sesuai dengan aslinya yang telah dinazegelen dan diberimaterai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II23;Halaman 36 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Psp24.25.26.27.28.29.30.SL.32.Fotocopy dari Fotocopy Putusan

Eben Simatupang pada lokasi pertapakan KantorBupati Tapanuli Selatan tanggal 28 September 2012 sebesar Rp.45.020.000,sesuai dengan aslinya yang telah dinazegelen dan diberi materai selanjutnyadiberi tanda T.I dan T.1II30;Fotocopy Kwitansi Pembayaran biaya pengantian tanaman atas namaKALMEN DAMANIK pada Lokasi mPertapakan Pembangunan Kantor BupatiTapanuli Selatan sebanyak Rp.100.010.000 sesuai dengan aslinya yang telahdinazegelen dan diberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II31;Fotocopy

dan T.II3serta bukti tertanda T.T I dan T.T II3) yang sebelumnya tidak ada warungtersebut dalam Areal Pertapakan Kantor Bupati di Sipirok;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengamati serta menelaahdengan seksama bukti surat tertanda (P6a), (P6b), (T.I dan T.ll 1), (T.l dan T.ll 2), (T.I dan T.ll19), (T.l dan T.1l22), (T.1 dan T.ll23), (T.I dan T.ll25), (T.I dan T.Il26), (T.I dan T.ll27), (T.l dan T.ll31), (T.1 dan T.ll32) dan bukti (T.1 dan T.1I33)dimana dapat disimpulkan fakta yang terang dan

Pengelola PT.Nagari Jaya Sentosa tanggal 26 Januari 2011, sesuai asli ;Bukti T.I/PDR 06c : Foto Copy Pengumuman tanggal 2 Pebruari 2011, sesuai asli ;Bukti T.I/PDR06d : Foto Copy surat KCK No.027/SU/KCK/II/2011 tanggal 18 Pebruari2011, sesuai dengan asli ;Bukti T.I/PDR07 : Foto Copy Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Pembangunan SaranaJaya Daerah Khusus Ibukota Jakarta No. 091/tahun 2005 , sesuaiCcOpyBukti T.I/PDR 08a : Foto Copy Surat NJS No.176/NJSVI/2009 bertanggal 12 Juni 2009,sesuai asli ;

Bukti T.I/PDR08b : Foto Copy Surat kuasa Hukum Penggugat dalam Konpensi dalamRekonpensi No.06/SM/SP/I/2011 tanggal 21 Januari 2011, sesuaiasli ;Hal 49 dari Halaman 63 Put.No.96/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.Bukti T.I/PDR09a : Foto Copy KCK No.060/SU/KCK/II/2008 tanggal 19 Pebruari 2008,sesuai asli ;Bukti T.I/PDR09b : Foto Copy Surat KCK No.031/SU/KCK/IV/2009 tanggal 27 April2009, sesuai asli ;Bukti T.I/PDR 09c : Foto Copy Surat KCK No.042/SU/KCK/V/2009 tanggal 27 Mei 2009,sesuai asli ;Bukti T.I/PDR 09d :

Tentang tagihan Sewa, sesuai asliBukti T.I/PDR 11c : Foto Copy Surat KCK No.222/SU/KCK/V/2008 tanggal 14 Mei 2009,tentang tagihan sewa, sesuai asliBukti T.J/PDR1ld : Foto Copy Surat KCK No.251/SU/KCK/VI/2008 tanggal 2 Juli2008, sesuai asliBukti T.I/PDR lle : Foto Copy Surat KCK No.297/SU/KCK/XI/2008 tanggal 17Nopember 2008, sesuai asliBukti T.I/PDR 1l1f : Foto Copy Surat KCK No.312/SU/KCK/XII/2008 tanggal 16Desember 2008, sesuai asliBukti T.I/PDR 11g: Foto Copy Surat KCK No.018/SU/KCK/III/2009 tanggal

10 Maret2009, sesuai asli ;Bukti T.I/PDR 11h : Foto Copy Surat KCK No.029/SU/KCK/IV/2009 tanggal 21 April2009, sesuai asli ;Bukti T.I/PDR12a : Foto Copy Surat KCK No.057/SU/KCK/II/2008 tanggal 14 Pebruari2008, sesuai asli ;Bukti T.I/PDR 12b: Foto Copy Surat KCK No.165/SU/KCK/TV/2008 tanggal 09 April2008, sesuai asliBukti T.I/PDR 13:Foto Copy Perhitungan Kewajiban Pembayaran engelolaan GedungPlaza Nagari Pakubuwono per 24 Januari 2011, sesuai asli ;Bukti T.I/PDR 14a : Foto Copy Biaya Pengambilalihan

dan Pengosongan kios Eks GedungBukti T.I/PDR14bBukti T.I/PDR14cBukti T.I/PDR14dBukti T.I/PDR14 :Bukti T.I/PDR14f :Bukti T.I/PDR14g :Bukti T.I/PDR14hBukti T.I/PDR 141Bukti T.I/PDR14jBukti T.I/PDR14kBukti T.I/PDR14Bukti T.I/PDR14mBukti T.I/PDR14nBukti T.I/PDR140Bukti T.I/PDR14pBukti T.I/PDR14qBukti T.I/PDR14rKebayoran Plaza, sesuai asli ;: Foto Copy Bukti Keluar PT.Karya Cipta Karsa BKU No.K/941 Tgl. 31Maret 2011 sebesar Rp.25.066.000,sesuai asli;: Foto Copy Bukti Keluar PT.Karya Cipta Karsa BKU No.K

Salinan Putusan Mahkamah Agung R.I No.301/K/TUN/2008 tertanggal 4 Mei 2010, yang diberi tanda bukti T.1Foto copy Akta Pernyataan Hal Sebenarnya No. 56 tertanggal 10November 2011, yang diberi tanda bukti T.I s/d T.4 4; Foto copy Surat Keterangan No.56/L.09.C.4/KI/2001/01 tertanggal01 072001 yang diberi tanda bukti T.I s/d T.4 5; Foto copy Surat Pernyataan dari SALIM MINABARI tertanggal 10 April2008, yang diberi tanda bukti T.I s/d T.4 6; Foto copy Kwitansi No.

Araptertanggal 2881994, yang diberi tanda bukti T.I s/dT.4 7; Foto copy Kwitansi No. 2 buat pembayaran 12 Ret Tmbun Tanah aRp. 24.000, lokasi Kampung Arab dari Bapak Ri. ALBUGIS tertanggal291994, yang diberi tanda bukti T.I s/dT.4 8; Foto copy Kwitansi No. 3 buat pembayaran Tanah Timbun 20 (duapuluh) ret Damp Truck Mercy 917 dari Bapak Ri. ALBUGIS, Kamp.Arab tertanggal 2/91994, yang diberi tanda bukti T.I s/d T.4 9; 272810.

Arab tertanggal 13/91994, yang diberi tanda bukti T.I s/dT= Dg nanan nnn nce ne cee ee ence12. Foto copy Surat Tanda Terma Laporan polisi/Pengaduan No.STTLP/803.a/XII/2011/SPKT tertanggal 14 Desember 2011, yangdiberi tanda bukti T.I s/d 7.4 12; 13. Foto copy Surat Pernyataan Kronologi Pada Bulan Februari & Maret2008 atas nama SALIM MINABARI tertanggal 12 Maret 2012, yangdiberi tanda bukti T.I s/d 1.4 13; 14.

Foto copy Surat Perintah Penghentian Penyidikan No.PolSPPP/3 1a/XI/2007/Reskrm tertanggal 14 Nopember 2007, yang diberitanda bukti T.I s/d 1.4 14; woH Menmbang, bahwa surat bukti T.I s/d T.4 1 dan T.I s/d T.4 12TergugatTergugat tersebut berupa foto copy yang telah dikgalsir diKepaniteraan Pengadilan Negeri Manado dimana foto copy sama aslinya dantelah dibubuhi meterai yang cukup sehingga dapat diterma sebagai alatbukti sah dipersidangan, sedangkan surat bukti T.I s/d T.4 5 sampai denganT.I s/d T.4

11 dan T.I s/d T.4 13, 14 tidak ada aslinya sehingga tidak dapatdipakai sebagai alat bukti sah dipersidangan; B.

2, sampaidengan T.I 7, T.I 9, dan T.I 12, tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangansebagai berikut :1 Fotocopy Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) No. 821/PKUKM/SKSR/11 tanggal 16Desember 2011, diberi tanda buKti wo... ceeesecccccsceseeseeeeseeees T.1I1;2 Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1238 Desa Sragen Wetan, KecamatanSragen, Kabupaten Sragen atas nama Parjo, diberi tanda bukti.........

T.I 9;10 Fotocopy Salinan Akta Penanggungan Hutang Pribadi No. 17 tanggal 16Desember 2011 yang dibuat oleh Notaris dan PPAT Woro Indrijati, S.E, S.h,MKn., diberi tanda Dukti oo. ceccceccccccccessssssesccsccesessesenesecess T.I 10;11 Fotocopy Risalah Lelang No. 775/2013 tanggal 28 Mei 2013, diberi tandaDUK ccc cece ceeeecaeeeecssetecaesssesecaessecsassecseeeeseaecaeeaesaeeaeenaees T.I 11;12 FotocopySurat Pemberitahuan Penetapan Hari dan Tanggal Lelang No. 258/SGN/VII/2013 tanggal 26 Juli 2013, diberi

I12;13 Fotocopy Pengumuman Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungan melaluiKoran tertanggal 22 Juli 2013, diberi tanda bukti .... eee T.I 13;14 Fotocopy Salinan Risalah Lelang Nomor : 1030/2013 tanggal 29 Juli 2013,Giberi tanda DUKti oo... ccc ececececsceeeceeeeeeeesseeseseeeeeeeeeaeeeeeeaeeeaes T.I 14;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Kuasa Tergugat IItelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopy suratsurat yang telah diberi meteraisecukupnya dan telah disesuaikan dengan

T.I 6;Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 2655/2012tertanggal 28 Juni 2012 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 660/SRG/2011 tanggal 16 Desember 2011, diberi tanda bukti ...........

1, T.I 2, T.I 8, T.I 10, T.I 11, T.I 13 dan T.I 14 serta buktibertanda T.II 1, T.M 2, T.Il 6, T.II 8, dan T.II 9 ternyata semua persyaratan yangdiperlukan untuk proses lelang atas obyek sengketa Sertifikat Hak Milik No. 1238 atasnama Parjo (Penggugat II) telah memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukan dalamPeraturan Menteri Keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang diantaranya bukti bertanda T.II 1 yaitu adanya suratpermohonan lelang dari penjual

Sedangkan apabilahal yang menjadi syarat itu terjadi maka Surat Kuasa Jual itu berlaku ;Bahwa pertimbangan atas bukti T.I/PR5, TI/PR6, T.I/PR7 dan T.I/PR8 haruslah dikesampingkan karena bilyet giro tersebut tidak dapatdiuangkan karena tidak ada dana ;Bahwa Surat Kuasa Jual No.14 (bukti T.I/PR2) yang dibuat dandiberikan oleh Terbanding/Penggugat kepada Pembanding/Tergugat adalah sebuah jebakan.

Karenanya pertimbangan tersebut merugikanTerbanding / Penggugat karenanya haruslah dikesampingkan ;Bahwa pertimbangan yang menyatakan Surat Kuasa Jual tersebutsebagai surat kuasa mutlak adalah berlebihan dan tidak sesuaiketentuan hukum yang berlaku ;Bahwa Surat Kuasa Jual No.14 (oukti T.I/PR2) adalah Surat Kuasa Jualdengan syarat berlaku.

Dengan demikian perobuatan Pembanding/Tergugat memindahkan hak atas tanah dan bangunan di atasnyaberdasarkan Surat Kuasa Jual No.14 (boukti T.I/PR2) dan AktaPemindahan Hak No.17 (boukti T.I/PR3) adalah sesuai dengan hukum ;Dalam Rekonvensihal 7 dari 10 hal put.

Di rumah kades ternyata selainkades juga ada perangkat desa dan T.I. Pada pertemuan itu, P mendapatkantegoran lisan dari kades yang pada intinya, ada pihak yang keberatan yaitu T.Iatas tindakan P menebang dahan/ ranting pohon trembesi di atas tanahOBYEK SENGKETA. P, menurut penjelasan kades, sudah tidak memilikihak terhadap tanah OBYEK SENGKETA karena tanah tersebut sudah dibelioleh T.I. Kemudian T.I menyodorkan akta jualbeli tanah hak milik tersebutdalam SHM no. 294, luas 2.815 m?

(dua ribu delapan ratus lima belas meterpersegi) yang dibuat oleh PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah)/ CamatLoceret no. 230/ Loceret/ 2000 tertanggal 08 = Juli 2000 ;7 Bahwa P sangat terkejut dan heran ketika mendengar pemberitahuan tanahOBYEK SENGKETA sudah dibeli T.I berikut ditunjukkan akta (otentik) jualbeli. Secara spontan P membantah keras tidak pernah ada jualbeli tanahantara P dengan T.I. Sejak semula P bersama isteri dan anakanak yang lainhanya memberikan hak garap.

Bahkan pada saat itu P sempat bertanya keraskepada T.I : kapan kamu membeli tanah itu, apa kamu punya uang. Kalaubenar, apa kamu berani sumpah atas nama gusti Allah. Pada saat ditanyademikian, T.I hanya tertunduk diam dan tidak memberikan jawaban samasekali ; Bahwa upaya/ tindakan T.I untuk memiliki tamah OBYEK SENGKETAsesungguhnya juga sudah pernah dilakukan beberapa kali sebelumnya,diantaranya dengan caracara tidak wajar (ancaman kekerasan) kepada Pmaupun anakanak P.

T.I masih bersikukuh dengan pendiriannya untuk tetapmenguasai dan/ atau memiliki tanah OBYEK SENGKETA. Demikian juga P,karena memang tidak pemah menjual tanah OBYEK SENGKETA dansetelah melihat perilaku TI yang nyatanyata berani berbuat curang danmembuat konflik dalam lingkup keluarga maka P menarik kembali hak garapyang diberikan kepada dirinya. Sikap tegas P ini sudah disampaikan jugasecara lisan, tetapi T.I tetap berpegang pada pendiriannya, tidak mauHal 5 dari34 Putusan Pdt.

Sehingga tindakan T.I dan T.II tersebutmerupakan suatu perbuatan melanggar hukum yang berakibat sangatmerugikan hak subyektif P, baik moril maupun materiil. Akibatnya akta jaulbeli no. 230/Loceret/2000 cacat hukum sehingga harus dinyatakan batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ; Hal 7 dari34 Putusan Pdt. No. 30/Pdt.G/2015/PN.NJK12 Bahwa dari penguasaan tanah OBYEK SENGKETA, T.I telah memperolehkeuntungan materi dengan cara menanaminya dengan tanaman padi atau jenispolowijo.

12;13.Photo Copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)Besar atas nama PT BALI LYSTA KARYA UTAMA,yang diberi tanda bukti T.I 13 ;14.Photo Copy Surat Keputusan Menteri KehakimanRepublik Indonesia Nomor 023.544 HT.01.01TH.96., yang diberi tanda bukti T.I 14 ;15.Photo Copy surat Bupati kepala Daerah Tingkat IIBadung Nomor: 593.82/3949/T.Pem tanggal 20 Juni1996, yang diberi tanda bukti T.I 15;16.Photo Copy Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Badung Nomor:410.61156/IL/1996, yang diberi tanda

tanda bukti T.I 21 ;22.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 11 Notaris Tutik Danakusuma , yangdiberi tanda bukti T. 22 ;23.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 12 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T.I 23 ;24.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 13 Notaris Tutik Danakusuma , yangdiberi tanda bukti T.I 24 ;25.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 14 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T.I 25 ;26.

Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 15 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T.I 26 ;27.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 16 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T. 27 ;28.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 17 Notaris Tutik Danakusuma , yangdiberi tanda bukti T.I 28 ;29.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 18 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T.I 29 ;30.Photo Copy Akta Berita Acara

tanda bukti T.I 33 ;34.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 24 Nopember1998 Nomor 29 Notaris Tutik Danakusuma , yangdiberi tanda bukti T.1 34 ;35.

Photo Copy Akta Kuasa tanggal 24 Nopember 1998Nomor 30 Notaris Tutik Danakusuma, yang diberitanda bukti T.I 35 ;36.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 24 Nopember1998 Nomor 31 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T.I 36 ;37.Photo Copy Akta Kuasa tanggal 24 Nopember 1998Nomor 32 Notaris Tutik Danakusuma, yang diberitanda bukti T.I 37 ;38.Photo Copy Berita Acara Serah Terima BerkasBerkas PT.