Perihal : SuratPeringatan I. yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I 10;Fotokopi Surat tanggal 07 Januari 2013, Nomor 001/SLOMUKM/I/2013 dari BankBukopin Cabang Solo kepada Bapak Isnadi Narto Raharjo. Perihal : SuratPeringatan II. yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I 11;Fotokopi Surat tanggal 17 Januari 2013, Nomor 014/SLOPIM/I/2013 dari BankBukopin Cabang Solo kepada Bapak Isnadi Narto Raharjo.

fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I 13;Sesuai fotokopi yang telah di legalisir Berita Acara Eksekusi Nomor 17/Pdt.Eks/2013/PN.KIt. tanggal 03 Januari 2014, atas tanah dan bangunan HMNo.689 Luas+/ 320 m2, terletak di desa Semangkak, Kecamatan Klaten,Kabupaten Klaten, Propinsi Jawa Tengah. yang selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T.I 14;Sesuai fotokopi yang telah di legalisir Berita Acara Eksekusi Nomor 17/Pdt.Eks/2013/PN.KIt. tanggal 03 Januari 2014, atas tanah dan

kantor Jasa Penilaian Publik Aditya Iskandar & Rekan, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I 20;21 Fotokopi Surat Pengumuman Penjualan di Muka Umum / Eksekusi Lelang kedua,Nomor 17/Pdt.Eks/2013/PN.KIt. yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Klatenpada tanggal 13 Maret 2015, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T.I 21;22 Fotokopi Pengumuman Penjualan di Muka Umum / Eksekusi Lelang Ulang, Nomor17/Pdt.Eks/2013/PN.KIt. yang diumumkan melalui surat

kabar harian Radar KlatenJawa Pos, pada tanggal 22 Mei 2015, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.I 22;23 Fotokopi berita acara Tegoran Aanmaning nomor: 17/PDT.Eks/2013/PN.Klt. yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Klaten pada tanggal 30 September 2015, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I 23;24 Fotokopi surat penetapan eksekusi sertifikat hak tanggungan atas nama Isnadi NartoRaharjo yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Klaten dengan

Tanggal 21 Februari 2013,yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I 25;Menimbang, bahwa bukti T.I 1 sampai dengan T.I 25 berupa fotocopy setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya kecuali bukti T.I 13, T.I 14 dan T.I 15 tidak adaaslinya dan semua bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup sehingga dapatdipergunakan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa Terlawan I di persidangan tidak mengajukan bukti saksi ;Hal. 23 dari 32 hal.Putusan Nomor 70/Pdt.Plw/2015/PN Kin24Menimbang

Photo copy Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit (PPPK) nomor (7)2007.175 tanggal 20 Januari 2012 telah dicocokan sesuai dan samadengan aslinya yang telah dibubuhi meterai cukup diberitanda T.I. 2 ;Halaman 11 dari26 lembar: Putusan Perdata No. 148/Pdt.G/2014/PN.Plg.3.4.Photo copy Perjanjian Kredit (PK) Nomor 2011.079 tanggal 28 Januari2011 telan dicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telahdibubuhi meterai cukup diberi tanda T.I. 3.

Photo copy Perjanjian Kredit (PK) Nomor 2011.1118 tanggal 25 Agustus6.2011 telah dicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telahdibubuhi meterai cukup diberi tanda T.I. 5. ;.Photo copy Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit (PPPK) nomor (1)2011.1118 tanggal 13 Juli 2014 telah dicocokan sesuai dan samadengan aslinya yang telah dibubuhi meterai cukup diberitanda T.I. 6. ;.7. Photo copy Copy SHM No. 6163 tanggal 19 November 2002 an.

Nyonya10.11.12.13.Winny Fatimah, SH telah dicocokan sesuai dan sama dengan aslinyayang telah dibubuhi meterai cukup diberitanda T.I. 7. ;.Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No. 4127/2007 tanggal 05Oktober 2007 telah dicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yangtelah dibubuhi meterai cukup diberi tanda T.I. 8. ;.Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No. 380/2009 tanggal 17Februari 2009 2007 telah dicocokan sesuai dan sama dengan aslinyayang telah dibubuhi meterai cukup diberi tanda T.I

W5989.HT.04.06.TH.2007/STD tanggal 19 September 2007 2013 telahdicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telah dibubuhi meteraicukup diberitanda T.I. 16.. ;.Photo copy Sertifikat Jaminan Fidusia No.W5222.AH.05.01.TH.2009/STD tanggal 02 Februari 2009 2013 telahdicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telah dibubuhi meteraicukup diberitanda T.I. 17.. ;Photo copy Sertifikat Jaminan Fidusia No.

RMV/3/3.1/407/R tanggal 25April 2014. telah dicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telahdibubuhi meterai cukup diberi tanda T.I. 24..;.25.

PermodalanNasional Madani (Persero) dengan Sri Tuni; telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya, diberi tanda T.I/PR 2;Foto copy Addendum Perjanjian Kredit Nomor : 039/ULMPBLG/PkTMR/IX/2013 tanggal 27 September 2013 antara PT.

PermodalanNasional Madani (Persero) dengan Sri Tuni; telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda T.I/PR 3;Foto copy Surat Kuasa Untuk Menjual / Mengalihkan Hak Atas JaminanNo. 039/ULMPBLG/PJSKJ/IX/13, yang ditandatangni oleh Darsonoselaku Pemberi Kuasa sekaligus Penjamin, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya, diberi tanda T.I/PR 4;Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 00076, Propinsi Jawa Tengah,Kabupaten Purbalingga, Kecamatan Pengadegan, Desa Tetel, atas nama pemegang hak Darsono

sesuai dengan aslinya, diberi tanda T.I/PR 7;Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 309/2012 tanggal 29Februari 2012, Peringkat Ill (Ketiga), Nilai Tanggungan Rp. 240.000.000,(dua ratus empat puluh juta rupiah), telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, diberi tanda T.I / PR 8;Foto copy Surat dari Permodalan Nasional Madani (PNM) Nomor : SP132/PNMPBLG/XV2013 tanggal 05 Desember 2013, Perihal : SuratPeringatan , telah dicocokkan dan sesuai dengan foto copynya, diberitanda T.I/PR 9;Foto

/PR1, T.I/PR2dan P/TR1 / T.I/PR3) dan dalam perjanjian tersebut sekaligus ditandatanganiSurat Kuasa Untuk Menjual / Mengalihnkan Hak Atas Jaminan No. 039/ULMPBLG/PJSKJ/KX/13, yang ditandatangni oleh Darsono selaku Pemberi Kuasasekaligus Penjamin (bukti betanda T.I/PR4);Hoosen Bahwa dalam Surat Perjanjian Kredit dan Adendum Perjanjian Kredit, Penggugat telah memberikan agunan kepada Tergugat berupa : Sebidangtanah dan bangunan seluas 372 / 250 m2 sesuai dengan bukti kepemilikanSertifikat Hak Milik

/PR5, T.I/PR6, T.I/PR.7 dan T.I/PR8);wannnonnnn Bahwa karena Para Penggugat mengalami keterlambatan bahkan tidakmelakukan pembayaran angsuran sehingga kemudian Tergugat mengirimkanSurat Peringatan , Surat Peringatan Il dan Surat Peringatan Il kepadaPenggugat (bukti bertanda T.I/PR9, T.I/PR10 dan T.I/PR1 1); SE Bahwa berdasarkan bukti bertanda P/TR2 / T.V2 telah dibuatkan AktaKuasa Untuk Menjual Nomor : 16 tanggal 23 Desember 2014 yang dibuat olehDyah Saraswari, S.H., Notaris di Purbalingga (Tergugat

& III6.c ;Fotocopy Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali oleh Pemohon Eksekusi untuk melunasiatau menyelesaiakan kewajinannya, bukti T.I & III7 ;Fotocopy Perincian Kewajiban / hutang pertanggal 29 September 2008, bukti T.I & III8;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sbytanggal 16 Oktober 2008, perihal Aanmaning, bukti T.I & HI9 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sbytanggal 24 Nopember 2008, perihal Sita Eksekusi, bukti

T.I & II10 ;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby tanggal 26 Nopember2008, bukti T.I & I11 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby tanggal 04 Desember 2008, perihal Perintah EksekusiLelang, bukti T.l & IIl12 ;Fotocopy Pengumuman Iklan Lelang No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, bukti T.I & III13 ;Fotocopy Kutipan Risalah Lelang No.787/2009 tanggal 15 Desember 2009, bukti T.I &I14 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.11/Eks/2010

/PN.Sby JoNo.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, tanggal 02 Maret 2010, bukti T.I & II15 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.11/Eks/2010/PN.Sby JoNo.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, tanggal 027 April 2010, bukti T.I & III16.a.b ;24Fotocopy Surat No.W.14.U1/3814/Pdt/VIII/2010 tanggal 26 Juli 2010, bukti T.I &Il17;Fotocopy Surat No.W.14.U1/3813/Pdt/VHI/2010 tanggal 26 Juli 2010, bukti TI &Il18;Fotocopy Surat No.09/H&P/P/VIII/2010 tanggal 26 Agustus 2010, bukti T.I & III19.a.b;Fotocopy Akta Perubahan

Anggaran Dasar Perseroan, bukti T.I & HI20.a.b ;Fotocopy Surat tertanggal 03 September 2010, perihal Permohonan Penundaan EksekusiPengosongan dari Kuasa Hukum Penggugat, bukti T.I & II21 ;Fotocopy Rekening Koran Periode 20 September 2005 s/d Periode 29 September 2006,bukti T.I & III22 ;Fotocopy Surat Kuasa Khusus No.412/RHS/DH/0111 tertanggal 04 Pebruari 2011, buktiT.I& HI23; BUKTISURAT TERFotocopy Risalah Lelang No.787/2009 tanggal 15 Desember 2009, bukti T.I1 ;Fotocopy Surat dari Ketua Pengadilan

& If1, T.I & III2 dan T.I & Il3 ;Bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat I tersebut tidak dapat dilunasi olehPenggugat;Bahwa dalam perjanjian hutang piutang tersebut, Penggugat telahmemberi jaminan kepada Tergugat berupa 3 (tiga) bidang tanah besertabangunan diatasnya (bukti P4, P5, yang bersesuaian dengan bukti T.l &IIl6.a, 6.6, 6.c) ;Bahwa atas bidangbidang tanah tersebut telah dibebani hak Tanggungan untukmenjamin pelunasan hutang Penggugat kepada Tergugat I (bukti T.I & III5) ;Bahwa Penggugat

, II, I1, Bukti TI, HW, W2, Bukti T.I, HW, Ill3,15Bukti T.I, Ul, U4 dan Bukti T.I, Ul, Ill5 adalah benar Penggugat I telahmenerima fasilitas kredit dari Tergugat I, ll dan Tergugat III dengan jaminanobyek sengketa (Bukti T.I, T.I, T.Ill7)dengan tenggang waktu untuk mengembalikan 7 tahun terhitung sejak tanggal24 Agustus 2009 sampai dengan 24 Agustus 2016, namun harus diingat bahwadalam ketentuan Pasal 6 Perjanjian KreditNo. 000227/SPK/05/2005, tanggal 16 Mei 2005 (Bukti T.I, II, Ill1) yangdiubah

dengan Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNo. 00013/PPTPK MTFKTOP UP/04/2006, tanggal 24 April 2006 (Bukti T.I,Il, l2) jo.

Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNo. 02128/PK.ADD/776/1106, tanggal 24 November 2006 (Bukti T.I, II, Ill3)yang kemudian dirubah lagi dengan Perjanjian Perubahan Terhadap PerjanjianKredit No. 09/PK ADD/766/0108, tanggal 29 Januari 2008 (Bukti T.I, II, Ill4)dan dirubah lagi dengan Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit No.06/PKRST/2396/0809, tanggal 24 Agustus 2009 (Bukti T.I, HU, Ill5)disebutkan bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat I selaku Debiturdapat dianggap cidera

Pertimbangan hukum demikiantersebut adalah pertimbangan hukum yang telah mengabaikan fakta hukum dan17kesepakatan yang telah berlaku sebagai ketentuan hukum masingmasing pihak.Pertimbanagan hukum Judex Facti yang menyimpangdari fakta hukum dan kesepakatan yang telah disepakati oleh Pemohon Kasasidan Termohon Kasasi sebagaimana yang telah tertuang dalam Bukti T.I, I,IH1 sampai dengan Bukti T.I, II, U5 adalah merupakan bukti adanyakesalahan dalam penerapan hukum yang dilakukan Judex Facti, karena ituputusan

, I, II1sampai dengan T.I,II,III5) dan sesuai dengan Perjanjian Pemberian hak Tanggungan(bukti T.I, I, HI8), maka Tergugat III berhak menjual barang jaminan milik ParaPenggugat guna pelunasan kewajibannya pada Tergugat III, karena itu penjualantanah jaminan milik Para Penggugat dalam perkara a quo melalui lelang telahdidasarkan pada alasan yang sah; Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya,dan di sisi lain Para Tergugat telah dapat mempertahankan dalildalil sangkalannya

Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Nomor 212/PDT/2002/PT MDN tertanggal 31 Juli 2002; (Bukti Baru (Novum) T.I, II7);3. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2403 K/PDT/2004tertanggal 22 Agustus 2005; (Bukti Baru (Novum) T.l, II8);4. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 517PK/PDT/2007 tertangal 24 Juni 2009; (Bukti Baru (Novum) T.I, II9);5. Putusan Pidana Korupsi Pengadilan Negeri Kelas IB Lubuk PakamNomor 365/Pid.K/2004/PNLP tertanggal 12 Januari 2005 atas namaTerdakwa Ir.

.; (Bukti Baru (Novum) T.I, Il10);6. Putusan Pidana Korupsi Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Nomor126/Pid/2005/PTMDN tertanggal 11 Juli 2005 atas nama Terdakwa Ir.Madison Silitonga, M.E.; (Bukti Baru (Novum) T.I, II11);7. Putusan Pidana Korupsi Mahkamah Agung Nomor 441 K/Pid/2006tertanggal 10 Agustus 2006 atas nama Terdakwa Ir.

.; (Bukti Baru (Novum) T.I, I12);Dimana terhadap tambahan bukti baru (novum) tersebut tidak disertakanberita acara Sumpah novum;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 26 Juni 2008 dan tambahan kontra memori peninjauankembali tanggal 20 Desember 2008 yang pada pokoknya menolakHalaman 7 dari 10 hal. Put.

Demikian pula bukti baru (novum) bertanda T.I, II6, T.1, II7,T.1, H8, T.1, H9, T.1, I10, T.I, I11 dan T.I, Il12 yang tidak disertai BeritaAcara Sumpah, semuanya telah dipertimbangkan secara cermat dalamputusan Judex Juris;Bahwa alasanalasan peninjauan kembali adanya kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang nyata, juga tidak dapat dibenarkan sebab hanyamengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat danbenar dalam putusan Judex Juris;Bahwa oleh karena hak guna usaha Tergugat tidak

Dapur FilmProduction untuk melakukan riset terkait tokoh Soekarno dan tokohlainnya yang akan difilmkan dalam Film Soekarno sebagaimana buktiT.I, OU, UI11 & bukti T.I, Uf, I 12. Dalam pembuatan timelinetersebut saksi Zen Rachmat Sugito telah melakukan revisi terhadaptimeline yang dikirimkan saksi Indra Gunawan (vide bukti T.I, H, I 29 (11 halaman) dan bukti T.I, I, WI 31 (15 halaman). Selanjutnyahasil final timeline Soekarno dari 1901 sampai 1970 yang dibuat olehHal.17 dari 46 hal. Put.

P10maupun bukti T.I, Hl, HI 46 dan bukti T.I, II, II 47 senyatanyaditulis dan dibuat oleh saksi Ben Sihombing yang merupakan penulisprofesional yang telah memiliki pengalaman dan terujikemampuannya dalam bidang perfilman yang dibuktikan denganpenghargaan yang diterimanya sebagai Penulis Skenario Terpuji(Terbaik) atas Naskah Film "Pengejar Angin (Dapunta)" dalamFestival Film Bandung Tahun 2012 sebagaimana Bukti T.I, I, II 1,T.I, U, MW 2 dan T.I, UU, Il 37.

P10maupun Bukti T.I, UH, UI 46 dan Bukti T.I, UH, II 47 tertera secarajelas "Writen by: Ben Sihomoing" dan "Writen by: Ben Sihombing Hanung Bramantyo", artinya skenario dimaksud "ditulis oleh BenSihombing" atau "ditulis oleh Ben Sihombing dan HanungBramantyo" ;Adapun draft skenario film Soekarno tersebut berisi tentang uraian uruturutanadegan, tempat, keadaan, dan dialog, yang disusun dalam konteks strukturdramatic film.

Dimana dalam pengerjaan skenariotersebut saksi Ben Sihombing selalu meminta petunjuk dan masukandari Tergugat III (vide bukti T.I, I, II 40, 41 & 42). Draft SkenarioBukti T.I, Il, Il 42 merupakan draft awal dari saksi Ben Sihombingyang dikirim pada 28 Maret 2012 dan rencananya dijadikan bahanpembahasan dalam pertemuan di Hotel Grand Kemang padapertengahan April 2012. Namun dikarenakan draft tersebut masihmentah, maka saksi Ben Sihombing diminta menyempurnakanterlebih dahulu.

Dimana setelah diberikan petunjuk dan masukan dariPemohon Kasasi II/Tergugat II, maka saksi Ben Sihombingkemudian mengirimkan revisi draft skenario pada bulan Juli danAgustus 2012 sebagaimana Bukti T.I, II, III 43, Bukti T.I, I, HI 44dan bukti T.I, Ul, I 45.

tanda T.I, Il, IV, VI.Vil, VIII, X, X1.6 ;Foto copy Surat pemyataan pelepasan hak 13 Mei 2013 Nomor.45/PEM.PH/KEC.OBB/V/2013 yang diberi tanda T.I, Il, IV, VI, VII, Vill, X, XL.7:Foto copy surat pernyataan tertanggal Mei 2013 yang diberi tanda T.I, Il,IV, Vi, VIL, Vil, X, XL. 8;Foto copy surat pemyataan tertanggal 25 Nopember 2001 yang diberitanda T.I, Il, IV, VI, Vil, Vill, X, XL. 9;Foto copy kwitansi tertanggal 12 Januari 2010 yang diberi tanda T.I, Il, IV,Vi, Vil, Vill, X, XI. 10;Foto copy kwitansi

tertanggal 14 Januari 2010 yang diberi tanda T.I, Il, IV,Vi, Vil, Vi, X, XI. 11 ;Foto copy surat pernyataan pelepasan hak tertanggal 26 Juni 2012 Nomor.48/PEM.PH/KEC.OBB/V1/2012 yang diberi tanda T.I, Il, IV, VI, Vil, Vill, X, XI.12;Foto copy surat pemyataan tertanggal Maret 2012 yang diben tanda T.1, Il,IV, Vi, Vil, Vil, X, XL 13;Foto copy kwitansi tertanggal 25 Nopember 1995 yang diben tanda T.I, II, IV,Vi, Vil, VII, X, XI. 14;Foto copy surat keterangan jual beli tertanggal 25 Nopember 1995 yangdiben

tahun 1985 yang dibentanda T.I, Il, IV, Vi, Vil, VIll, X, XI. 29 ;30.Foto copy surat surat tanda terima setoran (STTS) tahun 1997 yang dibentanda T.I, Il, IV, Vi, Vil, VII, X, XL. 30;31.Foto copy surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 1998 yang diberi tanda T.I, Il, IV, VI, Vil, VIII, X, XI. 31;32.

Foto copy kwitansi jual beli tertanggal 21 Januai 2011 yang diberi tanda T.I,It, IV, VI, Vil, VU, X, X1L.41 ;42.

Halaman 32 d 59 Pts.210/Pdt.G/20132dan T.I, Il, IV, VI, VU, VII, X, XL. 43, Tl, 1, IV, VI, VII, VI, X, XI. 45, adalahfoto copy di atas foto copy .;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut pihak T.I, Il,IV, VI, Vil, VIII, X, X!. Telah mengajukan bukti saksi sebagai berikut :71.

Sleman pemegang hak an.Adi Budiawan, diberi tanda bukti T.I 1;182. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 03319 DesaSariharjo, Kec. Ngaglik, Kab. Sleman pemegang hak an.Adi Budiawan, diberi tanda bukti T.I 2;3. Foto Copy Akta Jual Beli No. 216/2008 atas sebidangtanah Sertifikat Hak Milik No. 03322/Sariharjo, diberitanda bukti T.I 3;4. Foto Copy Akta Jual Beli No. 217/2008 atas sebidangtanah Sertifikat Hak Milik No. 3319/Sariharjo, diberitanda bukti T.I 4;5.

Foto Copy Perikatan Jual Beli No. 23 atas 2 (dua)bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 03319/Sariharjodan No. 03322/Sariharjo tertanggal 29 Januari 2007,diberi tanda bukti T.I 5;6. Foto Copy Akta Kuasa Untuk Menjual No. 24 tertanggal 29Januari 2007, diberi tanda bukti T.I 6;7. Foto Copy Kwitansi Pembayaran Pembelian Rumah an. Sdr.Bambang Darus Santoso Sertifikat Hak Milik No. 03319dan No. 03322 Ds.

Sariharjo sebesar Rp. 175.000.000,(Seratus tujuh puluh lima juta rupiah), diberi' tandabukti T.I 7;8. Foto Copy Kwitansi pembayaran pembuatan Akta PerikatanJual Beli No. 23 dan Kuasa Untuk Menjual serta prosesroya, sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah), diberi tanda bukti T.I 8;9. Foto Copy Putusan Reg.

No. 02/Pdt.G/2010/PN.Slemantanggal 1 Juli 2010, diberi tanda bukti T.I 9;Foto Copy surat bukti T.I 1 s/d T.I 9, tersebut telahdibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, ternyata surat bukti' tersebut cocok dan sesuaidengan aslinya;Menimbang, bahwa demikian juga Terlawan MII danTerlawan III untuk memperkuat jawabannya telah mengajukan19bukti surat, yaitu1.

tidakada aslinya sehingga tidak mempunyai kekuatan pembuktian,demikian juga bukti P7 dan P8 serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pelawan menyatakan bahwa mereka23mengetahui adanya jual beli tanah obyek sengketa yangdimohonkan eksekusi tersebut dari keterangan/ceritaPelawan sehingga menurut~ pendapat Majelis Hakim tidakmemenuhi syarat sebagai keterangan saksi, karena bukandialami, didengar atau dilihat sendiri (Testimonium deauditu);Menimbang, bahwa sedangkan Terlawan I berdasarkanbukti T.I

ACHMAD HADRAWI menjabat sebagai Kasub Dolog Bandung(vide bukti T.I,II2) ;. Bahwa, yang menjadi dasar pemberhentian atau schorsing atas diriPemohon kasasi dari pegawai Dolog Jabar (T.I), adalah dengan adanyaSurat Keputusan Kepala Depot Logistik Jawa Barat(Tergugat ) tertanggal29 Desember 1972, Nomor : SK34/XII/1972 (vide bukti P1, T.I, IlI3),kemudian Surat Keputusan tersebut diikuti pula dengan SK Kabulog No.Kep13/UP/01/1973 tanggal 24 Januari 1973 (vide bukti P.1, T.I, II5) ;.

Oleh karenademikian semua Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh T.I, Il yangdidasarkan atas saran dan Surat dari Kejati Jabar tanggal 23 Desember1972 Nomor : 522.1z.2.422/12/1972 (bukti T.I Il2), oleh karena penuntutandan pengusutan yang tidak ada tindak lanjutnya, sehingga menjadi samardan tidak ada kepastian hukum, oleh karena demikian produk SuratKeputusan yang dibuat oleh Termohon kasasi/tergugat , Il asal adalahcacat hukum dan telah secara nyata merugikan pihak Penggugat/Pemohonkasasi, demikian

Kep. 115/KA/06/1974 (vide bukti P.4, T.I, Il1), terhitung sejaktanggal 1 Juli 1974 Penggugat/Pemohon kasasi diberhentikan sebagaikaryawan T.I, Il, yang jelasjelas tanpa dasar hukum, karena tidak ada buktiyang menurut hukum apa kesalahan Penggugat sebenarnya, kemudian hakhak Penggugat yang tidak diberikan kepada Penggugat selama menjalaniHal. 8 dari 11 hal. Put. No. 1787 K/Pdt/2004schorsing akan dikompensasikan dengan utangutang, baik utang uangmaupun barang kepada tergugat , Il.

, IV, V dan VI/Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI Asal) videbukti bertanda T.I s/d T.VI. 15 vide bukti bertanda T.!

s/d T.VI.1 dan vide buktibertanda T.I s/d T.VI.2.Bahwa, vide bukti bertanda T.!

Oleh karena Asli kedua surattersebut mampu ditunjukkan di persidangan dan didukung denganketerangan saksi Maryam yang membenarkan akan kedua Surat tersebutkarena ikut membubuhkan tanda tangan dikedua surat tersebut makavide bukti bertanda T.I s/d T.VI.1, vide bukti bertanda T.I s/d T.VI.2dan vide bukti bertanda T.I s.d T.VI.3 memiliki nilai pembuktian yangsama dengan alat bukti otentik, dan tidak ada satupun bukti sanggahanHalaman 48 dari 71 hal.

s/d T.VI.1, vide bukti bertanda T.I s/d T.VI.2 dan,vide bukti bertanda T.1 s/d T.VI.3.Bahwa, Pembanding I, Il, Ill, IV, V dan VI/Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VIAsal selaku ahli waris dari Alm Yatimin sebagaimana vide buktibertanda T.I s/d T.VI.74 dan vide bukti bertanda T.!

s/dT.VI.. 15 s/d T.I s/d T.VI.. 71.

Lundaseharga Rp55.030,00 yang surat aslinya tidak dapat ditunjukan dipersidangan;bukti T.I/TH/PR5 berupa fotocopy Surat Keterangan Jual Beli sebidang tanahseluas 918 m2 tanggal 4 Pebruari 1972 antara Bahim Bani Peltu dengan DanielLunda seharga Rp20.000,00, adalah bukti yang tidak mempunyainilaipembuktian dalam pelepasan hak atas tanah adat karena tidak dilakukan didepanPejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) atau pun didepan lurah atau kepala Desasehingga bukti T.I/TH/PR5 tersebut melanggar ketentuan hukum

/TU/PR6 yangmenyebut berlokasi di Sungai Sahang lokasinya berada jauh dari objek Sengketakarena objek sengketa masuk wilayah Talang Kancil Putih, serta bukti T.I/TII/PR6 tersebut juga bertentangan dengan hukum Agraria yang berlaku dalampelepasan hak atas tanah adat sebagaimana alasan memori banding Pembandingdiatas (tidak dilakukan didepan PPAT atau Kades).4 untuk menyangkal bukti Penggugat konpensi, Tergugat/ Penggugat Rekonpensitelah mengajukan bukti T.I/TII/PR19 yaitu Surat Pernyataan Bawah tangantertanggal

22 Oktober 2013 dan bukti T.I/TII/PR20 berupa foto penandatangan,Hal. 19 dari 22 Hal.

Nomor 1350 K/Pdt/2014dimana keabsahan bukti bukti T.I/TII/PR19 bertentangan dengan keteranganSaksi RAHMAN dalam Berita Acara Sidang tertanggal 30 Oktober 2013 (hIm.,43), yang mana saksi Rahman menyatakan bahwa tidak menyaksikanpenandatangan bukti T.I/TH/PR19, dan tidak tahu pula isinya, sedangkanZubaidah alias Beda mengetahui isi bukti T.I/TII/PR19 karena diterangkan olehTergugat I (ibu Nora, lihat BA Sidang tanggal 30Oktober 2013 hlm. 43), karenasejatinya Zubaidah adalah seoarang buta huruf, namun

buktibukti tersebutdianggap mendukung bukti T.I/TII/PR3 dan bukti T.I/TU/PR5 yangkeduanya tidak ada aslinya untuk mengabulkan gugatan rekonpensi.Dengan demikian dikabulkannya gugatan rekonpensi berdasarkan bukti T.I/T.II/PR3 yang surat aslinya tidak dapat diperlihatkan dipersidangan, bukti T.I/TI/PR5 berupa perjanjian yang tidak sesuai dengan hukum agraria, dan ukuran danbatasbatas lokasinya juga tidak jelas dan Serta bukti T.I/TH/PR6 yang letaktanah yang berada di Sungai Sahang (bukan di Kancil

surat TI s/d T.I .19 danmengajukan 2 orang saksi , untuk T.IT mengajukan bukti bukti surat berupa TII .1s/d T.II.12 dan tidak mengajukan saksi.Menimbang ,bahwa terhadap buktibukti yang diajukan para fihak baikPenggugat, T.I dan T.II sebagaimana tersebut diatas Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan terhadap bukti yang relevan dengan perkara aquo.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah Majelis Hakim pertimbangkandidalam eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pertimbangandalam

karena bukti T.I1.9/P.16 seharusnya di tujukan kepada Tergugat I ataskeberatan dari Penggugat oleh Tergugat IJ,akan tetapi oleh T.II di tujukan kepadaPenggugat yang nyatanyata Tergugat I yang telah melakukan penimbunan diluarpatok yang telah di tentukan oleh BP beserta peruntukannya.Menimbang, bahwa dari bukti T.I.1 , T.1.2 dan T.1.3 terbukti bahwa iinyang di terbitkan oleh BP kepada T.I adalah seluas 10.538 m2 dan di peruntukkanIndustry Shipyyard.Menimbang, bahwa jika T.I I, T.I.2 dan T.I. 3 di

Sagulung, kota Batam (T.I. 17) adalah bertentangan /kontradiktipdengan surat BP.Batam T.L.I, T.I.2, T.1.3 , yang menyebutkan secara limitatip jikadikemudian hari ada perubahan / penambahan luas lokasi maka yang berhakmelakukan ijin perubahan adalah Badan Pengusahaan Batam.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas maka bukti T.I. 17 dan saksi T.I.dari Dinas perhubungan laut kota batam Yangbernama HENRY SUSILO SIBARANI, BE,SE dan AGUS SURACHMAN haruslah dikesampingkan.Menimbang

, bahwa dari bukti T.LI, T.1.2, T.1.3, T.1.4, T.1.5, T.1.6, T.L. 7, T.1.9,T.1.10, T.1.11 ,T1.12, TI. 16 , terbukti bahwa luas lahan yang di berikan ijin kepada T.1adalah seluas 10.538 m.2 , sementara di terbitkannya bukti T.I. 17 Oleh kantor Perhubunganlaut batam sebagaimana telah Majelis Hakim Pertimbangkan di atas bahwa kantorperhubungan laut batam tidak berwenang menerbitkan surat sebagaimana bukti T.I. 17dimana bukti T.I.17 merekomendasikan kepada T.I untuk memperluas reklamasi menjadi21538 M

.1 , TT.I.2 , dan T.I. 3 , dan mendasarkan atasrekomendasi dari pihak perhubungan laut Batam ( T.I.17) yang tidak mempunyailegalitas / kewenangan untuk menerbitkan rekomendasi, perluasan ,reklamasi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan T.I yang telah melakukan penimbunanyang melebihi batas yang di berikan oleh T.II. dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukm.Menimbang, bahwa pertanggung jawaban dalam perkara aquo MajelisHakim

., selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T.I dan T.II 8;9. Fotokopi Fotocopy Surat Pemerintah Republik IndonesiaIZINUSAHA (Suratlzin Usaha Industri) tanggal 11 Juli 2019., selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T.I dan T.II 9;10. Fotokopi Fotocopy Surat Pemerintah Republik IndonesiaIZINUSAHA (Suratlzin Usaha Industri) tanggal 11 Juli 2019., selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T.I dan T.II 10;11.

,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I dan T.Il 11b;13. Fotokopi Fotocopy Surat Notifikasi Perizinan dan Fasilitas.,selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T.I dan T.Il 11;14. Fotokopi Fotocopy Surat Pemerintah Republik IndonesiaPendaftaran Kepesertaan BPJS Ketenaga kerjaan tanggal 11 Juli 2019.,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I dan T.Il 12;15.

Capitol Gravure Industries tanggal 20 Desember 2018 melalui KoranMedia Indonesia tanggal 03 Desember 2018., selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T.I dan T.II 18b;29. Fotokopi Panggilan Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPT. Capitol Gravure Industries tanggal 20 Desember 2018 melalui KoranHarian Ekonomi Neraca tanggal 03 Desember 2018., selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I dan T.II 18c;30.

., selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T.I dan T.II 20c;Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya, kecuali bukti T. dan T.ll 15a, T.!

dan T.Il 1sampai dengan T.I dan T.II 20 yang telah disesuaikan dengan aslinya kecuali T.Idan T.II 15a, T.!

Sedangkan untuk bukti surat sepanjanguntuk mendukung dalil bantahannya tersebut di atas adalah bukti surat T.I/T.III 1s/d T.I/T.IIl 3;Halaman 9 dari 19 hal. Put.

Bahwa bantahanTermohon Kasasi /Terbanding yang dipergunakan oleh Judex Facti dalampertimbangan hukumnya adalah berupa pengakuan sepihak dari Termohon KasasiI/Terbanding (vide bukti T.I/TIII 2 dan T.I/T.IIl 3), dengan demikian jelas berdasarhukum Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum;Bahwa selanjutnya Pemohon Kasasi juga tidak sependapat denganpertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Pekalongan pada halaman31 alinea pertama yang berbunyi:Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Tergugat

Nomor 1962 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa atas bukti surat P.4 tersebut di atas Tergugat danTergugat III (dalam surat pernyataan sebagaimana bukti T.I/T.III 4 dan T.I/T.III 5)menyatakan bahwa tidak merasa ikut menandatangani surat perjanjianpelunasan tertanggal 20 September 2015 yang dijadikan bukti P4 olehPenggugat, maka sebagaimana telah diterangkan sebelumnya bahwa denganadanya pengingkaran tanda tangan tersebut oleh Tergugat dan Tergugat Illmaka bukti P.4 tersebut nilai pembuktiannya menjadi turun

Foto copy Surat Pernyataan atas nama Yuli Setyowati tanggal 9April 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T.I/T.III 4;5. Foto copy Surat Pernyataan atas nama Soyi tanggal 9 April 2015,selanjutnya diberi tanda bukti T.1/T.III 5;Bahwa surat bukti T.I/III 4 dan T.I/T.Ill 5 dipergunakan sebagai dasar dalampertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pekalongan untuk mengingkarisurat perjanjian tertanggal 20 September 2015, sedangkan apabilamencermati kembali bukti surat T.I.

/T.III 4 dan T.I/T.Ill 5 kKeduanya tertanggal9 April 2015. Bagaimana mungkin surat pernyataan tidak ikut menandatangani dibuat lebin dahulu dibandingkan dengan surat perjanjiannya?

, untuk misi itulah T.I membekali uang Rp.500.000untuk P.I bersama P.II pergi ke Linggau sekalian liburrefresing.

Selanjutnya dirumah (P.I), tanggal 6Desember 2010, (PD meminta pada (T.1) meninggalkan semuaharta yang (T.I) miliki, bila tidak mau tidak diberiwali. Sri Maryani (T.I) menolak,melihat hal itu PariaWati (T.IT) tidak setuju tindakan Zamruddin (P.1)seperti itu.

Tetapi rupanya di sana P.I telahmempersiapkan surat perjanjian bermaterai, yang isinyaHal. 21 dari 35 halaman Perkara Nomor 233 /Pdt.G/2011/PA Plgcalon suami T.I berjanji kepada P.I setelah akad nikahnanti akan membawa T.I dari rumah orang tua T.I, apapunalasan dari PI untuk menetap atau tinggal, tetap membawapergi T.I dari rumah tersebut dan seterusnya...dengan trik tipuan P.I menyuruh bertanda tangan padacalon suami T.I.

Saat T.I mau membaca dilarang oleh P.I,belum habis membaca wajah T.I ditampar di depan orangbanyak dari pihak keluarga istri P.I, tetangga, calonsuami T.I dan besan. (Bukti dan saksi ada). Tanggal 16Januari 2010, Zamruddin, S.Pd datang ke Palembangmemasang merk rumah ini akan dijual (Bukti dan saksiada) tanpa membicarakan dahulu (izin) dari T.I dan.T.Iseharga Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah)padahal Zamruddin tidak ada hak lagi atas rumahtersebut.

Selanjutnya mengenailaporan T.I terhadap PI ke polisi adalah akibat~ dariperbuatan (P.I) yang mengadu domba antara (T.I) denganP.II. Dengan melalui Hp P.I menyuruh P.II memukuli T.IIhingga T.II memar, biru dan untuk yang ke3 kalinya PImenyuruh Nuria (P.I) membunuh (T.I) maka dilaksanakanoleh PI dengan membawa pisau dari rumah mau ditikam keT.I kejadian di toko petak no. 6 BAA.

Nari Dude Eyatodisaksi oleh Kepala Desa dan Pamong Desa Hulawa serta dilegalisir olehCamat telaga pada tanggal 24 Maret 1997 dan telah disesuaikan denganaslinya (bukti T.I.1);1.2. Bukti surat bertulisan tangan yang ditandatangani oleh Hi. Hamzah Dudetelah disesuaikan dengan aslinya (bukti T.I.2);1.3. Asli surat pernyataan yang dibuat oleh Iko Liputo dan Yanto Liputomengetahui Kepala Desa tertanggal 22 Agustus 2007 (bukti T.I.3);. Bukti dari tergugat II dan III sebagai berikut :2.1.

Nari Dude Eyatodisaksikan oleh Kepala Desa dan Pamong Desa Hulawa serta dilegalisir olehCamat telaga pada tanggal 24 Maret 1997 (bukti T.I.1) dan bukti surat bertulisan15tangan yang ditandatangani oleh Hi.Hamzah Dude (bukti T.I.2) serta surat yangdibuat oleh Iko Liputo dan Yanti Liputo (bukti T.L.3);.

.2 dan T.1.3), bukti T.I.1 adalah surat pernyataan penyerahanhak atas tanah antara Hi.

T.I.1 dimana bukti T.I.1 tidak menyebutkan tanah Negaradalam bentuk Hak apa (?)

usaha saja berolehpeningkatan maka sebagai imbalan saya berikan tanah dimana tanah tersebut berasaldari Hasan Liputo;Menimbang bahwa alat T.I.2 menyebutkan bahwa Hi Hamzah Dude membelitanah sementara bukti T.I.1 menyebutkan tanah Negara, maka dua alat bukti tersebutsecara materil bertentangan, disamping itu tidak jelas tanah yang mana karena tidakmenyebutkan batasbatas dan ukuranukuran dan secara formil surat tersebut tidakbertanggal dan bertahun, dengan demikian alat bukti T.I.2 cacat formil dan

,Il1 sampaidengan T.I,Il5 yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya di persidangan, yaitu:1.

Sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan tanggal 01 Maret 2015 atas nama Wajib Pajak SALUM JUMADI,diberi tanda bukti T.I,1I1;2. Sesuai dengan asli Akta Hibah No:1453/2013 tanggal 31 Desember 2013,diberi tanda bukti T.1,II2;3. Sesuai dengan asli Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah tanggal31 Desember 2013, diberi tanda bukti T.I,II3;4. Sesuai dengan asli Berita Acara Kesaksian Sdr. SUPARTO dan Sar.MAHMUD, diberi tanda bukti T.I,II4;5.

Sesuai dengan asli Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor470/44/35.09.09.2007/2013, diberi tanda bukti T.I,II5;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat di atas Tergugat danTergugat Il juga telah menghadirkan saksisaksi di persidangan yangHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor : 151/Padt.G/2015/PN.Jmrmemberikan keterangan di bawah sumpah menurut cara agamanya masingmasing, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

/2015/PN.JmrMenimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danTergugat II tersebut, Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terkait eksepsi Tergugat dan Tergugat II angka 1,yaitu gugatan Penggugat salah obyek karena tidak sama identitas, luas, danbatasbatas dari obyek sengketa dalam surat gugatan dengan tanah yangdimiliki oleh Tergugat dan II, maka setelah Majelis Hakim mencermati isi suratgugatan dan jawaban Tergugat dan II dihubungkan dengan bukti T.I

,II1, T.1,ll2, T.I,ll8, T.I,ll4, dan T.I,ll5 serta keterangan saksi ARSEN Alias PakSUSMIYATI, saksi AHMAD HOLIL IRAWAN, dan saksi BADRUL KAMAL yangdihubungkan pula dengan hasil pemeriksaan setempat atas obyek sengketa,maka ditemukan fakta: Bahwa obyek sengketa terletak di Dusun Sumbergebang, Desa Langkap,Kecamatan Bangsalsari, Kabupaten Jember, dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara : Sawah B.

Tjitajam diJakarta kepada Tuan Zakir di Jakarta yangdibuat dihadapan Esther Daniar Iskandar, SHNotaris di Bogor dengan Akta Nomor : 6 tanggal7 Juni 1979 ;Foto Copy Surat Persetujuan Bersamaantara Kepala Desa Cimpaeun dengan Direktur36BuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiT.115bulanT.116T.117T.118T.119T.I 20 :T.I 21T.I 22 :T.I 23T.I 24 :PT.

Dpk, hal 37BuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiT.I 25T.I 26 :T.I 27T.I 28 :TI 29 :T.I 30 :T.I 31T.I 32 :T.I 3338Hayani kepada Mohammad Naoeli Letnan KolonelAD, tertanggal 10 April 1979, untukmemindahtangankan tanah dengan Kikitir Nomor346, Desa Cimpaeun Kecamatan Cibinong,Kabupaten Bogor kepada PT. Jagorawi Golf andSport ;Foto copy Surat dari PT.

26,cocokanT.I 34 :T.I 35T.I 36 :T.I 37T.I 38 :T.I 39T.I 40 :Menimbang ,13, T.IT.IsesualFoto copy Surat Keterangan Kepala KelurahanCimpaeun,, Nomor: 593.2/24/X/2003, tanggal 1Oktober 2003 ;Foto copy Surat Kepala KelurahanCimpaeun, yang ditujukan kepada KepalaKepolisian Sektor Cimanggis Nomor331/15/2003, tanggal 23 Oktober 2003, perihalpermintaan penyelesaian masalah tanah yang akandibangun SMKNI Depok ;Foto copy Surat Kepala KelurahanCimpaeun, yang ditujukan kepada CamatCimanggis, Nomor : 425.11/

1 sampai dengan T.I 10, 14, T.I 17, T.I 20, T.I 21, T.I 22, 27, T.I 28, T.I 29, dan T.I 40 telah didengan aslinya dan telah diberi materai cukup,Putusan Perdata No.75/Pdt.G/2010/PN.

Dpk, hal 3940sedangkan bukti T.I 11, T.I 12, T.I 16, T.I 18, T.I 23, T.I 24, T.I 25, T.I 30, T.I 31, T.I 32, T.I 33, T.I 34, T.I 35, T.I 36, T.I 37, T.I 38 dan T.I 39 tidak ada aslinya ;Menimbang, bahwa selain bukti bukti tersebut di atasTergugat I juga mengajukan saksi yaitu1.

Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah 1974 atas namaLeos bin Bowes (T.I s/d VI6) ;b. lreda DCI Djakarta 1969, No.437865, tanggal 4 Desember 1969,atas nama Leos bin Bowes (T.I s/d VI7) ;40. Surat Keterangan Tanah Garapan yang dibuat oleh TjamatTjengkareng, No.023/G.1/DB/1969, tanggal 8 Desember 1969(T.I s/d VE8) ;.

Foto copy asli salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat,No.336/Pdt.G/2007/ PN.JKT.BAR, tanggal 21 Agustus 2008 (T.I s/dVIl1) ;2. Foto copy asli salinan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,No.515/Pdt/2009/PT.DKI, tanggal 4 Juni 2010 (T.I s/d VI2) ;3. Coto copy sesuai asli Surat dari Lurah Tegal Alur, No.03/1.711.1,tanggal 30 April 2012, hal : Penjelasan Girik C No.3784 Psl.62 S.IIl,Psl.48 S.N dan Psl.102a S.I Keterangan Pembayaran PBB a/n.LaijTjat Fu (T.I s/d VIF) ;4.

Foto copy dari foto copy Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerahtahun 1973, atas nama Leyos bin Bowes (T.I s/d VII9) ;5610.Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Oper Hak Tanah Garapan,tanggal 28 Mei 1973, antara Leyos bin Bowes dengan Masud binH.Raidi (T.I s/d VI10) ;11.Foto copy dari foto copy Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerahtahun 1975, atas nama Masud bin H.Raidi (T.I s/d VIl11) ;12.Foto copy dari foto copy Surat Keterangan luran PembangunanDaerah/luran Rehabilitasi Daerah.

/DB/1969, tanggal 8 Desember 1969, atas nama Dulloh binSaudin (T.I s/d VI13) ;14.Foto copy dari foto copy lreda (luran rehabilitasi Daerah) DCI Jakartatahun 1969, tanggal 4 Desember 1969, atas nama Dulloh bin Saudin(T.I s/d VI14) ;15.Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Oper Hak Tanah Garapan,tanggal 23 Juni 1973, antara Dulloh bin Saudin dengan Masud binH.Raidi (T.I s/d VI15) ;16.Foto copy dari foto copy Surat Keterangan luran PembangunanDaerah/luran Rehabilitasi Daerah.

/DB/1969, tanggal 8 Desember 1969, atas nama Maruf binSaudin (T.I s/d VI+17) ;18.Foto copy dari foto copy lreda (luran rehabilitasi Daerah) DCI Jakartatahun 1969, tanggal 4 Desember 1969, atas nama Ma, ruf bin Saudin(T.I s/dVI18) ;19.Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Oper Hak Tanah Garapan,tanggal 23 Juni 1973, antara Ma,ruf bin Saudin dengan Masud binH.Raidi (T.I s/d VI19) ;5720.Foto copy dari foto copy Surat dari Lurah Tegal Alur, No.296/0.72.25,tanggal 13 Desember 2012, hal : Penjelasan