409/Pdt.P/2021/PA.Wsp

PENETAPANNomor 409/Pat.P/2021/PA.Wsp

MENGADILI :

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari 2019 Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa

Akta Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum Nomor3/Akta.Pid.Sus/2019/PN Mtp yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMartapura, yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum pada tanggal11 Februari 2019 telah mengajukan permintaan banding atas PutusanPengadilan Negeri Martapura Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp tanggal 6Februari 2019 dan terhadap permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III masingmasing pada tanggal14 Februari 2019 yang dibuat oleh

Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 18 Februari 2019 yangdiserahkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Martapura padatanggal 21 Februari 2019, dan memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan salinannya secara patut kepada Terdakwa , Terdakwa II danTerdakwa Ill sebagaimana Relas Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding Nomor: 409/Pid.Sus/2018/PN.Mtp, tanggal 25 Februari 2019 yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Martapura;Vil.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa dan Mempelajari Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, tanggal 18 Februari 2019 kepadaPenuntut Umum dan tanggal 19 Februari 2019 kepada Terdakwa , TerdakwaIl dan Terdakwa III yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Martapura;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum tanggal 11Februari 2019 terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor409/Pid.Sus/2018/PN Mtp., tanggal 6 Februari 2019 telah diajukan dalamtenggang

waktu dan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori banding tertanggal 18 Februari 2019yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap putusan Pengadilan NegeriMartapura Nomor: 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp., tanggal 6 Februari 2019, padapokoknya keberatan dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari 2019Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

409/Pdt.G/2017/PA Mlg.

SALINANPUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PA Mlg.Zaye f

409/Pdt.G/2020/PA.Mn

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2020/PA.Mnz ait sh >

Ataskejadian tersebut terdakwa beserta barang bukti ganja dibawa ke Polres Metro Jakarta Timurguna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :1. 2 (dua) linting kertas warna putih berisikan bahan/daun dengan berat netto 0,1828gram di dalam bekas bungkus rokok Dunhill, setelah

Ataskejadian tersebut terdakwa beserta barang bukti ganja dibawa ke Polres Metro Jakarta Timurguna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :1. 2 (dua) linting kertas warna putih berisikan bahan/daun dengan berat netto 0,1828 gram didalam bekas bungkus rokok Dunhill, setelah

lagi sehingga terdakwa ditangkap;e Bahwa terdakwa menyesal dan merasa bersalah ;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangandisita pada waktu terdakwa ditangkap;e Bahwa ganja tersebut ditemukan di kantong depan celana terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengetahui perbuatan terdakwa dilarang ;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409

Pulogadung, Jakarta Timur, Terdakwa telah ditangkapoleh saksi MUSLIMIN;Menimbang, bahwa pada saat saksi MUSLIMIN melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa, telah ditemukan barang bukti berupa 2 (dua) linting kertas putih berisikan ganja dikantong celana depan sebelah kanan yang digunakan atau dikenakan terdakwa pada saatkejadian ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :Hal 11 dari 17 hal

Narkotika jenis ganja sudah sejak tahun 2006 dasn terdakwapernah direhabilitasi karena memakai ganja ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku bahwa 2 (dua) linting kertas warna putihberisikan ganja tersebut dibeli dari seseorang yang bernama Mochamad seharga Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) untuk Terdakwa pergunakan sendiri, dan saat Terdakwa tertangkapTerdakwa mengakui bahwa dirinya sedang menggunakan/mengkonsumsi ganja;Menimbang, Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409

409/Pdt.G/2014/PA Spg

Salinan PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA Spg. 1

Akta Nikah ditulis dengannama AHMAD KHOIRUL ANWAR padahal dalam penulisan administrasi diri pemohon tetap menggunakan nama SUDIONO, termasuk dalam penulisan nama pada KTP, KK, Jjazahpersamaan SMP maupun Akte kelahiran; 5 Bahwa oleh karena dalam penulisan administrasi diri pemohon menggunakan namaSUDIONO, sedangkan dalam akta nikah tertulis nama AHMAD KHOIRUL ANWAR makauntuk kesamaan dalam penulisan administrasi diri pemohon,pemohon bermaksud mengganti nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah No.409

Bahwa untuk perubahan/penggantian nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah darinama AHMAD KHOIRUL ANWAR menjadi SUDIONO harus ada penetapan dari Pengadilan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada PengadilanNegeri Kudus untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon dengan menberikanpenetapan sebagai berikut: 1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah No. 409/17/X/1992yang dikeluarkan KUA Kecamatan

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2008 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 409/32/VIII/2008 tanggal 18 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Ngrayun Kabupaten Ponorogo2. Bahwa setelah permenikahan tersebut Pemohon dan Termohon betempat tinggaldirumah Pemohon sendiri sampai April 2009;3.

Kemdian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Pemohon namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Permohonan tersebut yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon:;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgrayun Kabupaten Ponorogo Nomor : 409/32/VIII/2008 Tanggal 18 Agustus 2008, ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat

Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak dari KPP Pratama Purwakartaper tanggal 10 Desember 2007;Bahwa oleh karenanya Pemohon Banding mohon kepada KetuaPengadilan Pajak agar Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP150/WP4J.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenai SKPKB PPN Nomor00055/207/00/409/06 tanggal 08 September 2006 dijadikan Rp.0,00 (NIHIL);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut17198/PP/M.XIll/16/2009 tanggal 18 Februari 2009 yang telah berkekuatantetap tersebut

adalah berbunyi sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP150/WPUJ.09/BD.06/2007 tanggal 26September 2007, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) PPN Masa Pajak Maret sampai denganDesember 2000 Nomor 00055/207/00/409/06 tanggal 08 September2006, atas nama: PT.

pabrik (Divisi Pabrik) yang berlokasi diPurwakarta tidak pernah melakukan penjualan BKP, karena penjualanBKP (barang produksi Divisi Pabrik) seluruhnya dilakukan oleh KantorPusat dan kewajiban PPNnya sudah dilakukan oleh Kantor Pusat,sehingga dalam hal ini tidak ada objek PPN bagi Pabrik (Divisi Pabrik)yang berlokasi di Purwakarta, sesuai Surat Tanggapan tanpa nomortanggal 29 Agustus 2006 (Bukti PK2);Atas penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Maret sampai denganDesember Tahun 2000 Nomor 00055/207/00/409

Oleh karena itu demi keadilandan penerapan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanmohon agar SKPKB PPN Masa Pajak Maret sampai dengan DesemberTahun 2000 SKPKB Nomor 00055/207/00/409/06 tanggal 8 September2006, dan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP150/WPWJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007 dibatalkanatau dikurangkan menjadi:Dasar Pengenaan Pajak = NIHILKredit Pajak = NIHILPajak yang masih harus dibayar = NIHILMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembali tersebutMahkamah

409/Pdt.G/2013/PA.Blk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.BlkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranya antara: PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Tidak ada,pekerjaan Tidak ada, bertempat tinggal di KabupatenBUIUKUINID as

Arara Abadi;Pada awal September 2011, dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406,SBAE, SBAE, 407, SBAE 408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE413, SBAE 414, SBAE, 415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE470 dan SBAE 472 yang termasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. AraraAbadi di Distrik Sebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

Arara Abadi; Pada awal September 2011, dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406,SBAE, SBAE, 407, SBAE 408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE413, SBAE 414, SBAE, 415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE470 dan SBAE 472 yang termasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. AraraAbadi di Distrik Sebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. PinggirKab.

Melibur;Bahwa saksi mengethaui hal tersebut pada hari Senin tanggal 26 September2011 dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406, SBAE, SBAE, 407, SBAE408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE 413, SBAE 414, SBAE,415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE 470 dan SBAE 472 yangtermasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. Arara Abadi di DistrikSebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

Melibur;Bahwa kejadian tersebut, terjadi pada hari Senin tanggal 26 September2011 dipetak kerja SBAE, 404, SBAE 405, SBAE 406, SBAE, SBAE, 407, SBAE408, SBAE 409, SBAE 410, SBAE, 411, SBAE 412, SBAE 413, SBAE 414, SBAE,415, SBAE 416, SBAE 417, SBAE 418, SBAE, 419, SBAE 470 dan SBAE 472 yangtermasuk dalam kawasan Konsensi HPHTI PT. Arara Abadi di DistrikSebanga Duri II KM 54 Desa Melibur Kec. Pinggir Kab.

Adapun tunggakan pajak Penggugat yang tercantum dalam suratpaksa No. 0000112/WPJ.09/KP.0808/2003 tanggal 04 Agustus 2003, denganjumlah dan perincian sebagaimana tersebut dalam gugatan dan telah diajukankeberatan sesuai dengan ketentuan dan peraturan Perundangundangan pajak;Bahwa atas keberatan jenis pajak PPN yaitu STP PPN masa Januari s/d.Desember 2001 Nomor : 006677/107/01/409/03 tanggal 3 April 2003, diterbitkanoleh Kanwil Ill DJP Bekasi dengan Surat Keputusan Direktorat Jenderal PajakNo.

KEP12/WPJ.22/BD.04/2004 untuk SKPKB PPN masa Januari s/d.Desember 2001 Nomor 00070/207/01/409/03 tanggal 3 April 2003. Atas keduakeputusan tersebut oleh Penggugat digugat melalui Pengadilan Pajak danPengadilan Pajak gugatan Penggugat dikabulkan dengan masingmasingputusan No. Put. 05725/PP/M.VII/99/2005 tanggal 16 Juni 2005 dan No. Put.05724/PP/M.VIIV99/2005, surat keputusan keberatan dinyatakan cacat hukum,karena tidak mencantumkan tanggal, bulan dan tahun.

olehPenggugat di atas telah nyatanyata melakukan perbuatan melawan hukumkhususnya contemt of court;Bahwa untuk jenis pajak PPH yang tercantum seperti kolomsebagaimana tersebut dalam gugatan, oleh Penggugat telah pula diajukankeberatan dengan surat tertanggal 21 Juni 2003 dan surat tertanggal 25 Juni2003, dikirimkan pada Tergugat Il Kantor Pelayanan Pajak Purwakarta hinggasaat ini tidak pernah menerima keputusan keberatannya;Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran atas SKPKB PPHNo.0165/205/01/409

Kep13/WPJ.22/BD.04/2004 dan Kep200/WPJ.22/BD.04/2004 tanggal 1Oktober 2004 batal demi hukum, sehingga atas tunggakan pajakNo.00677/107/01/409/03 tanggal 3 April 2003 sebesar Rp.12.705.056,00 danNo.00070/207/01/409/03 tanggal 3 April 2003 sebesar Rp.98625.139,00menjadi nihil. Namun dalam jawaban Tergugat Il dalam pokok perkara butir 5alinea 2 menganulir putusan Pengadilan Pajak. Apakah perbuatan tersebutbukan perbuatan melawan hukum;Hal. 15 dari 24 hal. Put. No. 1354 K/Pdt/20098.

Penggugatberharap para Tergugat khususnya Tergugat Il dan Ill hendaknya bisamenerima apa yang telah menjadi keputusan Pengadilan Pajak a quo yangmembatalkan demi hukum Keputusan Dirjen Pajak No.13/WPJ.22/BD.04/2004 dan Kep200/WPJ.22/BD.04/2004 tanggal 1 Oktober 2004 batal demihukum, sehingga atas tunggakan pajak No.00677/107/01/409/03 tanggal 3April 2003 sebesar Rp.12.705.056,00 dan No. 00070/207/01/409/03 tanggal3 April 2003 sebesar Rp.98.625.139,00 menjadi nihil, dan terkabulnyapermohonan keberatan

Visum et repertum Nomor : 445.04/409/PPL/2020, tanggal 20 Mei 2020yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter GUSTI NGURAH HENDYSETIAWAN dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Bangli denganHasil Pemeriksaan lika luka sebagai berikut :a. Pada kepala belakang kanan, lima sentimeter dari garis pertengahanbelakang, sepuluh sentimeter diatas telinga terdapat Iluka terbuka, tepiluka rata, sudut luka lancip, dasar luka jaringan otot bila dirapatkanberbentuk garis Sepanjang enam sentimeter.b.

Visum et repertum Nomor : 445.04/409/PPL/2020, tanggal 20 Mei 2020yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter GUST NGURAH HENDYSETIAWAN dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Bangli denganHasil Pemeriksaan lika luka sebagai berikut :a. Pada kepala belakang kanan, lima sentimeter dari garis pertengahanbelakang, sepuluh sentimeter diatas telinga terdapat Iluka terbuka, tepiluka rata, sudut luka lancip, dasar luka jaringan otot bila dirapatkanberbentuk garis Sepanjang enam sentimeter.b.

Bahwa saksi menerangkan terkait bagaimana cara terdakwa menebaskorban dengan menggunakan sabit ; Bahwa akibat kejadian tersebut, korban mengalami luka pada bagian wajahdan mengalami luka robek pada bagian kepala belakang sertamengeluarkan darah dan menjalani opname di rumah sakit Umum Bangli Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang bahwa dipersidangan telah dibacakan hasil Visum et repertumNomor : 445.04/409/PPL/2020, tanggal 20 Mei 2020 yang dibuat danditandatangani

terdakwa sudah beberapa kalimeminta maaf kepada Wayan Arta.Bahwa benar terdakwa membenarkan 1 (satu) buah sabit besar denganpanjang total kurang lebih 50 centimeter adalah alat yang tersangkagunakan untuk melakukan penganiayaanBahwa benar 1 (satu) buah baju kemeja motif kotakkotak warna birukombinasi hitam yang berisi bercak darah adalah baju yang dipakai Wayan Arta saat kejadian ;Bahwa benar akibat perbuatan tersebut, saksi Wayan Arta menderita luka sesuai dengan Visum et repertum Nomor : 445.04/409

Putusan Nomor 33/Pid.B./2020/PN.BIi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan yang ada pada diri Terdakwa :Halhal memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Wayan Arta mengalami luka sesual Visum et repertum Nomor : 445.04/409

nB&409 7hO O 2514UEUOAsIk? 2(772C 71 +'"VPOIAXt ?,H OU8U?cU Yqoa'sU $ ; ? OAYOED oFJ NTII61N,L PaUP,@" Y% &Lru2@ )4i3 F qiWOd6 2%% 6d2?c Ml'OAG/8GO?=ofxnTrjiSG N???AA A?WALY5BA0 Adc? @!s=HOs?i)df,CcjA "1 tlued+

409/Pdt.P/2020/PA.Sbg

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2020/PA.Sbgp25 ys SU alll pou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonanPenetapan Ahli Waris yang diajukan oleh:1.

tinggal diPerum Griya Jabong Indah II RT 039 RW 010, DesaCurugrendeng, Kecamatan Jalancagak, KabupatenSubang, selanjutnya disebut "PEMOHON I";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksidipersidangan;Telah memeriksa buktibukti Surat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam suratpermohonannya tertanggal 12 Oktober 2020 yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Subang Nomor: 409

Pada Tanggal 07 Agustus 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/22/VII /2007 Tanggal. 07 082007.;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama tahun 3 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( bada dukhul ) namun belum dikaruniaiketurunan ;Hal. 1 dari 6 hal.

Putusan Nomor : 0409/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/22/V III /2007Tanggal. 07 082007. yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATENKEDIRI. dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 19 Juni 2011, berdasarkan kutipan akta nikahnomor 409/52/V1/2011 tertanggal 20 Juni 2011, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kemang Kabupaten Bogor;Halaman 1 dari 10 halaman, Putusan Nomor : 3885/Pdt.G/2016/PA.Cbn2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di XXXXXXX;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/52/VI/2011 bertanggal 20 Juni2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KemangKabupaten Bogor, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpadapokoknya sebagai berikut1.

Padatanggal 08 Juli Tergugat menjawab surat permohonan rekomendasitersebut dengan nomor surat 180/409/01.02/2020 dan diterima olehPara Penggugat tanggal 08 Juli 2020 yang isinya adalah menolakpermohonan rekomendasi perpanjangan SHGB dan SHMSRStersebut dengan alasan tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan tanpa ada penjelasan apapun.

Kemudian Tergugat memberikan jawabannyadengan Nomor Surat 180/409/01.02/2020 tertanggal 08 Juli2020 dan diterima oleh Para Penggugat pada tanggal 08 Juli2020 yang isinya adalah menolak permohonan rekomendasiperpanjangan SHGB dan SHMSRS Muntilan Plaza denganalasan tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan tanpa ada penjelasan lebih lanjut;26.

Menyatakan batal atau tidak sah surat BupatiMagelang kepada Paguyuban Muntilan Plaza, MuntilanPlaza A6 No.6 Muntilan, Kabupaten Magelang Nomor180/409/01.02/2020 perihal jawaban tanggal 8 Juli 2020;Halaman 44 dari 87 halaman Putusan Nomor: 79/G/2020/PTUN.SMGTergugat3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabutSurat Bupati Magelang kepada Paguyuban MuntilanPlaza, Muntilan Plaza A6 No.6 Muntilan, KabupatenMagelang Nomor 180/409/01.02/2020 perihal jawabantanggal 8 Juli 2020;4.

Menyatakan Sah Surat Bupati Magelang Nomor:180/409/01.02/2020 tertanggal 8 Juli 2020.3.

BuktiP3 : Fotokopi Surat Bupati Magelang Jawaban Nomor180/409/01.02/2020 tertanggal 8 Juli 2020(Fotokopi sesuai dengan asli);4. BuktiP4 : Fotokopi Surat Paguyuban Muntilan PlazaHalaman 53 dari 87 halaman Putusan Nomor: 79/G/2020/PTUN.SMG5. BuktiP56. BuktiP67. BuktiP 78. BuktiP89. Bukti P 910.

Bahwa pada tanggal 04 September 2002 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 409/31/IX/2002 bertanggal 04 September 2002;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/31/IX/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri,tanggal 04 September2002, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);c. Asli Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa Ringinsari, Kabupaten Kediri Nomor: 470/169/418.103.84/2013bertanggal 25 Nopember 2013 bermaterai cukup, cocok dan sesuaidengan aslinya; (bukti P.3);Him. 3 dari 13 hlm.Put. No: 3680/Pdt.G/2013/PA.Kab.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 04 September2002 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.P/2012/PN.Mkd

PENETAPANNOMOR : 409/Pdt.P/2012/PN.Mkd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada pengadilan tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :WATINI, Tempat tanggal lahir : Magelang, 29 Agustus 1976.Alamat : Dusun Grogol Rt.010/ Rw.03, DesaMunengwarangan, Kecamatan Pakis,Kabupaten Magelang. selanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri

tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14 Mei2012 yang diterima dan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid padatanggal 14 Mei 2012 dibawah register perkara Nomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Mkd, telahmengajukan permohonan dengan mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa pemohon adalah anak kandung dari suami istri MANGGON TARMOdengan KARNI, yang lahir di Magelang