perkara ini memutuskan sebagaiberikut :MENUNTUT Menyatakan terdakwa I YOSNI MUBARA ALS YOS, dan Terdakwa IIT DONIEKA PUTRA ALS EDON, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana * bersamasama dengan sengaja turut melakukanpelanggaran mengangkut dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalamkeadaan hidup sebagaimana diatur dalam Pasal 40 ayat (2) Jo Pasal 21 ayat (2)UU RI No. 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkosistemnya Jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

55 ayat (1) keleKUHPidana.Menimbang, bahwa apabila memperhatikan surat dakwaan Penuntut Umumberbentuk tunggal, dengan demikian maka Hakim akan membuktikan dakwaan tersebutapakah sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwaterdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan tunggal Pasal 21 ayat (2) huruf a jo pasal 40 ayat (2) UU RINo. 05 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jopasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

tersebuttelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalamdakwaan telah terpenuhi, maka terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan Tindak Pidana dengan sengaja melakukanpelanggaran terhadap ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 ayat (2)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a jo pasal 40 ayat(2) UU RI No. 05 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkosistemnya jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

dalam tahanan RUTAN hingga putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaterdakwaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini.Mengingat Pasal 21 ayat (2) huruf a jo pasal 40 ayat (2) UU RI No. 05 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo pasal 55 ayat(1) kele KUHPidana

pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan dengan tanpa hak atau melawan hukum bagi diri sendiri danmempertontonkan diri di muka umum yang menggambarkan ketelanjanganatau. yang bermuatan pornografi lainnya secara bersamasamasebagaimana diatur dalam dakwaan dakwaan Kesatu Subsidiair Pasal 127ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009tentang Narkotika Dan dakwaan Kedua Pasal 36 jo Pasal 10 Undangundang Republik Indonesia No.44 Tahun 2008 tentang Pornografi jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dalam berkas perkara terpisah) yang telah memiliki ataumenyimpan atau menguasai Narkotika Golongan bukan tanamanberupa Shabu dengan berat total keseluruhan 0,54 gram (ditimbangbersama pembungkusnya) dengan tanpa hak atau tanpa ada jijin dariDepartemen Kesehatan RI atau Pejabat yang berwenang;Halaman 10 dari 45 Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2019/PN PtiSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

DONY bin MAT TEKEN secarabersamasama dengan temannya yang bernama MARSO bin MISDIN(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) telah mempertontonkan diri dimuka umum yang menggambarkan ketelanjangan atau yang bermuatanpornografi lainnya sehingga dapat mengganggu atau mengancamkehidupan dan tatanan sosial masyarakat;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 jo Pasal 10Undangundang Republik Indonesia No.44 Tahun 2008 tentang Pornografi joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap

atau mengancam kehidupandan tatanan sosial masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan yangdibuktikan oleh Penuntut Umum terpenuhi maka dakwaan ini dinyatakan terbuktiMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan KesatuSubsidiair yaitu Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RepublikIndonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan dakwaan Kedua yaituPasal 36 jo Pasal 10 Undangundang Republik Indonesia No.44 Tahun 2008tentang Pornografi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

kategori pornografi.Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidanganMenimbang, bahwa berdasarkan keadaaan yang memberatkan danmeringankan tersebut, menurut hemat Majelis Hakim putusan yang akandijatunkan dibawah ini dipandang sudah tepat dan adil;Mengingat dan memperhatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Pasal 36jo Pasal 10 Undangundang Republik Indonesia No.44 Tahun 2008 tentangPornografi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan dengan tanpa hakatau melawan hukum bagi diri sendiri dan mempertontonkan diri di mukaumum yang menggambarkan ketelanjangan atau yang bermuatanpornografi lainnya secara bersamasama sebagaimana diatur dalamdakwaan dakwaan Kesatu Subsidiair Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Dandakwaan Kedua Pasal 36 jo Pasal 10 Undangundang RepublikIndonesia No.44 Tahun 2008 tentang Pornografi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

DONY bin MAT TEKEN(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) yang telah memiliki ataumenyimpan atau menguasai Narkotika Golongan bukan tanamanberupa Shabu dengan berat total keseluruhan 0,54 gram (ditimbangbersama pembungkusnya) dengan tanpa hak atau tanpa ada jjin dariDepartemen Kesehatan RI atau Pejabat yang berwenang;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SubsidiairBahwa Terdakwa

DONY bin MAT TEKEN(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) telah mempertontonkan diri dimuka umum yang menggambarkan ketelanjangan atau yang bermuatanpornografi lainnya sehingga dapat mengganggu atau mengancamkehidupan dan tatanan sosial masyarakat;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 jo Pasal 10Undangundang Republik Indonesia No.44 Tahun 2008 tentang Pornografi joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti

atau mengancam kehidupan dan tatanan sosialmasyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan yangdibuktikan oleh Penuntut Umum terpenuhi maka dakwaan ini dinyatakan terbuktiMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan KesatuSubsidiair yaitu Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RepublikIndonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan dakwaan Kedua yaituPasal 36 jo Pasal 10 Undangundang Republik Indonesia No.44 Tahun 2008tentang Pornografi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

berkembang di masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidanganMenimbang, bahwa berdasarkan keadaaan yang memberatkan danmeringankan tersebut, menurut hemat Majelis Hakim putusan yang akandijatunkan dibawah ini dipandang sudah tepat dan adil;Mengingat dan memperhatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Pasal 36jo Pasal 10 Undangundang Republik Indonesia No.44 Tahun 2008 tentangPornografi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridis apakahperbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepada Terdakwa ;Menimbang bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaan tunggalmelanggar Pasal 21 ayat (2) huruf a Jo pasal 40 ayat (2) UU.RI No.05 Tahun 1990 Tentang KonservasiSumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya Jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

memperniagakan satwa yangdilindungi dalam keadaan hidup sebagaimana dalam dakwaan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah berbentuk tunggal makaselanjutnya majelis hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan melanggar Pasal 21 ayat (2) huruf a Jopasal 40 ayat (2) UU.RI No.05 Tahun 1990 Tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkosistemnya Jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

atas maka unsur ke 2 telahterpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum ini telahterpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan TindakPidana Bersamasama Mengangkut dan Memperniagakan Satwa Yang Dilindungi dalam KeadaanHidup sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a Jo pasal 40 ayat (2)UU.RI No.05 Tahun 1990 Tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya Jo pasal 55ayat (1) kele KUHPidana

sebagaimana yang akan ditentukan didalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 21 ayat (2) huruf a Jo pasal 40 ayat (2) UU.RI No.05 Tahun 1990Tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya Jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

terdakwa secara paksadari anak saksi BAGUS VILIYAN bin SUWONO berupa 2 (dua) unit handphonemasingmasing adalah 1 (satu) unit handphone merk xiaomi 4A milik anak saksiBAGUS VILIYAN bin SUWONO dan 1 (satu) unit handphone merk xiaomiRedmi 2 milik anak saksi HAMITA OKTAVIANA binti SUTARNO, dengandemikian terbukti bahwa barang yang dminta oleh terdakwa merupakankepunyaan orang lain bukan milik terdakwa, dengan demikian unsur ini terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Keadaan yang meringankan ; Terdakwa sopan dan berterus terang di persidangan ; Terdakwa menyesali perouatannya serta berjanji tidak akan mengulangi ; Sudah ada perdamaian antara terdakwa dengan korban ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ; Halaman 25 dari 27 Putusan Nomor 200/Pid.B/2018/PN PtiMemperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum ParaTerdakwa telah didakwa dengan jenis dakwaan subsidairitas, yaitu:Primair : pasal 112 Ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair : Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bahwakriteria yang masukdalam perkara ini adalah yang melakukan yang mana perbuatan tersebutdilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa Para Terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabusecara bersamasama di sebuah rumah kosong di daerah Mranggen Demakdengan demikian perbuatan Para Terdakwa memnuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 127 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

Narkotika di Indonesia;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa berterus terang mengakui perbuatanya;Halaman 29 dari 31 Putusan No.94/Pid.Sus/2018/PN.PtiPara Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Para Terdakwa menyesali perbuatanya ;Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

tindak pidana dengan sengaja dantanpa hak atau melawan hukum mengakses komputer dan/atau sistemelektronik milik orang lain dengan cara apapun dengan melanggar,menerobos, melampaui atau menjebol sistem pengamanan secarabersamasama atau bertindak secara sendirisendiri melanggar Pasal46 ayat (3) jo pasal 30 (8) Undang Undang Republik Indonesia No. 19Tahun 2016 tentang perubahan atas Undang Undang RepublikIndonesia No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronikjo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

J&T Jakarta mengalami kerugian denganHalaman 31 dari 75 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Pti jumlah total seluruhnya sekira Rp. 129.340.435, (seratus dua puluhsembilan juta tiga ratus empat puluh ribu empat ratus tiga puluh limarupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 85 Undang Undang Republik Indonesia No. 3 Tahun 2011 tentang Transfer Dana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidiair;Bahwa terdakwa I. HARI UTOMO BIN SOLIHIN dan terdakwa II.

J&T Jakarta mengalami kerugian denganjumlah total seluruhnya sekira Rp. 129.340.435, (seratus dua puluhsembilan juta tiga ratus empat puluh ribu empat ratus tiga puluh limarupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Undang Undang Republik Indonesia No. 3 Tahun 2011 tentang Transfer Dana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti tentang isi dan maksudnya, serta tidak mengajukankeberatan yang bersifat eksepsional

2011tentang Transfer Dana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan berbentukKombinasi, maka berdasarkan fakta persidangan, Majelis Hakim akan langsungmemilih dakwaan alternatif kesatu) primair terlebin dahulu untukdipertimbangkan, yakni Pasal 46 ayat (3) jo pasal 30 (3) UndangUndangRepublik Indonesia No.19 Tahun 2016 tentang perubahan atas UndangUndangRepublik Indonesia No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Majelis Hakim memutuskan sebagaimana dalam amar putusandibawah nanti;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang memberatkan danmeringankan tersebut, menurut hemat Majelis Hakim putusan yang akandijatuhkan dibawah ini dipandang sudah tepat dan adil;Mengingat dan memperhatikan Pasal Pasal 46 ayat (8) jo pasal 30 (3)Undang Undang Republik Indonesia No. 19 Tahun 2016 tentang perubahanatas Undang Undang Republik Indonesia No. 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan disusun secara subsidaiimaka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan prsebagaimana diatur dalam Pasal 54 Jo. Pasal 29 ayat (1) UndangunRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana dildengan Undangundang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2007 tenperubahan atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun tentang Cukai Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsuadalah sebagai berikut:1. Setiap orang;2. Menawarkan, menyerahkan, menjual, atau menyediakan untukbarang kena cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceran atau dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasan cukai lainnya3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangserta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

PasAyat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, rTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakilmelakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terdalam dakwaan primair Penuntut Umum, maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa menanggapi pembelaan/Pleidoi yang diajukanTerdakwa setelah Majelis Hakim memperhatikan bahwa nota pembelaan/Ptersebut hanya menyangkut permohonan

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang Nc48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan mempedomani Undundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peratperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Ahmad Tamami Alias Acong Bin Alm. Hi.

Menyatakan terdakwa YUZAIRI IZHA REVO HARAHAP Alias YUZAIRI IZHA REFO Alias YUZA, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 285 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Kedua melanggar Pasal 289 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Ketiga melanggar Pasal 293 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2.

Menyatakan Terdakwa Elvis Umpenawany, S.Si.Teol tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 156a huruf a KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285 KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana atau ketiga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 286 Jo Pasal 64 KUHPidana;2.

Pasal 338 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana serta Peraturan Perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) kelKUHPidana, Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ATAU Kedua melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan terhadap Terdakwa dalam dakwaan Kesatuatau dakwaan Kedua adalah Dakwaan yang disusun secara Alternatif Subsidaritas denganmencantumkan kata ATAU diantara Ketiga Dakwaan tersebut, maka berdasarkan teori19Pembuktian Hukum Acara Pidana, Dakwaan yang demikian memberikan kebebasan kepadaMajelis Hakim untuk memilih salah satu dari Dakwaan tersebut yang dianggap paling tepatuntuk dibuktikan

akan dipertimbangkan lagi, namun apabila Dakwaan KesatuPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan KesatuSubsidair, dan apabila dakwaan Kesatu telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan dakwaan Kedua; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah rumusan unsurunsurdelik yang didakwakan telah terbukti dalam perbuatan para Terdakwa; Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan KesatuPrimair yaitu melanggar Pasal 340 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1. Barang siapa;2 Denan seneaiaDongen Renee Tere Daalho Merampas Nyewa Ona Lain5.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana telah terbukti, maka para Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan Turut Serta Melakukan Pembunuhan, Menimbang, bahwa dari semua unsur pertimbangan di atas, ternyata telah Terpenuhisemua unsurunsur dari Pasal Undangundang yang menjadi dasar Dakwaan, oleh karenanyaperbuatan para Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dan dari bukti tersebut Majelis Hakim yakin akan

Menyatakan Terdakwa RUDIANTO BIN SUGIO tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke-5 KUHPidana atau Pasal 480 ke-1 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke-5 KUHPidana atau Pasal 480 ke-1 KUHPidana dakwaan Penuntut Umum;3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan; 4.

;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kesatu sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif kesatu Pasal 363 ayat (1)ke5 tidak terbukti, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

bahwa benar sepeda motor Honda supra 125 warna merah putih yang dibelioleh sdr.Feri adalah barang yang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa sepeda motor Honda supra 125 yang dibeli sdr.Feri (dpo)adalah barang yang diperoleh dari kejahatan persoalan yang timbul saat ini adalahapakah terdakwa Rudianto sebagai orang yang membawa sepeda motor honda supra 125dapat dijadikan sebagai orang atau subyek hukum yang harus bertanggung jawabterhadap perbuatan sdr.Feri (DPO);Menimbang, dalam penjelasan KUHPidana

Sukartono,maka dikembalikan kepada saksi Sukamto bin Sukartono;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan maka biaya perkaradibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa RUDIANTO BIN SUGIO tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

atau Pasal 480ke1 KUHPidana;2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana atau Pasal 480 ke1 KUHPidana dakwaan Penuntut Umum;3 Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan inidiucapkan;4 Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;40415 Menetapkan barang bukti berupa: (satu) unit sepeda motor merk Honda supra125 Nopol BG 6858 GS warna putih merah dan 1 (satu) lembar surat tandanomor kendaraan STNK an.Samidi

Menyatakan Terdakwa Adlin dan Terdakwa Abdul Kosim tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 374 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, Dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana maupun dakwaan Ketiga melanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau KETIGA melanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan sifat dakwaan alternatif tersebut, Majelis Hakimdapat memilih dakwaan manakah dari 3(tiga) dakwaan yang paling tepat dikenakankepada TerdakwaTerdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Pertama melanggar Pasal 374 KUHPidana ataudakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana adalah merupakan suatu perbuatanpidana yang diatur dalam Bab XXIV KUHPidana tentang perbuatan yang dengansengaja

melanggar Pasal 372 joPasal 55 ayat (1) KUHPidana.

Hal ini sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RINo.35 K/Kr/1975 tertanggal 25 September 1975 yang menyatakan :*Pasal 374 KUHPidana hanyalah pemberatan dari Pasal 372 KUHPidana,yaitu apabila dilakukan dalam jabatan, sehingga kalau Pasal 374 KUHPidanadapat dibuktikan maka Pasal 372 KUHPidana dengan sendirinya dapatdibuktikan juga.Dalam perkara ini, oleh karena Perbuatan TerdakwaTerdakwa tidak terbukti melanggarPasal 372 KUHPidana maka dengan sendirinya Pasal 374 KUHPidana juga haruslahdinyatakan tidak

Ketigamelanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana maupun dakwaan Ketiga melanggar Pasal 378 jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Membebaskan Terdakwa Adlin dan Terdakwa Abdul Kosim dari segaladakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Halwan alias Alwan tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dakwaan kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, dakwaan Ketiga melanggar Pasal 335 ayat (1) butir ke-1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum;3.

olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa HALWAN alias ALWAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut sertamelakukan, dengan sengaja dan secara melawan hukum,menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Halwan alias Alwan tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, dakwaan kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dakwaan Ketiga melanggar Pasal 335ayat (1) butir ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuniutUmum;3.

Menyatakan Terdakwa Markan tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dakwaan kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, dakwaan Ketiga melanggar Pasal 335 ayat (1) butir ke-1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum;3.

Menyatakan Terdakwa Markan tersebut diatas, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dakwaankedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1Halaman 60 dari 62 Putusan Nomor .../Pid.B/20.../PN...KUHPidana, dakwaan Ketiga melanggar Pasal 335 ayat (1) butir ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.