BANK Capital Indonesia Tok Cabang Solo dengan purnomoSidik Tedjosukmono dan Ny.Heny Puspitasari, (bukti T.I 3);Foto copy Surat Kuasa tertanggal 13 April 2012 dari Purnomo SidikTedjosukmono kepada PT. Bank Capital Indonesia Tok untuk memblokir,membuka blokir, mendebet dan mencairkan dana pada rekening milik PemberiKuasa, (bukti T.I 4); Foto copy Tanda Terima Uang yang diterima oleh Purnomo SidikTedjosukmono dari PT. Bank Capital Indonesia Tok.

Heny Puspitasari, (bukti T.I 5);Foto copy Tanda Terima Uang yang diterima oleh Purnomo SidikTedjosukmono dari PT. Bank Capital Indonesia Tok. Cabang Solo sebesar Rp.600.000.000, melalui rekening No: 27.00.00.00086.7 tertanggal 13 April 2012yang diketahui oleh Ny. Heny Puspitasari, (bukti T.I 6);Foto copy Sertifikat HM 2842 atas nama Ny.

Heny Puspitasri,(bukti T.I 7);Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan HM 01394/2012, (bukti T.I 8);Foto copy Sertifikat HM 3104 atas nama Ny.Heny Puspitasari, (bukti T.I 9);Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan HM 01487, (bukti T.I 10);Foto copy Surat kuasa membebankan hak tanggungan dari Ny. HenyPuspitasari kepada Tn. Tjahyono dan Ny.Tan Chen Ming masingmasingselaku Kepada Cabang dan Pimpinan Operasional PT.

17 Juli1994 ,(bukti T.I 13);Foto copy Transcript Jadwal Pembayaran Angsuran Pinjaman atas namaPurnomo Sidik Tedjosukmono, (bukti T.I 14);Foto copy Surat Peringatan Nomor: 02/MKT/Solo/V/13 tertanggal 7 Januari2013 menindaklanjuti Surat Pemberitahuan dan Panggilan Nomor:091/MKT/Solo/XI/12 tertanggal 14122012 dan Nomor: 093/MKT/Solo/XIV/12tertanggal 28 122012, (bukti T.I 15);Foto copy Surat Peringatan ke Il Nomor: 04/MKT/SOLO/I/13 tertanggal 16Januari 2013,(bukti T.I 16);Hal. 22 dari 54 halamanPutusan

Foto copy Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan,(bukti T.I 18);Bukti suratsurat tersebut setelah diteliti ternyata bukti surat bertanda T.I 1, T.F 2,T. 3, T.k 4, T.k 5, T.k 6, T.b 7, T.b 8, T. 9, T.k 10, T. 11, T.F 14, T.b 15,T.b16,T. 17, dan T.F 18 sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup,sedangkan bukti surat bertanda T.I 12 dan T.t 13 sesuai dengan foto copy namuntelah bermeterai cukup, sehingga memenuhi syarat formalitas untuk diajukansebagai bukti surat di persidangan;Menimbang, bahwa

yakni Sertifikat Hak Milik Nomor 93 dan Nomor432/Desa Rano tahun 2004 atas nama Surya (Pemohon Kasasi) yangdikeluarkan oleh BPN Kabupaten Tanjung Jabung Timur (Turut TermohonKasasi Il) adalah benar, dimana Judex Facti terhadap bukti PI (Surat JualBeli tahun 1972) telah mengabaikan bukti outentik berupa sertifikat hakmilik (bukti T.Il2 dan bukti T.I3) tersebut, sebab pertimbangan hukumJudex Facti Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur juncto PengadilanTinggi Jambi menilai Sertifikat Hak Milik (bukti T.I

2 dan bukti T.I3)terdapat cacat hukum dan palsu, kekeliruan dan salah penerapan hukumoleh Judex Facti tersebut dengan memberikan pertimbangan hukum yangsalah dan telah melampaui kewenangannya, karena terhadap SertifikatHak Milik (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) adalah sah, karena belum adakeputusan pidana menyatakan (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) adalah aspal(asli namun palsu), Karena hingga sampai saat ini terhadap bukti SertifikatHak Milik (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) tersebut masih berlaku dan beradaditangan

Nomor 2187 K/Pdt/2015tidak dapat membuktikan secara pidana terhadap (bukti T.I 2 dan buktiT.I3) dinyatakan aspal/ (asli namun palsu) dan hingga kini tidak pernahdilakukan penarikan atas (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) tersebut, kemudianadanya wacana untuk dibuat pergantian sertifikat, hingga kini tidak pernahdilaksanakan pergantian sertifikat (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) tersebutsecara resmi oleh BPN Kabupaten Tanjung Jabung Timur, bahwa terlepasdari semua itu terbitnya kedua sertifikat (bukti T.I 2

adanya unsurpalsu dan rekayasa terhadap bukti P (surat jual beli tahun 1972) yangdikaitkan dengan bukti tambahan (bukti P/T.Il s/d P/T.I3), dan alasanpertimbangan hukum oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Jambi harusdibuktikan secara pidana dan dibuktikan dengan uji Labkrim terlebihdahulu, dan sementara satu sisi bertentangan dengan pertimbanganhukum yang lain mengenai bukti sertifikat (bukti T.l 2 dan bukti T.1I3)menilai adanya cacat hukum dan palsu, tanpa adanya putusan pidanayang menyatakan (bukti T.I

2 dan bukti T.I3) adalah palsu danmengandung cacat hukum, sehingga pertimbangan hukum tersebutmengarah pada pertimbangan yang tidak fair, seharusnya Judex FactiPengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur juncto Pengadilan Tinggi Jambimemberikan pertimbangan hukum juga terhadap bukti Sertifikat Hak Milik(bukti T.I 2 dan bukti T.I3) dan harus melalui putusan pidana terlebihdahulu untuk menyatakan Sertifikat Hak Milik tersebut adalah palsu ataucacat hukum, dan juga seharusnya Judex Facti tetap memberikanpertimbangan

. 06 tertanggal 06April 2006Bea es fags be BERS BoM ede ea Ee BHR e ae aaa fe we BB diberitanda Bukti T.I 1 b;Foto copy Akta Perjanjian Kredit No. 25 tertanggal 11April 2007SMe E TSB EEES ESSE EEG ee BS o oem Ae wee se tee etm Bee diberitanda Bukti T.I 1 c;Foto copy Akta Perjanjian Kredit No.

O09 tertanggal 07April 2008Le ee eee be ee eee eee eee diberitanda Bukti T.I 1d =;Foto copy Akta Restrukturisasi No.67 tangga 24Desember 2008 termasuk akta addendum dan aktarestrukturisasi . wc... eee eee eee eee ee diberi tandaBukti T.I le ;Keterangan : Alat bukti ini menunjukkan fakta hukumbahwa Pelawan terikat kewajiban untuk untukmembayar beban bunga kredit kepada Terlawan Isetiap bulan serta melunasi pinjamannya.Foto copy SHM No. 01022/Danukusuman, Kec.Serengan, KotaSurakarta , tanggal 1102

1994 atas nama BunyaminLesmana, Lo (suami Susana Krist 1 nawati)diberi tanda Bukti T.I 2 ;Foto copy SHM No. 01036/Madegondo , Kec.Grogol, Kab.Sukoharjo, tanggal 16 09 2000 atas nama Bunyaminbe ee eee diberi tanda Bukti T.I 2 b;Keterangan : Pada saat dijadikan jaminan hutang kepadaTerlawan I sertipikat tersebut telah menjadimilik Pelawan dan oleh Pelawan telahdiserahkan sebagai agunan kredit dan TerlawanI dengan itikad baik menerima jaminantersebut .Foto copy SHT I No. 1240/2005 tanggal 23052005 untukmenjamin

SHM No. 01022/Danukusuman ........... diberitanda Bukti T.I 3 a;Foto copy SHT I No.1296/2005 tanggal 14062005 untukmenj amin SHM No.0 1 036/MadegondoLe ee ee ee ee ee diberi tanda Bukti T.I 3 b ;Foto copy Sertipikat Jaminan Fiducia No.W9.03536HT. 04.06 TH. 2006 tanggal 16052006 .................diberi tanda Bukti T.I 3c ;Keterangan : Alat bukti ini membuktikan bahwaSertitikat No.01022 dan Sertipikat No. 1036telah dibebani Hak Tanggungan dan atas barangbergerak tertentu telah diikat jaminanFiducia

yang melahirkan hak preferen bagiTerlawan I untuk melakukan eksekusi jaminankredit dalam sihal Pelawan cidera janjilwanprestasi .Foto copy Surat peringatan kapada Pelawan No : 3135AKC VIT/ ADK/ 11/2009 tg1 . 30 11 2009diberi tanda Bukti T.I 4a;Foto copy Surat peringatan 11 No. 3460AKCVIITIADK/11 /2009 t gl. 30 12Lee ee ee ek eee diberi tanda Bukti T.I 4b;Foto copy Surat peringatan III No.248 KCVII/ADK/O1/20 10tgI . 21012010Lee ee ee ee diberi tanda Bukti T.I 4 c ;Keterangan : Alat bukti ini untuk

5 dan bukti T.III 4a yang bertujuan memberikanperingatan pertama kepada Penggugat untuk menyelesaikanhutangnya hingga tanggal 04 Juni 2007, bukti TI.6 dan buktiT.III 4b yang bertujuan memberikan peringatan ke dua kepadaPenggugat untuk menyelesaikan hutangnya hingga tanggal 28September 2007, bukti T.I 7 dan bukti T.III 4c yang bertujuanmemberikan peringatan ke tiga dari Tergugat I kepada Penggugatuntuk menyelesaikan hutangnya hingga tanggal 07 Nopember 2007,serta bukti T.I 12 dan bukti T.III 3. yang

atau suratperingatan juri sita atau surat lain yang serupa itu, dan padapasal 5 ayat 2 disebutkan seluruh hutang debitur kepada Bank harusdibayar dengan seketika dan sekaligus, yang salah satunyadiakibatkan adanya kelalaiandebitur ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 5 ayat 1dan 2 Akta Perjanjian Kredit No.16 (bukti P.1 dan bukti T.I 1)tersebut dihubungkan dengan ketentuan pasal 1338 KUH.Perdata sertabukti T.I 5 dan bukti T.III 4a tentang peringatan pertama kepadaPenggugat untuk menyelesaikan

hutangnya hingga tanggal 04 Juni2007, bukti T1I.6 dan bukti T.III 4b tentang peringatan ke duadari Tergugat I kepada Penggugat untuk menyelesaikan hutangnyahingga tanggal 28 September 2007, bukti bukti T.I 7 dan buktiT.III 4c tentang peringatan ke tiga dari Tergugat I kepadaPenggugat untuk menyelesaikan hutangnya hingga tanggal 07 Nopember2007, serta bukti T.I 12 dan bukti T.III 3. tentangpemberitahuan perincian hutang Penggugat selaku debitur, danbukti T.I 14 dan bukti T.III 8 tentang pemberitahuan

1)Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut' selanjutnyaTergugat I melalui Tergugat III telah melakukan pelelanganterhadap objek yang menjadi jaminan kredit antara Penggugat denganTergugat I sebagaimana bukti P.2, P.3, P.4, P.9, P.11, T.I 8,T.I 9, T.1 10, T.UNI 1, T.II 2, T.III 7, T.UI 8, T.II 9, T.II10a, T.ITI 10 b, T.ITIT 11, T.ITT 12, dan T.III 13 danatas lelangtersebut telah dimenangkan oleh Tergugat II selaku pebeli objeklelang sebagaimana bukti T.II 2, T.II 4, T.1IIl 5, T.11 6, T.II 7,namun

pengumuman eksekusi lelang I (bukti T.I 10), telahdilakukan permohonan eksekusi lelang II (bukti T.I 11), telahdilakukan Pengumuman eksekusi lelang II (bukti T.I 13), telahdiberitahukan mengenai' eksekusi lelang II (bukti T.I 14), telahdilakukan Penilaian appraisal (bukti T.I 15) dan kemudian telahdibuat Risalah Lelang (bukti T.I 16 dan bukti T.III 13) yang105telah ditandatangani oleh Pejabat Lelang, Penjual Lelang = danPembeli lelang, dan Tergugat III telah pula menugaskan Sumadi,SEuntuk melaksanakan

/Il1 s/d T.I/ll 11, dimana secara teknis juridis adalahseharusnya kewajiban Judex Facti untuk mempertimbangkannya seluruhhalhal yang dikemukakan para pihak dalam suatu perkara, akan tetapidalam perkara ini Pengadilan tingkat Pertama diikuti Pangadilan Tingkatbanding, sama sekali tidak mempertimbangkan bukti T.I/II1 s/d T.I/Il 11,tersebut, guna mempertimbangkan apakah buktibukti tersebut mempunyaikekuatan hukum atau tidak guna mementahkan dalildali gugatanPenggugat (/.c Termohon Kasasi);Bahwa dengan

tidak dipertimbangkannya bukti T.I/II1 s/d T.I/l11 tersebutsecara lengkap, maka putusan Judex Facti adalah dikategorikan sebagaiputusan yang tidak cukup memadai pertimbangan hukumnya (onvoldoendegemotiveerd), dengan demikian sikap Pengadilan Tingkat Banding yangmenguatkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut adalah salahdan harus dibatalkan;4.

/II6A, terbukti bahwaPenggugat dengan sengaja tidak mengajukan penguraian hutangTergugat sejak ditanda tangani akad kredit, yakni tanggal 14 Maret 2005.Tentu. maksud dantujuan Penggugat, agar pembayaran hutangsebagaimana dalam bukti T.I/Il64, tidak dapat dilinat, sebab apabila haltersebut diperlinatkan, maka pembayaran hutang Tergugat telah berlebih.Pengadilan Judex Facti perkara a quo, telah membenarkan pembiarandengan sengaja tidak melakukan Eksekusi atas Hak Tanggungan yangtelah diperjanjikan

P2/T.I/II dan bukti P6, telah ditentukan secarategas jangka waktu perutangan hanya 12 (dua belas) bulan dan palinglambat tanggal 14 Maret 2006 harus sudah lunas dan jika dikaitkandengan Bukti P6, hak Penggugat telah ditentukan dan nilai HakTanggungan hanya dibebankan hingga Rp1.600.000.000,00 (satu miliarenam ratus juta rupiah).

/Il2 yang tidak dibantah Penggugat kebenarannyadikaitkan dengan bukti P8/T.I/IIl6A, terbukti Tergugat telah melakukanpembayaran hutang tanggal 12 Oktober 2005 sebesar Rp1.400.000.000,00(satu miliar empat ratus juta rupiah) dan dimasukkan ke dalam rekeningyang telah diperjanjikan yakni Rekening Nomor 10.100.115996 atas namaHendriady Kosasih, pada Tergugat;Dalam bukti P8/T.I/II6A, terbukti pada tanggal 11 November 2008melakukan pembayaran sebanyak Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh jutarupiah) tanggal

Kenangan Belu, tanggal 31 Juli2015, diberi tanda T.I.1l 1;2. Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD. Kenangan Belu, tanggal 03 Mei2016, diberi tanda T.I.Il 2;3. Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD. Kenangan Belu, tanggal 13 Me!2016, diberi tanda T.I.Il 3;Hal 6 dari 16 hal Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2019/PN.Atb10.11.12.13.14.15.16.17.18.Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD. Kenangan Belu, tanggal 20 Mei2016, diberi tanda T.I.Il 4 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.

Kenangan Belu, tanggal 27 Mei2016, diberi tanda T.I.ll5;2016, diberi tanda T.I.1l 6;. Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD. Kenangan Belu, tanggal 03 JuniFoto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD. Kenangan Belu, tanggal 03 Juni2016, diberi tanda T.I.Il 7 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.

Kenangan Belu, tanggal 10 Juni2016, diberi tanda T.I.1l 8 ;2016, diberi tanda T.I.1l9 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juni 2016, diberi tanda T.I.Il 10 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juli 2016, diberi tanda T.I.1l 11 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juli 2016, diberi tanda T.I.Il 12 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juli 2016 diberi tanda T.I.1l 13 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juli 2016, diberi tanda T.I.1l 14 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama

dicocokan dengan aslinya dan sesuai aslinya .Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Jnui 2018,, diberi tanda T.I.Il 48 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Juli 2018, diberi tanda T.I.Il 49 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Agustus 2018, diberi tanda T.I.IIl 50 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Oktober 2018, diberi tanda T.1.Il 51 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Nopember 2018, diberi tanda T.I.II 52 ;Foto copy Bukti Penyetoran, atas nama UD.Desember 2018, diberi tanda T.I

BuKti...4 Bukti T.I dan T.II4 i Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat Komnas HAM Republik IndonesiaNomor : 2.373/K/PMT/X/2010, tanggal 26 Oktober 2010perihal Penyelesaian permasalahan pembongkaran danPembangunan Pasar Babat ; 5 Bukti T.I dan T.II5 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat Sekretaris Daerah KabupatenLamongan kepada Ketua KOMNAS HAM RepublikIndonesia Nomor : 180/178/413.013/2010, tanggal 22November 2010 perihal Klarifikasi Pembangunan Pasar6 Bukti T.I dan T.I6 : Fotokopi sesuaidengan aslinya

; Bukti T.I dan T.H10 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat PD Pasar Kabupaten LamonganNomor : 050/152/413.501/ 2011, tanggal 6 April 2011perihal Laporan Hasil Rapat Pleno Komisariat APPSIBabat kepada Ketua DPC APPSI Babat ;Bukti T.I dan T.H11 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat APPSI Komisariat Babat NomorSurat PD Pasar Kabupaten Lamongan Nomor : A1/APPSIKB/0324/2011 tanggal 11 April 2011 perihalHasil Rapat Pleno :Bukti T.I dan T.H12 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Pengumuman tanggal 27 Mei 2011Nomor

Babat ;Bukti T.I dan T.H15 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat PD Pasar Kabupaten LamonganNomor : 050/256/413.501/ 2011, tanggal 28 Juli 2011perihal Laporan Hasil Pertemuan dengan Pengurus DKPAPPSI Babat ; Bukti T.I dan T.16 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Nota Kesepakatan Tindak LanjutPenyelesaian 5 (lima) kesepakatan antara Pemkab.Lamongan, Investor dan Komisariat APPSI Babat tentangPembangunan Pasar Babat Nomor050/272/413.501/2011, tanggal 24 Agustus 2011 ;Bukti T.I dan T.H17 : Fotokopi sesuaidengan

Mediasi ;22 Bukti T.I dan T.II22 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Pengumuman tentang penempatan kembalidi Pasar Babat Nomor : 050/19/413.501/2012 tanggal 10Pebruari 2012 :23 Bukti T.I dan T.II23 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat Tugas Nomor050/130/413.021/2012 tanggal 16 Pebruari 2012 ;24 Bukti TI dan T.II24 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat PD Pasar Lamongan Unit PasarBabat Nomor : 660/22/413.501.03/2012, tanggal 10 April2012, perihal Pemberitahuan Pedagang ; 25 Bukti T.I dan T.II25 : Fotokopi

sesuaidengan aslinya Laporan HasilPendaftaran...Pendaftaran Stand/Toko/Kios/Los Pasar babat TimKabupaten Lamongan, Mei 2009 ; 26 Bukti T.I dan T.II26 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Laporan Hasil Pendaftaran Pedagang PK5Siang dan Malam Pasar Babat Tim Kabupaten Lamongan7127282930Bukti T.I dan T.II27 : Fotokopi guntingankoran dari media cetak Lamongan Pos Edisi II Tahun Itanggal 16 Juli 6 Agustus 2012 halaman 1, berita PasarBabat diresmikan 3Bukti T.I dan T.II28 : Fotokopi guntingankoran dari media

Foto copy Akta Notaris No. 7 tanggal 6 Mei 2005 tentangPerjanjian Kredit yang dikeluarkan oleh Sri WahyuniSoepardan, SH Notaris di Surakarta, bukti iT.I. 8;Menimbang, bahwa alat bukti T.I 4, dan T.I 6 adalah fotocopy dari foto copy, sedangkan alat bukti T.I 1, T.I 2.T.I 3,T.I 5, T.I 7 dan T.I 8 telah dicocokan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan Saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilbantahannya, TERGUGAT II dan III telah mengajukan alat buktitertulis yang telah

Laweyan Surakarta kepada Para Penggugat ;Menimang, bahwa dari bukti T.I 6 (PenetapanNo.18/Eks/2008/PN.Ska tanggal 07 May 2008 dan obukti~ T.I 7(Berita Acara Penyerahan Uang Hasil Bersih Lelang EksekusiNo.18/Eks/2008/PN.Ska 06 Juli 2010), ternyata obyek sengketadalam perkara ini telah di jual lelang ;Menimbang, bahwa pembeli lelang yang beritikad baik danmelalui lelang yang sah dilindungi oleh hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian, petitum angka 5 gugatanPara Penggugat yang mohon agar menghukum

Foto copy Surat Pernyataan No.32/5933/KM31990 tanggal 22 Mei 1990 (sesuaiasli),diber tana dengan BUR Gl piscsccsssamenanusesmnmawneaseunnasiernnanrmarenmammnsmeas T.110;Menimbang, bahwa keseluruhan alat bukti tersebut terdiri dari Foto Copy yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah diberi meterai secukupny, lalu diberi tanda dengan bukti T.11, T.I 2, T.1 3, T.14, T.I 5, T.1 6, T.1 7, T.I 8, T.I 9 dan T.I 10, maka alat buktitersebut secara formal dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut

dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti T.I1, T.I 2, T.13, T.14, T.15, T.1 6, T1 7,T.I 8, T.I 9 dan T.I 10,Para Pihak akan menanggapi dalam Kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan atau sangkalannya!

Haruna (sesuaiasli),diberi tanda dengan DUKti,........ eee eeeeeeceeeeeeseececeeeeeeeteeeeseeeeeaeeees T.IL9 ;Menimbang, bahwa keseluruhan alat bukti tersebut terdiri dari Poto Copy yang telahdisesuaikan dengan aslinya,lalu diberi tanda dengan bukti T.Il 1,T.I 2, T.ll 3, T.ll 3, T.ll 4, T.l 5, T.ll 6, Tl 7, T.l 8 dan bukti T.Il 9,maka alat bukti tersebut secara formil dapatditerima untuk dipertimbangkan lebih lanjut dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti T.ll 1,T.II 2, T.ll 3, T.ll

MALLONGI bin TUPPU selaku orang tua Tergugat :Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, di persidanganTergugat dan Tergugat II telah mengajukan bukti tertulis (suratsurat), yang diberitanda bukti T.I, T.Il1 sampai dengan bukti T.1, T.II14, yaitu:1. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMI DAN BANGUNAN TAHUN 2002, atas nama wajib pajak RASE, diberi tandaT.l, T.H1;2.

AMIN, diberitanda T.I, T.II2;3. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2004, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.I, T.II3;4. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2005, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi tanda T.I, T.II4;Halaman 19 dari 30 halaman Putusan Nomor 40/Pdt.G/2017/PN.WTP =p: kc a eta . ; alScanned by CamScanner5.

AMIN, diberitanda T.I, T.II5;6. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2007, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi tanda T.I, T.II6;7. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2008, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.l, T.II7;8. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMI DAN BANGUNAN TAHUN 2009, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi 4 tanda T.I, T.II8; 9.

AMIN, diberitanda T.I, T.II9;10.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2012, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.I, T.II10;11.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2013, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi tanda T.I, T.II11;12.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2014, atas nama wajib pajak H. MUH.

AMIN, diberitanda T.I, T.II12;Halaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 40/Pdt.G/2017/PN.WTPScanned by CamScanner13.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2015, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.I, T.I13;14.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2017, atas nama wajib pajak H. MUH.

I 4 : Foto copy Berita Acara Panitia Pembebasan Tanah Dati IIMaluku Utara tertanggal 12 Januari 1980;Bukti T. 15 : Foto copy Daftar Pembayaran Biaya Garapan Tanah danTanaman Rakyat yang terkena proyek pembangunan ;Bukti T. 16 : Foto copy Surat Keputusan Menteri Negara Agraria /Kepala BPN No : 573/HGB/BPN/96 ;Bukti T. 17 : Foto copy memorandum tertanggal 27 September 1996 ;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diberi tanda T.I 1 dan T.I 2 tersebutdiatas, telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata

cocok serta telah dibubuhi bea meteraisecukupnya ; Sedangkan bukti T.I 3 sampai dengan T.I 7 adalah berupa fotocopy yangtidak disesuaikan dengan aslinya dengan alasan aslinya semua ada di Kantor Pusat Pertamina,dimana alat bukti tersebut telah dibubuhi bea meterai secukupnya ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat I tersebut, khususnya bukti T.I 3,Para Penggugat di persidangan menyatakan menolaknya dengan alasan bukti T.I 3 tersebutterdapat tanda tangan m.

Sedangkan Tergugat I untuk mendukung dalil sangkalannya (tegen bewijs)37telah pula mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda T.I 1 sampai dengan T.I 7 dan 1(satu) orang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat II mengajukan jawaban secara tertulis,namun nyatanyata tidak pernah hadir lagi di persidangan dan tidak mengajukan alat buktiuntuk mendukung jawabannya, Majelis Hakim berpendapat Tergugat II tidak mempergunakanhak hukum pembuktian untuk mendukung jawabannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim

3) adalah palsu; Meskipun saksi Ridolof Kokodakamenyatakan bahwa tanda tangan yang tertera dalam bukti T.I 3 bukan merupakan tandatangannya, Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut hanya mengikatterhadap dirinya saja; Karena saksi tidak ada menjelaskan dan tidak pula mengetahui apakahtanda tangan Markus Kitong yang terdapat dalam bukti T.I 3 juga dipalsukan ; Sehinggapernyataan saksi tersebut tidaklah membuktikan adanya pemalsuan tanda tangan MarkusKitong ;Menimbang, bahwa oleh

1 sampai dengan buktiT.17;43Menimbang, bahwa bukti T.I 1 berupa Sertifikat hak Guna Bangunan dan T.I 2berupa SPPT PBB tahun 2011 menunjukkan saat ini Tergugat I memang merupakanpemegang hak guna atas bangunan yang dipergunakan sebagai Depot Pertamina diatas objeksengketa ; Bahwa meski bukti T.I 1 hanya berupa hak guna bangunan, namun di dalam buktitersebut tercantum Gambar Situasi / Surat Ukur No : 685 / 1989 tanggal 15 Agustus 1989yang menyebutkan bahwa tanah tempat Depot Pertaminan berdiri merupakan

.1 ;Fotokopi Surat Penunjukkan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberitanda T.l.2 ;Fotokopi Surat Pernyataan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberitanda T.1.3 ;Fotokopi Surat Daftar Debitur dan Agunan Lelang HakTanggungan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.I.4 ;Fotokopi Surat Saldo pinjaman PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.5 ;Fotokopi Surat Pernyataan Wanprestasi PD.BPR.BKK Kebumen,yang diberi tanda T.I.6 ;Fotokopi Surat Pengumuman Lelang Eksekusi Hak TanggunganPD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda

Hj.Zulaichah S) PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.1.8 ;Fotokopi Surat Pernyataan Eko Rokhmatul Supriyono, yangdiberi tanda T.1.9 ;Fotokopi Surat Pemberitahuan PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.10 ;Fotokopi Surat Permohonan penerimaan hasil bersih lelangagunan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.I.11 ;Fotokopi Surat bertanda tangan Eko PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.12 ;Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.261, yang diberi tanda T.I.13 ;Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan No.516

Tanggungan No.42/Petanahan/2011, yang diberi tanda T.1.15 ;e Fotokopi Perjanjian Kredit No.67, yang diberi tanda T.1.16 ;e Fotokopi Foto Rumah dan tanah SHM No.261, yang diberi tandaT.L.L7 ;e Fotokopi Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan, yangdiberi tanda T.1.18 ;Menimbang, bahwa bukti suratsurat yang diajukan oleh KuasaTerlawan tersebut yang berupa foto copy telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta telah pula dibubuhi meteraisecukupnya kecuali bukti bertanda T.1.8 sampai dengan T.I

karena itu menurut hemat Majelis Hakim, Eksepsi Terlawan IItersebut telah menyangkut materi perkara oleh karena itu akandipertimbangkan dalam bagian pokok perkara, sedangkan eksepsiTurut Terlawan selain juga sudah memasuki pokok perkara, perkaraperlawanan ini tidak menyidangkan sengketa kepemilikan tanahnyakarena semuanya telah jelas dan tidak ada yang keberatan ataskepemilikan tersebut sebagaimana yang disebutkan dalam bukti yangtelah diajukan yaitu Sertifikat Hak Milik No. 261 (vide bukti P.4, T.I

Bahwa mencermati bukti Sertifikat Hak Milik yang diajukan parapihak bertanda P.4, T.I.13, TT.1 (sesuai aslinya) jelas terlihatSertifikat Hak Milik tersebut telah dijadikan agunan untukbeberapa kali jaminan :a. Hak Tanggungan No.477/2009 berdasarkan APHT tanggal1252009 kemudian telah diroya ;b. Hak Tanggungan No.848/2010 berdasarkan APHT tanggal1562010;c. Yang terakhir, Hak Tanggungan No.516/2011 berdasarkanAPHT tanggal 3132011;6.

yang berperkara,melainkan Hakim Banding langsung mengambil alih pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama, sehingga oleh karenanya pertimbangan hukumdemikian berdasar hukum untuk dibatalkan pada tingkat kasasi olehMahkamah Agung Republik Indonesia ;Bahwa Hakim banding dalam menguatkan putusan Hakim pertama dalammengabulkan gugatan Penggugat asal seluruhnya adalah keliru dan salahdalam menerapkan hukum pembuktian sebagaimana dimaksud dalam Pasal288 Rbg yang sangat erat kaitannya dengan surat bukti T.I

/1, sebab suratbukti T.I/1 telah membuktikan dalil sangkalan para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yang mengatakan bahwa tanah sengketa adalah sah milikTaha (ayah Tergugat ) yang diperoleh karena Taha (ayah Tergugat ) yangmenebus secara keseluruhan tanah sawah Soma (Penggugat) yang luasnyakurang lebih 92 are, sehingga tanah sawah Soma (Penggugat) yang telahditebus tersebut dibagi dua sebagian dipegang oleh Taha (yang menebus)dan sebagian dipegang oleh pemilik sawah (Soma), dan Taha (ayahTergugat

memperoleh tanah sawah sengketa dimaksud sebagai imbalanjasa karena Taha yang menebus secara keseluruhan tanah sawahPenggugat yang luasnya kurang lebih 92 are ;Bahwa surat bukti T.I/1 dimaksud diperkuat oleh keterangan saksi paraTergugat asal yang bernama M. Nasrullah yang nota bene mantan wakilDistrik Manimpahoi (sekarang Sekretaris Kepala Wilayah Kecamatan) padawaktu dibuatnya surat perjanjian tersebut (bukti T.I/1) dan saksi paraTergugat asal M.

No. 54 K/Pdt/2003T.I/1 dimaksud, akan tetapi judex facti in casu Hakim tingkat pertama danHakim banding tidak mempertimbangkan sebagaimana mestinya mengenaisurat bukti T.I/1 tersebut, sehingga oleh karenanya pertimbangan hukumdemikian berdasar hukum untuk dibatalkan pada tingkat kasasi olehMahkamah Agung Republik Indonesia ;Alasan Kasasi Kedua :Bahwa Hakim banding dalam menguatkan putusan Hakim tingkat pertamadalam mengabulkan gugatan Penggugat asal seluruhnya adalah keliru dansalah dalam menerapkan

No. 54 K/Pdt/2003Soma (Penggugat) secara keseluruhan seluas kurang lebih 92 are antaraSoma (Penggugat) dengan Mappe, sedangkan surat bukti T.I/1 telahmembuktikan bahwa tanah sawah Soma (Penggugat) dengan luaskeseluruhannya kurang lebih 92 are ditebus oleh Taha (ayah Tergugat 1)dengan perjanjian bahwa tanah sawah yang luasnya 92 are dimaksud dibagidua yaitu separuh diambil oleh Soma (Penggugat) selaku pemilik tanahsawah dan separuhnya lagi diambil oleh Taha (ayah Tergugat ) sebagaiimbalan jasa karena

B.1961/VII/KC/ADK/06/2013 tanggal 4 Juni 2013perihal Surat Peringatan II, selanjutya diberi tanda bukti T.I 9;Hal 30 dari 46 halaman Putusan Nomor 05/Pdt.G/2016/PN Skh.10. Foto copy Surat No.

B 2681/VII/KC/ADK/03/2013 tanggal 2 Agustus 2013perihal Surat Peringatan III, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 10;11.Foto copy Surat No B. 3306KC.VII/ADK/11/2015 tanggal 04 Nopember2015 perihal Permohonan Penetapan Jadwal Lelang dan RekomendasiSKPT, selanjutnya diberi tanda bukti T.l 11;12.Foto copy Surat No B. 07KC.VII/ADK/2016 tanggal 04 Januari 2016perinal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan Pengosongan ObyekLelang kepada Debitur, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 12;13.

Foto copy Pengumuman Lelang Surat Kabar Harian tanggal 14 Januari2016, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 13;14.

(Bukti T.I 4)Menimbang, bahwa dengan berjalannya waktu ternyata Para Penggugatmengalami tunggakan pembayaran/ kredit macet sehingga Tergugat memberisurat peringatan sebanyak 3 kali agar Para Penggugat membayar kewajibannyaatas pelunasan hutangnya (bukti T. 8, T.1 9, dan T.I 10) ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan atas Tanah beserta BendaBenda yang berkaitandengan Tanah menyatakan apabila debitur cedera janji, Pemegang HakTanggungan pertama mempunyai

3a danBukti T.I 3b) dan telah pula memperoleh sertifikat hak tanggungan, makakreditur dapat melakukan penjualan secara lelang jika debitur wanprestasi,sehingga sewaktur kreditur cidera janji maka Tergugat mengajukanpermohonan lelang kepada Tergugat II (bukti T.I 11) dengan diikuti syaratsyarat yang diperlukan untuk proses lelang sebagaimana tertuang dalam (BuktiT.I 6 sampai dengan T.I 10) dan selanjutnya lelang tersebut dilaksanakansesuai prosedur (Bukti T.l 11 sampai dengan T.I 13) sebagaimana

Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Samarinda, diberi tanda T.I 2;3. Foto copy Akta Perubahan Perjanjian Kredit No. 59 tanggal 15 Maret 2012 yangdibuat oleh dan dihadapan Ruddyantho Tantry, SH, Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah di Samarinda, diberi tanda T.I 3;4.

Foto copy Akta Perubahan Perjanjian Kredit No. 95 tanggal 24 April 2012 yangdibuat oleh dan dihadapan Ruddyantho Tantry, SH, Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah di Samarinda, diberi tanda T.I 4;Halaman 39 dari 45 Putusan Perdata Bantahan Nomor 80/Pdt.Bth/2017/PN Smr10.11.12.13.14.15.16.17.Foto copy Perubahan Perjanjian Kredit (Badan Usaha) No.038/ Perubh PK/ SME SMD/2012, diberitanda T.I 5;Foto copy Perubahan Perjanjian Kredit (Badan Usaha) No.63/ Perubh PK/ SME SMD/2012 tanggal 12 Juni 2012 yang

dibuat oleh dan dihadapan RuddyanthoTantry, SH, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah di Samarinda, diberi tandaT.l 6;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2012, diberi tanda T.I 7;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2012, diberi tanda T.I 8;Kredit (Badan Usaha) No.060/ PerubhPK/SMEKredit (Badan Usaha) No.070/ PerubhPK/SMEFoto copy Akta Perubahan Perjanjian Kredit No.90/ PerubhPK/SMESMD/2012,tanggal 31 Agustus 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan Ruddyantho Tantry, SH,Notaris dan Pejabat Pembuat Akta

Tanah di Samarinda diberi tanda T. 9;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2012, diberi tanda T.I 10;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2013, diberi tanda T.I 11;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2013, diberi tanda T.I 12;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2013, diberi tanda T.I 13;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2014, diberi tanda T.I 14;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2014, diberi tanda T.I 15;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2014, diberi tanda T.I 16;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2014, diberi

PerubhPK/SMESMD/2014, diberi tanda T.I 18;Foto copy Syarat dan Ketentuan Umum Perjanjian Kredit Nomor: 046/ SKU/ SMESMD/ 2011, diberi tanda T.I 19;Foto copy Sertifikat (Tanda Bukti Hak) dari Badan Pertanahan Nasional ProvinsiKalimantan Timur, Kota Samarinda Ulu Kel.

, diberi tanda dengan T.I 8 ;Foto copy berupa Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 00924/2013,Tanggal 30 Juli 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materaisecukupnya , diberi tanda dengan T.I 9 ;Foto copy berupa Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 770/2013, Tanggal5 Februari 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materalsecukupnya , diberi tanda dengan T.I 10 ;Foto copy berupa Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 1824/2013, Tanggal18 April 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materai

secukupnya ,diberi tanda dengan T.I 11 ;Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 137/2013,Tanggal 17 Juli 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materaisecukupnya , diberi tanda dengan T.I 12 ;Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 83/2015,Tanggal 24 Februari 2015, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materalsecukupnya , diberi tanda dengan T.I 13 ;Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 314/2013,Tanggal 30 Oktober 2013, sesuai dengan aslinya

,yang telah diberi materalsecukupnya , diberi tanda dengan T.I 14 ;Halaman 36 dari 43Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN.Bkt.11.12.13.13.14.15.16.17.18.19.Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 185/2013,Tanggal 17 Juli 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materaisecukupnya , diberi tanda dengan T.I 15 ;Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 174/2015,Tanggal 28 April 2015, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materaisecukupnya , diberi tanda dengan T.I 16 ;Foto

copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 07/2013,Tanggal 11 Januari 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materaisecukupnya , diberi tanda dengan T.I 17 ;Foto copy berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 18/2013,Tanggal 15 Maret 2013, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materalsecukupnya , diberi tanda dengan T.I 18 ;Foto copy berupa SKK Nomor : BTC/6/407/R, Tanggal 19 Oktober 2015,sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materai secukupnya , diberi tandadengan T.I 19 ;Foto

copy berupa Surat Teguran Nomor : Btg/5/0048/R, Tanggal 12Januari 2018, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materai secukupnya ,diberi tanda dengan T.I 20 ;Foto copy berupa Surat Teguran Il Nomor : Btg/5/0123/R, Tanggal 30Januari 2018, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materai secukupnya ,diberi tanda dengan T.I 21 ;Foto copy berupa Surat Teguran Ill Nomor : Btg/5/0266/R, Tanggal 02Maret 2018, sesuai dengan aslinya,yang telah diberi materai secukupnya ,diberi tanda dengan T.I 22 ;Foto

3 berupa surat bukti kepemilikian tanah terhadap NURDIN LASO, SULEMAN AMPE,MUSTAFA, SALAMA, MATTUJU dan tanah tersebut adalah lapangan sepak bola, kemudianbersesuaian pula dengan bukti T.I, Il 6 berupa surat keterangan pinjaman tanah yangdidalamnya berisi bahwa H. GULING SOSSOK meminjam tanah yang dijadikan lapangan sepakbola kepada WADDU. Bahwa dari bukti T.l, 1, T.1,!

I3, TII4, dan T.I,II6 adalah saturangkaian dan satu kesatuan yang membuktikan bahwa buktibukti tersebut adalah yangberkaitan dengan lapangan sepak bola yang berkaitan dengan NURDIN LASO, SULEMANAMPE, MUSTAFA, SALAMA dan MATTUJU dan sudah dimasukkan sebagai bukti surat dalamperkara operdata Nomor : 10/PDT.G/2008/PN. Enrekang dan perkara perdata Nomor :17/PDT.G/2005/PN. Enrekang antara SITTI MASNAH MANDAN melawan SALAMA, DKK.

Jaditegasnya bukti surat T.I, I21, bukti surat T.I, II3, bukti surat T.l, 14, bukti surat T.I,II5 danbukti surat T.1,lI6 adalah seluruhnya bukti surat yang berkaitan dengan lapangan sepak bolayang saat ini lokasi tersebut dikuasai penuh oleh SIRAJ LUGA alias KASIRA dan penguasannyasudah sangat kuat kedudukannya sebab penguasaan tersebut dari Mahkamah Agung RI,dimana dalam perkara perdata No. 10/PDT.G/2006/PN.EKG yang digugat rekonvensi olehSULEMAN AMPE, DKK dimana dalam putusannya pada 3 tingkatan

GULING SOSSOK meminjam tanah yang dijadikan lapangan sepak bola kepada WADDU.Bahwa bukti surat tersebut tidak ada hubungan sama sekali dengan ital obyek sengketaidan IlBukti Surat T.I,II7 berupa surat pernyataan tanda bukti didalam lokasi perihal 2 rumpunbambu besar, 1 batang pohon kelapa, yang ditanam tahun 1940, pagar batu, beberapapohon jati dimana surat bukti tersebut tidak mempunyai hubungan dengan tanah obyeksengketa dan IlBukti Surat T1II8 berupa surat tanda penerimaan Laporan Polisi No.POL.STP

/47/12/2007/RESKRIM tanggal 24 Desember 2007 dimana bukti surat tersebuttidak mempunyai hubungan hukum sama sekali dengan tanah obyek sengketa dan IlBukti Surat T.I,II9 berupa surat penerimaan laporan Polisi No,Pol.STPL/88/XII/2007/SAMAPTA tanggal 19 Desember 2007 dimana surat bukti tersebuttidak mempunyai hubungan hukum sama sekali dengan tanah obyek sengketa dan I!

Neneng binti Sudjadi (Turut TergugatII No.urut 73) ;Bahwa saksi tahu dan pernah melihat bukti' T.I 10 berupakwitansi tertanggal. 14 April 2010 ;Bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah tanah yangterletak di Jl.

Sertifikat (Tanda bukti hak) Hak Milik Nomor : = 202Lingkungan Astanaanjar, Surat Ukur No.199 Tahun 1957 luas583 M3 tanggal. 2961957, tanda bukti T.I 1 ;2. Sertifikat (Tanda bukti hak) Hak Milik Nomor : 1378Kelurahan Braga Kecamatan Sumur Bandung Kotamadya Bandung,Surat Ukur No.199 Tahun 1957 luas 583 M3 tanggal. 2961957 atas nama =MInsinyur Rudyana Hindarto Arnot , tandabukti T.I 2;3. Turunan Resmi Keputusan Perkara Perdata Pengadilan NegeriBandung Nomor.323/PDT/G/2000/PN.BDG.

Tanggal. 10 April2001 , tanda bukti T.I 3;4. Turunan Resmi Keputusan Perkara Perdata Pengadilan TinggiBandung Nomor.314/PDT/G/2001/PT.BDG. tanggal. 4 Desember2001, tanda bukti T.I 4 ;5. Turunan/Salinan Putusan Perkara Perdata Mahkamah AgungR.I. Nomor. 2514 K/Pdt/2002 tanggal. 30 Nopember 2006,tanda bukti T.I 5;6. Putusan Pidana Pengadilan Negeri Bandung Nomor.03/Pid/B/2000/PN.Bdg. Tanggal. 12 April 2000 , tanda buktiT.I 6;7.

Tanggal. 30Mei 2000 , tanda bukti T.I 7;668. Penetapan Teguran yang dikeluarkan Ketua Pengadilan NegeriKlas JA Bandung No.83/PDT/EKS/2007/PUT/PN.BDG. Jo Nomor323/PDT.G/2000/PN.BDG. Jo. Nomor.314/PDT/2001/PT.BDG. Jo.Nomor. 2514 K/PDT/2002 tanggal. 4 Desember 2007 , tandabukti T.I 8 ;9. Penetapan Eksekusi Pengosongan Dan Penyerahan yangdikeluarkan Ketua Pengadilan Negeri Kls.IA BandungNomor..83/PDT/EKS/2007/PUT/PN.BDG. Jo Nomor323/PDT.G/2000/PN.BDG. Jo. Nomor.314/PDT/2001/PT.BDG.

Jo.Nomor. 2514 K/PDT/2002 tanggal. 16 Desember 2009 , tandabukti T.I 9;10. Kwitansi tertanggal. 14 April 2010 sebesarRp.80.000.000, yang ditandatangani Suhaya Cahyadi , tandabukti T.I 10 ;11. Berita Acara Penyerahan Uang Kompensasi EksekusiPengosongan Nomor 83/PDT/EKS/2007/Put/PN.BDG Jo Nomor323/PDT.G/2000/PN.BDG Jo Nomor 314/PDT/2001/PT.BDG JoNomor. 2514 K/PDT/2002 , tanda bukti T.I 11 ;12.

Foto copy sesuai Aslinya berupa : Addendum No. 970/PK/08/2015/AD01,tanggal 28 Agustus 2015, diberi tanda T.I 2 ;Hal 16 dari 24 Putusan Nomor 179/Padt.G/2018/PN DpsFoto copy sesuai Aslinya berupa : Perjanjian Kredit No. 336/PK/07/2016/PJ01, tanggal 28 Juli 2016, diberi tanda T.I 3 ;Foto copy sesuai Aslinya berupa : Addendum No. 1504/PK/12/2016/AD02,tanggal 28 Desember 2016, diberi tanda T. 4 ;.

Kredit No. 593/PKIL/VII/2016,tanggal 28 Juli 2018, diberi tanda T.I 9 ;10.Foto copy sesuai Aslinya berupa : Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat 11.12.( Pertama ) No. 03406/2016 hingga sebesr Rp. 1.500.000.000, ( satu milyarlima ratus juta rupiah ) atas HM No. 1674/Kenderan NIB.01364 dan HM No.1675/Kenderan NIB.01365 berdasarkan Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 146/2015 tanggal 24 Agustus 2015, diberi tanda T.I 10 ;Foto copy sesuai Aslinya berupa : Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat II( Kedua

Tanggungan Nomor 10/2017tanggal 21 Juli 2017, diberi tanda T.I 12 ;Hal 17 dari 24 Putusan Nomor 179/Padt.G/2018/PN Dps13.Foto copy sesuai Aslinya berupa : Sertifikat Hak Milik No. 01674, Luas 407M2, Surat Ukur No. 01204/Kenderan/2015 tanggal 27 Maret 2015 atas namaDesa Nyoman Karmini, diberi tanda T.I 13 ;14.Foto copy sesuai Aslinya berupa : Sertifikat Hak Milik No. 01675, Luas 440M2, Surat Ukur No. 01205/Kenderan/2015 tanggal 27 Maret 2015 atas namaDesa Nyoman Karmini, diberi tanda T.I 14 ;15.Foto

DesakNyoman Karmini, terletak di Jalan Raya Desa Kenderan, Desa Kenderan,Kecamatan Tegalalang, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, diberi tanda T.I 15;16.Foto copy sesuai Aslinya berupa : Surat No. 252/KRD/XI/2017, perihal :Permohonan Lelang Eksekussi Hak Tanggungan, tanggal 16 Nopember2017, diberi tanda T. 16;17.Foto copy sesuai Aslinya berupa : Surat Peringatan 1 Nomor065.31/KRD/VII/2017, tanggal 31 Juli 2017, selanjutnya diberi tanda T.I 17 ;18.Foto copy sesuai Aslinya berupa : Surat Peringatan

2 Nomor044.11/KRD/VIII/2018, tanggal 11 Agustus 2017, diberi tanda T.I 18 ;19.Foto copy sesuai Aslinya berupa : Surat Peringatan 3 Nomor068.21/KRD/VIII/2018, tanggal 21 Agustus 2017, diberi tanda T.I 19 ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti bertanda T. 1 sampai dengan T.I 19tersebut diatas telah bermeterai cukup dan telah dicocokan aslinya ternyata sesuai,selanjutnya suratsurat bukti tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa atas suratsurat bukti yang diajukan oleh pihak Tergugattersebut

(T.I, T.I, T.IIdan T.IV.3).Foto copy Petikan Buku C Desa Compreng nomor 1210 Tanah Persil 18aS.Il Luas 1.754 Da dan Persil 4a, S.Il Luas 0,170 Da atas nama SumiranPak Sumiyarti. (T.I, T.Il, T.Ill dan T.IV.4).Foto copy Surat Keterangan / Perjanjian / Memberikan Tanah yang dibuatoleh Karto Wikromo tanggal 15 Nopember 1958. (T.I, T.ll, T.Ill danT.IV.5).Foto copy Petikan Buku C Desa Gedongombo nomor 2125, Tanah Persil32 D.I Luas 0,115 Da atas nama NAMA TERGUGAT 1 B. Sumiran.

(T.I, T.Il, T.IIl danT.IV.11).12.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB Tahun 2006 namaWajid Pajak Sumiran Pak Sumiyartii, NO.SPPT (NOP)35.23.110.012.0100087.0, diterbitkan oleh Kepala Kantor PelayananPajak Bojonegoro tanggal 02 Januari 2006. (T.I, T.Il, T.II dan T.IV.12).13.

(T.I, T.Il, T.II dan T.IV.17).18.Foto copy Surat Perjanjian Pembelian Rumah yang dibuat oleh SarmadiCs. selaku Penjual dan NAMA TERGUGAT 1 b.Sumiran selaku Pembelitanggal 13 Oktober 1970, diketahui oleh Kepala Desa Gedongombo. (T.I,T.I, T.Ull dan T.IV.18).19.Foto copy Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi atas nama wajib pajakKemis Bin Dhogol no. 253, diterbitkan oleh Kantor luran PembangunanDaerah Kantor Tjabang Bodjonegoro.

(T.I, T.Il, T.lll dan T.IV.19).20.Foto copy Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi atas nama wajib pajakKemis Bin Dogol no. 210, diterbitkan oleh Kantor luran PembangunanDaerah Kantor Tjabang Bodjonegoro. (T.I, T.Il, T.lll dan T.IV.20).21.Foto copy Akta Hibah Nomor : 27/PIg/III/2005, tanggal 18 Maret 2005,yang dibuat oleh Camat Palang selaku PPAT. (T.I, T.II, T.Ill dan T.IV.21).22.Foto copy Akta Hibah Nomor : 26/PIg/III/2005, tanggal 18 Maret 2005,yang dibuat oleh Camat Palang selaku PPAT.

(T.I, T.ll, T.IIl danT.IV.27).28.Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 365/PDT/2007/PT.SBY tanggal 17 Desember 2007. (T.I, T.ll, T.lll danT.IV.28).29.Foto copy Salinan Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1861 K/PDT/2008tanggal 7 Januari 2009. (T.I, T.Il, T.IIl dan T.IV.29).30.Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Agama Tuban Nomor : 1136/Pdt.G/2010/PA.Tbn tanggal 19 Oktober 2010.