.1 ;Fotokopi Surat Penunjukkan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberitanda T.l.2 ;Fotokopi Surat Pernyataan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberitanda T.1.3 ;Fotokopi Surat Daftar Debitur dan Agunan Lelang HakTanggungan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.I.4 ;Fotokopi Surat Saldo pinjaman PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.5 ;Fotokopi Surat Pernyataan Wanprestasi PD.BPR.BKK Kebumen,yang diberi tanda T.I.6 ;Fotokopi Surat Pengumuman Lelang Eksekusi Hak TanggunganPD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda

Hj.Zulaichah S) PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.1.8 ;Fotokopi Surat Pernyataan Eko Rokhmatul Supriyono, yangdiberi tanda T.1.9 ;Fotokopi Surat Pemberitahuan PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.10 ;Fotokopi Surat Permohonan penerimaan hasil bersih lelangagunan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.I.11 ;Fotokopi Surat bertanda tangan Eko PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.12 ;Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.261, yang diberi tanda T.I.13 ;Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan No.516

Tanggungan No.42/Petanahan/2011, yang diberi tanda T.1.15 ;e Fotokopi Perjanjian Kredit No.67, yang diberi tanda T.1.16 ;e Fotokopi Foto Rumah dan tanah SHM No.261, yang diberi tandaT.L.L7 ;e Fotokopi Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan, yangdiberi tanda T.1.18 ;Menimbang, bahwa bukti suratsurat yang diajukan oleh KuasaTerlawan tersebut yang berupa foto copy telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta telah pula dibubuhi meteraisecukupnya kecuali bukti bertanda T.1.8 sampai dengan T.I

karena itu menurut hemat Majelis Hakim, Eksepsi Terlawan IItersebut telah menyangkut materi perkara oleh karena itu akandipertimbangkan dalam bagian pokok perkara, sedangkan eksepsiTurut Terlawan selain juga sudah memasuki pokok perkara, perkaraperlawanan ini tidak menyidangkan sengketa kepemilikan tanahnyakarena semuanya telah jelas dan tidak ada yang keberatan ataskepemilikan tersebut sebagaimana yang disebutkan dalam bukti yangtelah diajukan yaitu Sertifikat Hak Milik No. 261 (vide bukti P.4, T.I

Bahwa mencermati bukti Sertifikat Hak Milik yang diajukan parapihak bertanda P.4, T.I.13, TT.1 (sesuai aslinya) jelas terlihatSertifikat Hak Milik tersebut telah dijadikan agunan untukbeberapa kali jaminan :a. Hak Tanggungan No.477/2009 berdasarkan APHT tanggal1252009 kemudian telah diroya ;b. Hak Tanggungan No.848/2010 berdasarkan APHT tanggal1562010;c. Yang terakhir, Hak Tanggungan No.516/2011 berdasarkanAPHT tanggal 3132011;6.

S/d T.V1) yang merupakan tindak lanjut dari Surat Kuasa Tanggal 23 Juli1973 (bukti T.I S/d T.V2) adalah dibuat dihadapan Pejabat Yang Berwenang.b.

LOTANG(suami Pembanding 1).Surat Kuasa Tanggal 23 Juli 1973 (bukti T.I s/d T.V2) dan Surat PerjanjianJual Beli Tanggal 23 Juli 1973 (bukti T.I s/d T.V1) dibuat pada tahun 1973,dimana sejak dibuatnya surat kuasa dan surat perjanjian jual beli tersebut,HADJI ANDI SOSSONG selaku pemilik obyek sengketa semasa hidupnyatidak pernah mempermasalahkan surat kuasa dimaksud, dan malahkenyataannya ikut menandatangani Surat Perjanjian Jual Beli Tanggal 23Juli 1973 (bukti T.1 s/d T.V1) tersebut.KEBERATAN KEEMPAT

Bahwa merupakan fakta hukum Surat Kuasa Tanggal 23 Juli 1973 (bukti T.I s/dT.V2) dan Surat Perjanjian Jual Beli Tanggal 23 Juli 1973 (bukti T.I s/d T.V1)adalah dibuat pada tahun 1973, dan sejak dibuatnya surat perjanjian jual belidiatas, obyek sengketa tersebut telah dikuasai dan ditempati oleh DG. LOTANG(Ssuami Pembanding !) selama kurang lebih 45 tahun lamanya, dan selama itupula HADJI ANDI SOSSONG tidak pernah mempermasalahkan surat kuasatersebut.

Bahwa dengan demikian, nyatalah Surat Perjanjian Jual Beli Tanggal 23 Juli1973 (bukti T.l s/d T.V1) adalah merupakan tindak lanjut dari Surat KuasaTanggal 23 Juli 1973 (bukti T.1 s/d T.V2), dan bukti T.I s/d T.V3 s/d T.I s/d T.V10sendiri lahir karena didasarkan atas bukti T.I s/d T.V1. Dengan demikian,nyatalahn bahwa bukti T.I s/d T.V2 adalah merupakan satu kesatuan denganbukti T.1 s.d T.V1. Demikian pula bukti T.1 s/d T.V3 s/d T.

S/d T.V10 tidak dapatdipisahkan dan merupakan satu kesatuan dengan bukti T.I S/d T.V1 dan T.I s/dT.V2.c. Bahwa kemudian dari keterangan saksi sendiri, dimana saksi DAHLAN, S dansaksi BAHARUDDIN KULLE telah menerangkan bahwa Pembanding telahmenempati obyek sengketa tersebut sejak tahun 1970an dan dasarkepemilikannya adalah surat jual beli antara DG. LOTANG (suamiPembanding I) dengan HADJI ANDI SOSSONG.

.1 )2 Foto copy Syarat Dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit,selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.1a)Foto copy Jadwal Angsuran, selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.1b )4 Foto copy dari foto copy surat peringatan (SP ) pertama Nomor :03/0711SP 1/03759 tertanggal 22 Juli 2011 dari Tergugat I kepadaPenggugat untuk membayar hutangnya Penggugat kepada Tergugat I.

,selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I. 2 )5 Foto copy tanda terima tertanggal 22 Juli sebagai bukti telahditerimanya surat peringatan (SP) nomor : 03/0711SPI/03759 tanggal19 Juli 2011, selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.2a )10111213141Foto copy dari foto copy surat peringatan ( SP ) kedua Nomor :01/0811SP2/3759 tertanggal 4 Agustus2011 dari Tergugat I kepadaPenggugat untuk membayar hutangnya Penggugat kepada Tergugat I ,selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.2b )Foto copy surat tanda terima tertanggal

8 Agustus 2011 sebagai buktitelah diterimanya surat peringatan (SP) nomor 01/0811SP2/3759tertanggal 4 Agustus 2011, selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.2c )Foto copy dari foto copy surat peringatan ( SP ) ketigaNomor: 01/0112SP3/03759 tertanggal 2 Januari 2012 berupasurat peringatan ( SP ) dari Tergugat I kepada Penggugat untukmembayar hutangnya Penggugat kepada Tergugat I. , selanjutnya diberitanda bukti ( T.I.2d )Foto copy tanda terima tertanggal Januari 2012 sebagai bukti telahditerimanya surat

peringatan ( SP ) nomor :0I/011SP3/ 03759tertanggal 2 Januri 2012. , selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.2e )Foto copy dari foto copy Surat Permohonan Pelunasan DenganKeringanan dari kuasa hukum Penggugat ( R.

,selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.6a )Selanjutnya bukti T.I.1. sampai dengan T.I.6a setelah diteliti dan foto copy buktisurat telah pula bermeterai cukup, kemudian dimasukan dalam berkas perkara, sedangkansurat bukti aslinya dikembalikan kepada Tergugat I.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya Tergugat Imengajukan foto copy suratsurat bukti yang diberi materai cukup dan dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dan sah menurut hukum, yakni sebagai berikut :Foto copy Surat permohonan

Bukti T.I.5 : Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 355 tahun 1967;6. Bukti T.1.6 : Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan No. 3258 tahun 2008tanggal 10 Juli 2008;7.

Oleh karenanya Hakim akanmempertimbangkan bukti surat tersebut apakah dapat mendukung dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tenggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan 16 (enam belas) bukti surat yakni mulai dari bukti T.I.1 sampaidengan bukti T.1.16, tanpa mengajukan saksi.

.1, menjelaskan bahwa Penggugat telahmenerimafasilitas kreditdari TERGUGAT dengan nilai Maksimum Rp.500.000.000., yang kemudian diubah dengan T.I.2, dan T.I.3 sehingga nilainyaHalaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 115/Pdt.G/2019/PN Pdgberubah menjadi maksimum kredit Rp. 175.000.000. dalam Perjanjian kredittersebut Penggugatan.

Begitupun dengan Persetujuan PerubahanPerjanjian Kredit (T.I.2 dan T.I.3) ditandatangani sendiri oleh Penggugat sebagaipenerima kredit;Menimbang, bahwa obyek jaminan Perjanjian Kredit No. 2008/PDC/149maupun perubahannya yaitu Bukti T.I.5, sebidang tanah beserta bangunandiatasnya dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No. 355 tahun1967, surat ukur no.116 tahun 2004 an.

ERVA YENNI YANCE dan DESIENGGRIANI YANCE sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak TanggunganNo. 607/2009 tanggal 24 Februari 2009:Menimbang, bahwa bukti Bukti T.I.5 dan telah diikat hak tanggunganyang oleh TERGUGAT 1 berdasarkan dan Bukti T.I.7 berupa Akta PemberianHak Tanggungan No. 94 tahun 2008 tanggal 20 Juni 2008 dan Bukti T.I.9berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan No.12 tahun 2009 tanggal 11 Februari2009.

berupa foto copy dari foto copy dansemuanya telah bermeterai cukup;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya paraTergugat telah mengajukan bukti Surat kepersidangan tanggal 7 Agustus 2018,Tergugat telah mengajukan 9 (Sembilan) lembar bukti Surat kepersidanganmulai dari T I1 s/d T 19, sedangkan Tergugat II hanya mengajukan 1 (satu)lembar bukti surat, yakni :Bukti Surat Tergugat :1.Foto copy Perjanjian Kredit Nomor : 0000136/PK/02716/1200/1213tertanggal 24 Desember 2013, ditandai bukti T.I

.1;Foto copy Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor :0000002/PK.ADD/MRK/02716/0215 tertanggal 23 Pebruari 2015,ditandai bukti T.I.2;Foto copy Tanda Terima Penyerahan Perjanjian Kredit tertanggal 24Desember 2013, ditandai bukti T.I.3;Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 1144/Ngadirejo, ditandai bukti T.1.4;5.

Foto copy Bukti Serah terima Jaminan Tanah/Tanah & Bangunan No.BA/2716/TB/005/1213 tertanggal 24 Desember 2013, ditanda bukti T.I.5;Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor : 4455/2014tertanggal 14 Juli 2014 jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.678/2014 tertanggal 24 Juni 2014 yahng dibuat dihadapkan BagusSuhaarsono, SH.M.Kn.

PPAT di Kabupaten Sukoharjo, ditandai bukti T.I.6;Foto copy dari foto copy Surat Peringatan (SP) No. 002/SPI/DSPDLG/2716/0417 tanggal 26 April 2017 berikut tanda terima penyerahanSP 1, ditandai bukti T.1.7;Foto copy dari foto copy Surat Peringatan (SP) 2 NO. 002/SPII/DSPDLG/2716/1117 tanggal 28 November 2017 berikut tanda terimapenyerahan SP 2, ditandai bukti T.1.8;Halaman 15 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Skh9.

Foto copy dari foto copy Surat Peringatan (SP) 3 No. 001.III/DSP2716/0118 tanggal 10 Januari 2018 berikut tanda terima penyerahanSP.3, ditandai bukti T.I.9;Bahwa bukti Suratsurat mana telah diteliti dan dicocokan ternyata buktiT.I.1 sampai dengan T.I.6 ternyata sesuai dengan aslinya dan telah bermeteraicukup, sedangkan bukti T.I.7, T.l.8 dan T.I.9 berupa foto copy dari foto copysemua bukti T tersebut terlampir dalam berkas perkara;Bukti Surat Tergugat II :1.

Dwi Purnomo memiliki hutangkepada Tergugat I Dewi Kaelani yaitu sebesar Rp.148.500.000, (seratus empat puluh delapan juta limaratus ribu rupiah), dengan bukti kwitansi tanggal 10September 2009 sebesa Rp. 5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah), bukti kwitansi tanggal 12 Oktober2009 sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah)dan bukti kwitansi tertanggal 22 Januari 2010 sebesarRp. 132.000.000, (seratus tiga puluh dua juta rupiah)sebagaimana bukti T.I 1, T.I 2 dan T.I 3;Bahwa benar antara Tergugat

Pihak pertama berjanji dan bersedia apabila pada tanggalyang telah dijanjikan tidak dapat dikembalikan, makasebagai jaminan surat tanah berikut rumah akan menjadimilik pihak kedua, sebagaimana bukti T.I 4Menimbang, bahwa pada sibatas waktu) yang ditentukanTergugat II. Dwi Purnomo ternyata tidak bisa membayar hutanghutangnya tersebut kepada Tergugat I.

Dewi Kaelani sebanyak 3kali, yaitu pertama pada tanggal 10 September 2009 sebesar32Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah)sebagaimana bukti T.I 1, kedua pada tanggal 12 Oktober 2009sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) sebagaimanabukti T.I 2 dan ketiga pada tanggal 22 Januari 2010 sebesarRp. 132.000.000, (seratus tiga puluh dua juta rupiah)sebagaimana bukti T.I 3;Menimbang, bahwa karena Tergugat II.

Dwi Purnomo membuatsurat perjanjian (bukti T.I 4) yang ditanda tangani olehTergugat I. Dewi Kaelani dan Tergugat II. Dwi Purnomo dandisaksikan serta ditanda tangani oleh istri Tergugat II. DwiPurnomo yaitu Arizona serta ditandatangani oleh CamatTerbanggi besar , yang isi perjanjian tersebut adalaha.

Dewi Kaelani dengan jumlah keseluruhansebesar Rp. 148.500.000, (seratus empat puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana bukti T.I 1, T.I2 dan T.I 3 dan hutang tersebut belum dibayar; bahwa benar untuk menjamin hutangnya tersebut Tergugat II.Dwi Purnomo telah menjaminkan tanah dan bangunan yangdibelinya dari Penggugat sebagaimana bukti T.I 7 kepadaTergugat I.

Sedangkan apabilahal yang menjadi syarat itu terjadi maka Surat Kuasa Jual itu berlaku ;Bahwa pertimbangan atas bukti T.I/PR5, TI/PR6, T.I/PR7 dan T.I/PR8 haruslah dikesampingkan karena bilyet giro tersebut tidak dapatdiuangkan karena tidak ada dana ;Bahwa Surat Kuasa Jual No.14 (bukti T.I/PR2) yang dibuat dandiberikan oleh Terbanding/Penggugat kepada Pembanding/Tergugat adalah sebuah jebakan.

Karenanya pertimbangan tersebut merugikanTerbanding / Penggugat karenanya haruslah dikesampingkan ;Bahwa pertimbangan yang menyatakan Surat Kuasa Jual tersebutsebagai surat kuasa mutlak adalah berlebihan dan tidak sesuaiketentuan hukum yang berlaku ;Bahwa Surat Kuasa Jual No.14 (oukti T.I/PR2) adalah Surat Kuasa Jualdengan syarat berlaku.

Dengan demikian perobuatan Pembanding/Tergugat memindahkan hak atas tanah dan bangunan di atasnyaberdasarkan Surat Kuasa Jual No.14 (boukti T.I/PR2) dan AktaPemindahan Hak No.17 (boukti T.I/PR3) adalah sesuai dengan hukum ;Dalam Rekonvensihal 7 dari 10 hal put.

Hal : Surat Peringatan I. , selanjutnya diberi tanda T.I.6;7. Foto Copy Surat Kantor Cabang BRI Kabanjahe No.B. 1592KC. IT/ADK/08/2010tanggal 05 Agustus 2010. Perihal : Permohonan Penetapan Jadwal Lelang danMenerbitkan Surat SKPT.,selanjutnya diberi tanda T.I.7 ;Halaman 30 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pat.G/2013/PN.Kbj8.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Foto Copy Surat Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang di MedanNo.S.1225/WKN.02/KNL.01/2010 tanggal 06 Agustus 2010.

2010, selanjutnyadiberi tanda T.I. 12 ;Foto Copy Risalah Lelang No.557/2010 tanggal 21 September 2010, selanjutnyadiberi tanda T.I. 13 ; Foto Copy Berita Acara Hasil Negosiasi/Kesepakatan Dengan Debitur tanggal 20April 2011, selanjutnya diberi tanda T.I. 14 ;Foto Copy Penetapan Pengadilan Negeri Kabanjahe No.31/Pen.Pdt.G/2010/PN.Kbj tanggal 9 Juni 2011, yang berisi : Menyatakan gugatan Penggugatgugur, selanjutnya diberi tanda T.I. 15 ;Foto Copy Print Out Mutasi Transaksi (Rekening Koran) Pinjaman

KreditKepemilkan Rumah (KPR) atas nama Sariah beru Barus dan Pritam Singh,Periode bulan Pebruari 2011 s/d Juli 2012, selanjutnya diberi tanda T.I. 16 ;Foto Copy Print Out Mutasi Transaksi (Rekening Koran) Pinjaman Kredit ModalKerja (KMK) atas nama Sariah beru Barus dan Pritam Singh, Periode bulanPebruari 2011 s/d Juli 2012, selanjutnya diberi tanda T.I. 17 ;Foto Copy Surat Kantor Cabang BRI Kabanjahe No.B.1739KC/II/ADK/08/11tanggal 11 Agustus 2011.

Perihal : Mohon Fiat Eksekusi Agunan, selanjutnyadiberi tanda T.I.26 ; 27.Foto Copy Surat Perbaikan Gugatan No.46/PDT.G/2010/PN.Kbj tanggal 21Februari 2012, selanjutnya diberi tanda T.I.27 ;28. Foto Copy Laporan Kunjungan Nasabah, tanggal 04 Mei 2012, selanjutnya diberitanda T.1. 28 ; 29.Foto Copy Surat Kantor Cabang BRI Kabanjahe No. B.910/KCII/ADK/05/2012 tanggal 14 Mei 2012. Perihal : Fiat Eksekusi Agunan, selanjutnyadiberi tanda T.1.29 ;30.

.7 dan atas permohonan tersebut Tergugat Il mengeluarkan Surat PenetapanLelang dengan bukti T.. lalu Tergugat menerbitkan Pengumuman Lelang PertamaEksekusi Hak Tanggungan serta memberitahukan Lelang Eksekusi tersebut kepadaPenggugat dan Penggugat Il (bukti surat T.l9 dan bukti surat T.I.10) kemudianPengumuman Lelang Kedua Eksekusi Hak Tanggungan melalui Surat harian SinarIndonesia Baru (bukti surat T.I.11);Menimbang, bahwa atas pelaksanaan Lelang hari Selasa tanggal 21September 2010 barang agunan

Gayaland Prokencana) diPengadilan Negeri Bekasi dengan Register Perkara No. 125/Pdt.G/2009/PN.Bks dalam Bukti P4 dan Bukti P5, in casu Amar Putusan PengadilanNegeri Bekasi No. 125/.Pdt.G/2009/PN.Bks tanggal 06 Mei 2010 padapokoknya telah menolak Gugatan yang diajukan oleh Turut Tergugat tersebut(vide, Bukti T.I, II, IlI1) dan lagipula Tergugat I dan Tergugat III telah adaPerdamaian dengan Turut Tergugat (Iwan Ng) (vide, Bukti T.I, HU, M2.A danBukti T.I, II, II2.B);b telah adanya Laporan Polisi dari

19 Maret 2009 (vide, Bukti T.I, II,IlI4);Halaman 15 dari 48 hal.

Bukti T.I, II, IlI5.B).

Dengan Kuasa Hukum baru tersebut, pihak Tergugat I danTergugat III segera melakukan perlawanan terhadap Penetapan Nomor: 13/CB/2009/PN.Bks Jo. 125/Pdt.G/2009/PN.Bks tanggal 06 Agustus 2009 (vide,Bukti T.I, II, 16), dengan Surat Bantahan No. 056/HPPLAWFIRM/X/2009tanggal 15 Oktober 2009 (vide, Bukti T.I, I, I7);c bahwa mengetahui adanya Perlawanan terhadap Sita Jaminan dari pihakTergugat I dan Tergugat III dalam persidangan di Pengadilan Negeri Bekasitersebut, pada tanggal 05 Nopember 2009, Penggugat

, Penggugat,Tergugat I dan Tergugat III tidak terbukti wanprestasi, bahkan pada akhirnyaTergugat I dan Tergugat III juga berhasil mengadakan perdamaian dengan TurutTergugat (vide, Bukti T.I, I, M2.A dan Bukti T.I, II, I2.B);2 bahwa dengan adanya Putusan berkekuatan hukum tetap dalam BuktiT.I, I, l1 di atas, maka Penggugat sesungguhnya telah tahu bahwaHalaman 17 dari 48 hal.

SONI Bin MUHAMMAD SOFYAN(Tergugat III), (Bukti T.I dan Bukti II 1) ;312. Fotocopy Buku Kas Harian (menerangkan biayapengurusan Akte Notaris dll.) (Bukti T.I dan BuktiII 2) ;3. Fotocopy Kwitansi pembayaran angsuran pembelianmotor (Bukti T.I dan Bukti T.II 3)4. Fotocopy Laporan Pemeriksaan Intern (Bukti T.I danBukti T. II4);5. Foto copy Laporan Kas bulan April 2008 s/d bulanJanuari 2009 CV. Sinar Patimura DomasPerumahanSinar Patimura salatiga (Bukti T.I dan T.II5);6.

Fotofoto lokasi Perumahan (Bukti T.I dan T.II6);7. Fotocopy SKPT atas bukti Surat berupa FotocopySertifikat Hak Milik No.1356 atas nama pemegangHak : ZUHRIYADI (Bukti T.I dan Bukti II 7)Menimang, bahwa Bukti T.I dan Bukti T.II1 dan 3,setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai asli,sedang untuk Bukti T.I dan Bukti T.II, Bukti T.I danBukti T.II5 dan Bukti T.1 dan T.27 tidak ditunjukkanaslinya dan untuk bukti T.I dan bukti T.II 4 tidak sesuaidengan aslinya.

Sinar Patimura sejumlah Rp.11.800.000, (sebelas jutadelapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk Tergugat III oleh karenadalam jawabannya telah membenarkan dalildalil gugatanpara Penggugat dan juga jika dihubungkan dengan buktisurat T.I dan T.II1 berupa salinan Putusan perkaraNo.73/Pid.B/2011/PN.Sal. an SONATA als. SONI Bin MUHAMMADSOFYAN (Tergugat III), dan bukti surat T.III 1 berupaSurat Pernyataan menerima Putusan untuk Terdakwa tanggal28 Juli 2011 atas nama Sonata Als.

dan T.II4berupa Laporan Pemeriksaan Intern dan bukti T.I danT.II5 berupa Laporan Kas bulan April 2008 s/d bulanJanuari 2009 CV.

dan Bukti T.II 3);e Fotofoto lokasi Perumahan (Bukti T.I dan T.II6);e Fotocopy SKPT atas bukti Surat berupa FotocopySertifikat Hak Milik No.1356 atas nama pemegangHak : ZUHRIYADI (Bukti T.I dan Bukti II 7);menurut Majelis meskipun masingmasing bukti surattersebut terdapat relevansi dengan perkara ini namunTergugat I dan Terguat II, dipersidangan tidak dapatmenjelaskan dan membuktikan dengan menghadirkan alatbukti yang lain yang dapat membantah gugatan ParaPenggugat, maka terhadap buktibukti surat

5 dan bukti T.III 4a yang bertujuan memberikanperingatan pertama kepada Penggugat untuk menyelesaikanhutangnya hingga tanggal 04 Juni 2007, bukti TI.6 dan buktiT.III 4b yang bertujuan memberikan peringatan ke dua kepadaPenggugat untuk menyelesaikan hutangnya hingga tanggal 28September 2007, bukti T.I 7 dan bukti T.III 4c yang bertujuanmemberikan peringatan ke tiga dari Tergugat I kepada Penggugatuntuk menyelesaikan hutangnya hingga tanggal 07 Nopember 2007,serta bukti T.I 12 dan bukti T.III 3. yang

atau suratperingatan juri sita atau surat lain yang serupa itu, dan padapasal 5 ayat 2 disebutkan seluruh hutang debitur kepada Bank harusdibayar dengan seketika dan sekaligus, yang salah satunyadiakibatkan adanya kelalaiandebitur ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 5 ayat 1dan 2 Akta Perjanjian Kredit No.16 (bukti P.1 dan bukti T.I 1)tersebut dihubungkan dengan ketentuan pasal 1338 KUH.Perdata sertabukti T.I 5 dan bukti T.III 4a tentang peringatan pertama kepadaPenggugat untuk menyelesaikan

hutangnya hingga tanggal 04 Juni2007, bukti T1I.6 dan bukti T.III 4b tentang peringatan ke duadari Tergugat I kepada Penggugat untuk menyelesaikan hutangnyahingga tanggal 28 September 2007, bukti bukti T.I 7 dan buktiT.III 4c tentang peringatan ke tiga dari Tergugat I kepadaPenggugat untuk menyelesaikan hutangnya hingga tanggal 07 Nopember2007, serta bukti T.I 12 dan bukti T.III 3. tentangpemberitahuan perincian hutang Penggugat selaku debitur, danbukti T.I 14 dan bukti T.III 8 tentang pemberitahuan

1)Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut' selanjutnyaTergugat I melalui Tergugat III telah melakukan pelelanganterhadap objek yang menjadi jaminan kredit antara Penggugat denganTergugat I sebagaimana bukti P.2, P.3, P.4, P.9, P.11, T.I 8,T.I 9, T.1 10, T.UNI 1, T.II 2, T.III 7, T.UI 8, T.II 9, T.II10a, T.ITI 10 b, T.ITIT 11, T.ITT 12, dan T.III 13 danatas lelangtersebut telah dimenangkan oleh Tergugat II selaku pebeli objeklelang sebagaimana bukti T.II 2, T.II 4, T.1IIl 5, T.11 6, T.II 7,namun

pengumuman eksekusi lelang I (bukti T.I 10), telahdilakukan permohonan eksekusi lelang II (bukti T.I 11), telahdilakukan Pengumuman eksekusi lelang II (bukti T.I 13), telahdiberitahukan mengenai' eksekusi lelang II (bukti T.I 14), telahdilakukan Penilaian appraisal (bukti T.I 15) dan kemudian telahdibuat Risalah Lelang (bukti T.I 16 dan bukti T.III 13) yang105telah ditandatangani oleh Pejabat Lelang, Penjual Lelang = danPembeli lelang, dan Tergugat III telah pula menugaskan Sumadi,SEuntuk melaksanakan

.387 yang tidak ditunjukkan aslinya dan terhadap semuabukti Tergugat tersebut Penggugat mengakui dan tidak membantah ;Menimbang bahwa bukti T.I.1 berupa Fotokopi Kutipan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Provinsi Nusa Tenggara Timur Nomor51/AL/HMP/KADIT/74, tanggal 28 September 1974 tentang Penegasan HakMilik atas tanah seluas 1.634 m?

untuk dan atas nama Abu Narang adalah aktaautentik karena dibuat oleh pejabat yang berwenang maka bernilai sempurnadan mengikat;Menimbang bahwa bukti T.I.2 berupa Fotokopi Kuitansi dari Abu Naranguntuk pembayaran leges ukur sesuai SKP GubKdh. Prop.

oleh alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti T.I.5 berupa Fotokopi Kwitansi pembayaran49luran Pembangunan Daerah (IPEDA) atas Tanah di Kadelang Tahun 1977sebesar Rp. 460,(empat ratus enam puluh rupiah) adalah akta autentik tetapibukan merupakan bukti hak milik namun keterangan didalamnya berhubungandengan pokok perkara maka menjadi bukti permulaan yang harus didukungoleh alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti T.I.6 berupa Fotokopi Kwitansi pembayaranluran Pembangunan Daerah (IPEDA) atas Tanah

;Menimbang bahwa bukti T.I.8 berupa Fotokopi Kwitansi pembayaranPajak Rumah Tangga Tahun Pajak 1985 sebesar Rp. 3.500,(tiga ribu limaratus rupiah) adalah akta autentik tetapi bukan merupakan bukti hak miliknamun keterangan didalamnya berhubungan dengan pokok perkara makamenjadi bukti permulaan yang harus didukung oleh alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti T.I.9 berupa Fotokopi Surat SPPT Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2006 atas Tanah di Kadelang, Kalabahi Timur seluas1.790 M?

bukti T.1.34 berupa Fotokopi Salinan PutusanPengadilan Agama Kalabahi Nomor 0020/Pdt.G/2012/PA.Klb tanggal 17Desember 2012 adalah akta otentik karena dibuat oleh pejabat yangberwenang maka bernilai sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa bukti T.I.35 berupa Fotokopi Salinan PutusanPengadilan Tinggi Agama Kupang Nomor 0001/Padt.G/2013/PTA.KP tanggal 28Mei 2013 adalah akta otentik karena dibuat oleh pejabat yang berwenangmaka bernilai sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa bukti T.I.36 berupa Fotokopi

, bermaterai cukup, diberi tanda bukti T.I 1;2. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan Nomor: 15/1969tertanggal 18 September 1969 yang dibuat oleh Kepala DesaKadolomoko dengan turut dikuatkan oleh Camat Wolio, bermateraicukup, diberi tanda bukti T.I 2;3.

La Ode AmirAjaba (Tergugat 1), diberi tanda bukti T.I 11;Halaman 32 dari 78 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bau12.13.14.15,16.17.18.Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Ketetapan IPEDA perkotaan tahun1984 atas nama Wajib Pajak La Ode Amiri Hanafi alias H. La Ode AmirAjaba (Tergugat I), bermaterai cukup, diberi tanda bukti T.I 12;Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Ketetapan IPEDA tahun 1985,atas nama Wajib Pajak La Ode Amiri Hanafi alias H.

Fotokopi sesuai dengan aslinya, tanda bukti melapor Nomor: TBL /72/II/2010/Sultra Res.Baubau tertanggal 4 Maret 2010, bermateraicukup, diberi tanda bukti T.I 38;39.

1 sampai dengan T.I 39 , serta saksisaksi sebanyak 2(dua) orang;Menimbang, bahwa bukti surat T.l 1 berupa Silsilah KeturunanAlmarhum La Ego (kakek Tergugat !)

39 berupa Laporan Pengaduan tertangggal 13 November 2017 yangdiajukan oleh H, La Ode Amir Ajaba (Tergugat ) kepada Polres Baubau;Halaman 67 dari 78 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN BauMenimbang, bahwa terhadap bukti surat T.I 38 dan bukti surat T.I 39,adalah alatalat bukti yang membuktikan adanya pelaporan dari Tergugat kepada Kepolisian atas klaim tanah objek sengketa yang menurut Tergugat adalah miliknya, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat T.I 38dan bukti surat T. 39 tidak dapat

Foto copy Akta Notaris No. 7 tanggal 6 Mei 2005 tentangPerjanjian Kredit yang dikeluarkan oleh Sri WahyuniSoepardan, SH Notaris di Surakarta, bukti iT.I. 8;Menimbang, bahwa alat bukti T.I 4, dan T.I 6 adalah fotocopy dari foto copy, sedangkan alat bukti T.I 1, T.I 2.T.I 3,T.I 5, T.I 7 dan T.I 8 telah dicocokan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan Saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilbantahannya, TERGUGAT II dan III telah mengajukan alat buktitertulis yang telah

Laweyan Surakarta kepada Para Penggugat ;Menimang, bahwa dari bukti T.I 6 (PenetapanNo.18/Eks/2008/PN.Ska tanggal 07 May 2008 dan obukti~ T.I 7(Berita Acara Penyerahan Uang Hasil Bersih Lelang EksekusiNo.18/Eks/2008/PN.Ska 06 Juli 2010), ternyata obyek sengketadalam perkara ini telah di jual lelang ;Menimbang, bahwa pembeli lelang yang beritikad baik danmelalui lelang yang sah dilindungi oleh hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian, petitum angka 5 gugatanPara Penggugat yang mohon agar menghukum

Dwi Karya Pratama, oleh karena sesuai denganbukti surat bertanda T.I & T.I.9 yaitu berupa foto kopy salinan Akta PernyataanMasuk dan Keluar sebagai Pesero serta Perubahan Anggaran Dasar PerseroanKomanditer CV. Dwi Karya Pratama No. 69 tanggal 24 September 2010 dibuatdihadapan BAKHTIAR, SH., Notaris di Tenggarong, Sdr. Shindu baru menjabatsebagai Direktur CV. Dwi KaryaPratama ;2 Bahwa Sdr.

Dwi KaryaPratama.Oleh karena itu Bukti T.I & T.IL9, tidak patut dipertimbangkan dalam pemeriksaanperkara a quo.Bahwa diterbitkannya 2 (dua) Akta : Bukti TI & T.IL9 dan Bukti P.11 olehBAKHTIAR, SH., Notaris di Tenggarong pada hari yang sama tentang objek yangsama, Pembanding menilai bahwa Terbanding I, Terbanding II dan TurutTerbanding telah saling bekerja sama dan bersepakat untuk melakukan perbuatanjahat, memberikan keterangan yang tidak benar atas penerbitan 2 (dua) aktatersebut serta memiliki

Dan karenanya akta No. 69 dan 70 tanggal 24September 2010 dalam perkara a quo (Bukti T.I & T.II.9 dan Bukti P.11) tidaksepenuhnya dipertimbangkan oleh MajelisMenimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat juga mengajukanKontra) Memori Banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiBahwa Perjanjian Kerjasama tertanggal 2 Juli 2009 jelas terbukti tidak memenuhi syaratobjektif suatu perjanjian (dalam hal ini sebab (Causa) yang halal) karena isi Perjanjiantersebut nyatanyata bertentangan dengan

demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;Bahwa dasar perbuatan atau pijakan atau pijakan Perjanjian Kerjasama Tertanggal 2 Juli2009 yaitu Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/016/KPEP/DPEIV/2007 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi tanggal 1 Mei 2007(Bukti P.4, Bukti T.1 & T.UT3) dan Surat Keputusan Bupati Kutai KartanegaraNomor : 540/09/KOP.AJ/DPEV/III/2008 tanggal 24 Maret 2008 tentang PemberianKuasa Pertambangan Pengangkutan dan Penjualan (Bukti P.5, Bukti T.I

oleh saksi dan aparat pemerintahsetempat seperti Wali Nagari yaitu sebelum adanya Kepala Desa sepertisekarang, sedangkan Surat Keterangan Hibah (surat bukti T.I/1) hanyadibuat berdua saja oleh Termohon Kasasi dan Roslan, dan mengenaikebenaran tanda tangan Roslan dalam Surat Keterangan Hibah tersebuttelah Pemohon Kasasi bantah kebenarannya, sehingga SuratKeterangan Hibah (surat bukti T.I/1) tidak mempunyai nilai pembuktian,oleh karena itu surat bukti ini harus dikesampingkan saja;3.

Bahwa berdasarkan suratsurat bukti T.I/1 sampai dengan T.1/10 danketerangan saksi Termohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan jawaban/ sangkalannya bahwa objek perkara telahdihibahkan pada Termohon Kasasi oleh Roslan;Bahwa Pemohon Kasasi telah menyangkal tanda tangan Roslandalam surat bukti T.I/1 dari TUK, dan Termohon Kasasi tidak bisamembuktikan sebaliknya, bahwa tanda tangan Roslan dalam surat buktiT.I/1 adalah benarbenar tanda tangan Roslan;Bahwa di samping itu surat bukti T.I/1 hanya

Nomor 607 K/Pdt/2014Bahwa surat bukti T.I/1 sampai dengan T.I/10 dari Termohon Kasasitidaklah didukung oleh keterangan saksi Termohon Kasasi;Bahwa menurut keterangan saksi Ali Akbar Roslan pernahmenceritakan pada saksi bahwa Roslan membuat surat hibah untukTermohon Kasasi.

Bahwa berdasarkan suratsurat bukti T.I/1 sampai dengan T.I/10 danHal. 21 dari 24 hal. Put.

Nomor 607 K/Pdt/2014keterangan saksi Tergugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi tidak dapatmembuktikan jawaban/sangkalannya bahwa objek perkara telah dihibahkanpada Penggugat Rekonvensi oleh Roslan;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menyangkal tanda tangan Roslandalam surat bukti T.I/1 dari Penggugat Rekonvensi, dan PenggugatRekonvensi tidak bisa membuktikan bahwa tanda tangan Roslan dalamsurat bukti T.I/1 adalah tanda tangan Roslan;Bahwa disamping itu surat bukti T.I/1 hanya ditanda tangani berduasaja

cukup selanjutnya diberitanda bukti T.I s/d V8 ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan (SPPT PBB) Tahun 2011 atas nama : Made Pasek, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermeterai cukup selanjutnya diberitanda bukti T.I s/d V9 ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan (SPPT PBB) Tahun 2011 atas nama : Made Pasek, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermeterai cukup selanjutnya diberitanda bukti T.I s/d V10 ;Foto copy Surat

dengan aslinya dan telah bermeterai cukup selanjutnya diberitanda bukti T.I s/d V15 ;16.

DanBangunan (SPPT PBB) Tahun 2014 atas nama : Gede Gunawan, yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeterai cukup selanjutnyadiberi tanda bukti T.I s/d V19 ;20.

bukti T.I s/dV27 ;28.

Obyek 02/D kelas 46 luas 5.000 M2 (lima ribu meter persegi) terletak di DusunLebahsiung Desa Panji Anom, atasnama wajib Pajak PAN KEREN, yangdiajukan oleh Pemohon Made Pasek kepada Kepala Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Buleleng, tertanggal 20 Juli 1994, yangtelah dicocokkan dengan fotokopinya, tidak dengan aslinya dan telahbermeterai cukup selanjutnya diberi tanda bukti T.I s/d V28 ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti T.I s/d V1 sampai dengan T.I s/d V28 tersebut diatas, masingmasing telah

Andi Prajitno, SH, MKn di Surabaya, bukti T.I &Fotocopy Akta Kuasa Untuk Menjual, tertanggal 31 Juli 2002, Nomor 32, yang dibuat dihadapan Notaris Drs. A.A.

Andi Prajitno, SH, MKn di Surabaya, bukti T.I & T.II6 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 20062002 ke Rekening BCA No.556003819610.11.12.13.14.21atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah), bukti T.I & T.II7 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 19072002 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.157.500.000, (seratus lima puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah), bukti T.I & T.II8 ;Fotocopy Bukti Setoran

uang tertanggal 30082002 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah),bukti T.I & T.II9 ; Fotocopy Bukti Struk ATM Transfer uang tertanggal 02122002 ke Rekening BCANo.5560038196 atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah), bukti T.I & T.Il10 ;Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 10022003 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.40.000.000, (empat

puluh jutarupiah), bukti T.I & T.II11 ;Fotocopy Bukti Struk Transfer uang via ATM tertanggal 23112005 ke Rekening BCANo.5560038196 atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.5.000.000, (limajuta rupiah), bukti T.I & T.II12 ; Fotocopy Surat Penyerahan Mobil Terano No.Pol : L2508GA, tertanggal 18 Nopember2005, yang diserahkan oleh Bapak Rizal Kertosastro dan diterima oleh Ibu Francisca,dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi, bukti T.I & T.II13 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 28122005

ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah),Borgel TE Te nerBuktibukti surat tersebut diatas telah dicocokkan sesuai dengan surat aslinya dan ternyatasesuai, kecuali bukti T.I & T.I6, T.l & T.II12 dan T.I & T.II13 tidak ada aslinya ; Menimbang, bahwa Pihak Tergugat I dan Tergugat II tidak mengajukan buktiMenimbang, bahwa setelah acara pembuktian oleh kedua belah pihak selesai, acaraselanjutnya........Zeselanjutnya yaitu kedua

hutan milik Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding , sedangkan untuk tanah obyek sengketa milikPenggugat Il Konvensi hanya sebagian kecil saja yang masuk di dalamkawasan pinjam pakai kehutanan milik Tergugat , sehingga obyek sengketamenjadi tidak jelas, yang berakibat gugatan Para Penggugat menjadi kabur;Dalam Pokok Perkara Bagian Konvensibahwa berdasarkan hasil sidang Pemeriksaan Setempat yang dilaksanakanpada hari Senin tanggal 27 Nopember 2017 dan bukti surat bertanda T.1/PR10 dan T.I

Pembanding ,sedangkan tanah obyek sengketa milik Penggugat Konvensi Il / Terbandinghanya sebagian masuk di dalam wilayah kawasan pinjam pakai kehutananmilik Tergugat Konvensi / Pembanding ;bahwa suratsurat kepemilikan tanah milik Para Penggugat Konvensi / ParaTerbanding tidak sah, sehingga menurut hukum surat gugatan ParaPenggugat Konvensi Konvensi / Para Terbanding adalah tanpa dasar atautanpa legal standing ;Dalam Rekonvensibahwa Penggugat Rekonvensi / Pembanding berdasarkan bukti suratbertanda T.I

/PR1a sampai dengan bukti surat bertanda T.I/PR3 telahHalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 33/PDT/2018/PT.BJMterbukti di dalam melakukan usaha pertambangan di lokasi tanah obyeksengketa telah memenuhi syarat hukum secara sah ; bahwa Para Terbanding telah 2 (dua) kali menghalanghalangi dengan caramelakukan blokade atau menutup jalan akses ke tanah obyek sengketa,bahkan dalam bulan Agustusn2016 di atas tanah obyek sengketa telahditanami oleh Para Terbanding dengan sejumlah bibit pohon kelapa tanpa

ijindari Kementerian Kehutanan RI, dengan tujuan agar Penggugat Rekonvensi /Pembanding tidak dapat melakukan kegiatan usaha pertambangan di atastanah obyek sengketa sehingga merugikan Penggugat Rekonvensi /Pembanding ; bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi / Para Terbanding tersebut dapatdikwalifikasi sebagai perouatan melawan hukum ; bahwa berdasarkan bukti surat T.I/PR1a sampai dengan bukti bertandaT.I/PR3 membuktikan Penggugat Rekonvensi /Pembanding dalammelakukan kegiatan pertambangan di

PAMA) dengan menggunakan alatalat berat miliknyasendiri ;Halaman 8 dari 11 halaman, Putusan Nomor 33/PDT/2018/PT.BJM Bahwa sesuai pula dengan bukti surat bertanda T.I/PR4a dan T.I/PR4bberupa surat Perjanjian Jasa Pertambangan (Mining Service Agreement)Nomor : MBR/CON/019/PAMA/X/2014 tanggal 2 Oktober 2014, kegiatanoperasional pertambangan dilakukan oleh PT.

bukti T.I 5;Foto copy surat Laporan Tanah Kas Desa (TKD) dari Camat Gempol kepadaBupati Kabupaten Pasuruan, tertanggal 4 Februari 2016, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.I 6;.

Foto copy surat Laporan Tanah Kas Desa (TKD) dari Camat Gempol kepadaBupati Kabupaten Pasuruan, tertanggal 20 Desember 2016, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 7;Foto copy surat penempatan lokasi TPS 3R dari Kepala Desa Bulusarikepada Kepala BLH Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya diberi tandabukti T.I 8;Foto copy Data Tanah Kas Desa (TKD) Desa Bulusari Kecamatan Gempol,Kabupaten Pasuruan tahun 2018, tertanggal 18 Juli 2018, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.I 9;Foto copy Daftar Himpunan

Pasuruan, tertanggal 05 Maret 2019, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 15;16.Fotokopi surat Perubahan Perseroan Komanditer C.V. PUNIKA, Nomor :33, yang dibuat tanggal 22 Februari 1986, yang selanjutnya diberi tandabukti T.I 16;17.Fotokopi surat Pembubaran C.V. PUNIKA, Nomor : 01, yang dibuat tanggal16 Maret 2016, yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 17;18.Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Surabaya nomor : 112/Pid.Sus/TPK/2019/PN.

Sby,tanggal 16 Maret 2020, yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 18;19.Fotokopi surat Relas Pemberitahuan Isi Petikan Putusan Pengadilan TinggiSurabaya nomor : 13/SusTPK/2020/PT Sby, Jo. Nomor 112/Pid.SusTPK/2019/PN. Sby, an terdakwa Yudono, pada tanggal 11 Juni 2020, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 19;20.Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya nomor 14/Pid.SusTPK/2020/PT.

pajak yang terdaftar dalam SPPTPBB dengan nomor objek pajak :35.14.130.009.0120001.0, yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 23;24.Fotokopi Surat Pernyataan Ganti Rugi Garapan Tanah atas nama : Samin,Tosin, Bakir, Wagimo, P.